К делу № 2-192/2025
УИД 23RS0044-01-2024-002283-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. ст. Северская Краснодарский край
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко Н.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО5,
старшего помощника прокурора Северского района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было забронировано проживание в отеле «Beton Brut Ultra All inclusive SPA Miracleon 4*», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Продолжительность проживания определена с 31.12.2023 г. года по 02.01.2024 г., стоимость проживания составила 65 242,20 рублей. 31.12.2023 г., находясь в номере 323 указанного отеля, истец поскользнулась на мокром напольном покрытии балкона своего номера 323 и в результате падения получила травму левого колена. Получив первую помощь от медицинского сотрудника отеля, истец была доставлена в травмпункт на личном автомобиле. На следующий день техник отеля устно подтвердил, что вода на балконе скапливается из-за неправильно установленного кондиционера (нет слива конденсата). При выезде из отеля 02.01.2024 г. истцом подана претензия о возмещении материального и морального вреда, письменного ответа на которую не последовало. В телефонном разговоре 30.01.2024 г. истцу пояснили, что юристы отеля не видят оснований для удовлетворения претензии. В соответствии с медицинскими справками и выписками (справка № 331 от 31.12.2023 г., справка от 06.01.2024 г., справка № 14.06 от 30.01.2024 г., выписка от 26.01.2024 г., справка от 22.02.2024 г., акт судебно-медицинского исследования № 56/2024 от 21.02.2024 г.) ФИО3 установлен диагноз - <данные изъяты>. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку полученная травма вызвала длительное его расстройство (временную нетрудоспособность). По мнению истца, ответчиком нарушены ее права как потребителя: не обеспечена безопасность для жизни и здоровья оказываемой услуги, не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о правильном и безопасном способе пользования (или предупреждении не пользоваться) балконом, оказана услуга ненадлежащего качества. На сегодняшний день истец проходит длительный и дорогостоящий период реабилитации и лечения, ее здоровье не восстановлено. Указанным происшествием истцу был причинен и моральный вред, поскольку вследствие своей нетрудоспособности она не могла работать и осуществлять уход за нетрудоспособной матерью. Также истец лишена возможности продолжать заниматься спортом «пауэрлифтинг» и участвовать в соревнованиях. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда (ущерба) здоровью, причиненного некачественным оказанием услуг, 194 276 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда (ущерба) здоровью, причиненного некачественным оказанием услуг, денежную сумму в размере 231 581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных пояснениях на иск ФИО3 указала о том, что основной диагноз – травма левого коленного сустава усугубил имеющиеся у нее хронические заболевания. Из представленного фотоматериала видно, что причиной травмы является не влажное от осадков плиточное покрытие, а лужа воды на полу. Доводы ответчика об отсутствии необходимости установки информационных табличек на балконе отеля противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей. Истец пользовалась кондиционером не для охлаждения помещения, а для обогрева, так как включать кондиционер для обогрева ей порекомендовали на ресепшене при заселении. Размер морального вреда заявлен ею исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также перенесенных нравственных переживаний.
В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в период с 31.12.2023 г. по 02.01.2024 г. ФИО11 вместе с членами своей семьи (всего 3 человека) отдыхала в отеле «Beton Brut Ultra Inclusive & SPA Miracleon 4*». Общая стоимость бронируемых услуг составила 67 260 рублей. Услуги проживания предоставлялись истцу и членам ее семьи в полном объеме, они имели возможность бесплатного пользования всеми иными, входящими в стоимость путевки, услугами. 31.12.2024 г. около 21-22 часов ФИО3 обратилась к администрации отеля и сообщила о том, что упала на балконе своего номера и получила травму колена, в связи с чем, ей необходима медицинская помощь. Дежурный медицинский работник незамедлительно провел первичный осмотр, наложил фиксирующую повязку, охлаждающий компресс, истцу установлен предварительный синдромальный диагноз: «<данные изъяты>» и ей было рекомендовано обратиться в травматологический пункт для дальнейшего обследования и уточнения диагноза. После оказания первой неотложной медицинской помощи истец в сопровождении членов семьи поехала в травматологический пункт на собственном автомобиле. По возвращении из городской больницы, ни ФИО3, ни члены ее семьи не изъявили желания отказаться от услуг отеля и продолжили отдых и пользование всеми услугами. По мнению представителя ответчика, травмы истца носят хронический характер, связаны с профессиональной спортивной деятельностью ФИО3, которая занималась пауэрлифтингом, что сопряжено с повышенными физическими нагрузками на организм при постоянном выполнении упражнений с тяжелыми весами, и не может быть связано с качеством предоставляемых ответчиком услуг.
Опровергая довод истца о том, что травма ею получена в результате падения на балконе номера из-за влажной плитки от кондиционера, представитель ответчика указывает на то, что событие имело место в зимний период, когда кондиционеры не применяются для охлаждения помещений, а потому конденсат при работе кондиционера не образуется. Балконы номеров отеля ответчика конструктивно не закрыты от окружающей среды и погодных условий, в связи с чем является абсолютно естественным явлением попадание осадков, появление конденсата из-за разности температур дня, вечера и ночи, тем более во влажном морском климате, и к тому же в зимнее время года. По мнению представителя ответчика, падение ФИО3 на балконе своего номера около 21-22 часов 31.12.2023 г. является исключительно следствием собственной неосторожности и пренебрежения разумными мерами предосторожности. Вины отеля и его сотрудников в этом не имеется.
Согласно диагнозу, указанному истцом, все перечисленные заболевания являются хроническими и не могли быть спровоцированы падением, носят профессиональный характер ввиду занятий таким видом спорта как «пауэрлифтинг». Истец ссылается на несение ею расходов на медицинскую помощь, оказанную ей платно в коммерческих медицинских организациях. Однако, истец имеет полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем она могла и должна была получить необходимую медицинскую помощь бесплатно по программе ОМС. Требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полагал необоснованным ввиду отсутствия вины отеля. Учитывая производный характер требования о взыскании штрафа от удовлетворения основных требований, которые являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют. Просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцом представлены в качестве доказательств копии платежных документов (чеков) о приобретении лекарственных средств, при этом не представлено доказательств назначения указанных препаратов врачами по результатам медицинского осмотра и лечения, связанного с полученной травмой. В соответствии с предоставленными медицинскими документами характер указанных в них заболеваний является хроническим, и не мог быть приобретен вследствие однократного падения.
В отзыве на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ответчика указал, что данное заключение подтверждает доводы стороны ответчика о том, что основная часть терапии, проводимой ФИО3, была направлена на лечение хронических и застойных заболеваний, в том числе левого коленного сустава, имевшихся у ФИО3 еще до получения травмы. Полагал, что вывод эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой и всем объемом лечения левого коленного сустава является необоснованным и не может быть положен в основу решения суда.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заключение по исковому заявлению, согласно которому исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела позиция Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа изменилась, в представленном заключении начальник территориального отдела полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению при подтверждении в судебном заседании фактов, изложенных истцом, а также при установлении в судебном заседании вины ответчика.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статьям 1095-1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В абзаце 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с членами своей семьи ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 31.12.2023 г. по 02.01.2024 г. проживала в отеле «Beton Brut» (ООО «Анапское Взморье») в номере категории JSLV-VIP Junior Suite Land View. Стоимость проживания за номер составила 65 242,20 рублей и была оплачена ФИО3 полностью, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Анапское Взморье» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2015 г. с видом основной экономической деятельности - предоставление прочих мест для временного проживания (код 55.90), дополнительный вид экономической деятельности, в том числе, – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10) (том 1 л.д. 59-72).
02.01.2024 г. ФИО3 обратилась к управляющему отеля «Beton Brut» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей моральный и материальный вред на сумму 500 000 рублей, указав, что около 21 часа 31.12.2023 г., находясь на балконе своего номера 323 в отеле «Beton Brut», она поскользнулась на конденсате кондиционера, упала и повредила колено левой ноги. Она обратилась к сотрудникам отеля, в номер поднялись администратор и медицинский работник отеля, ей была оказана первая медицинская помощь. После этого она с супругом на собственном автомобиле поехали в травмпункт. На следующий день по ее просьбе в номер был приглашен техник отеля, который пояснил, что конденсат от кондиционера образовался из-за того, что кондиционер работал в режиме «тепло» (том 1 л.д. 10).
Как следует из справки ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ Краснодарского края, 31.12.2023 г. ФИО3 в результате падения получила травму <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края, ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (том 1 л.д. 32-34).
Стоимость проведения экспертизы (исследования) тяжести вреда здоровью с осмотром граждан и изучением медицинских документов, оплаченная ФИО3, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от 24.02.2024 г. составила 2 425 рублей (том 1 л.д. 30, 31).
Факт получения травмы ФИО3 в период проживания в отеле в оплаченном ею номере подтверждается представленными документами, пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В пункте 5 Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г., разъяснено, что бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предусмотренная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда предоставленной истцу услугой (отдых в отеле), должен представить ответчик.
Из представленных стороной ответчика сведений интернет-сайта «Расписание погоды», в период с 20 часов 30 минут по 23 часа 31.12.2023 г. наблюдались тихий ветер, туман, относительная влажность – 100 % (том 1 л.д. 178).
Учитывая положения статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзаца 10 преамбулы указанного Закона, доводы стороны ответчика о том, что возникновение на плитке балкона (находящейся на открытом воздухе) влаги является погодным явлением, балконы номеров не являются общественными зонами, уборка проводится только в дневное время, в связи с чем падение ФИО3 на балконе своего номера является исключительно следствием собственной неосторожности, суд отклоняет.
Так, ответчик ссылается на отсутствие вины, указывая на то, что на открытых балконах из-за погодных условий происходит намокание пола, что приводит к повышенной скользкости, доступ к балконам в вечерне-ночное время со стороны персонала в случаях проживания гостей закрыт, уборка проводится только в дневное время, поэтому, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами проживания в отеле «Beton Brut Ultra Inclusive & SPA Miracleon 4*» гости отеля должны проявлять должную степень осторожности при перемещении по территории и в здании отеля, а также самостоятельно предпринимать соответствующие меры предосторожности. Однако, указанное не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению безопасности оказываемой услуги.
Достоверно зная о возможности намокания в осенне-зимний период плиточного покрытия на открытых балконах номеров отеля, куда доступ персонала для уборки в вечернее время невозможен, ответчик все разумные действия, направленные на поддержание покрытия в нескользком состоянии, не предпринял, то есть мер для обеспечения безопасного нахождения гостей отеля в своих номерах не обеспечил.
Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению безопасных услуг гостям отеля, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения в период проживания в отеле, надлежащее содержание напольного покрытия в котором возложено на ответчика.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в процессе оказания ответчиком услуги истцу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, в частности ответчик обязан доказать, что вред причинен вследствие нарушения истцом ФИО3 правил потребления оказываемой ей услуги, равно на ответчика возлагается обязанность доказать оказание истцу безопасной услуги надлежащего качества, в нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств указанных обстоятельств не представлено. Напротив, вопреки доводам ответчика о влажном напольном покрытии вследствие погодных условий (тумана), из объяснений стороны истца и представленного ею фотоматериала следует, что на напольном покрытии балкона в номере отеля, где проживала ФИО3, скопилась вода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика при оказании услуги и причинением средней тяжести вреда здоровью истцу.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению понесенных истцом убытков.
Разрешая требования о взыскании с ответчика общей стоимости услуг за весь период проживания в номере отеля с 31.12.2023 г. по 02.01.2024 г. (3 дня) за троих взрослых человек в сумме 65 242,20 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что проживание в отеле в течение определенного периода времени представляет собой единую услугу (электрочайник, утюг, холодильник в номере, термальный SPA-комплекс, бассейны, прокат спортивного инвентаря, питание и т.д.).
При некачественном оказании гостиничных услуг потребитель не вправе требовать возврата всей уплаченной за них суммы, поскольку фактически он их получил, и может ставить вопрос только о соразмерном уменьшении их стоимости, если только отказ от услуг не был заявлен незамедлительно в день заселения в номер при обнаружении недостатков.
Поскольку договор об оказании гостиничных услуг ФИО3 не был расторгнут, истец и члены ее семьи фактически проживали в отеле весь оплаченный период времени, пользовались предоставленными услугами, данные услуги оказаны в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 65 242,20 рублей, оплаченных по договору, не имеется. Доводы истца о том, что она и ее семья не могли пользоваться всеми услугами, включенными в проживание отеля, что отдых был испорчен, являются субъективными, ввиду чего не могут являться основанием для взыскания всей стоимости проживания в отеле истца и членов ее семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно представленным истцом актам и кассовым чекам, 01.01.2024 г. ФИО3 оплачены услуги врача-травматолога-ортопеда ООО «АльфаПрестиж» на сумму 2 500 рублей, пройдена магнитно-резонансная томография коленного сустава в Медицинском центре «Альфа» общей стоимостью 4 400 рублей (том 1 л.д. 20).
На первичном приеме 01.01.2024 г., в том числе по результатам МРТ, врачом-ортопедом выставлен диагноз: растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава. Остеоартроз локтевого коленного сустава 2 стадии. Повреждение внутреннего мениска 2 степени, наружного – 3 степени. Повреждение наружного и внутреннего удерживателей надколенника, внутренней коллатеральной связки, капсулы сустава. Гемартроз (том 1 л.д. 23).
В соответствии со сведениями ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ Краснодарского края от 18.09.2025 г. и ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края от 22.09.2025 г., в штате учреждений имеются врачи травматологи-ортопеды, которые занимаются, в том числе, лечением травм коленного сустава. 01.01.2025 г. учреждения работали в штатном режиме, при травме коленного сустава получить консультацию врача травматолога-ортопеда было возможно. Однако, МРТ (магнитно-резонансный томограф) на оснащении в учреждениях отсутствует.
06.01.2024 г. ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где ей выставлен диагноз ВСПКС слева. Остеоартроз левого коленного сустава 2 стадии. Выполнены пункция <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ходьба на костылях, НПВС мазевые формы, коленный бандаж, медикаментозное лечение (том 1 л.д. 15).
На приеме 30.01.2024 г. у врача-травматолога ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края ФИО3 выполнено <данные изъяты>. повязка; рекомендовано продолжить медикаментозное лечение, наблюдение у травматолога по месту жительства (том 1 л.д. 16).
26.01.2024 г. ФИО3 осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», установлен диагноз: <данные изъяты>. Посттравматическая <данные изъяты> обострения. Рекомендовано медикаментозное лечение, ЭНМГ правого локтевого нерва, МРТ пояснично-крестцового отдела (том 1 л.д. 18).
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг и кассовому чеку от 26.01.2024 г. ФИО3 оплачена стоимость консультации врача-невролога ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в сумме 759 рублей (том 1 л.д. 26-27, 28).
Согласно справке врача-травматолога ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края от 22.02.2024 г. рекомендовано ходьба с опорой, коленный бандаж, НПВС, ФТЛ при отсутствии противопоказаний, артроскопия после реабилитации (том 1 л.д. 17).
06.03.2024 г. ФИО3 оплачен прием у врача-травматолога-ортопеда в Медицинском центре «Альфа» стоимостью 2 700 рублей, 12.03.2024 г. – повторный прием у врача-травматолога-ортопеда в Медицинском центре «Альфа» стоимостью 2 000 рублей (том 1 л.д. 21).
Согласно заключению врача ортопеда-травматолога Медицинского центра «Альфа» от 06.03.2024 г. ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 24).
На повторном приеме у врача-травматолога-ортопеда Медицинского центра «Альфа» 12.03.2024 г. в <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 25).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом приведенных норм права и исходя из существа заявленных требований, обстоятельств дела, возражений ответчика, для правильного разрешения исковых требований ФИО3 определением Северского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».
Из выводов заключения эксперта № 265/2025 от 30.05.2025. следует, что ФИО3 31.12.2023 г. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Городская больница города Анапы» с жалобами на боль, отек и нарушение функции <данные изъяты>. Выполнена рентгенография <данные изъяты> – костно-травматических повреждений не выявлено. Установлен диагноз - «<данные изъяты>». Рекомендовано амбулаторное лечение. 01.01.2024 г. ФИО3 осмотрена травматологом-ортопедом медицинского центра «Альфа», выявлен отек <данные изъяты>. Выполнена магнитно-резонансная томография левого <данные изъяты>. Установлен диагноз - «<данные изъяты>». Произведена пункция <данные изъяты> получено 10 мл крови. 06.01.2024 г. осмотрена травматологом-ортопедом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» М3 КК. При осмотре боли и умеренный отек в области <данные изъяты>, иммобилизован ортезом, ходьба на костылях без нагрузки на <данные изъяты> конечность. Установлен диагноз - «<данные изъяты>».
При повторном осмотре травматологом-ортопедом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» М3 КК 30.01.2024 г. движения в коленном суставе резко ограничены, болезненные. Диагноз - «<данные изъяты>».
26.01.2024 г. ФИО3 обратилась к неврологу СКАЛ ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК с жалобами на <данные изъяты> Установлен диагноз - «<данные изъяты>».
При повторном осмотре травматологом-ортопедом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» М3 КК 22.02.2024 г. передвигается при помощи костылей, область <данные изъяты>. Диагноз - «<данные изъяты>». Рекомендована <данные изъяты>.
06.03.2024 г. обратилась к травматологу-ортопеду медицинского центра «Альфа» с жалобами на боль в <данные изъяты>. Диагноз - «<данные изъяты>».
При повторном осмотре травматологом-ортопедом медицинского центра «Альфа» 12.03.2024 г. отмечено сохранение болевого синдрома в области <данные изъяты>. Диагноз тот же. Более сведений об обращениях за медицинской помощью не имеется.
При изучении представленных рентгенограмм левого коленного сустава от 31.12.2023 г. на имя ФИО3 костно-травматических повреждений экспертной комиссией не выявлено. При изучении изображений магнитно-резонансных томограмм <данные изъяты> от 01.01.2024 г. на имя ФИО3 экспертной комиссией выявлены <данные изъяты>, кроме того имеется <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанного экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО3 имелась закрытая <данные изъяты> в виде повреждений <данные изъяты> Учитывая морфологические признаки вышеуказанных повреждений, а именно при поступлении в травматологический пункт 31.12.2023 г. наличие отека в области <данные изъяты>, на магнитно-резонансных томограммах левого коленного сустава от 01.01.2024 г. наличие <данные изъяты> 01.01.2024 г. получена кровь, экспертная комиссия пришла к выводу, что давность образования травмы <данные изъяты> у ФИО3 соответствует сроку, указанному в установочной части определения, а именно 31.12.2023 г.
Выявленные у ФИО3 изменения <данные изъяты> носят хронический характер, образовались ранее событий 31.12.2023 г., указанных в определении, в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание не приняты.
Обращение к неврологу ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 26.01.2024 г. с жалобами на <данные изъяты> обусловлено обострением имеющегося у ФИО3 хронического <данные изъяты>, следовательно, при проведении настоящей экспертизы учитываться не может.
Установленный неврологом ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 26.01.2024 г. диагноз - «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными (каких-либо повреждений в области <данные изъяты> не зафиксировано, <данные изъяты> <данные изъяты> не проводилась), обусловлен только субъективными признаками - <данные изъяты>, в связи с чем при проведении настоящей экспертизы также во внимание не принимался.
Как следует из экспертного засключения, у ФИО3 до событий 31.12.2023 г., указанных в определении, имела место хроническая патология <данные изъяты> в виде остеоартроза <данные изъяты> при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, в рамках настоящей экспертизы не учитывались (согласно п. 23 и п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица... учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером.. .заболевания.. .сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»).
Выявленная у ФИО3 закрытая травма <данные изъяты> в виде повреждений <данные изъяты>), причинила средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
У ФИО3 имелась закрытая травма <данные изъяты> в виде повреждений <данные изъяты>. Также ФИО3 06.01.2024 г. выполнено внутрисуставное <данные изъяты>, 06.03.2024 г. в левый <данные изъяты> 12.03.2024 г. в <данные изъяты> То есть между травмой <данные изъяты>, полученной 31.12.2023 г., и расстройством здоровья, потребовавшим вышеуказанное лечение, имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в связи с вышеуказанной травмой ФИО3 показано проведение <данные изъяты>.
При этом, экспертная комиссия отметила, что выполненные в данный период времени медицинские манипуляции в отношении <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> 06.03.2024 г. и <данные изъяты> и <данные изъяты> 12.03.2024 г., в причинно-следственной связи с травмой, полученной 31.12.2023 г., не состоят.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, медицинских документах, клиническом осмотре экспертной комиссией, лабораторных и специальных методах исследования, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий суд отклоняет, поскольку судебным экспертом достоверно установлено, что истцом в период проживания в отеле получена закрытая травма <данные изъяты> требующая лечения.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов поставлены вопросы, заявленные как истцом, так и ответчиком, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом были созданы, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Разрешая вопрос о размере убытков в виде понесенных ФИО3 расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, суд исходит из следующего.
31.12.2023 г. ФИО3 согласно кассовому чеку ИП ФИО9 приобретены лекарственные препараты: нимесил, омепразол, дексалгин на сумму 1003 рублей; согласно кассовому чеку ООО «Апрель» от 03.01.2025 г. – средство для <данные изъяты>, минеральная вода на сумму 15 354,9 рублей (том 1 л.д. 45).
Согласно товарным чекам за период с 20.01.2024 г. по 15.02.2024 г. ФИО3 приобретены препараты: <данные изъяты> на сумму 436 рублей, <данные изъяты> на сумму 597 рублей, <данные изъяты> на сумму 1381,50 рубль, <данные изъяты> минеральная вода на сумму 957,70 рублей (том 1 л.д. 46-49).
Кроме того, ФИО3 приобретены в ООО «Альфа Фарма» <данные изъяты> на сумму 11 561 рубль, в ООО «Медтехника Фитофарм» - <данные изъяты> на сумму 5 955 рублей (том 1 л.д. 52, 52).
Также, в ООО «Вайлбериз» ФИО3 приобретены: 08.01.2024 г. <данные изъяты> на сумму 1 782 рублей, 29.02.2024 г. <данные изъяты> на сумму 1 717 рублей, 12.04.2024 г. – <данные изъяты> на сумму 1 181 рубль, 20.06.2024 г. - <данные изъяты> на сумму 4664 рубля, 14.05.2024 г. - <данные изъяты> на сумму 2641 рубль (том 1 л.д. 55, 76).
Расходы истца ФИО3 в размере 1 003 рубля на приобретение 31.12.2023 г. противовоспалительных препаратов, рекомендованных врачом ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК, расходы на проведение 01.01.2024 г. МРТ <данные изъяты> и прием врача в сумме 4 400 рублей, на прием врача-травматолога 01.01.2024 г. в сумме 2 500 рублей, на приобретение лекарственных препаратов и специальных средств: 01.01.2024 г. – рекомендованных на первичном приеме <данные изъяты> на сумму 5 955 рублей, 03.01.2024 г. – средства <данные изъяты> на сумму 15 354,90 рубля, 06.01.2024 г. - на сумму 957,70 рублей, а также на приобретение в ООО «Вайлберрис» <данные изъяты> 08.01.2024 г. на сумму 1 782 рубля, 29.02.2024 г. – на сумму 1 717 рублей, 12.04.2024 г. - на сумму 1 181 рубль, а также лекарственных препаратов 20.01.2024 г. - на сумму 436 рублей, 25.01.2024 г. - на сумму 597 рублей, 12.03.2024 г. - на сумму 11 561 рубль, всего в размере 47 444,60 рубля, подлежат взысканию с ответчика, так как указанные медицинские услуги, лекарственные препараты и медицинские изделия были показаны ФИО3 в связи с полученной травмой <данные изъяты>.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение 06.03.2024 г. препаратов <данные изъяты> на сумму 28 294 рубля (том 1 л.д. 50), поскольку они использовались для лечения <данные изъяты> в ООО «Альфа Престиж» 06.03.2024 г. (том 1 л.д. 24).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде расходов на лечение – 75 738,60 рублей и в виде затрат на оплату стоимости экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, необходимой для обращения в суд - 2 425 рублей, всего в сумме 78 163,60 рубля.
Расходы истца на приобретение 06.03.2024 г. лекарственного препарата <данные изъяты> на сумму 17 468 рублей, использованного на проведение медицинских манипуляций с правым коленным суставом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с полученной ФИО3 травмой (том 1 л.д. 24, 50).
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на повторный прием врача-травматолога 12.03.2024 г. в сумме 2 000 рублей, на прием врача-травматолога 06.03.2024 г. в сумме 2700 рублей, поскольку такие расходы не являются обязательными, учитывая, что медицинская помощь могла быть получена истцом в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату консультации врача-невролога на сумму 759 рублей в связи с жалобами на боли в поясничной области также не имеется, поскольку согласно заключению комиссии судебных экспертов данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.
Во взыскании расходов на приобретение 01.01.2024 г. <данные изъяты> стоимостью 4090 рублей, 27.01.2024 г. <данные изъяты> на сумму 1 381,50 рублей и приобретение в ООО «Вайлберриз» <данные изъяты> 14.05.2024 г. – на сумму 2641 рублей, 20.06.2024 г. - на сумму 4664 рублей необходимо отказать, поскольку объективных медицинских показаний к такому лечению в связи с полученной травмой у истца не имеется, нуждаемость в их приобретении не доказана.
Расходы истца на проживание с 14.02.2024 г. по 15.02.2024 г. в Пансионате «Приморье» стоимостью 15 900 рублей суд находит не отвечающими принципу разумности, доказательств необходимости проживания в указанный период в пансионате не представлено, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены истцом по своему усмотрению. Доводы истца о необходимости данных расходов, так как они связаны с ее обращением за юридической помощью, суд отклоняет.
Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 3 500 рублей в виде расходов на бензин для поездки на прием к врачу 06.03.2024 г. (2 000 рублей) и 12.03.2024 г. (1 500 рублей) в Медицинский центр «Альфа» и принимая во внимание отсутствие сведений о технических характеристиках автомобиля, на котором осуществлялись поездки истца, и расходе топлива за один километр пути, суд приходит выводу, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и разумными.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату бензина по кассовому чеку от 07.03.2024 г. на сумму 3 000 рублей также следует отказать в связи с отсутствием информации об адресах прибытия-убытия и недоказанностью наличия причинно-следственной связи между затратами на оплату проезда в указанную дату с полученной истцом травмой.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
Как следует из свидетельства о рождении от 27.12.2004 г., ФИО10 приходится ФИО6 (ФИО14) М.В. матерью (том 1 л.д. 35).
Согласно справке МСЭ-2016 №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 49). Программой реабилитации или <данные изъяты> от 18.09.2017 г. предусмотрена нуждаемость ФИО10 в реабилитационных мероприятиях в связи с выраженным нарушением функций <данные изъяты> Однако, установлена возможность <данные изъяты> к осуществлению самообслуживания и ведению самостоятельного образа жизни (том 1 л.д. 36-41).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о наличии у нее на иждивении матери, требующей ухода, осуществлять который ФИО1 не имела возможности в связи с полученной травмой.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, степени причиненного вреда здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 02.01.2024 г. содержащую требования о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных вследствие получения травмы 31.12.2024 г., в связи с чем требования ФИО3 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 89 081,80 рубль из расчета: (78 163,60 рублей + 100 000 рублей) х 50% = 89 081,80 рубль.
По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком, заявившим ходатайство о снижении суммы штрафа, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анапское взморье», суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 9 017,36 рублей (исчисленная исходя из: размера госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке – 3000 рублей, а также удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО15 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в счет возмещения убытков в виде расходов на лечение 78 163 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 081 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 80 копеек, а всего подлежит взысканию 267 245 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко