Решение по делу № 2-2054/2024 от 06.11.2025 | Можайский городской суд (Московская область)

Категория дела О выплате страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, являясь наследником своей матери <ФИО>, умершей <дата>, которая являлась заемщиком по кредитному договору с № от <дата> с ООО «Хоум энд Финанс Банк» на сумму рублей под 26,918 % годовых сроком на 60 месяцев

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, при заключении кредитного договора <ФИО> заключила договор страхования - полис № от <дата> с ООО «СК «Ренессанс <ФИО>», путем подписания заявления на добровольное страхование на случай наступления страховых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточенные исковые требования <ФИО> к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025г. <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО5», третьи лица: ООО «Хоум энд Финанс Банк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, о выплате страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь наследником своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась заемщиком по кредитному договору с № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> рублей под 26,918 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом <данные изъяты> рублей было выдано заёмщику, а <данные изъяты> рублей было по поручению заемщика пошло на оплату договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком по программе «Актив+». В данном случае в качестве страхового случая в полисе была предусмотрена смерть заемщика по любой причине на период 1826 дней на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследник умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере образовавшейся перед банком кредитной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что из протокола патолого-анатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ НБУЗ МО «Можайская ЦРБ» следует, что смерть ФИО2 наступила в результате алкогольного цирроза печени, что по условиям договора страхования освобождает страховую компанию от осуществления страховой выплаты. Полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку задолженность умершей перед банком была погашена истцом, взыскать со страховой компании неустойку за нарушение условий обязательств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из уплаченных ФИО1 суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору ее матери(комиссия <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., долг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пошлина <данные изъяты> руб.); судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Представитель просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска, представив суд дополнительные доказательства несения убытков ее доверительницей в виде платежных документов.

Представители страховой компании, ранее участвующие в судебном заседании в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, неоднократно направляли в суд свою позицию по делу, суть которой сводится к тому, что смерть ФИО20 не может быть признана страховым случаем, так как она умерла по причине алкогольного цирроза печени, что подтверждено протоколом патолого-анатомического исследования № ГБУЗ «Можайская ЦРБ», кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

Представитель банка в суд не явился, о дате заседания банк извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своей позиции по делу не представил, о дате заседания извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Хоум энд Финанс Банк» кредитный договор с № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 26,918 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом <данные изъяты> рублей было получено заёмщиком, а <данные изъяты> рублей было по поручению заемщика пошло на оплату договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком по программе «Актив+».

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 заключила договор страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс ФИО5», путем подписания заявления на добровольное страхование на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок страхования 1826 дней, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти – наследники. Вместе с тем, неотъемлемой частью договора страхования являются полюсные условия, утвержденные страховой компанией на дату заключения договора(в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которых( п. 4.4) не являются страховым случаем события, произошедшие в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов, в том числе печени, возникшие при однократном и/или/постоянном/длительном употреблении алкоголя и его суррогатов(п.п.ДД.ММ.ГГГГ), которые представлены в материалы дела( л.д. 175-187).

Решением Можайского городского суда по делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО2 по кредитному договору с № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, страховая компания при разрешение спора привлечена не была, ответчики данное решение не оспорили.

Истец ФИО1 является наследницей – дочерью умершей ФИО2, судебным актом Можайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ внукам умершей ФИО12, ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти их бабушки ФИО2, этим же решением установлено, что дочь умершей ФИО13, муж умершей ФИО14 отказались от наследства после смерти ФИО15 в пользу истца по настоящему делу ФИО1, в материалы дела представлена справка по наследственному делу, из которой следует, что дочь умершей ФИО13, сыну умершей ФИО16, муж умершей ФИО14 отказались о наследства в пользу ФИО1( л.д. 47-50) В настоящее время ФИО14 также умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

Истец, являясь наследником умершей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс ФИО5» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 51-53), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс ФИО5» отказало истцу в страховой выплате ввиду того, что причиной смерти ФИО2 стал алкогольный цирроз печени, что не является страховым случаем, согласно полюсных условий. Письмо ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором почтового отправления №.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. 34 том.2) обратилась в ООО «СК «Ренессанс ФИО5» с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, а также штраф в порядке защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая копания письмом отказала истцу в удовлетворении ее требований( л.д.170 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ иск был возращен судом; затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным иском, который был возращен судом ДД.ММ.ГГГГ.

В этом промежутке:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет № приложив договор страхования, копию иска банка к ФИО1; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении; свидетельство о смерти ФИО20; заявление на страховую выплату; отказ страховой компании; выписку из ЕГРюл страховой компании; само обращение к финансовому уполномоченному, обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу отказа страховой компании выплаты страхового возмещения, размер требование <данные изъяты> руб., обращение зарегистрировано под номером №, однако в этот же день получила отказ в принятии заявления, ввиду не предоставления ею финансовому уполномоченному претензии в страховую компанию после получения отказа в выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов( л.д. 58-62 том.2);

- ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18, через личный кабинет №, приложив доверенность и заявление в финансовую организацию, почтовые документы, обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу отказа страховой компании выплаты страхового возмещения, размер требование <данные изъяты> руб., обращение зарегистрировано под номером №, службой финансового уполномоченного заявление было отклонено ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «отсутствует заявление к финансовому уполномоченному», из обоснования отказа, усматривается, что финансовый уполномоченный отказал в приеме заявления, поскольку не приложено обращение подписанное собственноручной подписью потребителя финансовых услуг( л.д. 36-46 том.2)

Уже на третье обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, истец получила решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1. в связи с истечение срока на его подачу, установленного ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который финансовый уполномоченный полагал необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-57 том.2).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО5 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО5 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в ФИО3 абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования указанных условий следует, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установленное, у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора страхования.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

Установление причины смерти застрахованного и ее взаимосвязи с ранее диагностированными у него заболеваниями для разрешения вопроса о том, является ли его смерть застрахованного страховым случаем или нет, относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, которые подлежат установлению, в том числе при необходимости с учетом позиции сторон и путем назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку для его разрешения требуются специальные познания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, из поступившего в суд по запросу суда оригинала протокола патолого-анатомического исследования № ГБУЗ «Можайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при вскрытии умершей был обнаружен алкогольный цирроз печени с признаками активности, варикозное расширение вен подслизистого слоя пищевода и желудка, желтуха, отек головного мозга и легких, венозное полнокровие внутренних органов, причиной смерти патологоанатомом ФИО17 указано- цирроз печени, течение которого сопровождалось развитием прогрессирующей печеночной недостаточности.

С выводами патологоанатома ФИО17 истец не согласилась, указывая, что у ее матери имелись хронические заболевания, которые стали причиной смерти, алкогольной зависимостью наследодатель не страдала.

Истребовав всю медицинскую документацию ФИО2, суд по ходатайству стороны истца назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» перед экспертами поставлены следующие вопросы: - установить причину смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и употреблением ею однократном и/или постоянном/длительном алкоголя и его суррогатов.

Из заключения экспертов следует, что причиной смерти ФИО2 могло стать как прогрессирование имевшейся сердечной недостаточности изолировано, так и полиорганная недостаточность в результате клинического течения имевшихся у нее хронических заболеваний, склонных к постоянному прогрессированию(гипертоническая болезнь, сахарный диабет, ожирение), более точно причину смерти установить не представляется возможным, так как отсутствует гистологический материал, однако комиссия экспертов однозначно выразили свое мнение о том, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и употреблением ею однократном и/или постоянном/длительном алкоголя и его суррогатов, отсутствует. Суд, не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку их квалификация, стаж и работы и компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы обоснованы на представленных медицинских документах о состоянии здоровья умершей и научной литературе, заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, при проведении экспертизы было проведено исследование медицинских документов.

Вместе с тем, выводы зафиксированные в протоколе патолого-анатомического исследования № в отношении умершей, стали причиной отказа(от ДД.ММ.ГГГГ) истцу со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения, куда она обращалась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в ФИО5 застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ФИО3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ФИО3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным отравлением, алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения является факт установления лишь прямой причинно-следственной связи между указанными состояниями и фактом смерти, т.е. употреблением ФИО20 однократного и/или постоянного/длительного алкоголя и его суррогатов, когда являются непосредственной причиной ее смерти.

При этом обязанность доказать в данном случае наличие такой связи и оснований освобождений от выплаты страхового возмещения возлагается на страховщика.

В данном случае, выводов о том, что употребление однократное и/или постоянное/длительное алкоголя и его суррогатов ФИО2 явились единственной и непосредственной причиной смерти заключение экспертов не содержит.

Доводы страховой компании о наличии такой причинной связи являются несостоятельными, поскольку причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное ответчиком в качестве причины обстоятельство, таковым не является и (или) в произошедшем событии значение имеет ряд иных обстоятельств, то причинная связь не может быть признана наступившей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ФИО3 п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, суд полагает, что страховой компанией незаконно не выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая – смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.10.7 и 10.8 полюсных условий у страховой компании было 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ года( дата заявления ФИО1 о страховой выплате) на составление акта о признании события случаем, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и 14 рабочих дней на перечисление страховой выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок нарушения страховой компанией своих обязательств перед ФИО1

Размер неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана не от страховой суммы, а от размера страховой премии, т.е. от <данные изъяты> рублей ограничена ее размером, т.е. 47 520 рублями.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, необходимо рассчитывать в следующем порядке:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Таким образом, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соответствующее ходатайство заявлено страховой компанией( л.д. 164-168)

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой ФИО3 судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что явную несоразмерность взысканной неустойки ответчик не доказал, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ суд не находит оснований к взысканию судебной неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, оснований к присуждению ответчику судебной неустойки не имеется.

В ФИО3 пп. "а" п. 3, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, исключение из риска смерть, смерти в результате любого заболевания нарушает требования закона о защите прав потребителя.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-27.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено необоснованное исключение страховой компанией из риска смерть ФИО2, смерти в результате любого заболевания нарушает требования закона о защите прав потребителя, в данном случае ФИО1, при отсутствии объективных доказательств наличия физических страданий от бездействия страховой компании по выплате страхового возмещения, при недоказанности объема моральных страданий, суд полагает компенсация морального вреда ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей за счет страховой компании отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

С учетом выводов суда, со страховой компании подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек (<данные изъяты> +<данные изъяты>

Между тем, ответчиком ООО «СК «Ренессанс ФИО5» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации за счет страховой компании убытков, связанных с погашением кредита и процентов по нему в общей сумме <данные изъяты> руб.( комиссия 118 руб., проценты <данные изъяты> руб., долг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пошлина <данные изъяты> руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку договор страхования ФИО5, по которому страховое возмещение не выплачено не находится в прямой связи с кредитным договором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение такого договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита ФИО2, при том, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является не банк, оснований полагать, что исполнение наследницей заемщика своих обязательств перед кредитной организацией по долгам наследодателя -убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с нарушением своих обязательств страховой компании не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, страховой компанией заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ФИО3 пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в ФИО3 пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен 3-х годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ФИО5.

Применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ФИО3 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В ФИО3 разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В ФИО3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (ч. 8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Истец узнал о своем нарушенным праве со стороны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на свое заявление, при таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд за защитой своего права и пыталась получить решение финансового уполномоченного, получение которого обязательно по данной категории споров, настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего срока давности, таким образом суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек на дату поступления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № представителем ФИО18( л.д.64,65), согласно акту выполненных работ № от той же даты стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей( в эту стоимости вошли в том числе досудебные действия представителя(претензии, переписки с организацией), при этом за составление иска <данные изъяты> рублей, дополнение к нему <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей одной заседание, финансовыми документами подтверждено перечисление истцом своем представителю <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Проанализировав перечисления суд приходит к выводу, что денежные суммы уплаченные истцом представителю до ДД.ММ.ГГГГ отношения к настоящему делу не имеют и судебными издержками не являются, таким образом, истец уплатил своему представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения спора в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных ею истцу услуг, рекомендации по ценообразованию на аналогичные услуги МОКА и сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в <адрес>, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации судебных издержек истца за счет страховой компании подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Экспертной организацией также заявлено ходатайство о компенсации расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей несла на депозитный счет истец.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из распределения бремени доказывания, именно на страховую компанию возложена обязанность представить доказательства не наступления страхового случая и отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, однако страховая компания в порядке ст. 79 ГПК РФ от заявления соответствующего ходатайства отказалась, именно на нее в порядке ст.98 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по оплате производства судебной экспретизы в указанной сумме, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. При этом компенсации за счет страховой компании подлежат издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с страховой компании надлежит взыскать государственную пошлину ( в редакции до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ с учетом даты подачи иска) в размере <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера(страховое возмещение, моральный вред, неустойка и проценты); <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточенные исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО5» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; проценты пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов истца на представителя и по оплате судебной экспертизы сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО5» в пользу истца судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО5» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№» в счет оплаты проведения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО5» в пользу государства (в бюджет Можайского муниципального округа МО) государственную пошлину в сумме 8160,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО19 ЗАКОННУЮ ФИО3.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →