Дело № 3а-156/2022

УИД 74OS0000-01-2022-000138-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером №, общей площадью 6 726,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>/а в размере рыночной стоимости, равной 148 071 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленного требования ООО «Созвездие» указало, что является собственником нежилого здания – объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 231 676 251 руб. 71 коп., не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете <данные изъяты>» № 451/22 от 04 апреля 2022 года, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается налог на имущество организации в завышенном размере, что нарушает его права.

Представитель административного истца ООО «Созвездие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, выразила несогласие с заключением эксперта № 2218/5-4 от 21 октября 2022 года.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление ООО «Созвездие», в котором указал, что ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка, по итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П. Административным истцом не представлено доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки, а несогласие истца с результатами оценки не означает ее недостоверность. При этом, учитывая, что суть иска это установление иной кадастровой стоимости, учитывающий индивидуальные особенности конкретного земельного участка, высказать обоснованное мнение ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» не представляется возможным (л.д. 126-128 т. 1).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление ООО «Созвездие», в котором он указал, что не возражает против удовлетворения административного иска в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств (л.д. 206-207 т. 1).

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации г. Магнитогорска, Межрайонной ИФС России № 16 по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01 марта 2022 года, ООО «Созвездие» является владельцем ? доли объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 6 726,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/а (л.д. 7-17 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии ч. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций».

Согласно ст. 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1500 кв.м, нежилых помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 24 декабря 2020 года № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2021 год» объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0307002:417 включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» и составляет 231 676 251 руб. 71 коп. по состоянию на 01 января 2021 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный реестр недвижимости 08 января 2022 года (л.д. 18 т. 1).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета № 451/22 от 04 апреля 2022 года, по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 148 071 000 руб. (л.д. 31-105 т. 1).

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объекта недвижимости, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление налога на имущество организации, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты>» от 04 апреля 2022 года № 451/22, составленный оценщиком ФИО5, который является членом <данные изъяты> «ФИО1», имеет квалификационный аттестат Оценка недвижимости № 025686-1 от 22 июля 2021 года, срок действия до 22 июля 2024 года, профессиональная ответственность застрахована <данные изъяты> по полису № 22200В4000108 от 29 марта 2022 года, со стажем работы в оценочной деятельности 12 лет (л.д. 101-105 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 197-199 т. 1).

Согласно заключению № 2218/5-4 от 21 октября 2022 года эксперт ФИО2 ФИО9 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 451/22 от 04 апреля 2022 года выполнен с нарушениями п. 22 б, п. 22 д ФСО № 7. Следовательно, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составляет 203 715 899 руб. 44 коп. (л.д. 2-71 т. 2).

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> № 2218/5-4 от 21 октября 2022 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчету об оценке, содержит описание процесса оценки объекта недвижимости, проверку аналогов объекта оценки и правильность примененной корректировки.

При проверке отчета об оценке <данные изъяты>» от 04 апреля 2022 года № 451/22, составленного оценщиком ФИО5, эксперт установил, что оценщик допустил ошибку, неверно подобрав объекты-аналоги, используемые для оценки стоимости объекта недвижимого имущества, кроме того, не использовал корректировки по ценообразующим факторам, необходимые для правильного определения стоимости объекта с учетом его индивидуальных особенностей, а так же оценщиком были использованы неактуальные на дату оценки объекта недвижимости корректирующие коэффициенты (л.д. 1-71 т. 2).

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом путем его натурного осмотра, с использованием затратного подхода с применением метода удельных показателей, а так же с использованием метода капитализации за вычетом стоимости прав на земельный участок в рамках доходного подхода. Выбор подходов и методов оценки и отказ от других подходов эксперт мотивированно обосновал. В ходе проведения оценки объекта недвижимости экспертом была рассчитана величина затрат на возведение объекта, определена величина прибыли инвестора, а так же степень физического износа объекта оценки, что позволило определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Наряду с этим экспертом была рассчитана рыночная стоимость объекта исходя из определения стоимости доходов от его использования – арендной платы. Для расчета арендной ставки экспертом были подобраны три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки по ключевым критериям, а так же применены необходимые корректировки. Рыночная стоимость объекта недвижимости рассчитана исходя из расчетной доходности объекта, а так же операционных расходов. При согласовании результатов оценки объекта, полученных с применением различных методов и подходов к оценке, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 203 715 899 руб. 44 коп.

Эксперт был вызван в судебное заседание, дал подробные пояснения относительно возражений со стороны административного истца, подробно пояснил по вопросу, почему он отказался от сравнительного подхода и применил затратный и доходный подходы, а также каким образом был проведен анализ рынка, о методиках затратного и доходного подходов.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом не были применены в ходе экспертизы требования ФСО, являются надуманными и опровергаются заключением эксперта.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного истца не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта, в связи с чем не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено стороной административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в сумме 203 715 899 руб. 44 коп.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, датой подачи заявления необходимо считать 22 апреля 2022 года, то есть дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, от <данные изъяты> вместе с заключением эксперта № 2218/5-4 от 21 октября 2022 года поступило ходатайство об оплате экспертизы, в котором заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 92 400 рублей (л.д. 72 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 23 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Как следует из материалов дела, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0307002:417 в размере 203 715 899 руб. 44 коп. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 231 676 251 руб. 71 коп. на 27 960 352 руб. 27 коп. (расхождение составляет менее 50%).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Созвездие» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером №, общей площадью 6 726,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>/а в размере рыночной стоимости, равной 203 715 899 руб. 44 коп. по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления считать 22 апреля 2022 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Созвездие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.