Решение по делу № 2-889/2025 от 07.11.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2025

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2025 между <ФИО> и ООО «Ринг Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. 17-19). Из материалов дела усматривается, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие наименования конкретного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-889/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001006-09

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 октября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Ринг Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа банк» по договору потребительского кредита № от 19.01.2025.

При оформлении кредита сотрудником банка истцу была предложена для подписания заполненная форма Заявления к договору потребительского кредита № от 19.01.2025, которая была подписана истцом. В данном заявлении содержалось поручение Банку осуществить перевод с расчетного счета истца 100 000 руб. получателю АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» ИНН <***>, который был выполнен 19.01.2025. Также при оформлении кредита истцу был выдан Сертификат № от 19 января 2025 г. «Карта технической помощи на дороге».

25 марта 2025 г. истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора - Сертификата № от 19 января 2025 г. «Карта технической помощи на дороге», и потребовала вернуть 100 000 руб., уплаченные по данному договору.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору - Сертификату № от 19 января 2025 г. «Карта технической помощи на дороге» денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителей.

Представитель ответчика ООО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменные возражения, в которых указывает, что является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), исполнителем по договору является ООО «Авто Ассист24» и договор истцом заключен с последним, ходатайствовал о привлечении ООО «Авто Ассист24» в качестве соответчика, в удовлетворении требований к ООО «Финансовые продукты» просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ассист24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменные возражения, в которых указывает, что требования признает частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 23.10.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика было отказано.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.09.2025 был принят отказ истца от требований к ответчику в части неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право потребителя отказаться от каких-либо платных услуг, которое не зависит от усмотрения ответчика, и мотивы потребителя не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такому праву потребителя в силу изложенных выше норм права корреспондирует его обязанность оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2025 между ФИО1 и ООО «Ринг Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. 17-19).

19.01.2025 между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 923566,88 руб., на срок до 19.01.2032, на безналичную оплату стоимости автомобиля в сумме 770 000 руб. в ООО «Ринг Сервис» (л.д. 51-53).

Согласно Заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) и заявлению к договору потребительского кредита № от 19.01.2025, ФИО1 дала поручение Банку осуществить перевод с расчетного счета истца 100 000 руб. получателю АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» ИНН <***>, который был выполнен 19.01.2025 за услугу – Услуга помощи на дорогах (л.д. 51, 57).

На основании данного заявления истцу был выдан Сертификат № от 19 января 2025 г. «Карта технической помощи на дороге» (л.д. 10).

03.04.2025 АО «Финансовые продукты» письмом отказано в возврате денежных средств, указано, что 19.01.2025 сертификат «Карта технической помощи на дороге» приобретен истцом у ООО «Авто Ассист24», истец присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте https://fin-prod.ru/partners, присоединился к условиям Оферты, АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации, не является стороной по Сертификату, не является лицом, уполномоченным на прием каких-либо обращений, претензий клиентов, исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Авто Ассист24».

По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абзацев 3 и 11 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В абзаце 1 пункта 2, пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П указано, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В рассматриваемом случае действия истца как потребителя были направлены на приобретение транспортного средства, по этой причине ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа банк» для получения кредита.

При заключении кредитного договора ею было дано поручение банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу АО «Финансовые продукты» (по заключенному договору в целях последующего осуществления расчетов с АО «Финансовые продукты»)(л.д. 57).

В день заключения кредитного договора (19.01.2025) ФИО1 также было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). В заявлении указано, что заявитель получил достоверную, полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг (работ, товаров) и их исполнителях, ознакомился с условиями соответствующего договора, а так же рисками, связанными с исполнением договора на оказание дополнительных услуг (работ, товаров) (в случае его заключения), правилами, программами и иными документами, определяющими условиями оказания исполнителем услуг. Банком разъяснено, что в случае приобретения заявителем дополнительной услуги (работы, товара), последний имеет право на отказ от дополнительной услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание такой услуги (работы) либо товара не бывшего в употреблении, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар), заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), требовать возврата уплаченных денежных средств, уплаченных за приобретение услуги (работы, товара), за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанной до получения заявления об отказе от услуги.

В заявлении указана графа «наименование, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ОГРН лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар)» и под ней указано – АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», https://fin-prod.ru, ОГРН <***>.

В Сертификате, выданном истцу, отсутствует указание на статус АО «Финансовые продукты» по отношению к потребителю, равно как и способ связи с ним, учитывая, что согласно вышеуказанному заявлению, последний имеет статус лица, оказывающего услугу.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие наименования конкретного исполнителя в выданной истцу карте технической помощи на дороге при одновременном наличии сведений о лице, оказывающим услугу в заявлении, написанном машинописным текстом, не позволяют сделать потребителю, не обладающему специальными познаниями, исходя из обстоятельств заключения договоров и оформления документов и условий гражданского оборота однозначный вывод о предмете сделки, природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или связанного со сделкой лица, об обстоятельствах, которые потребитель упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на его выбор относительно заключения и исполнения договора, потребитель в силу неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров.

Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе об основных потребительских свойствах услуги и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, лежит на ответчике.

Абстрактная возможность отказаться от заключения договора не может учитываться в случае наличия введения потребителя контрагентом в заблуждение, поскольку последнее формирует у истца волеизъявление на заключение договора и принятие обязательств, приобретение прав, вытекающих из него.

В возражениях ответчик указал, что является агрегатором, не уполномочен на принятие претензий, не является исполнителем по договору.

Из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы положениями преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Однако ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на оформление заявления на оказание услуг и выдачу ей сертификата при заключении кредитного договора в письменной форме, а не посредством электронного ресурса, представив суду рукописно подписанные ею документы, которые ответчиком не опровергнуты, в сертификате какие-либо ссылки на адрес в сети Интернет отсутствуют, в заявлении содержится общая ссылка по адресу в сети Интернет: https://fin-prod.ru, без индивидуализации для конкретного потребителя.

В связи с этим применение норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование стороны спора агрегатором, суд полагает необоснованным в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцу документов следует, что лицом, оказывающем услугу перед истцом выступал АО «Финансовые продукты», в связи с чем полагает, что последний является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг 25.03.2025. За период с даты заключения договора до даты направления истцом заявления об отказе от Сертификата «Карта технической помощи на дороге», фактически услуги могли быть оказаны истцу, но они оказаны не были, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату за исключением указанного периода.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора на оказание услуг Сертификата «Карта технической помощи на дороге», и получение Сертификата № от 19.01.2025, а также оплаты цены этой сделки в размере 100 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора 365 календарных дней (с 19.01.2025 - до 19.01.2026 (вкл.), а также то, что требование об отказе от услуг истец направил ООО «Финансовые продукты» 25.03.2025, которое получено 31.03.2025, то есть в период действия договора, в связи с чем, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по указанному договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 31.03.2025.

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Финансовые продукты» составит 80548,13 руб., исходя из стоимости услуги из следующего расчета: дата заключения договора – 19.01.2025, дата расторжения договора – 31.03.2025, срок действия договора: 365 календарных дней (с 19.01.2025 по 19.01.2026) Полная стоимость услуг по договору: 100 000 рублей, стоимость одного дня: 100 000 руб. / 365 дней = 273,97 рублей. Период срока фактического действия договора: 71 календарный день (с 19.01.2025 по 31.03.2025). Стоимость периода срока фактического действия договора: 71 день * 273,97 руб. = 19 451,87 руб.

Итого, подлежащая возврату сумма, в связи с односторонним расторжением договора составит: 80548,13 руб. (100 000 руб. – 19451,87 руб.)

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком ООО «Финансовые продукты», суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО «Финансовые продукты».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Финансовые продукты» в своих возражениях просил снизить размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца по абонентскому договору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ООО «Финансовые продукты» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении с суммы 41274,06 рублей ((80548,13 + 2000) х 50%)) до суммы 20 000 рублей.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Финансовые продукты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: по требованиям имущественного характера в размере 3222 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего в размере 6222 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от 19.01.2025 в размере 80548,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 102 548,13 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →