77RS0019-02-2025-012549-63
2-5809/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЛЕОС» о взыскании сумм по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «ЭЛЕОС», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, из них: сумма- сумма займа, сумма- неустойка за просрочку возврата займа за период в размере с 28.06.2025 по 05.09.2025, сумма- неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 28.06.2025 по 15.07.2025, начисленные на сумму сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать неустойку за просрочку возврата займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25.03.2025 года между истцом и ООО «ЭЛЕОС» был заключен договор займа №25/03/2025-01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором. 26.03.2025 истец перечислил сумму займа в размере сумма Согласно графика платежей, ответчик должен был выплачивать проценты, однако выплата процентов производилась с нарушениями. 25.03.2025г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №25/03/2025-01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «ЭЛЕОС» обязательств по договору займа №25/03/2025-01 от 25.03.2025. До настоящего времени ответчиками сумма займа не возвращена. Претензионные требования о возврате займа оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭЛИОС» и ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.03.2025г. между ФИО1 и ООО «ЭЛЕОС» был заключен договор займа №25/03/2025-01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п.2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа не позднее 26.03.2025г. заимодавец перечисляет сумму займа в безналичной форме на расчетный счет заемщика единовременно в полном объеме или передает иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.2.5. договора займа возврат суммы займа производится заемщиком единовременно либо частями не позднее 27.06.2025г.
В силу п.3.1. заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых.
Договор займа заключен на срок 3 месяца (п.5.2 договора).
Согласно п.6.2. договора займа за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, ООО «ЭЛЕОС» должен был выплачивать истцу в счет уплаты процентов за пользование займом денежные средства в следующем порядке:
- 27.04.2025 подлежало к выплате сумма;
- 27.05.2025 подлежало к выплате сумма;
- 27.06.2025 подлежало к выплате сумма
Во исполнение договора займа, 25.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №25/03/2025-01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «ЭЛЕОС» обязательств по договору займа №25/03/2025-01 от 25.03.2025.
26.03.2025 истец перечислил сумму займа в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 26.03.2025 на сумму сумма и 26.03.2025 на сумму сумма
ООО «ЭЛЕОС» надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял.
Согласно выписке по счету ФИО1, выплачены проценты по договору займа ООО «ЭЛЕОС» в размере сумма 05.05.2025г., 05.06.2025г. на сумму сумма, а также 16.07.2025г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №372 от 16.07.2025г.
16.07.2025г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, которая остались без удовлетворения.
По состоянию на 05.09.2025г. задолженность ответчиков по договору займа составляет: сумма, из них: сумма - сумма займа, сумма - неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.06.2025 по 05.09.2025, сумма - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 28.06.2025 по 15.07.2025, начисленных на сумму сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 28.06.2025 по 05.09.2025 в размере сумма (сумма х 1% х 70 дн.).
Размер неустойки на сумму процентов в размере сумма за период с 28.06.2025 по 15.07.2025 в размере сумма (сумма х 1% х 18 дн.).
Суд, проверив расчёт, считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за просрочку возврата займа за период с 28.06.2025 по 05.09.2025, а также неустойка в размере сумма за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 28.06.2025 по 15.07.2025, начисленная на сумму сумма
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму основного долга по договору займа от 25.03.2025 (сумма), начиная с 05.12.2025 до дня погашения задолженности.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма руб. (чек по операции от 10.09.2025г.), которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕОС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕОС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга по договору займа 25.03.2025 (сумма), начиная с 05.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.12.2025г.
Судья Арзамасцева А.Н.