66RS0007-01-2021-009905-65

гражданское дело № 2-1234/2022

решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании решения собрания недействительным,

установил:

истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, просил признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников в здании на <адрес>, оформленное протоколом от 15.12.2021 № 2, принятое по вопросу повестки дня № 3: «осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № № по <адрес> согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге в размере не более чем 74,5 руб. с кв. метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяцев со дня принятия решения.». В обоснование иска указал, что решение ничтожно по мотиву отсутствия кворума (решение должно быть принято 2/3 голосов от общего числа голосов, поскольку решение об установке ограждающей конструкции является решением об ограничении пользования земельным участком); решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (в повестке отсутствовал вопрос об утверждении схемы ограждающей конструкции, определение источника и способа финансирования работ, сроков строительства).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к позиции истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ФИО3 воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ООО УК «Созвездие» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, представила письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 14.10.2021 по 15.12.2021 проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 15.12.2021 № 2 (л.д. 48-51, т. 1).

Собранием приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии; 2. Выбор членов совета многоквартирного дома № № по <адрес>; 3. Установка ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории многоквартирного дома № № по <адрес>; 4. Определение порядка пользования придомовой территории многоквартирного дома № № по <адрес>; 5. Утверждение условий распоряжения общедомовым имуществом; 6. Наделение управляющей компании правом на обращение в суд от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пользования общим имуществом.

Инициаторами собрания выступили ФИО2, ФИО3 В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 10965,70 кв.м, 82% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 13372,3 кв.м, в том числе 12605,6 кв.м – площадь жилых помещений, 766,8 кв.м – площадь нежилых помещений.

По вопросу 3 повестки дня принято решение осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № № по <адрес> согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге в размере не более чем 74,5 руб. с кв. метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяцев со дня принятия решения. Результаты голосования: «За» – 9071,8 кв.м, «Против» – 1534,5 кв.м, «Воздержались» – 359,4 кв.м; «За» – 82,73% голосов; «Против» – 13,99% голосов; «Воздержались» – 3,28% голосов от количества голосов, принявших участие в собрании; «За» – 67,84% голосов; «Против» – 11,48% голосов; «Воздержались» – 2,69% голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, т. 1), участия в голосовании не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Следующие решения должны быть приняты не менее двух третей голосов от общего числа голосов: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (п. 1.1-1); принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п. 1.2); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3).

Вопреки доводам стороны истца, решение собрания об установке забора, не относится к решениям, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности не принималось решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, поскольку установка забора предполагается по границам данного участка (иного истцом не доказано).

Данное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Решение об утверждении сметы расходов на изготовление и установку данного забора, не является решением о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу пунктов 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство это создание зданий, строений, сооружений, которые относятся к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в частности, сметного расчета на изготовление забора и установку, забор вспомогательного использования из металлических прутьев, является ограждающей конструкцией – объектом благоустройства (л.д. 62-64, т. 1).

По своему функциональному назначению, характеристикам, данное ограждение не относится к объектам капитального строительства, определенным специальными нормами права.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения спора документов, следует, что забор состоит из решетчатых металлических панелей, в заборе имеются калитки, необходимые для прохода к дому, установленный забор не препятствует использованию придомовой территории.

Принятым решением размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок не изменяется, как и не вводятся ограничения по его пользованию, оспариваемым решением определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы

Также суд не находит оснований согласится с доводами истца об отсутствии кворума для принятия решения.

Как уже указано выше, для принятия решения требуется простое большинство голосов, или 6683,55 кв.м (13372,3 кв.м х 50%) + 1.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В данном случае письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в ряде бюллетеней сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания. Согласно представленному ответчиком реестру собственников помещений многоквартирного дома для проведения общих собраний, в собрании принимали участие собственники помещений, в реестре имеется ссылка на документ, подтверждающий право собственности (л.д. 52-54, т. 1).

Истцом доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании и не указавшие данные правоустанавливающих документов, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По этим же причинам отклоняются доводы стороны истца о том, что сведения о правоустанавливающих документах дописаны, эти сведения отсутствуют в бюллетенях, размещенных в ГИС ЖКХ, поскольку в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, из подсчета голосов подлежат исключению голоса Свидетель №1, ФИО8 (площадь 49,8 кв.м, 46,5 кв.м), ФИО9 (61,8 кв.м).

Судом по инициативе стороны истца допрошены в качестве свидетелей указанные лица, которые показали, что подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Судом по ходатайству стороны истца по требованиям о признании недействительным решения, назначена почерковедческая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписи Свидетель №1, ФИО9 выполнены не самой Свидетель №1, не самим ФИО9, а другими лицами. Подпись от имени ФИО9 выполнена с подражанием его подлинной подписи. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО8, не представилось возможным (л.д. 76-79, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Несмотря на то, что экспертом не установлено, выполнена ли подпись самим Свидетель №2 либо иным лицом, суд находит необходимым исключить также голос ФИО8

Как следует из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, помещение № № (3/5 доли в праве собственности) находится в совместной собственности ФИО8, Свидетель №1 (л.д. 52-54, т. 1).

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

В случае же, если помещение находится в долевой собственности, должно учитываться количество метров, принадлежащих каждому долевому собственнику.

В данном случае 3/5 доли в праве собственности на квартиру № № принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО10, Свидетель №1, которые будучи допрошенными судом в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что участия в спорном собрании не принимали, не голосовали, возражали против учета их голосов.

Таким образом, всего подлежит исключению 158,1 кв.м (49,8 + 46,5 + 61,8).

Расчет кворума следующий: (9071,8 кв.м – 158,1 кв.м) / 13372,3 кв.м х 100% = 66,65%, кворум достигнут.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, 3 вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «Установка ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории многоквартирного дома № № по <адрес> (л.д. 55-60, т. 1).

Решение принято в следующей редакции: «Осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № № по <адрес> согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге в размере не более чем 74,5 руб. с кв. метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяцев со дня принятия решения.».

Однако ни из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, ни из повестки собрания не следует, что в повестку дня включен вопрос о расходах, связанных с установкой забора, источнике финансирования такой установки.

Таким образом, фактически в голосование включен вопрос, отсутствующий в повестке дня, данный вопрос является существенным, так как предполагает несение собственниками и в том числе истцом дополнительных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нарушение уведомительного порядка проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что установленные выше нарушения при принятии решения от 15.12.2021 об определении максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996732 руб., распределении расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> в размере не более, чем 74,5 руб. с кв.метра собственниками многоквартирного дома настолько существенны, а в собрании принимали участие не все собственники помещений в многоквартирном доме, что позволяет суду сделать вывод о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в этой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика (300 руб. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ФИО19 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО20 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании решения собрания недействительным удовлетворить частично:

признать недействительными решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 15.12.2021 в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996732 руб., распределении расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> в размере не более, чем 74,5 руб. с кв.метра (вопрос № 3 повестки дня).

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова