Гр.дело №2-500/2025

61RS0053-01-2025-000304-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 8 сентября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредит- ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 927 руб.84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 279 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, VIN №

УСТАНОВИЛ :

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 927 руб.84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 279 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, VIN №.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО "ТБанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №.Согласно условиям дого- вора банк предоставил ФИО4 лимит кредитования в сумме 2 000 000 руб., под 13,9 % годовых, на срок 60 мес.,с ежемесячной оплатой в сумме 68 570 руб., под залог транспортного средства модели <данные изъяты> год выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО4 денежные средства. ФИО4 неоднократно допускал нарушение условий кредит- ного договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ФИО4 досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 277 927 руб.84 коп. в течении 30 дней с момента направления претензии. ФИО4 требования банка о досрочном возврате кредита проигнорировал, в связи с чем, банк, руководствуясь требованиями статьи 309-310, 314, 330, 336, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Принимая во внимание факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> год выпуска, VIN №, регистрационный знак №, на дату судебного разбирательства- ФИО5, последний был привлечен в данный процесс в качестве соответчика.

Представитель истца- ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание, состоявшееся 8 сентября 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового идентификатора №- не прибыл, при обращении в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО4, согласно сообщения ФИО2 сельского поселения по месту регистрации <адрес> фактически не проживает, в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве предста- вителя ответчика был назначен дежурный адвокат-ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 8 сентября 2025 года, исковые требования АО "ТБанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 927 руб.84 коп.-не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ -не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления о рассмотрении дела 8 июля 2025 года,8 сентября 2025 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.228-229, 231, 233).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит приме- нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непос- редственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что ответчик ФИО5 фактически отказывается от полу- чения судебных повесток,суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работ- ников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судеб- ного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4-ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добро- вольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существен- ными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем состав- ления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблю- денной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получив- шим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В Условиях комплексного банковского обслуживания даны определения следующих понятий:

Договор — если не указано отдельно, любой из договоров:

Договор вклада (Договор накопительного счета) — заклю -ченный между банком и клиентом договор об открытии, обслуживании и закрытии банковских вкладов, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов;

Договор кредитной карты — заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт;

Договор расчетной карты (Договор счета) — заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия картсчета (счета), включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт;

Договор реструктуризации задолженности — заключенный между банком и клиентом договор в соответствии с Общими усло- виями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору;

Кредитный договор — заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым клиентом залогом, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия креди- тования.

Договор залога — заключенный между банком и залогодателем договор о предоставлении в залог банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо включающий в себя соответствующие заявку и Общие условия кредитования, а в случаях, предусмотренных Общими услови- ями кредитования включающий в себя соответствующие заявку (кроме случаев оформления заявки посредством дистанционного обслужи- вания), Общие условия кредитования и Уведомление о принятии имущества в залог.

Заявление-Анкета — письменное предложение (оферта) клиен- та, адресованное банку и/или его партнерам, содержащее намерение клиента заключить с банком Универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответ- ствующих Общих условий и/или заявку на заключение договора (договоров) с партнером (партнерами) банка, а также сведения, необ- ходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.

Универсальный договор — заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, вклю- чающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 обратился в банк с заявлением-анкетой о заключении универсального договора, в котором просил предоставить кредит в сумме 2 000 000 руб., под 23,9 %, сроком на 60 мес., с ежемесячной оплатой в сумме 68 570 руб., под залог автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска, стоимостью 2 627 905 руб., VIN №, регистрационный знак № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года, между АО "ТБанк" и ответчиком Рахим- боевым И.И. был заключен договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях:

сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения- лимит кредитования 2 000 000 руб. (пункт 1);

срок действия договора, срок возврата кредита –60 мес.( пункт 2);

процентная ставка- 23,9 % годовых (пункт 4);

количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей- нжемесячные регулярные платежи в размере 68 570 руб.(пункт 6);

обязанность заемщика заключить иные договоры- заключить договор банковского счета ( бесплатно), договор залога транспортного средства (пункт 9);

обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполне- ния обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля. Указанный в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц (п.10).

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела пред- ставлены: заявление-анкета (л.д.14-15); Индивидуальные условия дого -вора, подписанные собственноручно ответчиком ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответ- чику ФИО4 денежных средства в сумме 2 000 000 руб. подтвержден выпиской по счету (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ- ленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, ответчик ФИО4 произвел оплату в рамках кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ- 68 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 68 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 107 руб.45 коп.;ДД.ММ.ГГГГ- 68 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 68 467 руб.44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 68 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 219 руб.56 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 68 350 руб.44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 114 руб.50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 68 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 1 000 руб. (л.д.13,16-51), материалы дела не содержат сведений об иных оплатах, произведенных ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушений ответчиком ФИО4 условий по оплате кредита и процентов.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований 4.3.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ ( пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

В пункте 5.4 Общих условий кредитования досрочное истре- бование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Клиентом условий Кредитного договора, а также при утрате Предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования Задолженности устанавливается Банком.

В подпункте "а" пункта 6.3.4 Общих условий кредитования закреплено, что банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога при предъявлении клиенту требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в следующих случаях: при просрочке клиентом очередного регулярного платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, банк, в связи с неисполнением условий договора, направил в адрес ответчика ФИО4 заключительный счет, в котором указано о наличии задолженности в сумме 2 277 927 руб.84 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится предложение о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д.11).

Факт направления в адрес ответчика ФИО4 заключи- тельного счета подтвержден реестром отправляемых писем (л.д.10).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обяза- ельство, т.е. в данном случае ответчик ФИО4 должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, указанной в заключительном счете.

Согласно расчета, предоставленного истцом- АО "ТБанк", задол- женность ответчика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 227 927 руб.84 коп., из которых 1 897 662 руб.08коп.-просроченный основной долг, 277 450 руб.75 коп- просроченные проценты, 12 815 руб.01 коп.-пеня на сумму не поступивших платежей, 40 000 руб.-страховая премия.

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО4-ФИО3, расчет банка не оспорен, альтернативный расчет суду не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлет- ворении требований АО "ТБанк" о взыскании с ответчика Рахимбое- ва И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 227 927 руб.84 коп.

АО "ТБанк" заявлено требование об обращении взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска, VIN №.

В силу требований пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства модели <данные изъяты> год выпуска,VIN №, регистра- ционный знак №(л.д.52, 14-15).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспе-чиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному зало- гом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несораз- мерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несораз- мерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновре- менно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стои- мости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при система- тическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 227 927 руб.84 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога (2 627 905 руб.);период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, так как ФИО4 допущено нарушение сроков возврата кредита с мая 2024 года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, таким образом, размер требований залогодер- жателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> год выпуска,VIN №, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5 (л.д.127).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законода- тельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона (вступил в силу 1 июля 2014 года), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно требований пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуж- дения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложен- ными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме,автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>- за 100 руб. ФИО1 (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала по договору совершен- ному в простой письменной форме ФИО5 за 100 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, регистрационный знак № (л.д.154).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска, № является ФИО5

Ответчик ФИО5 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В силу вышеизложенного для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствую- щих об осведомленности ответчика ФИО5 в момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добро- совестно.

В силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО5 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязан- ность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчики знали или должны были знать, что транспортные средства передана в залог возлагается на представителя банка.

Согласно требований пункта 4 статьи 339.1Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законода- тельством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодер- жателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникацион- ной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Более того, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно материалов дела, договор залога автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №, зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Таким образом, сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска, VIN №,на момент его приобретения ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ) содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответ- ственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При этом субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приоб- ретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль <данные изъяты> год выпуска, VIN №, могли узнать о том, что данное транспортное средство являются предметом залога, тогда как ответчик ФИО5, приобретая возмездно спорное транспортное средство, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии залога.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позво- ляет суду прийти к выводу о том, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> год выпуска, VIN №, ответ- чиком ФИО5 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в силу чего ответчик не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что транспортное средство является предметом залога, в силу чего не являются добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать залог прекращенным.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоя- щим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установ- лено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу требований 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> год выпуска, VIN №, с учетом обращения взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес -суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

АО "ТБанк" заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, исходя из принятого судом решения, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 57 279 руб., с учетом принятого судом решения, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков с ФИО4 в сумме 37 279 руб., с ответчика ФИО5 в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 927 руб.84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 279 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, VIN №-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 227 927 руб.84 коп., из которых 1 897 662 руб.08 коп.-просроченный основной долг, 277 450 руб.75 коп- просроченные проценты, 12 815 руб.01 коп.-пеня на сумму не поступивших платежей, 40 000 руб.-страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, в пользу АО "ТБанк" возврат госпошлины в сумме 37 279 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО "ТБанк" возврат госпошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований АО "ТБанк" о взыскании расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года