Решение по делу № 2-20/2023 от 26.01.2023 - о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению ООО «Дороги Черноземья», <ФИО> к <ФИО> о признании договора поручительства незаключенным.

Дело № 2-20/2023

(№ 2-2684/2022)

УИД 36RS0003-01-2022-003479-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению ООО «Дороги Черноземья», ФИО5 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа, указав в иске, что 12.12.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства во временное пользование в размере 668 000 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ФИО4 о получении им денежных средств. Согласно пункту 1 договора займа №1 от 12.12.2019 заемщик ФИО4 должен был выплатить ФИО1 долг до 31.12.2019. Согласно пункту 3 указанного договора займа в случае просрочки возврата займа займодавец ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию в установленном законом порядке. При этом также подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день со дня, когда долг должен быть возращен до дня его возврата.

12.12.2019 истцом заключен договор поручительства №1 к договору займа №1 от 12.12.2019 с ООО «Липецк Дорога» (Поручитель-1) и ООО «Дороги Черноземья» (Поручитель-2», из которого следует, что в случае неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019 Поручитель-1 и Поручитель-2 отвечают перед кредитором в том же объеме, как и Должник (ФИО4), включая уплату штрафов и пеней, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. По истечению оговоренных и просроченных сроков согласно договору займа №1 от 12.12.2019 и договору поручительства №1 от 12.12.2019 заемщик и поручители стали избегать встреч с истцом. 25.09.2020 в адрес сторон по договорам истцом были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства по основному долгу и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019. Затем в адрес сторон была направлена повторная претензия 30.10.2020. После чего истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО4, поручителей ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» суммы основного долга в размере 668 000 руб., процентов за период с 01.01.2019 по 25.09.2020 в размере 1 796 920 руб. Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени указанное заочное решение суда должниками не исполнено, денежные средства по исполнительному листу не взысканы. Ответчики уклоняются от уплаты долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке проценты за неисполнение обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019 за период с 26.09.2020 по 15.07.2022 в размере 4 395 440 руб., а также судебные расходы согласно кассовым чекам (л.д. 3-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Дороги Черноземья» в лице генерального директора ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, указав в иске, что 12.12.2019 между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 658 000 руб. сроком до 30.12.2019. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора займа если заемщик не уплачивает в срок денежные средства, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию в установленном законом порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день со дня, когда долг должен быть возвращен до дня его возврата. 12.12.2019 между ФИО1 (далее – кредитор) и ООО «Липецк Дорога» (далее – поручитель 1), ООО «Дороги Черноземья» (далее – поручитель 2) заключен договор поручительства по договору займа №1 от 12.12.2019. По условиям настоящего договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за неисполнение третьим лицом – ФИО4 обязательств, принятых по договору займа №1 от 12.12.2019. Поскольку сумма займа не была возвращена ФИО4 в установленный договором срок, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов, исчисляемых на основании п. 3 договора займа №1 от 12.12.2019. Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства сторонами не был согласован предмет договора. В частности, в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор займа от 12.12.2019, однако отсутствует указание на какие-либо сведения об условиях данного договора (сумма займа, в случае, если он является денежным, наименование товара, если он является товарным, срок займа, процентная ставка, штрафные санкции и прочее). На момент подписания договора поручительства до поручителей данная информация также не была доведена, в связи с чем они фактически не располагали информацией о том, на какие обязательства они поручаются.

На основании изложенного, истец по встречному иску ООО «Дороги Черноземья» ссылаясь на ст.ст. 154, 432 ГК РФ, просит суд признать незаключенным договор от 12.12.2019 в части поручительства ООО «Дороги Черноземья» (л.д. 106-107 том 1).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. По заявленному встречному исковому заявлению возражал, просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья» отказать, представил суду письменное возражение на встречное исковое заявление (л.д. 152-158 том 1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа в заявленном размере поддержала по основаниям, изложенным в иске, относительно встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья» возражала, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (л.д. 74-75, 140-142 том 1), просила уменьшить сумму процентов за неисполнение обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019 до 54 069,63 руб., применив ст.333 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также суду пояснила, что требования истца о взыскании неустойки после 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в нарушение действовавшего моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». ООО «Дороги Черноземья» является организацией, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 прекращено дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к ООО «Дороги Черноземья» о признании несостоятельным (банкротом) ввиду непредставления заявителем доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для применения моратория в отношении ООО «Дороги Черноземья» на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В судебное заседание представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Липецк Дорога» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 58 том 2).

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в адрес суда. Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит уменьшить сумму процентов за неисполнение обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019 исходя из уровня инфляции до 63 190,39 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также действия моратория на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и от 28.03.2022 №497 (л.д. 59, 210-212, 213-214 том 2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 61 том 2).

Третье лицо (истец по встречному иску) генеральный директор ООО «Дороги Черноземья» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 62 том 2).

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.12.2019 между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО4 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа №1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства во временное пользование в размере 668 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.12.2019 (л.д. 28-29, 30 том 1).

Согласно пункту 2 договора займа №1 от 12.12.2019 долг должен быть выплачен заемщиком ФИО4 займодавцу ФИО1 в срок до 31.12.2019.

В силу пункта 3 настоящего договора займа в случае неуплаты заемщиком занятых денежных средств в срок, займодавец вправе предъявить договор к взысканию в установленном законодательством порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день, со дня когда долг должен быть возвращен до дня его возврата. Обязанности заемщика по возврату сумму займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо непосредственно займодавцу, что подтверждается расписками займодавца.

12.12.2019 был подписан договор поручительства №1 к договору займа №1 от 12.12.2019 с ООО «Липецк Дорога» (Поручитель-1) и ООО «Дороги Черноземья» (Поручитель-2), из которого следует, что в случае неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО4, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (л,д. 31-32 том 1).

Поскольку условия договора займа не были исполнены, то 25.09.2020 истец ФИО1 направил претензии каждому из ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1 796 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 руб. 33 коп. (л.д. 34-35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 заочное решение изменено, с ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11596 руб., почтовые расходы в размере 594,77 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения(л.д. 84-87 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 88-91 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 234-240 том 1).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд учитывает, что указанные в п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. ст. 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Так, если проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3 договора займа № 1 от 12.12.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга в размере 668 000 рублей в виде процентов в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренные договором займа № 1 от 12.12.2019 проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, то есть неустойкой, штрафной санкцией, а не процентами за пользование займом, предусмотренными положениями ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, стороны договора займа согласовали все его существенные условия, пунктом 3 договора займа № 1 от 12.12.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга в размере 668 000 руб. в виде процентов в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные займодавцем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 811 ГК РФ).

Договор займа №1 от 12.12.2019 был заключен между двумя физическими лицами, условия договора согласованы сторонами и не оспорены ФИО4

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона гражданско-правовой сделки должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен суду расчет своих исковых требований, согласно которому размер процентов по задолженности по договору займа №1 от 12.12.2019 за период с 26.09.2020 по 15.07.2022 составил 4 395 440 руб. (668 000 руб. х 658 дней х 1% = 4 395 440 руб.) (л.д. 36 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указал на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку до настоящего времени основной долг по договору займа №1 от 12.12.2019 ему не возвращен, заочное решение суда от 31.08.2021 не исполнено, в обоснование своих доводов представил суду:

- копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Дороги Черноземья», где взыскателем является ФИО1 Исполнительное производство №131821/21/48004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Липецка по делу № 2-2422/2021. Предмет исполнения: наложение ареста солидарно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных исковых требований в размере 2 466 666,24 руб. (л.д. 160-161 том 1);

- копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства №131821/21/48004-ИП, из которого усматривается, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 162 том 1);

- копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 13.10.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №131821/21/48004-ИП и его возобновлении (л.д. 163 том 1);

- движение по материалу №9-583/2022 по исковому заявлению ФИО5, ООО «Дороги Черноземья» к ФИО1 ООО «Липецк Дорога», поступившему в Советский районный суд г. Липецка 17.10.2022, возвращенному заявителю определением суда от 24.10.2022 (л.д. 164-165 том 1);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Липецк Дорога», где в пункте 9 указано на недостоверность сведений по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Липецк Дорога» является ФИО4 (л.д. 166-170 том 1);

- скриншот с сайта «Электронное правосудие» с указанием перечня дел, находящихся в арбитражном суде, где ответчиками выступают ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья»;

- копию искового заявления ООО «Дороги Черноземья», ФИО5 к ООО «Липецк Дорога», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2019, адресованное в Октябрьский районный суд г. Липецка (л.д. 173-175 том 1);

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по гражданскому делу №А40-143099/21-98-1058 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «Липецк Дорога», согласно которому с ООО «Липецк Дорога» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» взысканы денежные средства в размере 88 640 209 руб. 55 коп. (л.д. 176-181 том 1);

- определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу №А23-7793/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артстрой» о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд пришел к выводу, что совершение следки по уступке права требования при наличии задолженности у ООО «Дороги Черноземья» направлено исключительно на затруднение исполнения судебных актов, принятых в пользу кредиторов ООО «Дороги Черноземья» (л.д. 182-186 том 1);

- копию решения Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 по гражданскому делу №2-1718/2022 по иску ФИО7 к ООО «Дороги Черноземья», ООО «АРТСТРОЙ» о признании недействительным (Ничтожным) договора займа, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. Указанным решением требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение в законную силу не вступило (л.д. 187-192 том 1);

- заявление директора МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» городской управы г. Калуги Арен Т.Н. о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суммой взыскания 851 779 руб. 89 коп. до вступления решения Арбитражного суда Калужской области о процессуальном правопреемстве и решения Советского районного суда г. Липецка по делу №2-1718/2022 (л.д. 193 том 1);

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 17.10.2022, от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности, где должником выступает ООО «Дороги Черноземья» (л.д. 194-195, 196 том 1);

- договор уступки права требования (цессии), заключенного 30.12.2021 между ООО «Дороги Черноземья» (Цедент) и ООО «АРТСТРОЙ» (Цессионарий) (л.д. 197 том 1);

- договор купли-продажи, заключенный 20.12.2021 между ФИО4, действующим от имени ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, согласно которому ФИО4, действующий от имени ФИО6, продает ФИО5 всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Дороги Черноземья» за 1 500 000 руб. В силу п.п. 5.1. настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 198-199 том 1);

- копию платежного поручения от 13.09.2021 № 05 о перечислении ООО «Дороги Черноземья» денежных средств по договору оказания услуг 558 517,52 руб. ООО «ОДК» (л.д. 200 том 1).

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В силу пункта 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Представителем ответчика (истцом по встречному иску) ООО «Дороги Черноземья» ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, где она указала о несоразмерности суммы штрафных санкций размеру основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов за неисполнение обязательств по договору займа до 86 021,98 руб. из расчета средней ставки по краткосрочным кредитам за период с 26.09.2020 по 15.07.2022 (л.д. 74-78 том 1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дороги Черноземья» ФИО8 указала на злоупотребление ФИО1 правом при подаче настоящего иска о взыскании процентов по договору займа в размере 4 395 440 руб., превышающем в десять раз сумму основного долга, при этом ранее заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 с ООО «Дороги Черноземья» взысканы проценты на неисполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 796 920 руб. Просила снизить сумму процентов с учетом действующего моратория (л.д. 140-142 том 1).

ООО «Дороги Черноземья» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2018 (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем общества является ФИО5 (л.д. 127, 128-139 том 1).

ООО «Липецк Дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014 (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества является ФИО4 (л.д. 215-224 том 1).

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом ФИО1 исковых требований представителем ООО «Дороги Черноземья» представлены копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 по делу № А36-1328/2020, согласно которому прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к ООО «Дороги Черноземья» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 147-149, 150-151 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дороги Черноземья» ФИО3 суду пояснила, что ООО «Дороги Черноземья», осуществляющее свою деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и по перевозкам, в наибольшей степени пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД 2 за №49.4), представила суду соответствующий перечень (л.д. 225-227 том 1) и просила суд при вынесении решения применить также действия моратория, введенного в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 положения настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 г. на 6 месяцев, и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления №428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ООО «Дороги Черноземья» согласно выписки из ЕГРЮЛ является подготовка строительной площадки, что соответствует коду «43.12» по ОКВЭД.

Основным видом деятельности ООО «Липецк Дороги» согласно выписки из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду «41.20» по ОКВЭД.

Следовательно, на ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Липецк Дороги» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Липецк Дорога» права на их освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019 за период с 06.04.2020 по день окончания моратория, т.е. по 07.01.2021.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании процентов по договору займа №1 от 12.12.2019 следует исчислять с учетом действия моратория с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку условия договора займа не были исполнены, проценты на сумму долга в размере 1% за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляют 2 992 640 руб. (668 000 руб. (основной долг) х 1% (проценты по договору) х 448 дней (количество дней просрочки возврата основного долга) = 2 992 640 руб.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из договора поручительства №1 от 12.12.2019 к договору займа №1 от 12.12.2019 ООО «Липецк Дорога» и ООО «Дороги Черноземья» являются сопоручителями и обязуются перед кредитором ФИО1 отвечать за исполнение должником ФИО4 его обязательств по договору займа №1 от 12.12.2019 полностью (п. 1 договора поручительства) (л.д. 3132 том 1).

Пунктом 1 указанного договора поручительства при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредиторами по договору займа поручители ООО «Липецк Дорога» и ООО «Дороги Черноземья» отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайств ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представленных стороной ответчика изменений максимальной процентной ставки по вкладам в российских рублях, расчета убытков, причиненных истцу, исходя из размера инфляции, также учитывая действия моратория, период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, суд считает необходимым снизить размер процентов по договору займа №1 от 12.12.2019, взыскав с ответчиков в солидарном порядке проценты по настоящему договору за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 000 000 руб. в пользу истца, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов согласно кассовым чекам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 088 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2022 (л.д. 44 том 1).

Как следует из материалов дела, сумма, подлежащая уплате государственной пошлины составляет 30 177 руб. 20 коп., так как исковые требования ФИО1 заявлены в размере 4 395 440 руб.

По настоящему делу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 истцу ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 15 088 руб. 60 коп. до вынесения решения суда по делу (л.д. 50-51 том 1).

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 4 395 440 руб., удовлетворены судом частично на сумму 1 000 000 руб., что составляет 22,75%.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 15 088 руб. 60 коп., неуплаченная истцом ФИО1 при подаче иска.

Кроме того, истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 707 руб. 52 коп. по отправке искового заявления сторонам по делу, что подтверждается кассовыми чеками об оплате и описями почтового вложения (л.д. 20, 21, 22, 23, 24-26 том 1).

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 160 руб. 96 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Дороги Черноземья», ФИО5 к ФИО1 о признании договора поручительства №1 от 12.12.2019 незаключенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование своих встречных исковых требований сторона истца по встречному иску указывает на то обстоятельство, что из содержания договора поручительства сторонами не был согласован предмет договора, в частности в договоре имеется лишь ссылка на договор займа №1 от 12.12.2019, однако отсутствует указание на какие-либо сведения об условиях данного договора (сумма займа, в случае, если он является денежным, поименование товара, еси он являлся товарным, срок займа, процентная ставка, штрафные санкции и прочее). На момент подписания договора поручительства до поручителей данная информация также доведена не была, в связи с чем, они фактически не располагали информацией о том, за какие обязательства они поручаются.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом главы 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45). В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания договора поручительства № 1 от 12.12.2019 к договору займа №1 от 12.12.2019 незаключенным.

Судом установлено, что договор займа №1 от 12.12.2019 сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в обоснование своих встречных исковых требований доводы истцов (ответчиков по первоначальному иску) о признании договора поручительства №1 от 12.12.2019 незаключенным не могут служить основанием для признания его таковым, поскольку в оспариваемом договоре есть отсылка к договору займа №1 от 12.12.2019, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что поручители по договору поручительства №1 от 12.12.2019 фактически не располагали информацией о том, за какие обязательства они поручаются, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах суду не представлено.

Оспариваемый договор поручительства №1 от 12.12.2019 сторонами подписан в день заключения договора займа, ими получен экземпляр настоящего договора.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Дороги Черноземья», ФИО5 к ФИО1 о признании договора поручительства №1 от 12.12.2019 незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, <данные изъяты> ООО «Липецк Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты по договору займа №1 от 12.12.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 96 (девяносто шесть) коп., а всего 1 003 593 (один миллион три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья», ФИО5 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, <данные изъяты>, ООО «Липецк Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.02.2023.