Судья Руденко Е.В.

Дело № 33а-1074/2023Дело № 2а-3131/2022УИД 26RS0003-01-2022-003543-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3131/2022 по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ФИО4 о прекращении действия права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4 – адвоката Коломийцева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., считавшую оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с административным иском к ФИО4 о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

В настоящее время ФИО4 находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (далее - ГБУЗ СК «СККСПБ № 1») с диагнозом «<данные изъяты>».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление главного врача ГБУЗ СК «СККПБ№1» о недобровольной госпитализации ФИО4 в психиатрический стационар.

Полагая, что ФИО4, управляя транспортным средством, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, административный истец прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 г. административные исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены.

Суд прекратил действие права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

На ФИО4 возложена обязанность сдать в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основание для изъятия органами ГИБДД водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 мая 2023 г., административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности описку в годе вынесения решения, ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ГБУЗ СК «СККСПБ № 1».

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводам, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2022 г. административный иск принят к производству суда. По делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 15 сентября 2022 г. в 15 часов 30 минут. Судом разъяснено о возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительного этого (л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 15 сентября 2022 г. суд установил достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу и назначил административное дело к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2022 г. на 15 часов 40 минут (л.д. 43-44).

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 15 сентября 2022 г. с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В., в отсутствие административного ответчика ФИО4 и представителей заинтересованных лиц ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 46-47).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика ФИО4, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, что следует из аудиопротокола судебного заседания и текста оспариваемого решения.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административного ответчика ФИО4 сделан судом первой инстанции преждевременно.

Так, в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО4 направлено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания с приложением копии определения суда от 15 августа 2022 г. (л.д. 3).

Как видно из материалов дела, судебное извещение направлено ФИО4 по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, тогда как медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, содержала адрес ФИО4: <адрес>. Аналогичный адрес указан и в выписках из медицинской карты стационарного больного.

Судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о месте регистрации административного ответчика (л.д. 4), однако материалы дела не содержат информации об исполнении названного запроса.

Таким образом, судебное извещение направлено судом по неполному адресу ФИО4, в отсутствие установления судом достоверного и актуального места его регистрации.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504875908554, усматривается, что судебное извещение в адрес ФИО4 принято отделением почтовой связи 12 сентября 2022 г., 13 сентября 2022 г. имела место быть неудачная попытка вручения (л.д. 42).

Информация об отслеживании данного почтового отправления, размещенная в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Почты России, свидетельствует о том, что конверт с извещением был возвращен адресату из-за истечения срока хранения лишь 14 октября 2022 г.

Более того, судебное извещение передано в отделение связи для направления ФИО4 только 12 сентября 2022 г., то есть за три дня до судебного заседания, что очевидно свидетельствует о недостаточности времени для получения стороной судебного извещения и для подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению судом не исполнена.

В визу изложенного, признавая возможным проведение судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (15 сентября 2022 г.) у суда отсутствовали сведения об извещении административного ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Следует учесть, что не извещенный надлежащим образом ФИО4 не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Помимо изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также выявлены нарушения судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией установлено, что аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 г. осуществлялось с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела (л.д. 45), не имеется записи о том, какая именно резолютивная часть была объявлена судом по возвращении из совещательной комнаты, после объявления резолютивной части были ли разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Запись аудиопротоколирования хода судебного заседания оканчивается объявлением суда о том, что суд удаляется в совещательную комнату.

По запросу судебной коллегии полный аудиопротокол судебного заседания также не был представлен.

Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 г., составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Сведений о возникших технических причинах (сбоях), по которым аудиозапись не содержит объявленной резолютивной части решения, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания не содержит записи об объявлении резолютивной части вынесенного по делу решения, о разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в решении суда допущена очевидная техническая ошибка в указании даты его принятия, а именно: 15 сентября 2021 г. вместо 15 сентября 2022 г.

С учетом приведенной в настоящем апелляционном определении правовой оценки решения суда первой инстанции с точки зрения соблюдения норм процессуального права, а также учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не установила необходимости для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в вводной части решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по административному делу № 2а-3131/2022, а именно: указать дату вынесения решения «15 сентября 2022 г.» вместо «15 сентября 2021 г.».

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ФИО4 о прекращении действия права управления транспортным средством отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 25 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2