Дело № 2-3016/2022 (М-2289/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004805-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. Кроме того, истцу был навязан договор на предоставление услуг сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ получения безотзывной гарантии «Программа 2.1», сроком действия 96 месяцев (далее – сертификат). Сертификат был выдан ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР». Данный сертификат ему был навязан как обязательное условия для заключения кредитного договора.

Денежные средства для оплаты сертификата в размере 115200, 00 руб. были перечислены ответчику <данные изъяты> по заключенному с истцом кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с претензией об отказе от исполнения соглашения о выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 14), в связи с тем, что у него отсутствоваланеобходимость в получении услуг, предусмотренных сертификатом, услугой не пользовался и фактически, она не была ему оказана. Однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства истцу в установленный законом срок не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в свою пользу: уплаченную денежную сумму в размере 115200 руб. 00 коп.в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 115 200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился без указания причин, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В отзыве ссылается на то, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. ФИО1 был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии.

В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, чтос целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между покупателем ФИО1 (Покупатель) и <данные изъяты> (Продавец), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита 1722 200 рублей, сроком на 96 месяцев, процентная ставка 29, 900 % годовых, ежемесячные регулярные аннуитетные платежи, кроме последнего, размер которого составляет 62938, 91 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Кредит предоставлялся на оплату транспортного средства, а также оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 115300 руб. 00 коп. (услуга предоставляется ООО «Д.С. Дистрибьютор»), оплаты Полиса страхования транспортного средства на сумму 12 000 рублей, полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей на сумму 5000 рублей.

Также судом установлено, что в день заключения потребительского кредита -ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор - сертификат № по предоставлению услуг по независимой гарантии «Программа 2.1» на сумму 115200 руб. 00 коп., которая была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты будущих услуг, предусмотренных договором-сертификатом.

В сертификате имеется отметка, что истец ознакомлен и согласен с Правилами оферты предоставления независимых гарантий, размещенными на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор»: http://digitalfiu/ru.

При этом единственная Оферта, которая размещена на официальном сайте «Д.С.Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ г. №

Таким образом, истец с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий при заключении договора ознакомлен не был.

Ответчиком в адрес суда была предоставлена копия Оферты предоставления независимых гарантий ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации с учетом приведенных норм права, соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенных с ООО «Д.С. Дистрибьютер» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора – сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуг по безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 115200 руб. 00 коп.в качестве платы за Сертификат.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответа не направил.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора, который получен ООО «Д.С.Дистрибьютор», но выплата денежных средств не произведена.

При этом, суд принимает во внимание, что с претензией об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии истец обратился через 6 дней после его заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора – сертификата о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о договоре, учитывая факт обращения истца с претензией в разумные сроки, исковые требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, уплаченных по договору об оказании услуг по сертификату в размере 115 200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет причинения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия, предъявленная истцом ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, следовательно истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

За невыполнение требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 115200 руб. 00 коп. по претензии от 18.03.2022 г. за период с 05.04.2022 г. по 28.06.2022 г., из расчета 115200 руб. 00 коп. х 3% х 84 дня = 290304 руб. 00 коп, но не более цены оказания услуги.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер данной неустойки до 75 000 руб. 00 коп.в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства.

Факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» прав истца установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в связи с отказом от договора ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, исходя их присужденной судом в пользу потребителя суммы 115200 руб. 00 коп., неустойки – 75000 руб., морального вреда – 1000 руб., штраф составит 153700 руб. 00 коп. = (115200,00 +1000,00+75000,00х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 344 900, 00 руб. государственная пошлина в размере 8649, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - сертификат по предоставлению услуг по независимой гарантии от№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГузевымВладимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1:

- уплаченную за сертификат сумму в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей,

- неустойку за период с05.04.2022 г. по28.06.2022 г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 153700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального бюджета города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья И.В. Морозов