РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием адвоката истца – фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6082/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 624 100 руб. в виде основного долга, проценты за период с 27.06.2024 по 27.07.2024 в размере 1 259 568 руб., повышенные проценты, начисленные на задолженность по выплате процентов за период с 28.07.2024 по 27.03.2025 в размере 428 253 руб. 12 коп., повышенные проценты, начисленные на задолженность по выплате суммы займа в размере 997 158 руб., пенни, начисленные на просрочку уплаты процентов по займу за период с 28.07.2024 по 27.03.2025 в размере 1 524 077 руб. 28 коп., пенни, начисленные на просрочку уплаты суммы займа в размере 3 175 161 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 029 руб. Требования мотивированы тем, что 27.06.2024 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец обязался передать во временное, срочное, возмездное пользование денежные средства в размере 2 624 100 руб., а ответчик обязался их вернуть вместе с процентами. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в обусловленную дату 27.07.2024 денежные средства и причитающиеся проценты не вернула, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия, оставленная последней без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката по ордеру фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов не возражала, возражала против взыскания повышенных процентов и неустойки, факт получения денежных средств по договору займа от 27.06.2024 не оспаривала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 27.06.2024 между фио, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 26.06.2024 от имени ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 624 100 руб., со сроком возврата до 27.07.2024, под 6 % в месяц.

Факт заключения договора и передачи денежных средств наличным путем стороной ответчика в суде не оспаривался, судом в судебном заседании обозревался оригинал договора займа от 27.06.2024.

Согласно п. 1.1.5. договора, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 1 % от суммы займа за каждую неделю пользования займом.

Исходя из условий п. 1.1.6. договора начисление процентов за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке, установленной п. 1.1.5. происходит в следующем порядке: в случае нарушения заёмщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по повышенной ставке начисляются с периода, в отношении которого заемщиком допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности; в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования суммой займа, по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа.

Согласно п. 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, в дополнение к повышенной ставке, указанной в п. 1.1.5 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в порядке и сроки, указанные в п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов к уплате за каждый день просрочки, начисляемой на каждую причитающуюся сумму к уплате процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в виде 6 % в месяц, что соответствует 72 % в год за период с 27.06.2024 по 27.07.2024 в размере 1 259 568 руб. начисленные на основную сумму займа, повышенные проценты, начисленные на задолженность по выплате процентов за период с 28.07.2024 по 27.03.2025 в размере 428 253 руб. 12 коп., повышенные проценты, начисленные на задолженность по выплате суммы займа в размере 997 158 руб., пенни, начисленные на просрочку уплаты процентов по займу за период с 28.07.2024 по 27.03.2025 в размере 1 524 077 руб. 28 коп., пенни, начисленные на просрочку уплаты суммы займа в размере 3 175 161 руб.

24.03.2025 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в полном объёме, уплате процентов и пени, однако требование оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, более того, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору займа от 27.06.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 624 100 руб.

Вместе с тем, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное знание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Произведя расчет процентов в виде 6 % в месяц, что соответствует 72 % в год за период с 27.06.2024 по 27.07.2024 в размере 1 259 568 руб. начисленные на основную сумму займа, сторона истца не учла положения п. 1.1.6. договора, согласно которым, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования суммой займа, по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа.

Таким образом, проценты по договору должны исчисляться за период с 27.06.2024 по 27.03.2025 (в рамках заявленных исковых требований) по условиям «повышенных процентов» в размере 1 % от суммы займа за каждую неделю пользования займом, что составляет 1 023 399 руб.

Кроме того, стороной истца не учтены положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов на начисленные проценты противоречит закону, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 400 000 руб. и уплаты процентов до 400 000 руб. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 029 руб., оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа от 27.06.2024 в размере 2 624 100 руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2024 по 27.03.2025 в размере 1 023 399 руб., пенни за просрочку уплаты процентов в размере 400 000 руб., пенни за просрочку оплаты основного долга в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 029 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.