Дело № № 2-3465/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005095-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Маркушиной А.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 июля 2022 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавОптТорг», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** между ним и ответчиком ООО «ГлавОптТорг» был заключен договор займа с процентами ###, в редакции дополнительного соглашения ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого ООО «ГлавОптТорг» была предоставлена сумма займа частями (траншами): **.**.**** – 2000000 рублей, **.**.**** – 2000000 рублей, **.**.**** – 2000000 рублей, установлен срок возврата займа до **.**.****, установлены проценты за пользование займом – 22% годовых, которые начисляются за каждый предоставленный транш со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику до даты фактического возврата транша.

Пунктом 4.2 договора установлена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.3 договора в случае невыполнения обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.

Факт передачи заемных денежных средств в общей сумме 6000000 рублей подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 2000000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 2000000 рублей, ### от **.**.**** на сумму 2000000 рублей.

Заемщик частично оплатил начисленные проценты в сумме 384547,94, что подтверждается платежными поручениями: ### от **.**.**** – 59068,49 рублей, ### от **.**.**** – 112109,59 рублей, ### от **.**.**** – 112109,59 рублей, ### от **.**.**** – 101260,27 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены, начисленные пени не уплачены.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на **.**.**** задолженность ООО «ГлавОптТорг» составляет: сумма займа – 6000000 рублей, проценты на сумму займа по ставке 22% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа – 112109,59 рублей, пеня на проценты по ставке 0,2% годовых – 17264,88 рублей, пеня на сумму займа по ставке 0,1% годовых – 426000 рублей.

В обеспечения исполнения ООО «ГлавОптТорг» обязательств по договору займа ### от **.**.****, были заключены договоры поручительства ### от **.**.**** и ### от **.**.****, по условиям которых поручители ЛИЦО_6 и ФИО3 обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиков ООО «ГлавОптТорг» обязательств по договору займа с процентами ### от **.**.****. Как установлено п. 1.3 договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая: возврат суммы денежных средств, не возвращенной заемщиком, оплату процентов за пользование денежными средства, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

В силу п. 1.4 договоров поручительства срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит солидарно взыскать с ООО «ГлавОптТорг», ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа с процентами ### от **.**.****: 6000000 рублей – сумма займа, 112038,28 рублей – проценты на сумму займа по ставке 22% годовых, 17264,88 рублей – пеня на проценты по ставке 0,1%, 665094,04 рублей – пеня на сумму займа по ставке 0,1% за период с **.**.**** по **.**.****, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3526,56 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до для фактического исполнения обязательств включительно.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ГлавОптТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3816,18 рублей, процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в 71,31 рублей, пени – отказать, признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 112038,28 рублей, взыскания основного долга в размере 5996183,82 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что обеспеченная поручительством сумма займа составляет 5996183,82 рублей, задолженность по процентам по займу отсутствует.

Ответчик ЛИЦО_6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что обеспеченная поручительством сумма займа составляет 5996183,82 рублей, задолженность по процентам по займу отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ИП ФИО1 и ООО «ГлавОптТорг» был заключен договор денежного займа с процентами ###, согласно условиям которого заемщику предоставлен заем в общей сумме 6000000 рублей, передаваемых частями (траншами): 2000000 рублей – **.**.****, 2000000 рублей – **.**.****, 2000000 рублей – **.**.****; под 22% годовых сроком по **.**.**** (л.д. 30-32).

В силу п. 2.5 договора займа проценты за каждый предоставленный транш рассчитываются заемщиком самостоятельно на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику, до даты фактического возврата транша включительно.

Согласно п. 2.6 договора займа исполнение обязательств по договору (полному возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за его использование и иных платежей) обеспечивается договором поручительства ### от **.**.**** и договором поручительства ### от **.**.****.

В соответствии с п. 3.1 договора займа порядок возврата денежных средств, полученных в качестве займа (периодичность, размер и сроки совершения платежей по возврату займа) устанавливаются заемщиком самостоятельно. При этом заемщик обязан произвести с займодавцем окончательный расчет (осуществить возврат займа в полном объеме, включая уплату причитающихся процентов и неустойку) по договору не позднее последнего дня пользования займом.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что отсчет срока использования займа и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой погашения обязательства заемщика по основной сумме займа (включительно).

Согласно п. 3.5 договора займа уплата процентов за использование денежных средств, предоставленных в рамках договора, производится заемщиком ежемесячно за расчетный период, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 25 числа месяца, относящегося к текущему расчетному периоду, и в окончательный расчет – при погашении предоставленного займа в срок не позднее, указанного в п. 2.4 договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Также судом установлено, что **.**.**** между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства ### (л.д. 40-42), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору денежного займа с процентами ### от **.**.****. Как следует из п.1.2 договора поручителю известны все условия договора займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы денежных средств, не возвращенной заемщиком, оплату процентов за пользование денежными средствами, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца (п. 1.3). Пунктом 5 договора установлено, что поручитель согласен с тем, что займодавец и заемщик вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения. Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от займодавца требования об исполнении обязательств уплатить неуплаченные заемщиком денежные средства. В силу п. 3.1 договора в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.4 договора, поручитель обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.2.), поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Также судом установлено, что **.**.**** между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства ### (л.д. 43-45), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору денежного займа с процентами ### от **.**.****. Как следует из п.1.2 договора поручителю известны все условия договора займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы денежных средств, не возвращенной заемщиком, оплату процентов за пользование денежными средствами, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца (п. 1.3). Пунктом 5 договора установлено, что поручитель согласен с тем, что займодавец и заемщик вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения. Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от займодавца требования об исполнении обязательств уплатить неуплаченные заемщиком денежные средства. В силу п. 3.1 договора в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.4 договора, поручитель обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.2.), поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами без разногласий.

**.**.**** ИП ФИО1 предоставил ООО «ГлавОптТорг» первый транш по договору денежного займа с процентами ### от **.**.**** в размере 2000000 рублей (л.д. 37), **.**.**** ИП ФИО1 предоставил ООО «ГлавОптТорг» второй транш по договору денежного займа с процентами ### от **.**.**** в размере 2000000 рублей (л.д. 38), **.**.**** ИП ФИО1 предоставил ООО «ГлавОптТорг» третий транш по договору денежного займа с процентами ### от **.**.**** в размере 2000000 рублей (л.д. 39), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

**.**.**** между ИП ФИО1 и ООО «ГлавОптТорг» было заключено дополнительное соглашение ### к договору денежного займа с процентами ### от **.**.**** (л.д. 36), согласно условиям которого срок возврата сумма займа увеличен до **.**.**** (включительно), остальные условия договора оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, не опровергается стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «ГлавОптТорг» частично оплатил начисленные по договору займа от **.**.**** проценты, путем перечисления денежных средств **.**.**** в размере 59068,49 рублей, **.**.**** – 112109,59 рублей, **.**.**** – 1112109,59 рублей, **.**.**** – 101260,27 рублей. Иные обязательства по договору займа от **.**.**** ответчиком ООО «ГлавОптТорг» не исполнены.

**.**.**** истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от **.**.**** в течение 3 рабочих дней (л.д. 46-47,48-49,50,51,52,53). Ответа на претензии не последовало.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, по состоянию на **.**.**** года задолженность по договору займа от **.**.**** составляет 6112109,59 рублей, из которых: 6000000 рублей- сумма займа, 112109,59 рублей- неуплаченные проценты за пользование займом (л.д. 33-35).

Ответчик ООО «ГлавОптТорг», не согласившись с представленным истцом расчетом, представил контррасчет, согласно которому задолженность по договору займа от **.**.**** составляет 6108421,84 рублей, из которых: 5996383,56 рублей – остаток основного долга, 112038,28 рублей – неуплаченные проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО3, не согласившись с представленным истцом расчетом, представил контррасчет, согласно которому задолженность по договору займа от **.**.**** составляет 5996183,92 рублей, из которых: 5996383,56 рублей – остаток основного долга, задолженность по процентам отсутствует.

Ответчик ФИО4, не согласившись с представленным истцом расчетом, представил контррасчет, согласно которому задолженность по договору займа от **.**.**** составляет 5996183,92 рублей, из которых: 5996383,56 рублей – остаток основного долга, задолженность по процентам отсутствует.

Поверив представленные сторонами расчеты задолженности по договору займа, суд находит верным расчет задолженности, представленный ответчиком ООО «ГлавОптТорг», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и положениями закона, на основании которого он был заключен. В расчете, представленном истцом ИП ФИО1, не учтены суммы, внесенные заемщиком в счет оплаты основного долга, а именно: из платежа от **.**.**** в размере 59068,49 рублей было произведено гашение процентов за пользование займом, размер которых на **.**.**** составлял 55452,05 рублей, остаток суммы в размере 3616,44 рублей является неучтенным истцом платежом, который должен был быть направлен в счет оплаты основного долга по договору займа; из платежа от **.**.**** в размере 112109,59 рублей было произведено гашение процентов за пользование займом, размер которых на **.**.**** составлял 112042,02 рублей, остаток суммы в размере 67,57 рублей является неучтенным истцом платежом, который должен был быть направлен в счет оплаты основного долга по договору займа; из платежа от **.**.**** в размере 112109,59 рублей было произведено гашение процентов за пользование займом, размер которых на **.**.**** составлял 112040,75 рублей, остаток суммы в размере 68,84 рублей является неучтенным истцом платежом, который должен был быть направлен в счет оплаты основного долга по договору займа; из платежа от **.**.**** в размере 101260,27 рублей было произведено гашение процентов за пользование займом, размер которых на **.**.**** составлял 101196,94 рублей, остаток суммы в размере 63,33 рублей является неучтенным истцом платежом, который должен был быть направлен в счет оплаты основного долга по договору займа.

Довод ответчиков ФИО4, ФИО3 о том, что задолженность по уплате процентов отсутствует, судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод ответчиков ФИО4, ФИО3 о том, что условия договора займа от **.**.**** были изменены в момент подписания дополнительного соглашения к договору от **.**.****, в связи с чем поручительство было прекращено, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 305-ЭС18-11645 (3), следует учитывать правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года №305-ЭС17-2344 (12), поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредитора, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денежных средств, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитным комитетом, процентную ставку и так далее.

Таким образом, поскольку поручителями при заключении договоров поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательств по договору займа, в том числе, как следует из пунктов 1.5 договоров поручительства, на измененных условиях, правового значения не подписание поручителями дополнительных соглашений об увеличении срока предоставления займа, отсутствие согласие поручителей на увеличение срока займа, не имеет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от **.**.**** к договору займа от **.**.**** было подписано ФИО3, который одновременно является директором ООО «ГлавОптТорг» и поручителем ООО «ГлавОптТорг» по договору поручительства от **.**.****.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком ООО «ГлавОптТорг» добровольно принято решение о заключении договора займа, а ответчиками ФИО3 и ФИО4 добровольно принято решение о заключении договоров поручительства на указанных условиях, при заключении договора они не выражали несогласия с условиями договора, подписали его без каких-либо оговорок, ответчик ООО «ГлавОптТорг», являясь заемщиком по договору займа от **.**.**** года, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не оплачена до настоящего времени, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен. Поручители ФИО3, ФИО4 несут перед ИП ФИО1 солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик ООО «ГлавОптТорг», поручители при заключении договоров поручительства дали согласие займодавцу потребовать от них как от заемщика возврата всей суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустоек и других убытков заимодавца в случаях, предусмотренных договором, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.**** года в размере 6108354,27 рублей, из которых: сумма займа – 5996315,99 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 112038,28 рублей.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной на неуплаченные проценты, в размере 17264,88 рублей, неустойки (пени), начисленной на основной долг, в размере 665094,04 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисляемой по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора займа в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования займом в целом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов (п. 4.3).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, заемщиком ООО «ГлавОптТорг» и поручителями ФИО3, ФИО4 в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата суммы долга и процентов обоснованы.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга; период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойки в заявленном размер, и считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 6790713,19 рублей, а именно: основной долг- 5996315,99 рублей, 112038,28 рублей- проценты за пользование займом, 17264,88 рублей- сумма неустойки (пени), начисленной на неуплаченные проценты, 665094,04 рублей – сумма неустойки (пени), начисленной на основной долг, а начиная с **.**.**** неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы долга в размере 5996315,99 рублей, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 41156,87 рублей согласно платежному поручению ### от **.**.**** (л.д. 54), в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41156,87 рублей.

Взыскание судебных расходов необходимо производить с ответчиков солидарно, поскольку солидарное взыскание предусмотрено п. 1.3 договоров поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг», ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа ### от **.**.****, а именно: сумма займа- 5996315,99 рублей, проценты на сумму займа по ставке 22% годовых- 112038,28 рублей, пеня на проценты – 17264,88 рублей, пеня на сумму займа – 665094,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41156,87 рублей, всего- 6831870 (шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг», ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы долга в размере 5996315,99 рублей, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин

6