Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года
Дело № 2-1708/2025
УИД 76RS0017-01-2025-002336-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Урожаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрест» о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее ООО «Экотрест») о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F от 15.06.2022 по состоянию на 04.08.2025 в размере 1 289 912,38 рублей, по кредитному договору №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F от 10.08.2022 по состоянию на 04.08.2025 в размере 2 359 815,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 548,09 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что «Экотрест» является заемщиком по кредитному договору №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F от 15.06.2022 и №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F от 10.08.2022. Ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F от 15.06.2022 заключен договор поручительства №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3FП01 от 16.06.2022; по кредитному договору №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F от 10.08.2022 - договор поручительства №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3FП01 от 10.08.2022. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитных договоров перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. Требование банка по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.
Истец ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ООО «Экотрест» и ФИО1 в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
От представителя ООО «Экотрест» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора ООО «Экотрест» ФИО1 в длительной служебной командировке.
От представителя ООО «Экотрест» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора ООО «Экотрест» ФИО1 в длительной служебной командировке, а также представитель ссылается на то, что в настоящий момент ведутся переговоры с истцом по реструктуризации кредитной задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание ФИО1 представил заверенную копию приказа о направлении директора ФИО1 в командировку от 31.07.2025 № 1, ксерокопию паспорта на имя ФИО1, Решение единственного участника ООО «Экотрест» № 1 от 27.11.2017 г. о назначении ФИО1 директором и Решение единственного участника ООО «Экотрест» № 02/22 от 04.12.2022 г. о продлении полномочий директора ФИО1 до 05.12.2027 г., приказ № 1 от 05.12.2017 о назначении на должность директора, приказ № 2 от 04.12.2022 о продлении полномочий директора (л.д. 91-97).
Согласно приказу № 1 от 31.07.2025 директор ООО «Экотрест» ФИО1 направляется в командировку в г. <данные изъяты> сроком на 92 календарных дня с 01 августа 2025 г. по 31 октября 2025 г. для участия в конференции (л.д. 92).
Представленные ответчиком вышеперечисленные документы направлены в адрес суда посредством почта АО «Почта России», что подтверждается почтовым конвертом. Из содержания указанного конверта видно, что конверт заполнен лично ФИО1, письмо в адрес суда направлено 21.08.2025 г. из г. Ярославля. То есть, в указанный ответчиком период нахождения «в командировке в другом регионе», он фактически находился в г. Ярославле (л.д. 98).
В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание представитель ООО «Экотрест» ФИО3 представила заверенную копию приказа о направлении директора ФИО1 в командировку от 09.09.2025 № 1. Согласно приказу № 1 от 09.09.2025 директор ООО «Экотрест» ФИО1 направляется в командировку в г. <данные изъяты> сроком на 30 календарных дня с 11 сентября 2025 г. по 10 октября 2025 г. для участия в конференции (л.д. 104).
Следует отметить, что конференция – это собрание, совещание групп лиц, отдельных лиц, организации для обсуждения определенных тем, продолжительность конференции составляет от двух до трех дней.
В приказах о направлении в командировку не указано наименование конференции, вызов ответчика на конференцию не представлен. Из содержания приказа № 1 от 31.07.2025 и приказа № 1 от 09.09.2025 следует, что ФИО1 в одно и то же время находится в разных городах на конференциях.
По сообщению ПАО Сбербанк, от ответчиков в адрес ПАО какие-либо предложения по урегулированию судебного спора не поступали.
По изложенным причинам, суд не доверяет представленным ответчиком доказательствам о невозможности явиться в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично.
Рассмотрев ходатайства представителя ответчика ООО «Экотрест» ФИО3, представителя ответчика ООО «Экотрест» ФИО1, являющегося также и ответчиком по данному иску, об отложении судебного разбирательства, суд их отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен права и возможности в случае занятости направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является дополнительным по отношению к обязательству по основному договору и направлено на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет поручителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и из материалов дела следует следующее.
1. Между ПАО Сбербанк и ООО «Экотрест» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F от 15.06.2022 (л.д. 21-27).
Кредитный договор заключен на сумму 4 000 000 рублей (п. 1) с уплатой процентов по ставке 13% годовых (п. 3) со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6).
Согласно п. 7 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями 15-го числа. Погашение процентов должно осуществляться ежемесячно 15-го числа.
В силу п. 3.4 Общих условий кредитования заемщик имеет право обратиться в Банк за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.
ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщику был открыт лимит кредитования, и заемщик в период с 17.06.2022 по 21.06.2022 осуществил выборку кредитных средств в размере 3 996 134 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Экотрест» (л.д. 17-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3FП01 от 16.06.2022. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условия договора поручительства (л.д. 38-46).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, свои обязательства заемщик не исполняет с октября 2024.
Согласно п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, плат и комиссий начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
2. Между ПАО Сбербанк и ООО «Экотрест» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор 0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F от 10.08.2022 (л.д. 29-36).
Кредитный договор заключен на сумму 6 000 000 рублей (п. 1) с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых (п. 3) со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6).
Согласно п. 7 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями 10-го числа. Погашение процентов должно осуществляться ежемесячно 10-го числа.
В силу п. 3.4 Общих условий кредитования заемщик имеет право обратиться в Банк за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.
ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщику был открыт лимит кредитования, и заемщик в период с 15.08.2022 по 05.09.2022 осуществил выборку кредитных средств в размере 5 995 930 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Экотрест» (л.д. 17-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3FП01 от 10.08.2022. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условия договора поручительства (л.д. 47-55).
В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, предписывающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, свои обязательства заемщик не исполняет с октября 2024.
Согласно п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, плат и комиссий начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, ООО «Экотрест» и ФИО1 являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Банк 28.03.2025 направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредитов, которое ими было оставлено без исполнения.
Задолженность по кредитному договору №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F по состоянию на 04.08.2025 составляет 1 289 912,38 руб., включая:
ссудную задолженность в размере 1 089 854,72 руб.;
проценты в размере 43 076,63 руб.;
неустойку в размере 156 981,03 руб.
Задолженность по кредитному договору №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F по состоянию на 04.08.2025 составляет 2 359 815,13 руб., включая:
ссудную задолженность в размере 1 998 643,30 руб.;
проценты в размере 110 602,11 руб.;
неустойку в размере 250 569,72 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным, ответчиком размер задолженности не оспорен.
Требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F в размере 43 076,63 руб. и №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F в размере 110 602,11 руб., начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 13% и 11,5% годовых, соответственно, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского кредита ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 13% и 11,5% годовых, соответственно, условия кредитного договора не содержит иного, чем указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Банком начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом с учетом фактического пользования кредитными средствами в размере согласованной сторонами платы за пользование кредитом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 43 076,63 руб. по кредитному договору №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F и в размере 110 602,11 руб. по кредитному договору №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F.
Ввиду вышеизложенного, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, оснований считать, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд также не усматривает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и ООО «Экотрест» были заключены 2 кредитных договора, в обеспечение которого ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, учитывая неисполнение обязательства по кредитному договору Обществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 3 000 001 руб. до 8 000 000 руб. - 45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 548,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 (<данные изъяты>) удовлетворить.
1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) солидарно с ООО «Экотрест» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 15.06.2022 №0017XCE7YQ4R9Q0AQ0UW3F по состоянию на 04.08.2025 в размере 1 289 912,38 рублей (в том числе: 1 089 854,72 руб. – ссудная задолженность; 43 076,63 руб. - проценты; 156 981,03 руб. - неустойка);
2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) солидарно с ООО «Экотрест» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 10.08.2022 №0017BSNTTFZR9Q0AQ0UW3F по состоянию на 04.08.2025 в размере 2 359 815,13 рублей (в том числе: 1 998 643,30 руб. – ссудная задолженность; 110 602,11 руб. - проценты; 250 569,72 руб. - неустойка).
3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) солидарно с ООО «Экотрест» (<данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 548,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ш. Сайфулина