Приговор по делу № 1-127/2023 от 02.08.2023.

УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 2 августа 2023 года

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре ФИО6, участием государственных обвинителей помощников прокурора САО адрес ФИО72, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО73, ФИО74, подсудимых ФИО66, защитника ФИО70, подсудимого ФИО67, защитника ФИО69, подсудимого ФИО68, защитника ФИО71, ФИО20В., С.О.А., П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО66

«личные данные», мера пресечения: 08.06.2022 в 23 часа 50 минут ФИО66 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 10.06.2022 Советским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в СИЗО-1 адрес, обвиняемого по ч.2 ст.167, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО67

«личные данные», мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем повелении, обвиняемого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО68

«личные данные», мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем повелении, обвиняемого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

«Дата» в период с «дата», ФИО66 пришел к дому расположенному по «адресу», принадлежащему на праве собственности О.О.В.. Достоверно зная, что О.О.В. и ее семьи в доме нет, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через разбитый оконный проем незаконно проник на веранду, а затем в дом. Затем ФИО66 достал пусковое устройство «**» с резьбовым пиротехническим патроном, умышленно произвел выстрел в сторону кровати, в результате чего загорелся плед, находящийся на ней. Увидев что плед тлеет, ФИО66 достал из кармана зажигалку, и стал поджигать плед, от чего произошло его возгорание, а в последующем всего дома.

В результате ФИО66 умышленно, путем поджога уничтожил имущество принадлежащее О.О.В. :

- жилой дом по «адресу», стоимостью 460000 рублей,

- газовую плиту, неустановленного производителя, стоимостью 17000 рублей;

- газовый напольный котел, неустановленного производителя, стоимостью 28000 рублей;

- газовый счетчик, неустановленного производителя, стоимостью 3500 рублей;

- циркуляционный насос для отопления, неустановленного производителя, стоимостью 1800 рублей;

- мебельную стенку из трех секций, стоимостью 2000 рублей;

- сервант, из двух секций, стоимостью 1000 рублей;

- комод, из пяти секций, стоимостью 5500 рублей;

- комод, из четырех секций, стоимостью 3 000 рублей;

- кровать полутора спальную, в комплекте с матрасом, стоимостью за комплект 5000 рублей;

- кровать двуспальную, с матрасом, стоимостью за комплект 4500 рублей;

- детскую деревянную кровать с матрасом, стоимостью за комплект 2000 рублей;

- компьютерный стол, стоимостью 1500 рублей;

- телевизор марки «**», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью за комплект 4000 рублей;

- пылесос вертикальный, неустановленного производителя, стоимостью 3000 рублей;

- швейную машину марки «**», стоимостью 4000 рублей;

- морозильную камеру марки «**», стоимостью 7000 рублей;

- стиральную машину марки «**», стоимостью 4000 рублей;

- планшетный компьютер марки «**», стоимостью 5 000 рублей;

- дрель электрическую сетевую, неустановленного производителя, стоимостью 900 рублей;

- машинку для стрижки волос, неустановленного производителя, стоимостью 300 рублей;

- велосипед подростковый, неустановленного производителя, стоимостью 3 000 рублей;

- тюбинг детский, неустановленного производителя, стоимостью 1500 рублей;

- сепаратор для молока электрический, неустановленного производителя, стоимостью 1500 рублей;

- овощерезку марки «**», стоимостью 500 рублей;

- бензиновую пилу марки «**», стоимостью 4 000 рублей;

- ковер шерстяной, размером 2х3 метра, стоимостью 2000 рублей;

- ковер шерстяной, размером 1,5х2 метра, стоимостью 2000 рублей;

-ковер шерстяной, размером 1,5х2 метра, стоимостью 2000 рублей;

- крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с изображением «Иисуса Христа», стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, за 8630 рублей;

- крест из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, плоский, стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, за 6472 рубля 50 копеек;

- крест из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с гравировкой «Спаси и сохрани», стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, за 6472 рубля 50 копеек;

- подвеску из золота 585 пробы в виде «листика», весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, за 8630 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, с белыми камнями «фианитами», весом 3 грамма, стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, за 12945 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы, в виде «бабочек», весом 3 грамма, стоимостью 55,38 рублей за грамм, за 166 рублей 14 копеек;

- подвеску из серебра 925 пробы, в виде «собачки», весом 3 грамма, стоимостью 55,38 рублей за грамм, за 166 рублей 14 копеек;

- цепь из серебра 925 пробы, весом 5 грамма, стоимостью 55,38 рублей за грамм, за 276 рублей 90 копеек.

Тем самым, ФИО66 причинил О.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 623259 рублей 18 копеек.

Кроме того, «дата» около «время» ФИО66, на пересечении «улиц» в САО адрес, обратил внимание на неизвестного ему С.О.А., двигавшегося вдоль «улицы». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества С.О.А. путем обмана. Он, действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, подошел к тому, представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив С.О.А. не установленное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, и потребовал выложить из карманов одежды на землю имеющееся имущество. С.О.А., будучи уверенный в том, что ФИО66 является сотрудником правоохранительных органов, и его требования законны и обязательны к исполнению, выложил из кармана мобильный телефон «**», с чехлом-книжкой черного цвета, защитным стеклом экрана, флеш-картой, общей стоимостью 2500 рублей. ФИО66, поднял с земли телефон и, удерживая его стал отходить от С.О.А., С.О.А., осознав, что ФИО66 обманул его и совершил хищение его имущества, стал преследовать последнего, и, догнав, потребовал вернуть телефон. ФИО66 с целью удержания при себе похищенного имущества, развернулся лицом к С.О.А. и умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди, отчего С.О.А. испытал физическую боль, затруднение дыхания, потерял равновесие и упал на спину. ФИО66, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.О.А. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, «дата» около «время», ФИО66, находясь в своем доме № по «улица» в САО адрес, из корыстных побуждений, тайно, из кармана кофты, одетой на спящем П.А.А., воспользовался похищенной связкой ключей от квартиры № в доме № по «улица» в САО адрес и договорился со своими знакомыми ФИО68 и ФИО67, находившимися также у него в доме, о незаконном проникновении в жилище П.А.А. и совершении тайного хищения его ценного имущества, намереваясь действовать согласованно, по обстоятельствам, и о последующей совместной реализации похищенного. После чего, «дата» в период с «время», ФИО66, ФИО68 и ФИО67, проследовали к дому № по «улица» в САО адрес, где ФИО66, похищенными ключами, открыл дверь подъезда №, затем ФИО66, ФИО68 и ФИО67 поднялись на 4 этаж, где ФИО66, открыл двери квартиры № и они незаконно проникли в жилище П.А.А., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили:

- аудиосистему «**» модель «**», стоимостью 2500 рублей,

- домашний кинотеатр «**» модель «**», стоимостью 3500 рублей,

- DVD-проигрывателя «**» модель «**», стоимостью 1 000 рублей,

- портфель (рюкзак) стоимостью 500 рублей,

- музыкальный центр «**» модель «**», стоимостью 2500 рублей,

- наручные часы «**», стоимостью 500 рублей,

- утюг паровой, стоимостью 500 рублей,

- флакон мужской туалетной воды «**», объемом 50 мл, стоимостью 700 рублей, поместив все в заранее приготовленную картонную коробку, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.А. материальный ущерб на 11700 рублей.

Кроме того, «дата» около «время», ФИО66, в своем доме № по «улица» в САО адрес, умышленно, из корыстных побуждений напал на находящегося с ним в комнате П.А.А. с целью хищения ценного имущества. ФИО66, удерживая в правой руке бытовой нож, используемый в качестве оружия, направил его лезвие в сторону П.А.А. на расстоянии 0,5 метров, и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему имущество и 30000 рублей. В ответ П.А.А. на отказ в передаче ценностей, ФИО66, правой рукой нанес П.А.А. один удар лезвием ножа в область левого предплечья, от которого П.А.А. испытал сильную физическую боль, затем один удар лезвием ножа в область ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, и не менее 10 ударов рукоятью ножа по различным частям тела, применив насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении телесных повреждений квалифицируемых экспертами, как вред здоровью средней тяжести, легкий вред, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, а также повреждения, вреда здоровью не причинившие (заключения эксперта № от «дата»), от которых П.А.А. испытал сильную физическую боль. Через некоторое время ФИО66 прекратил свои действия.

Подсудимый ФИО66 виновным себя по ч.2 ст.167 УК РФ не признал, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ- частично, пояснив, что действовал не один, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – частично, пояснив, что в группе был четвертый соучастник, по ч.2 ст.162 УК РФ – частично, т.к. не согласен с квалификацией содеянного. В соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО66 от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По первому эпизоду (ч.2 ст.167 УК РФ)

Обвиняемый ФИО66 «дата» допрошенный с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью и пояснил, что «дата» он совместно с К.В.В. находился по адресу своего проживания в «адрес». В послеобеденное время к ним приехали его знакомые Л.И.О. и М.А.Т. В ходе общения, он попросил Л.И.О. отвезти его в д.Васильевка, адрес к его супруге О.Л.Ю. и дочери О.В.Г. Он, К.В.В., М.А.Т. и Л.И.О., на автомобиле «марка» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Л.И.О. направились в д.Васильевка. Из адрес они выехали около 17:00 часов, в деревню приехали около 18:00 часов. Они заехали в один из магазинов, где он встретил бывшую тещу О.О.В. В ходе разговора с О.О.В. он сказал, что намерен заехать в гости, для того чтобы поговорить с бывшей супругой О.ФИО10 чего О.О.В. вышла из магазина, и направилась в неизвестном ему направлении. На автомобиле по его указанию проследовали на «адрес». Подъехав к жилому дому, из автомобиля вышел он и Л.И.О., его друзья оставались в автомобиле. Он увидел, что на улице стояли О.Л.Ю. и О.О.В.. Он прошел на территорию домовладения, следом за ним зашла Л.И.О.. Он сказал О.Л.Ю., о том, что хочет забрать ее и дочь В. в адрес. В разговор вмешалась О.О.В., которая стала толкать его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. О.О.В. толкнула его, и он упал на оконный проем, разбив остекление и оконную раму. Тут же к нему подбежала О.О.В., граблями нанесла ему один удар по голове. Замахнувшись второй раз, О.О.В. снова попыталась нанести ему удар, но он в какой-то момент увернулся. Он оттолкнул О.О.В., и она упала. Тут же О.О.В. поднялась и при помощи граблей попыталась снова ему нанести телесные повреждения, но в тот момент он не выдержал и стал наносить О.О.В. телесные повреждения. Таким образом он нанес не менее 4-5 ударов в лицо О.О.В. В тот момент, когда О.О.В. пыталась ему нанести удар по голове граблями, он находился у ворот. Все очень громко кричали и выражались нецензурной бранью и в какой-то момент его друзья, скорей всего услышали крики и выбежали из машины. Где в тот момент находилась О.Л.Ю., он не обратил внимание. Все прошли на территорию и вывели его за пределы, посадили на заднее сиденье автомобиля, так как у него были телесные повреждения. В тот момент, когда О.О.В. замахивалась на него граблями, она ему повредила ухо, откуда у него пошла кровь. После того как все сели в автомобиль, они отъехали от дома О.О.В. и направились в сторону р.адрес. По пути следования из д.Васильевка им на встречу попался автомобиль сотрудников полиции, тогда он попросил Л.И.О., вернуться в деревню. Л.И.О. развернулась и поехала в сторону д.Васильевка, остановила автомобиль недалеко от деревни, заглушила двигатель и выключила свет фар. Они все оставались сидеть в автомобиле. Сидя в автомобиле, все общались на различные отвлеченные темы, обсуждали произошедший конфликт. Он сказал всем присутствующим, что ему (ФИО77) необходимо вернуться в дом О.О.В., где забрать принадлежащие ему документы. Спустя примерно час автомобиль сотрудников полиции отъехал от дома О.О.В. В тот момент он понимал, что О.О.В. и О.Л.В. увезти для проведения медицинского освидетельствования в Марьяновскую ЦРБ. Он попросил Л.И.О. развернуть автомобиль и поехать вдоль «улицы» в её конец. Л.И.О. остановила автомобиль за поворотом на «улицу». Он направился к дому О.О.В., выходя из автомобиля, он уже планировал поджечь жилой дом, принадлежащий О.О.В., так как в тот момент он был очень зол на неё хотел, чтобы О.Л.Ю. совместно с детьми переехала проживать к нему в адрес. О своих намерениях Л.И.О., К.В.В. и М.А.Т. он ничего не говорил. Подойдя к дому О.О.В., он увидел, что свет в нём не горит, входные двери веранды, дома закрыты. Находясь рядом с верандой, он обратил внимание на разбитый оконный проем, и решил проникнуть в дом через него. Открыв двери, он прошел внутрь дома, освещение включать не стал, при помощи мобильного телефона в котором встроен фонарик, стал освещать комнаты. Со шкафа он взял принадлежащие ему документы, убрал в карман своей кутки. Обойдя весь жилой дом, он убедился, что в доме никого нет. На кровати, которая была расположена в зале (комната, расположенная с право стороны от входа в жилой дом), он увидел что-то в виде пледа, который немного свисал. Достав из кармана зажигалку, он попытался поджечь плед, но у него не получалось, так как зажигалка перегрелась и начала тухнуть. Тогда он вспомнил, что у него в кармане есть ракетница «**», 3 патрона (заряда) для неё. Достав из кармана ракетницу в заряженном положении, он привел ее в действие, выстрелил в кровать, от чего увидел дым, кровать не загорелась, а лишь начала тлеть. Тогда он достал из кармана зажигалку, при помощи которой стал снова пробовать поджечь плед. После того, как он убедился, что плед горит, он покинул дом тем же способом. В доме он находился примерно 3-5 минут. Он побежал к машине, сел в салон и сказал Л.И.О., чтобы она поехала. Когда он убегал жилой дом с внешне стороны не горел, ему навстречу никто не попадался. По дороге в адрес он рассказал Л.И.О., К.В.В. и М.А.Т. о том, что поджег дом. По приезду в адрес, Л.И.О. развезла их по домам. Гильзу от ракетницы он выкинул, недалеко от дома № по «улица», в д.Васильевка. Причиненный материальный ущерб О.Л.В. он не возмещал, вину в совершенном им преступления он полностью подтверждает (т.4 л.д. 212-217, т.5 л.д.141-147),

«дата», дополнительно допрошенный в присутствии защитника показал, что с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ согласен, был ознакомлен с заключением специалиста-оценщика № от «дата» об определении рыночной стоимости имущества, с оценкой согласен, вину по ч.2 ст.167 УК РФ признает в полном объеме (т.6 л.д.112-114).

«дата», дополнительно допрошенный в присутствии защитника пояснил, что с обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ согласен, ознакомлен с допросом ФИО38В. о невозможности восстановления дома. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (т.6 л.д.226-228).

«дат» допрошенный в присутствии защитника пояснил, что по ч.2 ст.167 УК РФ вину признает частично. Он не признаёт перечень поврежденного имущества, указанного в тексте обвинения, так как сомневается в наличии его большей части на момент поджога. До поджога он был в доме О.О.В. примерно за 1 месяц. С остальной частью предъявленного обвинения согласен, ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Факт умышленного поджога жилого дома О.О.В. по «адресу», признает в полном объеме (т.8 л.д.2-10).

По второму эпизоду (п.Г ч.2 ст.161 УК РФ )

Подозреваемый ФИО66, допрошенный с участием защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.84-87). Обвиняемый ФИО66 «дата» допрошенный с участием защитника, от дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.201-204). «Дата» допрошенный с участием защитника отказался от дачи показаний в виду плохого самочувствия (т.3 л.д.26-27), «Дата» допрошенный с участием защитника пояснил, что не может выразить отношение к предъявленному обвинению по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как не помнит событий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. От дальнейшей дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.101-104). «Дата» допрошенный с участием защитника пояснил, что не может выразить отношение к предъявленному обвинению по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как не помнит, что открыто похитил у кого-то телефон. Он помнит, что реализовывал какой-то телефон в ломбард, по чей-то просьбе (т.8 л.д.2-10).

По третьему эпизоду (п.А ч.3 ст.158 УК РФ):

Подозреваемый ФИО66, допрошенный с участием защитника – адвоката, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.180-182).Обвиняемый ФИО66 «дата», допрошенный с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.189-190). «Дата» допрошенный с участием защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.201-204). «Дата» допрошенный с участием защитника, отказался от дачи показаний в виду плохого самочувствия (т.3 л.д.26-27). «Дата» допрошенный с участием защитника, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, помнит факт хищения им акустической аппаратуры, точных обстоятельств совершенного преступления не помнит. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.101-104). «Дата» допрошенный с участием защитника, вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не признал обстоятельства совершенного преступления, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого пояснил, что познакомился с П.А.А. в районе павильона по «улица» в САО адрес, в 200 метрах от пересечения с «улица». Время было ночное, дату не помнит. В указанный момент находился с К.В.А. и П.Л.В., которая ждала их в автомобиле такси. П.А.А. стоял в окружении круга лиц и был испуган. В глазах П.А.А. он увидел просьбу о помощи. Зайдя в павильон вместе с К.В.А., они приобрели спиртное. Выходя из павильона, он отозвал П.А.А. в сторону от основной группы лиц и задал последнему вопрос, нуждается ли тот в помощи. П.А.А. ответил положительно. Он сказал П.А.А. сесть в салон такси. В такси он спросил П.А.А., где он проживает, П.А.А. назвал адрес. Он предложил довести П.А.А. до дома, пояснив, что у него мало денег и спросил П.А.А., сможет ли он оплатить свой проезд. П.А.А. ответил, что денежные средства у него есть дома и они поехали в сторону дома П.А.А., который проживает по «улица». Доехав до дома П.А.А., тот пригласил его пройти с ним в квартиру. При этом К.В.А. сказал ему «Посмотри, что есть в хате!». К.В.А. и П.Л.В. остались в такси, а они с П.А.А. зашли в квартиру, номер которой он не помнит. П.А.А. стал искать денежные средства для оплаты проезда, а он обратил внимание на недопитые бутылки с алкоголем и один стакан. Он спросил у П.А.А., почему тот употребляет алкоголь один и пригласил П.А.А. к себе домой по «адресу», П.А.А. согласился. В комнате он увидел на серванте 4 гильзы от автоматического оружия. Он спросил П.А.А., отчего указанные гильзы. П.А.А. ответил, что гильзы от АК-47. Гильзы были медного цвета, старого образца. Он спросил П.А.А., есть ли у него автомат. П.А.А. ответил, что автомат у него есть, не уточнив место хранения. Он предположил, что автомат хранится в квартире, в которой они находились. Он спросил П.А.А., может ли тот продать ему автомат. П.А.А. ответил, что ему необходимо подумать, так как автомат принадлежит его брату, который проживает в адрес. Он понял, что с П.А.А. нужно установить контакт и подружиться. Далее он с П.А.А. проследовали к нему домой на том же автомобиле такси, который их ожидал. Находясь у него дома, он совместно с П.А.А., К.В.А., ФИО68, ФИО67, П.Л.В. и девушкой по имени К. (местонахождение К. в ходе предварительного следствия не установлено) стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он разговаривал с К.В.А., который интересовался, есть ли какое-либо ценное имущество в квартире П.А.А. Он ответил, что в квартире есть телевизор, который по факту отсутствовал в квартире П.А.А.К.В.А. предложил сходить в квартиру П.А.А. и похитить телевизор, он тем временем хотел поискать автомат в квартире П.А.А. Они не знали как проникнуть в квартиру П.А.А.К.В.А. предложил напоить П.А.А. и похитить ключи от квартиры. ФИО11А., выпив большое количество алкоголя, уснул на диване в зале. К.В.А. сказал П.Л.В., чтобы она похитила ключи из кармана одежды П.А.А.. П.Л.В. похитила ключи от квартиры П.А.А. из кармана его брюк, а также ФИО12А. Он попросил посмотреть ФИО12А. и увидел регистрацию в адрес. Он понял, что П.А.А. говорил серьезно про автомат. П.Л.В. передала ключи от квартиры П.А.А.К.В.А.. Они проследовали в квартиру П.А.А., П.Л.В. попросила похитить для нее фен, а К. столовый нож. В ночное время, он совместно с К.В.А. проследовал в квартиру П.А.А.. ФИО12А. остался лежать на столе в и его доме, так как К.В.А. и ФИО68 хотели где-то подкинуть его, возвращать ФИО12А. они не собирались. С К.В.А. они проследовали в квартиру к П.А.А.. Ключи от квартиры находились у К.В.А., который помнил дом, где тот проживал. Расположение квартиры в доме К.В.А. показал он. Входные двери квартиры П.А.А. открывал К.В.А.. Они проникли в квартиру, где везде горел свет. К.В.А. стал её осматривать, пояснив, что брать нечего, а он искал автомат. Когда уходили, он решил похитить музыкальную аппаратуру, что бы объяснить П.А.А., что взял аппаратуру на время, тем самым рассчитывал, что П.А.А. будет ему больше доверять. Автомат в квартире П.А.А. он не нашел. К.В.А. погрузил аппаратуру в сумку, и они ушли, более ничего не брали. Они вернулись домой, и П.Л.В. спросила про фен. К.В.А. ответил, что фена не было. Ключ от квартиры П.А.А. он попросил П.Л.В. положить обратно в карман одежды спящего П.А.А., однако К.В.А. сказал, что они еще пойдут на адрес, оставив ключи себе. Ходили ли они еще в квартиру П.А.А. и с кем, он не помнит. Помнит, что при очередном посещении квартиры, когда он был с К.В.А., ФИО26А. открывал двери, им с обратной стороны открыл дверь пожилой мужчина. В этот момент он был с К.В.А. вдвоем, собаки с ними не было. ФИО1 (П.В.А.) он представился сотрудником полиции, пояснив, что будет проводить обыск. Они прошли в квартиру, он сделал вид, что проводит обыск, после чего ушли. Из квартиры П.А.А. в этот момент они ничего не похищали. Детально совершения хищения имущества из квартиры П.А.А. он не помнит (т.8 л.д.2-10).

По четвертому эпизоду (ч.2 ст.162 УК РФ )

Обвиняемый ФИО66 «дата» допрошенный с участием защитника, пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Он не смог выразить отношения к предъявленному обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ, так как не помнит событий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.101-104). «Дата» допрошенный с участием защитника, не смог выразить отношения к предъявленному обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ, так как не помнит момента совершения им данного преступления, не может поверить, что находясь у себя дома, мог совершить такое преступление (т.8 л.д.2-10).

В суде ФИО66 не отрицал, что ему предоставлялась возможность в ходе расследования давать пояснения, при допросах участвовал защитник, протоколы он подписывал, в части допросов он отказывался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ. Показания, отраженные в протоколе допроса подозреваемого от «дата» (т.4 л.д.212-217) не подтверждает, т.к. не имеет отношения к описываемым событиям. В протоколе проверки показаний на месте от «дата» (т.5 л.д.35-43) показания давал, но сейчас от них отказывается. В протоколе допроса обвиняемого от «дата» (т.5 л.д.141-145) показания давал, но сейчас не подтверждает. В протоколе допроса обвиняемого от «дата» (т.6 л.д.112-114) показания давал, но сейчас не подтверждает. В протоколах допроса обвиняемого от «дата» (т.6 л.д.226-228), от «дата» (т.1 л.д.189-190) отказывался от дачи показаний. В протоколе допроса обвиняемого от «дата» (т.8 л.д.2-10), возможно, давал показания, но события отчасти не соответствуют действительности, искажена сама суть. Дополнил, что не отрицает ни одной статьи предъявленного обвинения, не согласен только с пунктами, т.к. были нарушены его процессуальные права. Он не отрицает причастности ко всем эпизодам за исключением поджога, не готов нести ответственность за всё один, если говорить по справедливости. Он полагает, что свидетели его оговорили, т.к. за 20 лет отбывания наказаний, встречал много таких ситуаций, где один человек перекладывал вину на другого, чтобы избежать наказания. Возможно, к очевидцам сотрудники полиции применяли физическую силу, в частности к ФИО67

Подсудимый ФИО67 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (третий эпизод) вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которых:

«Дата» около «время» приехал в гости к ФИО66 где находились К.В.А., П.Л.В. и Г.К. и распивали спиртное. «Дата» в вечернее время в дом к ФИО66 приехал ФИО68, который также совместно с ними стал употреблять спиртное. Дом, в котором проживает ФИО66, состоит из двух комнат, также имеется кухня, на территории дома расположены санузел, баня и недостроенный гараж. Спиртное они распивали в зале, где имеется диван, расположенный слева от входа, напротив два кресла, перед диваном стоял стол. ФИО68, ФИО66 и К.В.А. сидели на диване, а П.Л.В. лежала на разобранном кресле. Когда спиртное закончилось, то ФИО66 предложил съездить в магазин и приобрести еще. На автомобиле такси совместно с ФИО66 в магазин поехали ФИО68 и Г.К., а он остался дома. Спустя некоторое время ФИО68, Г.К. и ФИО66 привезли две бутылки водки, объемом 0,5 литров и одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. Также совместно с ними находился ранее неизвестный ему мужчина, данные которого, как П.А.А. ему стали известны в ходе предварительного следствия. П.А.А. находился в алкогольном опьянении. Он в этот момент находился на кухне, готовил еду. Они все вместе стали распивать спиртное, спустя некоторое время П.А.А. уснул на диване в зале, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО13А. уснул, ФИО66 предложил ему и ФИО68 у П.А.А. из квартиры похитить какое-либо ценное имущество, которое в дальнейшем можно будет реализовать, на что он и ФИО68 согласились. ФИО68 спросил у ФИО66, где проживает П.А.А., на что ФИО66 назвал «адрес». Откуда ФИО66 узнал адрес П.А.А., ему не известно, предполагает, что тот посмотрел ФИО12ФИО75 ФИО12А. у ФИО66 находились СНИЛС и справка о временной регистрации выданные на имя последнего. Помимо документов П.А.А. у ФИО66 находилась еще связка ключей принадлежащая П.ФИО14 именно, а также, откуда ФИО66 забрал у П.А.А. ключи и документы, он пояснить не может, предполагает, что ФИО66 похитил их у П.А.А., когда тот спал. С целью хищения ценного имущества из квартиры П.А.А. «Дата» около «время», он, ФИО66 и ФИО68 вышли из дома ФИО66 по «адресу» и пешком проследовали в сторону дома № по «улица» в САО адрес. Они подошли к четвертому подъезду, после чего ФИО66 открыл имеющимися при нем ключами входную дверь подъезда, разблокировав систему «Домофон». Зайдя в подъезд, они поднялись на четвертый этаж. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО66, ключами открыл входную дверь в квартиру № и они втроем прошли в квартиру, стали осматривать ее. Квартира была трехкомнатной, имелась кухня и ванная комната. С кем проживал П.А.А., ему не известно, в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, они втроем стали похищать из квартиры имущество, которое можно будет реализовать. Он прошел в дальнюю комнату, на полу слева от входа у стены увидел картонную коробку в которую они стали складывать похищенное. Они отдельно друг от друга ходили по комнатам и похищали ценное имущество, которое поочередно помещали в обнаруженную им ранее коробку: аудиосистему, домашний кинотеатр, DVD-проигрыватель, портфель из материала черного цвета, музыкальный центр, наручные часы; утюг паровой, флакон мужской туалетной воды. Марки и модели в настоящее время он не помнит. Он похитил из зала DVD-проигрыватель, музыкальный центр, из спальни что-то еще, что именно не помнит. Что именно складывали в коробку ФИО66 и ФИО68, он не видел. Похищенное они должны были совместно реализовать и потратить деньги на личные нужды. Когда они находились в квартире, ФИО66 показал им гильзу от автомата и сказал, что в доме где-то может находиться оружие. ФИО66 стал обыскивать квартиру на предмет обнаружения оружия, но никакого оружия в квартире не было. Упаковав похищенное имущество в картонную коробку, он обмотал ее скотч – лентой, после чего ФИО66 закрыл входную дверь квартиры на ключ. Они спустились вниз, вышли из подъезда, отошли к дому напротив, и ФИО66 вызвал автомобиль такси, на котором они поехали к дому № по «улица» в САО адрес. По пути следования они заехали в торговый павильон, где ФИО66 и ФИО68 приобрели четыре бутылки пива, объемом 0,5 литров и две бутылки пива, объемом 1 литр. Выйдя из салона автомобиля, он и ФИО68 взяли коробку и совместно отнесли, по указанию ФИО66 за гараж, расположенный за его домом, где оставили под кустом. Вернулись они в дом «Дата» около «время», П.А.А. еще спал, как К.В.А. и П.ФИО15 П.Л.В. проснулась, и ФИО66 передал ей связку ключей и сказал положить в карман одежды П.А.А., документы и банковская карта АО «Банк» остались у ФИО66, затем они продолжили распивать спиртное.

Кроме того, «дата» в утреннее время ФИО68 уехал на работу, а они продолжили распивать спиртное, около 05 часов утра проснулся П.А.А. и стал жаловаться на боли в области головы и тела, более спиртных напитков с ними тот не употреблял. На тот момент в доме находились он, ФИО66, П.Л.В. и К.ФИО16 того, как П.А.А. проснулся, ФИО66 стал спрашивать у последнего, есть ли у того автомат, на что П.А.А. ответил ФИО66, что у него есть автомат. В этот момент ФИО66 телесных повреждений П.А.А. не причинял. ФИО17А. снова уснул, а они продолжали распивать спиртное. ФИО13А. проснулся около 10 часов утра, ФИО66 вновь стал спрашивать у П. про оружие, требовал отдать его ему, спрашивал о происхождении оружия. П.А.А. ответил ФИО66, что оружия у него нет, и вообще он пошутил. В процессе разговора ФИО66 достал из-за пояса нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и стал угрожать П.А.А. физической расправой за то, что тот его обманул, после чего подошел к сидящему на диване П.А.А. и нанес тому один удар ножом в область правого предплечья, вследствие чего у П. образовалась резаная рана, из которой обильно пошла кровь. ФИО66 продолжил требовать передать ему автомат или 30000 рублей. ФИО66 снова ударил П.А.А. лезвием ножа в область головы, однако, удар пришелся П.А.А. в область указательного пальца, так как последний закрыл голову руками, у П.А.А. пошла кровь. ФИО66 наносил П.А.А. удары рукояткой ножа в область головы и по различным частям тела, при этом продолжая требовать передать ему 30000 рублей или оружие. ФИО66 находился в агрессивном состоянии, оскорблял П.А.А. нецензурной бранью. П.А.А. отвечал ФИО66, что денежных средств и оружия у него нет. ФИО66 сказал, чтобы П.А.А. звонил своему отцу и последний перевел ему деньги на номер банковской карты, которую укажет ФИО66. По требованию ФИО66 П.А.А. продиктовал абонентский номер своего отца, и ФИО66 передал П.А.А. мобильный телефон. В ходе телефонного звонка П.А.А. не смог дозвониться до отца. Ему надоело наблюдать за происходящим, после чего он решил прогуляться и ушел из дома ФИО66, что происходило далее, ему не известно. Он не пытался остановить ФИО66, так как последний был вооружен ножом и агрессивен. «Дата» в вечернее время он вернулся в дом ФИО66, где от К.В.А. и П.Л.В. ему стало известно, что последние помогли П.А.А. сбежать от ФИО66, опасаясь, что ФИО66 может нанести П.А.А. телесные повреждения несовместимые с жизнью. Они продолжили распивать спиртное. «Дата» в утреннее время он уехал из дома ФИО66 и более к нему не возвращался. Как впоследствии ФИО66 распорядился данным имуществом ему не известно, он думал, что ФИО66 позже его реализует (т.1 л.д.217-222, т.3 л.д.91-94, л.д.115-119, л.д.130-131).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что показания давал добровольно, оснований оговаривать ФИО66 у него нет, сотрудники полиции психологического и физического давления на него не оказывали.

Подсудимый ФИО18, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью (третий эпизод), в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные им в ходе предварительного расследования показания согласно которых: «дата» в течение всего дня находился у себя дома и употреблял один спиртное. Днем ему позвонил К.В.А. и предложил встретиться и совместно провести время. К.В.А. назвал «адрес», где последний его будет ждать, т.к. проживает там у своего знакомого ФИО66 На момент его прихода в доме находились ранее неизвестные ему ФИО66, ФИО67, П.Л.В. и К. Дом состоял из двух комнат, кухни, санузел находился на улице. Он и К.В.А. прошли в зал, где все вместе стали распивать спирт. Они выходили из дома и возвращались обратно, около «время» «дата» они с ФИО66 и К.В.А. направились погулять. К.В.А. сказал, что ему нужно отлучиться по делам, и они с ФИО66 остались одни. Когда они находились в районе пересечения «улиц» ФИО66 похитил у ранее неизвестного ему мужчины (как потом оказалось С.) мобильный телефон. Вернувшись в дом ФИО66, они вышеуказанной компанией продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО66 предложил съездить в магазин и приобрести еще. ФИО66 со своего мобильного телефона позвонил в службу такси и заказал к дому автомобиль. Он, ФИО66 и К. поехали на автомобиле до торгового павильона, расположенного по «адресу». ФИО66 рассчитался с водителем наличными, попросил водителя подождать, сказав, что они сейчас приобретут спиртное, и их снова нужно будет отвезти до его дома. Он и ФИО66 вышли из салона, зашли в торговый павильон, где ФИО66 приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 литров, и одну бутылку пива, объемом 1,5 литра, за которые рассчитался наличными. Затем он и ФИО66 вышли из торгового павильона, в двух метрах от входа увидели ранее неизвестного мужчину, полные данные которого П.А.А. ему стали известны в ходе предварительного следствия. П.А.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО19А., ФИО66 вступил с ним в разговор, стал говорить о том, что является сотрудником ФСБ России по адрес и якобы все знает про П.. В данный разговор он вмешиваться не стал, понимая, что сотрудником ФСБ России по адрес ФИО66 не является и никогда не являлся. ФИО66 пригласил П.А.А. проследовать вместе с ними и П.А.А. согласился. П.А.А. самостоятельно сел в салон автомобиля, приехав к дому №, они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время П.А.А. уснул на диване в зале, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО13А. уснул, то ФИО66 предложил ему и ФИО67 проследовать до места проживания П.А.А. и похитить из квартиры какое-либо ценное имущество, которое в дальнейшем можно будет реализовать. Он и ФИО67 согласились.

В дальнейшем он дал показания аналогичные показаниям ФИО67 об обстоятельствах проникновения в квартиру П.А.А. и способе хищения, перечне похищенного имущества. Когда они вернулись в дом «дата» около «время» П.А.А. еще спал. ФИО66 передал П.Л.В. связку ключей, сказал положить в карман одежды спящего П.А.А., документы П.А.А. остались у ФИО66 «дата» около «время» он уехал на работу, где находился до «время» «дата», после чего снова вернулся в дом к ФИО66 «дата» около «время» ФИО66 снова предложил ему и К.В.А. сходить к П.А.Г., чтобы снова совершить хищение какого-либо ценного имущества. Аналогичным образом они втроем проникли в квартиру П.А.А., где на пороге их встретил пожилой мужчина (П.В.А.). ФИО66 снова представился сотрудником правоохранительных органов и пояснил, что в квартире будет проведен обыск. П.В.А. не сопротивлялся и впустил их. В квартире ФИО66 обнаружил и забрал гильзу от автоматического оружия и поврежденный мобильный телефон, так же по указанию ФИО66 он забрал камуфлированную куртку. К.В.А. просто стоял, так как был с собакой. Они вышли из квартиры и направились домой к ФИО66 «Дата» около «время» он снова уехал на работу, вернувшись вечером «дата». «Дата» в вечернее время он окончательно уехал от ФИО66 и более не возвращался. Когда уезжал «дата», то похищенное имущество из квартиры П.А.А., оставалось в доме у ФИО66, как последним в последствие распорядился ФИО66 ему не известно (т.1 л.д.165-171, т.3 л.д. 32-36, л.д.147-148). Кроме того, дома у ФИО66, все присутствующие употребляли спиртное, они выходили из дома и возвращались обратно. Около «время» «дата», он с ФИО66 и К.В.А. ходили погулять. К.В.А. сказал, что ему нужно отлучиться по делам, и они с ФИО66, у которого в руках на поводке была собака, направились прогуляться. Когда они находились на пересечении «улиц», ФИО66 подошел к ранее неизвестному ему С.. Собака на С. не лаяла. Он сначала не понял для чего ФИО66 подошел к С., он к нему не подходил и не разговаривал. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по характерной походке. Подойдя быстрым шагом к С., ФИО66 крикнул «полиция», показал какое-то удостоверение и пояснил, что является сотрудником полиции. Он удостоверения не видел, но ему известно, что ФИО66 не является и никогда не являлся каким-либо сотрудником правоохранительных органов. ФИО66 С., что необходимо пройти до отдела полиции. С. не сопротивлялся и выполнял все требования ФИО66, он не вмешивался в происходящее, так как опасался, что ФИО66 негативно на это отреагирует. ФИО66 сказал С., что тот должен повернуться лицом к забору, снять с головы кепку и поместить в последнюю все содержимое своих карманов. С. беспрекословно выполнил требования ФИО66, выложил в кепку мобильный телефон. ФИО66 из кепки поднял мобильный телефон и стал отходить в сторону проезжей части «улица», удерживая похищенный мобильный телефон в руке. Он в этот момент растерялся, так как понял, что ФИО66 совершил хищение мобильного телефона, и направился вслед за ФИО66, так как не знал, что ему делать и как поступить. Он услышал, как С. стал кричать вслед ФИО66, чтобы последний вернул имущество, побежал за ФИО66, догнал его. В этот момент ФИО66 развернулся и нанес С. один удар кулаком в область груди, от которого тот не удержавшись на ногах упал на землю. ФИО66 взял С. за одежду и оттащил в кусты, после чего догнал его и сказал, что нужно идти к нему домой. По пути ФИО66 на его вопрос, зачем он это сделал, ответил, что все нормально, тот ему должен. Через некоторое время ФИО66 предложил съездить с ним по делам, он согласился. На автомобиле такси, который ФИО66 вызвал к своему дому, они проследовали в комиссионный магазин, расположенный по «адресу», где ФИО66 реализовал мобильный телефон, похищенный ранее у С. за 2400 рублей. В этом комиссионном магазине он был впервые, с приемщиком общался ФИО66, по разговору он понял, что ФИО66 знают в магазине. Ему ФИО66 какие либо денежные средства от реализации похищенного мобильного телефона не передавал, как тот распорядился денежными средствами, вырученными от реализации похищенного имущества, ему не известно. Преступление ФИО66 совершал один, он в преступный сговор с ФИО66 не вступал, содействия в его совершении не оказывал о произошедшем ФИО66 рассказывал К.В.А. От К.В.А. и П.Л.В. ему известно, что «дата» в утреннее время, когда он находился на работе, ФИО66 в своём доме напал на П.А.А., причинял П.А.А. телесные повреждения ножом, требуя передать ему автоматическое оружие и денежные средства, Подробности ему не известны (т.1 л.д.25-26, т.3 л.д.106-109).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что показания давал добровольно, оснований оговаривать ФИО66 у него нет, сотрудники полиции психологического и физического давления на него не оказывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО66 по первому эпизоду подтверждается показаниями :

ФИО20В. давшей пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых она в настоящее время является пенсионеркой, и получает пенсию по старости, каких-либо иных источников дохода не имеет. С 1986 года она зарегистрирована по «адресу». В указанной квартире так же прописаны ее дочь О.Л.Ю. и две внучки О.В.Г. и О.О.А. Так же в ее собственности есть частный жилой дом, расположенный по «адресу». По указанному адресу у нее временная прописка сроком на 5 лет. Совместно с ней там проживают ее внучки О.О.А., О.В.Г., и дочь О.Л.Ю., которая иногда уезжает в город на некоторое время. Дом является жилым, по всему периметру огорожен забором из штакетника, высотой около 1 метра. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку, которая с внутренней стороны закрывается на крючок, с левой стороны домовладения находится небольшой огород, прямо при входе на территорию расположены хозяйственные постройки, с правой стороны на территории домовладения находится вышеуказанный одноэтажный дом. Дом одноэтажный, стены дома саманные, внутренние перегородки деревянные, кровля из волнистого шифера, с деревянной обрешеткой, отопление дома печное, освещение электрическое. К дому с северной стороны подведена газовая магистраль, газовая труба заходит через веранду в помещение кухни, газовый котел она не успела подключить к газораздаточной магистрали. Оконные проемы в доме оборудованы тремя пластиковыми оконными рамами, остальные оконные рамы деревянные. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, которая оборудована одним запорным устройством в виде навесного замка с внешней стороны, с внутренней стороны дома дверь какими либо запорными устройствами оборудована не была. При входе находилась веранда, с которой вход осуществлялся в помещение дома. Вход в дом оборудован деревянной дверью, с внешней стороны которая никак не запиралась, а с внутренней стороны запиралась на металлический крючок. При входе в дом находится небольшой коридор, с левой стороны которого расположена кухня, дверью кухня не оборудована, прямо по коридору находилась детская комната, оборудованная деревянной межкомнатной дверью, которая запорными устройствами не оборудована. С правой стороны по коридору при входе в дом находится зал, оборудованный деревянной межкомнатной дверью без запирающих устройств. «Дата» она с дочерью О.Л.Ю. и двумя внучками находились дома. Около «время» «дата», она с дочерью и внучками пошли в баню к ее знакомой М.Н.А., которая проживает по «улица» около «время» они пошли домой. По пути следования она зашла в магазин, ее внучки с подружками остались ждать на улице. Купив продукты, она стала выходить из магазина, когда навстречу ей в магазин зашел ФИО66, который является бывшим мужем ее дочери. В магазин ФИО66 зашел с двумя парнями и девушкой, ранее их она никогда не видела. Она спросила у ФИО66, зачем он приехал, на что тот ответил, что приехал за О.Л.Ю., чтобы забрать в адрес. Она сказала ФИО44, что О.Л.Ю. никуда с ним не поедет, и чтобы он возвращался к себе домой. Что ответил ФИО66 она не помнит. Когда она вышла из магазина, то увидела рядом стоящий автомобиль белого цвета, марку не помнит. За рулем находилась девушка, которую она ранее никогда не видела. Она завела внучек во двор дома владельцев магазина, и сказала, чтобы внучки никуда не уходили, а сама направилась домой, чтобы предупредить О.Л.Ю., о том, что в деревню приехал ФИО66 Добежав до своего дома, она зашла на территорию со стороны заднего двора, и увидела, как к дому подъехал вышеуказанный автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО66 и быстро направился на её территорию. За ФИО66 из машины вышли два парня и девушка. В ограде находилась она и О.Л.Ю., которая еще не успела зайти в дом. ФИО66 стал снова говорить, что заберет О.Л.Ю. в адрес, она говорила, что О.Л.Ю. не хочет ехать с ним. На этой почве между ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО66 схватил О.Л.Ю., закинул на свое плечо, и направился в сторону автомобиля. Она стала вырывать дочь из рук ФИО66, в результате чего О.Л.Ю. смогла убежать. Понимая, что у него ничего не получается, ФИО66 стал психовать и нанес ей удар кулаком в область лица, потом еще несколько раз нанес ей удары в область головы и лица. От полученных ударов она падала на землю, кричала и звала на помощь. ФИО66 подошел к окну, ведущему на веранду дома и разбил остекление, стал кричать, что сожжет ее дом. О произошедшем она сообщила в полицию, после чего ФИО66 покинул территорию. В этот момент к ней подошли две соседки И.Е.С. и А.И.С., которые о чем-то разговаривали с ФИО66 Она слышала, что они просили его покинуть деревню. Когда ФИО66 находился рядом, она не чувствовала запаха алкоголя. ФИО66 сел в автомобиль, и с компанией лиц, с которыми прибыл к ней, уехал. Через некоторое время к ее дому подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем и написала заявление на ФИО66 После написания заявления сотрудник полиции сказал, что ей необходимо проследовать в БУЗОО Марьяновская ЦРБ для того чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые ей причинил ФИО66 Она выключила свет в доме, входные двери веранды закрыла на навесной замок, и с сотрудником полиции направилась на медицинское освидетельствование. О.Л.Ю. пошла за детьми. Примерно через 10 минут после того, как они отъехали от дома, сотруднику полиции поступило сообщение о том, что горит ее дом. Они развернулись и поехали обратно. Подъехав к своему дому, она увидела, что из дома идет дым. С внешней стороны дом не горел, пожар происходил внутри дома. Как ей позже стало известно, пожарных вызвал сосед К.В.В. От Ч.Е.В. ей также стало известно, что «дата» после ее отъезда, та увидела, что в ее доме какое-то свечение, ее супруг побежал во двор, заглянул в окно, ведущее в зал, и увидел, что зал изнутри охвачен огнем. Двери дома были закрыты. В дом последний побоялся заходить, так как считал, что в доме уже подключен газ. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной службы и приступили к тушению. Дом практически полностью сгорел изнутри. Из-за чего произошло возгорание дома, она на тот момент не знала. Печь «дата» она в доме не разжигала, дополнительных электроприборов отопления она не включала, электрические приборы были отключены. «Дата» ФИО66 неоднократно говорил, что совершит поджог ее дома, чтобы О.Л.Ю. вернулась жить к нему. В доме, в котором произошел пожар, находились все ее личные вещи (т.4 л.д.168-173).

В настоящее время она совместно с дочерью и двумя внучками проживает в адрес. Ее дочь О.Л.Ю. нигде не работает, она является пенсионеркой и получает пенсию по старости в размере 17 000 рублей ежемесячно, каких-либо иных источников дохода у нее нет. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства уходят на покупку продуктов питания и одежду. В результате пожара жилой дом, расположенный по «адресу», уничтожен. Восстанавливать дом она не будет, т.к. это очень затратно и экономически не выгодно. Причиненный материальный ущерб в результате пожара является для нее значительным. Мириться с ФИО66 она не желает, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Оставались ли в доме какие-либо документы ФИО66 она не знает, он иногда приезжал к ним в гости и оставался на некоторое время (т.5 л.д.115-117).Все вещи, которые находились в доме на момент поджога пришли в негодность, большая часть была уничтожена огнем (т.6 л.д.93-95, л.д.192-197). ФИО66 не имел права в ее отсутствие проходить в дом без ее ведома, и согласия. ФИО66 находился в браке с ее дочерью с 2019 года по август 2021 года. У них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО66 какого-либо участия в воспитании своей дочери не принимает, материально не помогает. ФИО66 она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны. Она уверенна, что ее дом и находящееся в нем имущество путем поджога уничтожил именно ФИО66, так как участвовала в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО66 ФИО66 в ее присутствие, в присутствие своего защитника и двух понятых, активно рассказывал про способ совершения преступления, указывая в подробностях каким образом он совершил поджог, не скрывая, что сделал это умышленно, из неприязненных отношений к ней. На месте преступления ФИО66 ориентировался свободно, показания давал добровольно, без психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, указал очаг возгорания и рассказав о способе поджога. У нее не возникло никаких сомнений, что преступление совершил именно ФИО66 Она была ознакомлена с заключением эксперта № от «дата» по факту оценки стоимости ее жилого дома, который на момент проведения экспертизы составляет 460000 рублей. С выводами эксперта она согласна. Тем самым ущерб от уничтожения жилого дома по «адресу» составляет 460000 рублей. Кроме того в доме, кроме имущества не представляющего материальной ценности находилось ценное имущество, документы на которое в настоящее время не сохранились, так как были уничтожены огнем. Совместно со следователем ей был произведен мониторинг Интернет ресурсов, где она указала на имущество схожее по характеристикам с имуществом, которое было уничтожено огнем, опираясь на это производилась оценка. Таким образом, огнем было уничтожено следующее имущество:

- газовая плита, неустановленного производителя, стоимостью 17000 рублей;

- газовый напольный котел, неустановленного производителя, стоимостью 28000 рублей;

- газовый счетчик, неустановленного производителя, стоимостью 3500 рублей;

- циркуляционный насос для отопления, неустановленного производителя, стоимостью 1800 рублей;

- мебельная стенка, трех секционная, стоимостью 2000 рублей;

- сервант, двух секционный, стоимостью 1000 рублей;

- комод, пяти секционный, стоимостью 5500 рублей;

- комод, четырех секционный, стоимостью 3 000 рублей;

- кровать полуторная, в комплекте с матрасом, стоимостью за комплект 5000 рублей;

- кровать двуспальная, с матрасом, стоимостью за комплект 4500 рублей;

- детская деревянная кровать с матрасом, стоимостью за комплект 2000 рублей;

- компьютерный стол, стоимостью 1500 рублей;

- телевизор марки «**», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью за комплект 4000 рублей;

- пылесос вертикальный, неустановленного производителя, стоимостью 3000 рублей;

- швейная машинка марки «**», стоимостью 4000 рублей;

- морозильная камера марки «**», стоимостью 7000 рублей;

- стиральная машина марки «**», стоимостью 4000 рублей;

- планшетный компьютер марки «**», стоимостью 5 000 рублей;

- дрель электрическая сетевая, неустановленного производителя, стоимостью 900 рублей;

- машинка для стрижки волос, неустановленного производителя, стоимостью 300 рублей;

- велосипед подростковый, неустановленного производителя, стоимостью 3 000 рублей;

- тюбинг детский, неустановленного производителя, стоимостью 1500 рублей;

- сепаратор для молока электрический, неустановленного производителя, стоимостью 1500 рублей;

- овощерезка марки «**», стоимостью 500 рублей;

- бензиновая пила марки «**», стоимостью 4 000 рублей;

- ковер шерстяной, размером 2х3 метра, стоимостью 2000 рублей;

- ковер шерстяной, размером 1,5х2 метра, стоимостью 2000 рублей;

- ковер шерстяной, размером 1,5х2 метра, стоимостью 2000 рублей;

- крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с изображением «Иисуса Христа», стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, на общую сумму 8630 рублей;

- крест из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, плоский, стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, на общую сумму 6472 рубля 50 копеек;

- крест из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с гравировкой «Спаси и сохрани», стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, на общую сумму 6472 рубля 50 копеек;

- подвеска из золота 585 пробы в виде «листика», весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, на общую сумму 8630 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, с белыми камнями «фианитами», не представляющими материальной ценности, весом 3 грамма, стоимостью за 1 грамм 4315 рублей, на общую сумму 12945 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы, в виде «бабочек», весом 3 грамма, стоимостью 55,38 рублей за грамм, на общую сумму 166 рублей 14 копеек;

- подвеска из серебра 925 пробы, в виде «собачки», весом 3 грамма, стоимостью 55,38 рублей за грамм, на общую сумму 166 рублей 14 копеек;

- цепь из серебра 925 пробы, плетение не помню, весом 5 грамма, стоимостью 55,38 рублей за грамм, на общую сумму 276 рублей 90 копеек.

Таким образом, стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме составляет 163259 рублей 18 копеек, жилого дома - 460000 рублей. Тем самым общий причиненный материальный ущерб преступными действиями ФИО66 составляет 623259 рублей 18 копеек, который для нее является значительным. Гражданский иск будет заявлен ею в судебном заседании. Ежемесячно она получает пенсию 16400 рублей. Коммунальные услуги она оплачивает в размере 7000 рублей, есть два потребительских кредита в ПАО «банк». Один на сумму 100000 рублей, второй на 50000 рублей. Данные денежные средства она потратила для того что бы провести в дом газ. Таким образом, ежемесячно 17 числа она оплачивает кредитные обязательства в сумме 4067 рублей и 1696 рублей. Кроме того, она материально помогает детям О.Л.Ю., так как они проживают вместе в одной квартире. Она настаивает, что ей причинен значительный материальный ущерб преступными действиями ФИО66 (т.7 л.д.218-221).

Ранее данные показания полностью подтвердила, дополнив, что место, время, дата, события, размер причиненного ущерба указаны верна. Она со следователем по «**» смотрела цены, чтобы они были взяты не просто так. Кроме пенсии, пока она жила в деревне, то подрабатывала, где была возможность, где-то на ферме, где-то у предпринимателя, сейчас моет подъезды, ежемесячный доход 21000 руб. минус кредиты. Сначала она не знала, что ФИО66 из себя представляет, предоставила дочери и ему свою квартиру, они жили там пять месяцев на «улица». Пока они жили там вместе, были пьянки, гулянки, драки, соседи жаловались, вызывали неоднократно полицию. Они только заплатили один раз за месяц, больше не платили, через пять месяцев она не вытерпела и их выгнала, т.к. отношения сложились плохие, поскольку ФИО66 избивал её дочь. В ходе предварительного следствия она заявляла иск о возмещении материального ущерба, который поддерживает. ФИО66 не приняты меры для возмещения ущерба, извинения не приносились.

ФИО21Ю., пояснившей, что ФИО66 её бывший муж, в настоящее время она с ним никаких отношений не поддерживает, относится к нему нейтрально. Осенью 2021 года ФИО66 приехал вечером в «адрес». Она в этот момент только зашла в ограду из гостей, её мама зашла чуть позже. Что конкретно ей говорил ФИО66 она не помнит, но суть была в том, чтобы она поехала с ним в Омск. Между матерью и ФИО66 произошел конфликт, потому что он хотел её забрать, а мать и она говорили, что она никуда не поедет. Мать каких-либо телесных повреждений ФИО66 не наносила, а он ей наносил. Как он ее бил, куда, чем, точно она не помнит, но по лицу руками, у той было разбито лицо, ей телесных повреждений ФИО66 не причинял, это она ударила его «штакетиной» с гвоздем, у него было немного порвано ухо. Обстановка была такой, что ее необходимо было разрешать кардинально. Закончился конфликт тем, что она побежала к соседям, а он уехал. После того, как она пошла к соседям, через сколько вернулась обратно не помнит, рядом с домом видела светлый автомобиль - иномарку, на котором ФИО66 приехал. В автомобиле была И.Л., С.М., которые просто стояли и наблюдали за конфликтом, но не принимали в нём участие. Когда они уехали, она поехала в полицию писать заявление вместе с полицейскими, которых кто-то вызвал. Доехали ли они до отдела полиции она не помнит, когда вернулись в деревню, им сказали, что у неё горит дом. В зарегистрированном браке с ФИО66 она состояла с 2018 по 2022 гг., у них есть общая дочь 4 лет. Оценить отношения с ФИО66 до и после брака она не знает как. По характеру ФИО66 вспыльчивый, характеризует его она с отрицательной стороны, ребенка он практически не видел, материальной помощи не оказывал. Во время брака, после расторжения брака у неё с ним случались конфликты на почве ревности ФИО66. Его мать он практически не видел, т.к. они жили или у него, либо на «улица», они вообще не встречались, жили они на средства матери ФИО66, с которой у неё были хорошие отношения. В целом у ФИО66 отношения с её матерью нейтральные, но друг друга они не любят. Ранее случаев, чтобы он приезжал в деревню за нею не было. ФИО66 хотел её увезти в город, потому что ему плохо без неё, он не может быть один. Во время ссор с нею или её матерью от него поступали постоянные угрозы убийством, он по телефону обещал матери сжечь дом. В день конфликта с его стороны поступали угрозы сжечь все сараи. В доме документов, вещей ФИО66 не было. Она знает, что мать заявила гражданский иск на сумму более 600000 руб., ссылаясь на то, что в доме находились в т.ч. ювелирные украшения. Ювелирные украшения действительно были, матери она доверяет, так как та всегда говорит правду. После того, как сгорел дом, они ушли к соседям, мать выбрасывала мусор из дома, потом они поехали жить на «улица», т.к. дом не подлежит восстановлению. Мать постоянно там проживала с 2000 адрес случившегося ФИО66, его родственники, друзья не пытались возместить материальный ущерб, принести извинения. После случившегося пожара она не строила планов на совместную жизнь с ФИО66

ФИО22Т., давшего в части пояснения аналогичные ранее данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий показаниям, согласно которых ФИО66 проживает по «адресу», с ним он знаком около 1 года. «Дата» ближе к обеду, точное время указать не может, ему позвонила Л.И.О., сказала, что находится дома у ФИО66 и попросила приехать. У ФИО66 находилась Л.И.О. и К.В.В.К.В.В. попросил Л.И.О. отвезти его в адрес, но ФИО66 возразил и предложил съездить в адрес за его бывшей супругой О.Л.Ю.Л.И.О. согласилась и они вчетвером направились в адрес на автомобиле Л.И.О. марки «марка». По пути ФИО66 сказал, что хочет забрать О.Л.Ю. в город, какие либо подробности у ФИО66 никто не спрашивал. Когда они заехали в д.Васильевка, адрес, ФИО66 попросил Л.И.О. остановиться у магазина. Они вышли из автомобиля и вчетвером зашли в магазин, где увидели женщину, позже ему стало известно, что это была бывшая теща ФИО66 О.ФИО23 Г.Г. с О.О.В. о чем-то разговаривал, о чем не знает, так как не вникал в суть разговора. Выйдя из магазина, они сели обратно в автомобиль и поехали по указанию ФИО66, к одной из улиц. ФИО66 указал на дом, возле которого Л.И.О. остановила автомобиль. Подъехав к дому, номер которого он не запомнил, ФИО66 вышел из салона и направился на территории домовладения, он видел, что там находилась О.Л.Ю. и О.О.В.. Он продолжил отдыхать на переднем сиденье автомобиля, и в сторону дома не смотрел, что происходило там не видел. Затем он услышал женский крик, они с Л.И.О. и К.В.В. вышли из автомобиля и прошли на территорию, где происходил конфликт между ФИО66 и О.О.В.Л.И.О. отвела в сторону О.Л.Ю. и стала с ней о чем-то разговаривать. О.Л.Ю. стала спрашивать у Л.И.О., зачем последняя привезла ФИО66, на что Л.И.О. сказала, что тот попросил это сделать. О.Л.Ю. сказала Л.И.О. о том, что никуда не поедет с ФИО66, и чтобы они уезжали. В один из моментов он увидел, как ФИО66 стал причинять О.О.В. телесные повреждения, а О.Л.Ю. тем временем вышла за пределы территории и направилась в неизвестном направлении. Он, Л.И.О. и К.В.В. оттащили ФИО66 от О.О.В. и вывели последнего, после чего ФИО66 стал стоять около ограды, а он, Л.И.О. и К.В.В. сели обратно в автомобиль. Через некоторое время к ним в автомобиль сел ФИО66 и тогда Л.И.О. запустила двигатель автомобиля и отъехала от дома в направлении выезда из д.Васильевка. По дороге, не доезжая до р.адрес, ФИО66 попросил вернуться обратно в д.Васильевка, сказал, что хочет вернуться к дому О.О.В. за документами, за какими именно, не уточнял. Вернувшись в д.Васильевка они остановились у одного из домов, который расположен на противоположной стороне от дома О.О.В.. Возле дома О.О.В. они увидели автомобиль сотрудников полиции. ФИО66 сказал, что нужно ждать и не подъезжать к дому О.О.В. близко. Л.И.О. остановилась у одного из домов, где они простояли около часа, после того, как сотрудники полиции уехали, ФИО66 вышел из машины и направился в направлении дома О.О.В.. Через минут 10-15 вернулся ФИО66 и они направились в сторону адрес. У ФИО66, он не заметил каких-либо, но из его левого уха текла кровь, так как там была царапина. По пути в адрес он уснул и с ФИО66 не разговаривал, когда они подъезжали к адрес, он проснулся и услышал, что ФИО66 рассказывал, что поджег дом О.О.В. Он спросил у ФИО66, шутит ли он, на что ФИО66 сказал, что не шутит, и больше ФИО66 про поджог дома ничего не говорил. О том, как именно ФИО66 поджог дом последний не рассказывал. Когда они приехали в г.ФИО24О. высадила ФИО66 первого, остальные покинули автомобиль позже. Когда они «дата» выезжали из адрес на улице еще было светло, когда они приехали в д.Васильевка и у ФИО66 произошел конфликт с О.О.В. только начинало темнеть на улице, и когда они направились обратно в адрес на улице уже стемнело (т.4 л.д.179-182).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что он не помнит, чтобы ФИО66 высказывал угрозы поджечь дом и вел себя агрессивно. После того как они возвращались из д.Васильевка в город, ФИО66 был в нормальном состоянии, вёл себя спокойно, хотя на ухе у него было повреждение. Он может охарактеризовать ФИО66, как нормального, обычного человека, у него оснований оговаривать того нет.

ФИО25О., пояснившей, что она знакома с ФИО66 около трех лет, у них дружеские отношения. Она приезжала к нему в гости «дата» и он попросил свозить его к бывшей супруге на её автомобиле «марка», вместе с ними поехали в адрес А.М. и ФИО26 приехали в деревню, они зашли в магазин все вчетвером, и там встретили мать О.. С ней разговаривал ФИО66, разговор был спокойным. Потом они поехали туда, где проживала Л.О. с матерью, т.к. ФИО66 хотел позвать или забрать ту домой. Когда они подъехали к дому, что мать О. добежала до дома, начала ругаться, кидаться, кричать, выгонять с ограды. ФИО66 и все они вышли из машины, О.Л. тоже была там. Мать била Г. граблями, бил ли он ее в ответ, она не видела, т.к. ушла в машину. Конфликт ничем не закончился, они сели и уехали, а Л. не согласилась поехать. Они поехали в сторону адрес, остановились, Гриша вышел, вернулся. Когда ФИО66 вернулся, у него была разбита голова. Они ехали по дороге, он их догнал, и они уехали, но по дороге останавливались покурить. В общей сложности они стояли около 20-30 минут, ФИО66 то приходил, то уходил. Ей стало известно о совершении преступления после звонка следователя из адрес.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям ФИО22Т. (т.4 л.д.183-187)..

Ранее данные показания полностью подтвердила, дополнив, что события действительно развивались таким образом, как указано в протоколе. ФИО66 попросил её приехать в Марьяновку, позже оказать содействие следствию и дать показания, что он сжег дом. Когда по дороге в Омск он им об этом сказал, то они ему не поверили, думали, что он шутит.

ФИО27В., пояснившего, что два года назад, ближе к осени. он ездил в адрес со знакомыми ФИО66, из всех он знает только ФИО66, он даже не помнит, как их зовут, что это за машина была, марку не запоминал. ФИО66 решил поехать к своей супруге, привезти ее, и они все приехали в этот район. По приезду, ФИО66 вышел из машины и пошел в дом. Он услышал какой-то звук стекла, пошел к нему, увидел, что из его уха течет кровь. Он слышал, что ФИО66 с кем-то конфликтовал, т.к. когда он зашел во двор, то тот на повышенных тонах в ограде разговаривал с тещей. Он знает, что у них, по-моему, постоянные конфликты. Сколько они живут с супругой, столько конфликтуют. Он забрал его в машину, они развернулись, отъехали на какой-то промежуток, и ФИО66 попросил остановиться, так как что-то забыл, то ли документы, то ли что. Они остановились, он вышел и пошел за документами. Какое-то время его не было, поэтому они собрались уезжать, сдвинулись с места и увидели, что ФИО66 кричит и бежит сзади, из уха у того текла кровь, т.к. теща ударила шваброй или граблями. Они приостановили машину, он сел, и они поехали в город. По дороге ФИО66 сказал, что совершил поджог, но они это приняли за шутку.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля (т.4 л.д.195-198), которые аналогичны показаниям ФИО22Т.

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что основания оговаривать ФИО66 у него не было. Сотрудники полиции позвонили ему, т.к. ФИО66 дал его номер, я сказал, где он находится, его доставили в РОВД, никаких конфликтных ситуаций не было.

ФИО28В. пояснившего, что он работает начальником караула 65 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес. «Дата» находился на дежурстве в составе дежурного караула. «Дата» в «время» от диспетчера поступило сообщение о пожаре в одноквартирном жилом доме по «адресу». На место пожара они прибыли согласно времени, указанному в акте о пожаре. По прибытии они обнаружили, что дом горел почти по всей площади, очаг пожара, наверное, находился в зале, огонь подходил к кухне, потому что они сразу в кухне начали через окно вытаскивать баллон, кухня уже горела, через дверь возможности зайти не было. Место возникновения очага пожара было определено предварительно в комнате, которая сильнее всего горела, на крыше уже был прогар, начинала гореть крыша, остальные комнаты были менее повреждены, и как такового прогара не было. Причина пожара была неизвестна, о ней ему никто не говорил, он составил акт, схему, провёл разведку, спросил, есть ли кто, дома никого не было, хозяева уехали с участковым, единственное, сказали, что на кухне был газовый баллон. Скорее всего причиной пожара был поджог, т.к. со двора первое окно было разбито, либо когда дом горел, кто-то пытался тушить, там было очень много людей. Людей на месте пожара было много, он спросил, есть ли там кто-то внутри, кто-то сказал, что хозяева уехали с участковыми, потом вроде бы приходили собственники, что-то смотрели. В его обязанности установление причин пожара не входит. Никакое имущество при тушении пожара спасено не было, они вытащили баллон, чтобы не было взрыва, потому что кухня уже начинала гореть. На кухне оплавился потолок, пластиковая плитка, в основном по всей площади горел зал. Дом был полностью обгоревшим, огонь шел по потолку, где была наклеена плитка, так дошло до кухни. Больше всего была повреждена первая комната, в которой два окна выходили на улицу. Ближе расположена к источнику пожара была комната, она и больше всего пострадала.

ФИО29В., давшей пояснения в части аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых она проживает по «адресу». По соседству с ней по «адресу» проживает О.О.В., с которой совместно проживает дочь О.ФИО30 дом О.О.В, располагался напротив ее дома. По месту жительства О.О.В. она ранее видела мужчину, как позже стало ей известно, это был супруг О.Л.Ю. - ФИО31, с которым она лично не знакома. «Дата» она находилась дома, периодически выходя на улицу, так как в тот день она топила баню. Около «время» она услышала, как кричала О.О.В., что именно она не слышала. Позже ей стало известно, что конфликт происходил между О.О.В. и ФИО31 Вмешиваться в конфликт она не стала. Зайдя домой, она стала заниматься своими домашними делами, а позже пошла в баню. Около «время» ей на мобильный телефон позвонила соседка И.Е.С. попросила посмотреть в окно, пояснив, что горит дом О.О.В. Она увидела в окнах дома О.О.В., что что-то горит внутри. Окна, в которых она увидела огонь, выходят на проезжую часть дороги «улица». Так как она неоднократно приходила в гости к О.О.В. и хорошо знала планировку дома, она поняла, что горит комната, которая расположена с правой стороны, при входе в жилой дом. Около «время» приехали пожарные, которые приступили к тушению пожара. В последствие со слов О.О.В., она узнала, о том, что жилой дом О.О.В. поджог ФИО31 (т.5 л.д.95-99).

Ранее данные показания она подтвердила частично, т.к. в гости к О. она никогда не ходила, и планировки дома не знает. Также она я не говорила что слышала скандал между дочерью и матерью, что там выпивали. О том, что фамилия мужа Л. ФИО31 она узнала от следователя, но опознать его она не сможет, т.к. видела его только со двора.

ФИО32Н., давшего пояснения в части аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых: он проживает по «адресу», совместно с родителями, супругой и двумя несовершеннолетними детьми. «Дата» он находился на работе, домой вернулся около «время». Придя домой, на улице было уже темно, он пошел управляться по хозяйству. Выйдя во двор, услышал какие-то звуки, выйдя за пределы территории, увидел соседа Ч.Е.В., который, сказал ему о том, что горит жилой дом, принадлежащий О.О.В. по «адрес». Он вернулся в дом и со стационарного телефона сообщил в пожарную часть о том, что горит дом. Затем он побежал к дому О.О.В., где уже находился Ч.Е.В.. Двери жилого дома О.О.В. были заперты на навесной замок. Он и Ч.Е.В. хотели зайти в дом О.О.В., но так как двери были закрыты, попасть внутрь у них не получилось. Им было видно, что огонь в большей части находится в комнате, окна которой выходят на проезжую часть дороги. Ч.Е.В, перекрыл газовый стояк, так как думали, что дом подключен к газовой магистрали. Около «время» приехали пожарные, которые приступили к тушению, т.к. дом горел по всему периметру. Спустя некоторое время подъехал автомобиль сотрудников полиции совместно с О.О.В.. Как позже стало известно ему от местных жителей, жилой дом О.О.В поджог бывший супруг дочери О.О.В. – ФИО31 (т.5 л.д.100-103).

Ранее данные показания он подтвердил частично, т.к. не говорил о том, что между О. происходили конфликты на почве употребления алкоголя. Протокол он прочел невнимательно.

ФИО27В., пояснившего, что он проживает по «адресу», совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, давшего пояснения в части аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям согласно которых рядом с его домом располагается торговый павильон, в котором они осуществляют продажу товаров народного потребления. «Дата» он находился дома, в магазин пришла О.О.В. совместно со своими внучками. Следом за О.О.В. в магазин зашли неизвестные ему люди, количестве 3-4 человек. У О.О.В. с одним из неизвестных мужчин (ФИО77) состоялся разговор, подробностей которого он не слышал. В последствие к нему обратилась О.О.В. и попросила, чтобы ее внучки на время остались у него. Примерно через 2 часа к ним пришла О.Л.Ю. для того чтобы забрать своих детей. ФИО33Ю. одевала детей, то рассказала о том, что приезжал ее бывший муж (ФИО77), и что между ними произошел конфликт. В этот момент ему позвонил местный житель Ч.Е.В., который сообщил о том, что жилой дом О.О.В. горит. Ч.Е.В. проживает напротив дома О.О.В. Он со своего мобильного телефона сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по адрес, после чего совместно с О.Л.Ю. побежали к её дому. По прибытии он обнаружил, что дом О. горел по всему периметру. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции совместно с О.О.В., следом за которыми подъехал пожарный расчет. Пожарные приступили к тушению пожара (т.5 л.д.104-107).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что его магазин действительно расположен рядом с его домом, не оснащен камерами видеонаблюдения, территория в ночное время освещена. Многие жители села обращаются к нему по различным вопросам. Он знает, что О.О.В. ранее работала на почте в совхозе. После его звонка две пожарные машины приехали быстро. О. и её семья ночевали у него в доме, когда пришли ночевать, О.О.В. говорила, что залезла кредит в связи с проведением газа, был новый газовый котел, плита, потому что когда подключаешь, должно быть все новое. Также сказала, что сгорели ее вещи и вещи Оли, но не уточняла, какие именно. Ему не приходилось бывать дома у О.О.В., но его дочь ходила в гости к Оле, сказала, что у нее хорошо отделана комната. По его мнению, О.О.В. дружно жила с соседями, т.к. она хорошая женщина, неконфликтная, тащит домой собак, кошек, до сих пор ездит и кормит семь собак. Когда она пришла к ним ночевать, у нее были видимые синяки, сказала, что оборонялась от Г..

ФИО34В., проживающего по «адресу», давшего пояснении аналогичные в части ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям (т.5 л.д.108-110), аналогичным показаниям ФИО32Н.. Дополнившего в суде, что следователем в основном правильно в протоколе отражены его показания, но сам он протокол не читал, его огласил следователь. Он не говорил о криках у О. и о перекрытии газового стояка. Конфликтов у О. никогда не в состоянии алкогольного опьянения он их никогда не видел, с ФИО31 не знаком.

ФИО29В., давшей пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых «дата» сотрудниками полиции была она приглашена для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО66. Следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО66 было предложено указать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. ФИО66, в присутствие защитника согласился и пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать по «адресу». С разрешения владельца О.О.В. все участники следственного действия проследовали на территорию частного домовладения по указанному адресу, где следователь предложила ФИО66 рассказать об обстоятельствах совершения им преступления. ФИО66 пояснил, что «дата» прибыл по указанному адресу к О.Л.Ю., где между ним и О.О.В. произошел конфликт, по завершению которого, убедившись, что в помещении жилого дома никого нет, он вернулся и незаконно проник в жилой дом. Далее ФИО66 предложил всем участникам следственного действия проследовать в помещение, где последний подробно описал способ совершенного им поджога, указав на конкретное место поджога. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками. У нее не возникло сомнений, что это именно ФИО66 совершил указанное преступление (т.7 л.д.203-205).

Ранее данные показания полностью подтвердила, дополнив, что ФИО66 в тот день она видела впервые, ранее он ей не был знаком. На её взгляд, при проведении проверки показаний, вел он себя спокойно, всё рассказал без принуждения сотрудников полиции.

ФИО35А., давшей пояснения аналогичные показаниям ФИО29В., полностью подтвердившей ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.7 л.д.206-208), дополнившей в суде, что с ФИО66 она не знакома, видела его впервые, он не говорил, зачем это сделал, просто рассказал, как это случилось. От соседей, жителей села что-то по поводу пожара и причинах его возникновения, конфликте между О. и ФИО2 она ничего не слышала.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного расследования :

ФИО36С., пояснившей, что по соседству с ней по «адресу», проживает О.О.В. совместно с дочерью О.Л.Ю. и двумя внучками. Осенью 2021 на огороде у О.О.В. она видела какого-то мужчину (ФИО77), который помогал О.Л.Ю. копать картошку. Лично с указанным мужчиной (ФИО77) она знакома не была. Со слов О.О.В, ей было известно о том, что этот мужчина бывший супруг О.Л.Ю. «Дата» около «время» она управлялась по хозяйству, когда услышала голос О.О.В., которая кричала «помогите». Она решила подойти к своей соседке А.И.С., которой рассказала о случившемся, попросила совместно с ней сходить к О.О.В.. Подойдя к дому О.О.В., она увидела, что у дома стоит автомобиль светлого цвета. За рулём автомобиля находилась девушку, в это же время увидела, как со двора вышли трое мужчин, двое из которых сели в автомобиль, а один оставался стоять на улице. В этот момент подошла А.И.С., они совместно стали говорить мужчине (ФИО77), чтобы он уезжал. В ходе разговора мужчина (ФИО77) улыбался, был очень позитивно настроен и спустя некоторое время так же сел в автомобиль, и уехал. О.О.В. при этом говорила о том, что она вызвала сотрудников полиции, О.Л.Ю., она не видела. От О.О.В. ей стало известно, что это был ФИО66, который причинил ей телесные повреждения и угрожал поджечь дом. После того как ФИО66 уехал, она и А.И.С. ушли домой. Зайдя на территорию своего домой, она увидела О.Л.Ю., которая спросила уехал ли ФИО31, на что ответила положительно. О.Л.Ю. направилась в сторону дома. Около «время» она подошла к окну для того, чтобы закрыть жалюзи и увидела, как в доме О.О.В. очень ярко что-то светится. Она позвонила А.И.С и сказала, что у О.О.В. что-то в доме горит, и совместно с А.И.С. вышла на улицу. В этот момент дом О.О.В. уже горел. На улице так же находились местные жители, которые говорили о том, что они уже сообщили в пожарную часть о возгорании. Позже ей стало известно о том, что принадлежащий О.О.В. жилой дом поджог ФИО66 (т.5 л.д.85-89),

ФИО37С., давшей пояснения аналогичные показаниям ФИО36С.(т.5 л.д.90-94).

ФИО38В., пояснившей, что из представленных материалов уголовного дела, а также фотографий жилого дома, расположенного по «адресу», который был уничтожен в результате пожара, установлено, что повреждена кровля на крыше, с обрушением асбестоцементных листов на площади свыше 50%. В результате температурного воздействия произошло обугливание древесных конструкций, стропильной системы с локальным обрушением, обугливание конструкций фронтона с внутренней стороны. Внутренние поверхности конструкций саманных стен покрыты сажей и копотью, имеют место хаотичные температурно-усадочные трещины, зыбкость конструкций, деформация, локальное выпучивание. Открытые от вещной обстановки участки стен коридора обгорели вплоть до глиняных помазков, а по верхней части вплоть до деревянных конструкций перегородок. Так же присутствует частичное обугливание деревянных балок, прогары напольного покрытия, и деревянного настила. Температурное повреждение радиаторов отопления и трубопроводов. Утрата объекта вследствие невозможности восстановления основных, несущих и ограждающих конструкций, вызванных конструктивными особенностями объекта капитального строительства. Потеря несущей способности саманных стен. Воспроизводство либо возмещение объекта не целесообразно, так как конструкция дома саманная, год постройки 1951. При соблюдении правил эксплуатации максимальный срок службы жилого дома составляет 100 лет, то есть по состоянию на октябрь 2021 года процент износа дома составляет примерно 70%, что согласно СП 454.1325800.2019 «Правила оценки аварийного и ограниченно - работоспособного технического состояния», данный дом скорей бы всего был признан как аварийный, с учетом повреждения пожаром, а также водой при тушении данного дома, влияния естественных осадков - техническое состояние несущих конструкций данного дома, пришли в негодность, установить сумму повреждения дома не представляется возможным из-за того, что жилой дом уничтожен пожаром. Затратами на воспроизводство объекта являются затраты, необходимые для создания точной копии с использованием идентичных материалов и технологий. На сегодняшний день такие технологии практически не используются. В связи с этим придется использовать замещение на более технологические и современные материалы, что приведет к увеличению стоимости затрат. Так рыночная стоимость аналогичного объекта на основании анализа рынка скорей всего меньше чем стоимость затрат, в связи с чем восстанавливать данный объект не целесообразно. Стоимость ущерба будет равна стоимости аналогичного дома, представленного на рынке в данном районе. (т.6 л.д.179-186, 187-189).

А также иными письменными материалами :

-Сообщением (КУСП № от «дата») поступившим от К.В.В. «дата» в «время» о возгорании жилого дома О.О.В. по «адресу» (т.4 л.д.101), сообщением (КУСП № от «дата») поступившим из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Марьяновскому и адресм о том, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 54 кв.м, повреждена вещевая обстановка и личные вещи. Наиболее вероятной причиной пожара послужил занесенный источник зажигания в результате действия неустановленных лиц (т.4 л.д.124),

-ФИО39В., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица «дата» совершившего поджог ее дома по «адресу» (т.4 л.д.103),

-Рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП № от «дата») о том, что «дата» в «время» в ТОНДиПР по Марьяновскому и адресм поступило телефонное сообщение от диспетчера 65 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес, о пожаре, произошедшем в жилом доме по «адресу». В результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 54 кв. метра, повреждена вещевая обстановка, личные вещи (т.4 л.д.127),

-Донесением о пожаре № от «дата» произошедшем в жилом доме по «адресу» (т.4 л.д.128-142),

-материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых установлено, что поджог жилого дома по «адресу» совершил ФИО66 (т.5 л.д.28-31),

Протоколами :

-осмотра территории частного домовладения по «адресу». В ходе проведения осмотра, с участием специалиста зафиксирована обстановка на месте преступления. Зафиксирована следовая обстановка на месте преступления и термические повреждения жилого дома. В ходе осмотра изъяты: фрагменты медных токопроводников, опили и переугленные деревянные остатки с поверхности пола в доме, образцы глины, опилок и деревянных фрагментов половиц (т.4 л.д.105-116),

-выемки у ФИО25О. детализации телефонных соединений абонентского номера 8-*** за период с «дата» по «дата» (т.4 л.д.192-194),

-выемки у ФИО27В. детализации телефонных соединений абонентского номера 8-*** за «дата» (т.4 л.д.202-204),

-выемки у подозреваемого ФИО66, с участием защитника – адвоката Я.С.Н. детализации телефонных соединений абонентского номера 8-*** за период с «дата» по «дата» и пускового устройства «***» (т.4 л.д.222-225),

-осмотра вещественных доказательств -детализации телефонных соединений абонентского номера 8-*** за период с «дата» по «дата», осмотрена (т.4 л.д.226-244)

-осмотра вещественных доказательств - детализации телефонных соединений абонентского номера 8-*** за «дата» (т.5 л.д.1-12),

-осмотра вещественных доказательств - детализации телефонных соединений абонентского номера 8-*** за период с «дата» по «дата» (т.5 л.д.13-26),

-проверки показаний на месте подозреваемого ФИО66 с участием защитника – адвоката Я.С.Н.. Подозреваемый указал на место совершения им преступления – территория частного домовладения по «адресу» и на способ, при помощи которого он «дата» совершил поджог жилого дома О.О.В.. ФИО66 ориентировался свободно, показания давал добровольно, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.5 л.д.35-43),

-осмотра вещественных доказательств - пакета из полимерного материала светло-голубого цвета с пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия по «адресу»; пакета из бесцветного полимерного материала с пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия по «адресу»; полимерного пакета с фрагментом одножильного медного электро-полупроводника, изъятого в ходе осмотра места происшествия по «адресу» (т.5 л.д.118-127),

-осмотра вещественных доказательств - гильзы пиротехнической и пускового устройства «***», изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО66 (т.5 л.д.128-136).

-осмотра вещественных доказательств - материалов по передвижению автомобиля «**», государственный регистрационный знак № регион за период с «время» «дата», приобщенные к материалам уголовного дела из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес по запросу следователя (т.7 л.д.82-91),

Заключениями экспертов :

-№ от «дата» согласно которого, на поверхности предоставленных объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по «адресу», в пределах чувствительности примененных методик, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено (т.4 л.д.160-163),

-№ от «дата», согласно которого на предоставленном фрагменте медного электропроводника имеются следы аварийных электрических режимов, а именно оплавление, образованное электродуговым воздействием при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода воздуха (при воздействии на электрооборудование высоких температур пожара). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в жилом доме находится в северо-восточной части помещения зала (в месте расположения прогаров в покрытии пола). Причиной пожара, произошедшего «дата» в частном жилом доме, расположенном по «адресу» является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) (т.5 л.д. 52-58)

-№ от «дата», согласно которого гильза, предоставленная на экспертизу, является частью резьбового пиротехнического патрона и к категории боеприпасов не относится. Пиротехнический патрон, частью которого является гильза, мог быть стрелян, как в представленном на экспертизу пусковом устройстве «**», так и аналогичных пусковых устройствах (т.5 л.д.77-79),

-специалиста-оценщика № от «дата» об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого, по состоянию на «дата» размер нанесенного ущерба в составе: жилой дом, этажность 1, общей площадью 47,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположен по «адресу» составляет 374000 рублей (т.6 л.д.71-92),

-№ от «дата», согласно которого, дом по «адресу», по состоянию на дату проведения экспертизы восстановлению не подлежит. Согласно проведенному исследованию, конструкции объекта находятся в аварийном состоянии и их восстановление невозможно по смыслу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В данном случае технически можно предполагать только новое строительство идентичного или аналогичного объекта, с учетом предварительного проведения демонтажных работ. Экономическая целесообразность нового строительства в данном случае отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому по «адресу», в результате пожара, произошедшего «дата», по состоянию на «дата» составляет 460000 рублей (т.7 л.д.95-197).

По второму эпизоду вина подсудимого ФИО66 подтверждается показаниями :

ФИО40А., пояснившего, что «дата» около «время» он один шел с работы в состоянии алкогольного опьянения. На пересечении «улицы» его остановила большая собака, а потом подошел незнакомый мужчина, предоставил удостоверение сотрудника полиции, но удостоверение он не успел прочитать, т.к. лаяла собака. Лица мужчины он не видел, т.к. его отвлекла бойцовская собака, вида которой он испугался. Мужчина сказал ему повернуться лицом к забору, предложил выложить содержимое карманов в кепку: очки, ключи, сигареты, зажигалки, телефон, банковскую карту. После чего из кепки телефон и пачка сигарет были вытащены, ему сказали, что остальные вещи можно разложить по карманам. Пока он складывал их по карманам, повернулся и никого не увидел, т.к. мужчина уходил с его телефоном. Он догнал его, попросил вернуть телефон, тот молча, в ответ ударил его кулаком в грудь, от чего он упал, сознание не терял, но дыхание сбилось. Когда поднялся, то рядом никого не было, и собаки уже не было. Он только услышал, как хлопнула дверь машины, какой он не видел, т.к. были деревья и загораживали обзор. Телефон книжку «марка» черного цвета с двумя сим-картами он покупал в ломбарде с разбитым экраном за 2500 руб., после чего его отремонтировал. На предварительном следствии он заявил иск на 2500 руб. о возмещении ущерба, хотя в настоящий момент телефон стоит дороже. Документов, подтверждающих, что он покупал бывший в употреблении телефон за 2500 руб. у него нет, т.к. в ломбарде документов не дают. В полицию по поводу случившегося он обратился 5 июня, т.к. до этого пил. Он уверен в том, что мужчина, который шел с телефоном и в последующем ударил его, и тот, кто представился сотрудником полиции, это одно и то же лицо, т.к. прошло около 20 секунд. В тот момент, когда к нему подошел якобы сотрудник полиции, вокруг никого не было, а мужчина с его телефоном удалился на расстояние не более 50 метров. В последующем его телефон не изъяли, т.к. сотрудники полиции поехали в ломбард, а телефон уже продали. Никто в ходе расследования не предлагал ему возместить ущерб, принести извинения, но он не будет настаивать на строгом наказании виновному.

ФИО27А., пояснившего, что по «адресу», с мая по август 2022 года он жил совместно с П., ФИО77 и О., потом О. ушла, и появилась другая женщина. Он дал пояснения об известных ему событиях, аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которым от ФИО68 ему стало известно, что «дата» ФИО66 и ФИО68 проходили в районе пересечения «улиц» в САО адрес, где ФИО66 увидел мужчину (С.), которого остановил и представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив служебное удостоверение старого образца. Это удостоверение всегда было при ФИО66, где тот его взял ему не известно, как и куда потом дел. Он видел это удостоверение, оно было выдано на имя капитана милиции П.. Фотография в удостоверении была так же не ФИО66, а неизвестного ему лица. Со слов ФИО68, ФИО66 остановил мужчину (С.), представился сотрудником правоохранительных органов и попросил выложить на землю все имущество. Мужчина думая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, выполнил требование ФИО66, который в последствие поднял с земли мобильный телефон мужчины и скрылся с похищенным. Мобильный телефон ФИО66 в последствие реализовал в комиссионный магазин в районе ООТ «**». Подробностей ФИО66 не рассказывал, вырученные от реализации телефона денежные средства, ФИО66 потратил на приобретение спиртного. Прямым очевидцем совершенного ФИО66 преступления, он не являлся (т.3 л.д.43-47). Ранее данные показания он полностью подтвердил.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

ФИО41В., пояснявшего, что с 2019 года работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазина «**» ИП К.В.С. по «адресу». В соответствие с электронной базой комиссионных билетов «дата» у гражданина ФИО66, *** года рождения был принят под комиссию сроком на 5 дней мобильный телефон «марка» IMEI:***, сумма оценки составила 2000 рублей, сумма приемки, то есть сумма - 2400 рублей. По факту приобретения у ФИО66 мобильного телефона, сотрудником ломбарда был составлен комиссионный билет № от «дата». «Дата» ФИО66 не обратился в комиссионный магазин с целью выкупа телефона и он был реализован неизвестному покупателю. В магазине ведется видеонаблюдение. «дата» он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники ОУР ОП № УМВД России по адрес, которым он рассказал о вышеуказанных обстоятельствах и показал видеозапись с моментом реализации ФИО66 «дата» мобильного телефона. Копия видеозаписи была предоставлена сотрудникам полиции на предоставленный ими цифровой носитель. По его ходатайству к материалам уголовного дела приобщена копия комиссионного билета № от «дата». (т.1 л.д.46-48 ),

ФИО42С., давшего пояснения аналогичные показаниям ФИО41В. (т.1 л.д.74-76).

А также иными письменными материалами:

-ФИО43А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (ФИО66), которое «дата» около «время», на пересечении «улиц» в САО адрес, открыто, с применением насилия, похитило его имущество, причинив материальный ущерб на 2500 рублей (т.1 л.д.4),

Протоколами :

-осмотра участка местности на пересечении «улиц» в САО адрес, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.7-9, 27-29),

-выемки у ФИО55В. диска с записями камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «**» по «адресу», за «дата» (т.1 л.д.22-24),

-осмотра и прослушивания видеозаписи, признанной вещественным доказательством, изъятой у ФИО55В., с участием свидетеля ФИО68, который указал, что на видеозаписях запечатлен момент, как ФИО66 в его присутствии «дата», находясь в комиссионном магазине «***» по «адресу» реализует похищенный у С. мобильный телефон (т.1 л.д.30-36),

-осмотра документов, приобщенного по ходатайству ФИО41В. к материалам уголовного дела комиссионного билета № от «дата», признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.50-53).

-Справкой ПАО «**» № согласно которой, в последний раз похищенный у С.О.А. мобильный телефон «марка», IMEI: *** выходил в эфир «дата» в «время» (Адрес базовой станции «адрес») т.1 л.д.64-67).

По третьему эпизоду вину подсудимых ФИО66,ФИО68, ФИО67 подтверждается показаниями :

ФИО63А., пояснившего, что проживает по адресу регистрации в адрес. По «адресу» проживает его дед П.В.А.. Он дал пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых «дата» находился в Омске по вышеуказанному адресу, где употреблял коньяк. Около «время» он пошел в торговый павильон по «адресу», где приобрел спиртное. Выйдя из павильона, он увидел компанию ранее незнакомых ФИО77, ФИО79 и К.. В ходе разговора один из мужчин представился ему Г., в последствие он узнал его полные анкетные данные, как ФИО66, который рассказал, что является сотрудником УФСБ России по адрес. Остальные лица из указанной компании с ним в диалог не вступали. Он стал поддерживать общение с ФИО66, который в ходе разговора неоднократно показывал ему какое-то удостоверение, пояснив, что это служебное удостоверение сотрудника УФСБ России по адрес. Он поверил ФИО66, однако удостоверение последнего не рассматривал. ФИО66 предложил ему проследовать к нему домой для совместного распития спиртного, на что он согласился. Также возле торгового павильона находился автомобиль такси, на котором они вчетвером проследовали до дома № по «улица» в САО адрес. По дороге он немного пришел в себя и стал понимать происходящее. Зайдя в дом по указанному адресу, они все вместе стали распивать водку и пиво с ранее неизвестными ему Л. (П.Л.В.), К. (местонахождение в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО66, М. (ФИО67) и А. (ФИО68), полные данные которых ему стали известны в ходе предварительного следствия. В доме у ФИО66 находилась собака пароды похожей на «питбуль». В ходе распития спиртного он уснул, в какой именно момент сказать не может, но точно это было «дата» в ночное время. «Дата», когда он вышел из дома и пошел в торговый павильон за спиртным, он был одет в спортивные брюки черного цвета, кофту с капюшоном черного цвета, обут в чешки черного цвета, на голове кепка серого цвета, при себе находилась связка ключей от квартиры по «адресу» в количестве 4-х штук, включая ключ от электронной системы «домофон», паспорт гражданина РФ на его имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, свидетельство о регистрации по месту пребывания на его имя, где был указан адрес его жительства в городе Омске «адрес», а также банковская карта АО «Банк», оформленная на его имя. Документы, ключи и банковская карта находились в кармане кофты одетой на нем. «Дата» около «время» он проснулся, в доме находились П.Л.В., К., ФИО66, ФИО67 и ранее неизвестный мужчина по имени В. (К.В.А.). Когда он проснулся, то обнаружил, что в кармане надетой на нем кофты отсутствую его вышеуказанные документы, ключи от квартиры и банковская карта. Он стал интересоваться, где его имущество, на что кто-то из мужчин ответил, что имущество у них, и они ему скоро его вернут. Он сначала не придал данному факту значения. Они продолжили распивать спирт. В дневное время, в его присутствии никто из дома не уходил. Во время распития спиртного, «дата» в вечернее время ФИО66 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы оказывает знаки внимания К., пояснил, что привлечет его к уголовной ответственности за покушение на изнасилование, при этом демонстрировал мобильный телефон, говоря, что записывает их разговор на диктофон. Он сказал ФИО66, что ни к кому не приставал, и вообще не понимал, что происходит и зачем ФИО66 его обвиняет в том, чего он не делал. В этот момент он сидел на диване, расположенном слева от входа в комнату. На диване сидел так же ФИО68, а ФИО67 в этот момент лежал на диване. ФИО66 сидел на кресле, расположенном напротив дивана, а К.В.А. спал на раскладном кресле, расположенном слева от дивана, там же сидела и П.Л.В. ФИО66 стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего встал с кресла и, подойдя к нему, когда он сидел на диване, нанес ему один удар кулаком руки в область головы, от данного удара он испытал физическую боль. Затем ФИО66 продолжил наносить ему удары в область головы и тела, удары наносил кулаком, точное количество ударов не помнит, так как все произошло очень быстро, и он находился в шоковом состоянии от случившегося, однако ударов было не менее 10. В момент нанесения ФИО66 ударов, он по-прежнему сидел на диване. Во время нанесения ударов, ФИО66 пыталась успокоить П.Л.В., однако ФИО66 на требования прекратить наносить ему удары не реагировал, продолжал наносить ему удары. В момент нанесения ударов он закрывал голову руками. В какой-то момент ФИО66 перестал причинять ему телесные повреждения и сел обратно в кресло. Он встал с дивана и прошел на кухню для того, чтобы умыться, при этом у него из носа и рта шла кровь, также на его одежде была кровь (факт причинения П. телесных повреждений в ходе предварительного следствия выделен в отдельное производство). Он, вследствие того, что испытывал физическую боль от нанесенных ударов, лег спать на диван. Что происходило в доме, пока он спал, и кто в него приходил, не знает, уходил ли кто-либо из дома в момент, когда он спал, не знает. «Дата» около «время» он проснулся, так как испытывал физическую боль от нанесенных ударов. Когда проснулся, то в доме находились ФИО66, К., П.Л.В., ФИО67 и К.В.А., они распивали спиртное. Он спал именно в той комнате, где они распивали спиртное. Когда он проснулся, ФИО66 стал спрашивать, есть ли у него автомат, на что он ответил, что у него есть автомат. На самом деле никакого автомата у него не было, он так ответил ФИО66 ради шутки, так как искал повод покинуть дом ФИО66. В этот момент ФИО66 ему телесных повреждений не причинял. В связи с тем, что он испытывал сильные головные боли, то в какой-то момент снова лег спать в зале на диване, при этом спиртные напитки более не употреблял. «Дата» около «время», он проснулся, и ФИО66 вновь стал спрашивать у него про оружие, требовал отдать ему оружие, спрашивал про его происхождение. Он пояснил ФИО66, что оружия у него никакого нет, и вообще он пошутил об этом. В процессе разговора ФИО66 достал из-за пояса своих брюк нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, который находился в чехле черного цвета и стал угрожать ему физической расправой за то, что он ФИО77 обманадрес держал нож лезвием по направлению к нему, находясь от него на расстоянии около полуметра метров. ФИО66, нанес ему один удар наотмашь кончиком лезвия ножа в область правого предплечья, вследствие чего у него образовалась резаная рана, из которой пошла кровь. Затем ФИО66 пытался ударить его в область головы лезвием ножа, однако он успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся ему в область указательного пальца, первой фаланги, вследствие чего повредил ему кость первой фаланги. Также ФИО66 наносил ему удары рукояткой указанного ножа в область головы и тела, при этом нанес менее 10 ударов по различным частям тела рукоятью ножа. Нанося удары, ФИО66 требовал передать ему находящееся у него оружие. Он говорил ФИО66, что у него нет, и никогда не было никакого оружия. В момент нанесения ему указанных ударов он сидел на диване в комнате. ФИО66 стоял напротив него, подходя к нему когда наносил удары. Во время нанесения ударов ножом ФИО66 находился в агрессивном состоянии, оскорблял его нецензурной бранью и требовал кроме оружия передать ему 30000 рублей, либо отдать ему оружие. Он ответил ФИО66, что денежных средств у него нет, и оружия также никакого нет, после чего ФИО66 сказал, чтобы он звонил своему отцу, при этом в момент указанного диалога ФИО66 постоянно держал в правой руке вышеуказанный нож. По требованию ФИО66 он продиктовал №-***, принадлежащий его отцу П.А.В., проживающему в адрес, чтобы последний перевел денежные средства на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО66. Однако, в ходе неоднократных звонков, он не смог дозвониться до своего отца, так как последний не брал трубку. Звонил он с телефона, который ему передал ФИО66. Телефон был сенсорного типа черного цвета. В момент причинения ему телесных повреждений в комнате находились К.В.А., П.Л.В. и К., при этом последние никаких попыток остановить ФИО66 не предпринимали. Когда и в какой момент ушел ФИО67, ему неизвестно, последний ему телесных повреждений «дата» в дневное время не причинял. ФИО68 ушел из дома ФИО66 утром «дата» и более он того не видел. Затем ФИО66 успокоился и предложил сходить за алкоголем, на что он согласился, решил, что таким образом ему удастся сбежать от ФИО66, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. После чего он, ФИО66 совместно со своей собакой породы «Питбуль», П.Л.В., К. и К.В.А. вышли из дома и собирались пойти в магазин «***», по «адресу». Около «время» «дата» они впятером пошли в сторону магазина, при этом ФИО66 шел впереди, позади него шла К., далее шел К.В.А. с П.Л.В., а он шел последним. Проходя мимо домов, в районе «улица», к нему обратились К.В.А. и П.Л.В.. П.Л.В. сказала ему, чтобы он убегал, так как в противном случае ФИО44 вновь продолжит причинять ему телесные повреждения. Отойдя примерно на расстояние двух метров от К.В.А. и П.Л.В., он свернул в переулок и выбежал к проезжей части «улица» в САО адрес. После чего, он побежал домой. Домой он пришел «дата» около «время» и сразу же рассказал о случившемся деду П.В.А. В свою очередь последний рассказал о том, что в его отсутствие приходили трое ранее неизвестных мужчин (ФИО77, ФИО79 и К.), один из которых представился сотрудником УФСБ России по адрес, и находился с собакой рыжего цвета, другой при этом показал удостоверение сотрудника какой-то службы, и, под предлогом обыска, похитили принадлежащее ему имущество (данный факт в ходе предварительного следствия выделен в отдельное производство). По описанию он понял, что это был ФИО66. П.В.А. сообщил, что находился дома и квартиру кто-то из неизвестных ему вышеуказанных мужчин открыл своими ключами. В этот момент он понял, что ФИО66 в компании мужчин, которые находились у последнего дома, похитил принадлежащие ему ключи от квартиры, а также его документы и банковскую карту АО «Банк» (указанный факт в ходе предварительного следствия выделен в отдельное производство). Впоследствии, воспользовавшись похищенными ключами, в тот момент когда он спал дома у ФИО66, они совершили хищение его имущества. Вероятнее всего ФИО66 и вышеуказанные лица приходили в его квартиру неоднократно, когда он спал дома у ФИО66, пользуясь ранее похищенными у него ключами, незаконно, свободным доступом проникали в его квартиру, где похищали его имущество. В одно из таких проникновений с целью хищения его имущества, дома находился П.В.А., перед которым ФИО66 с целью дальнейшего хищения имущества, разыграл сцену, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и производят обыск в квартире. В настоящее время он понимает, почему ФИО66 требовал от него передать ему оружие, так как среди похищенных у него вещей находились две стреляные гильзы от автомата, которые он в 2010 году, проходя срочную службу в Вооруженных силах РФ в адрес, нашел на полигоне (указанный факт в ходе предварительного следствия выделен в отдельное производство). Данные гильзы так же были похищены ФИО66, в связи с чем, последний подумал, что у него где-то может храниться оружие, которое и требовал передать, применяя в отношении него насилие, с применением ножа, который использовал в качестве оружия. Он рассказал П.В.А. о случившемся с ним, на что П.В.А. пояснил, что после ухода ФИО66 и двух мужчин, он вызвал сотрудников полиции. В последствие он так же обратился с заявлением в полицию. Осмотрев квартиру на предмет сохранности своего имущества, он обнаружил, что похищено имущество : аудиосистема «**» модель «**», стоимостью 2500 рублей; домашний кинотеатр «**» модель «**», стоимостью 3500 рублей; DVD-проигрыватель «**» модель «**», стоимость 1 000 рублей; портфель (рюкзака) из материала черного цвета, стоимостью 500 рублей; музыкальный центр «**» модель «**», стоимостью 2500 рублей; наручные часы «**» стоимостью 500 рублей; утюг паровой, стоимостью 500 рублей; флакон мужской туалетной воды «**», объемом 50 мл, стоимостью 700 рублей. Тем самым, ему от хищения имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей. В ходе предварительно следствия ему возвращено следующее имущество, похищенное из его квартиры:

-аудиосистема «**» модель «**», стоимостью 2500 рублей.

-домашний кинотеатр «**» модель «**», стоимостью 3500 рублей.

- DVD проигрыватель «**» модель «**», стоимостью 1000 рублей.

- портфель (рюкзак) из материала черного цвета, стоимостью 500 рублей.

- музыкальный центр «**» модель «**», стоимостью 2500 рублей.

- наручные часы «**», стоимостью 500 рублей,

на общую сумму 10500 рублей. Не возмещен материальный ущерб от хищения на 1200 рублей. Заявлен гражданский иск на 1200 рублей. Факт хищения денежных средств со счета его банковской карты в сумме 620 рублей и документов в ходе предварительного следствия выделен в отдельное производство. После причинения ему ФИО66 телесных повреждений, он проходил лечение в БУЗОО «ГКБСМП №» и БУЗОО «ГБ №». Лечение проходил амбулаторно, в стационаре не находился (т.1 л.д.125-129, т.2 л.д.49-55, 122-123).

Ранее данные показания он полностью подтвердил, дополнив, что в последующем ФИО79 приносил ему извинения за свои действия и он их принял, он не планирует его наказывать, никаких претензий к нему нет. Кроме того, с ним также связывался ФИО67 по поводу возмещения ущерба и перевел ему 1200 рублей, принес извинения по поводу своих действий. Он принял его извинения и никаких претензий не имеет, строго наказывать не желает. Ключи от квартиры ему вернул следователь, т.к. в ходе обыска у ФИО77 ключи и его имущество было обнаружено.

ФИО29А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний в суде), согласно которых «дата» его внук П.А.А. прибыл из адрес в адрес, чтобы оформить документы на долевую собственность квартиры. По приезду в адрес, П.А.А. стал проживать в «адрес» в САО адрес вместе с ним. В г.ФИО45А. официально трудоустроился в сеть магазинов «**», чтобы помочь ему выплатить задолженность по коммунальным услугам. В июне 2022 года П.А.А. планировал уехать на заработки обратно в адрес. От входной двери вышеуказанной квартиры у него и у П.А.А. есть комплект ключей, который он никому не передавал и не терял. «Дата» находился в адрес по своему месту регистрации, когда ему на мобильный телефон позвонил П.А.А., в ходе разговора с которым они определились, что он домой по «улица» в САО адрес, приедет около «время» «дата». В течение дня, «дата» с П.А.А. он не созвонился. В «время» «дата» из адрес он приехал по «адресу», П.А.А. дома не было. Когда он заходил в квартиру, то обратил внимание, что нижний замок на входной двери был закрыт не на четыре оборота, как обычно, а на два, а верхний замок был вообще не заперт, хотя у них положено закрывать квартиру на оба замка и все обороты. Когда он вошел в квартиру, то заметил, что форточки в спальне и кухне, балконная дверь в зале открыты настежь. Хотя перед уходом из квартиры они всегда закрывают окна. Кроме того он заметил, что в квартире нарушен порядок, в ближней комнате к входу, дверцы шифоньера были раскрыты, рядом с шифоньером стоял монитор от компьютера и ножка от него, хотя ранее вышеуказанные вещи хранились внутри, он обнаружил факт отсутствия некоторых вещей, принадлежащих П.А.А.. Он стал ожидать П.А.А. и направился на кухню, чтобы приготовить ужин. Около «время» «дата» он услышал, как ключами открывается входная дверь в квартиру, он подошел к открытой двери, увидел на площадке в подъезде возле двери в квартиру трех ранее неизвестных ему мужчин, мужчина № на поводке держал собаку (К.). Слева стоял второй мужчина (ФИО77). Далее прямо от входной двери стоял третий мужчина (ФИО79). Он спросил у ФИО77, который держал в руках ключи от его квартиры, кто они такие, на что ФИО77 ответил, что они работники ФСБ, но в связи с тем, что они были выпившими, то наряд они не вызвали. ФИО77 показал ему гильзу от автоматического оружия и пояснил, что они пришли с обыском, так как П.А.А. сказал, что по указанному адресу хранит оружие. ФИО77 показал ему удостоверение старого образца, где имелось фото, однако кто именно был отображен на фотографии, он не заметил. В связи с тем, что мужчины у него не вызвали доверия, он спросил у ФИО4, почему у того грязные ноги, на ФИО77 ответил, что недавно приехал из Украины и у него болят ногти, сказал, что П.А.А. находился у них, так они вместе распивали спиртные напитки, однако по пути следования домой, тот убежал. Он ответил мужчинам, что раз нужно, то последние могут зайти в квартиру. Мужчины втроем с собакой зашли в квартиру, ФИО79 прошел в спальню, а ФИО77, у которого были ключи в руках, прошел в комнату П.А.А., попросил принести ему табурет, чтобы он мог достать остальные гильзы. Он понял, что ФИО77 известно, где последние хранятся, и тот наверняка уже был в квартире. Он выполнил требование ФИО77, принес последнему табурет, а потом увидел, что ФИО79, взял камуфляжную куртку серого цвета, без опознавательных знаков, и сказал, что на этой куртке имеются следы пороха, в связи с чем, он её изымет и положил её в пакет. ФИО77 при этом гильз не нашел. Он попросил мужчин уйти из квартиры. По пути следования из квартиры, ФИО77 увидел в зале на журнальном столике мобильный телефон в корпусе черного цвета, у которого был поврежден дисплей, сообщил, что данный телефон так же изымается. После чего они все прошли на выход из квартиры, но при этом мужчина ФИО77 ключи от квартиры ему не вернадрес его просьбу вернуть ключи от квартиры, ФИО77 ответил, что передаст их и все вещи, которые они забрали П.А.А.. Он закрыл за мужчинами дверь квартиры и решил сообщить о данном факте в полицию. «Дата» около «время» домой вернулся П.А.А. и рассказал, что в отношении него было совершено преступление, что ФИО77 требовал передать ему денежные средства, а так же причинял телесные повреждения, наносил удары ножом и угрожал физической расправой. По данному факту П.А.А. так же обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.142-145).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что постоянно в этой квартире не проживал, но ежемесячно приезжал снимать показания приборов учета. Помимо личных вещей и мебели в квартире находилась техника, все музыкальное оборудование стояло в шифоньере, а также в квартире были гильзы, принадлежавшие его сыну, который ранее работал в УФСИН, но оружия не было. Он уточнил, что не мог разглядеть, какого образца было предъявлено удостоверение, как в протоколе указал следователь, а он так понял со слов ФИО77. Сколько гильз было привезено сыном со стрельбища он не знает, но у того осталась форменная одежда после службы, куртки, которые похитители забрали с собой, одну рыжую, другую синюю. ФИО79 стоял с собакой, долбил ее по голове, собака была большая, бойцовская, рыжая, с белым пятном на голове. Когда приехал наряд полиции, то он по фото опознал ранее ему незнакомых мужчин, побывавших в квартире. Он считает, что на месте происшествия всеми действиями руководил ФИО66.

ФИО46В., пояснившей, что она проживала в доме у ФИО66 с К.В.А., «дата» они распивали спиртные напитки с ФИО77, К., ФИО79 и М.. Что было ближе к вечеру она помнит плохо. ФИО79, ФИО77, незнакомый мужчина и еще кто-то приехали на такси, потом все вместе распивали спиртные напитки. П. она видела первый раз. У кого были деньги, у кого была похищена карта, она точно не помнит, но точно помнит, что ФИО77 избивал этого молодого человека П., а потом ФИО77, ФИО79 и М. куда-то уходили.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которых :

До августа 2022 года совместно с К.В.А. она проживала в доме ФИО66 по «адресу». «Дата» дома у ФИО66, она весь день распивала водку совместно с ФИО66, К.В.А., Г.ФИО47 М.О., ближе к вечеру «дата» приехал ФИО68 ФИО68 и ФИО66 уходили из дома, в последствие возвращались, куда именно, не знает. Около «время» «дата» ФИО66, ФИО68 и Г.К.В. ушли из дома, куда они направились, она не знает. Около «время» «дата», вместе с ФИО66, Г.К.В. и ФИО68 пришел ранее неизвестный ей молодой человек, которого она видела в первый раз, он стал с ними распивать спиртные напитки. Молодой человек в ходе беседы представился А. (П.А.А.). Около «время» «дата» П.А.А. уснул на диване, расположенном слева от входа в комнату. Перед тем, как П.А.А. уснул, он выложил связку ключей от своей квартиры и банковскую карту красного цвета на стол, расположенный в комнате. Около «время» «дата» ФИО66, ФИО67 и ФИО68 куда-то ушли, куда именно ей не известно, она дом в указанное время не покидала, К.В.А. в это время спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО66, ФИО67, ФИО68 отсутствовали несколько часов, вернулись около «время» «дата». После возвращения ФИО66 передал ей связку ключей и банковскую карту, какого именно банка не знает, красного цвета, и сказал, чтобы она положила их в карман к П.А.А. Она подошла к П.А.А., который спал на диване в комнате и положила ключи и карту в карман кофты, надетой на П.А.А.. От ее действий П.А.А. не проснулся. Для какой цели ФИО66 брал ключи и банковскую карту у П.А.А., она не знает, последний ей не пояснял. Ей ключи и банковская карта П.А.А. были не нужны, она указанные вещи не похищала. Через некоторое время она пошла в туалет, который находится на улице в ограде дома и увидела, что ФИО66, ФИО68 и ФИО67 несут в сторону бани картонную коробку, в которой находилось какое-то имущество. Баня расположена на территории, прямо от входа в калитку. Что за коробка и какое имущество в ней находилось, она не знает и не спрашивала у последних. Откуда ФИО66, ФИО67 и ФИО18 взяли это имущество они не поясняли. После чего она зашла домой и легла спать. Что происходило дальше, не знает. «Дата» около «время» она и К.В.А. проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки совместно с ФИО66 Г.К.В. и П.А.А., а ФИО68 уехал на работу. «Дата» в вечернее время между ФИО66 и П.А.А. начался словесный конфликт, причиной которому послужило то, что ФИО66 стал предъявлять П.А.А. претензии по поводу того, что П.А.А. оказывает знаки внимания Г.К.В. В этот момент П.А.А. сидел на диване, расположенном слева от входа в комнату. На диване так же сидел ФИО68, ФИО67 в этот момент лежал на указанном диване, ФИО66 сидел на кресле, расположенном напротив дивана, а К.В.А. спал на раскладном кресле, расположенном слева от дивана, там же сидела и она. Г.К.В. сидела на табуретке возле стола. ФИО66 стал оскорблять П.А.А. нецензурной бранью, после чего встал с кресла и, подойдя к П.А.А., нанес один удар кулаком в область головы. Затем ФИО66 продолжил наносить П.А.А. удары в область головы и тела, удары наносил кулаком, точное количество ударов она сообщить не может, так как все произошло очень быстро. Она попыталась успокоить ФИО66, просила перестать причинять П.А.А. телесные повреждения, однако ФИО66 на ее требования не реагировал, продолжал наносить П.А.А. удары. В какой-то момент ФИО66 перестал причинять П.А.А. телесные повреждения и сел обратно в кресло. После полученных телесных повреждений у П.А.А. на одежде были пятна крови, из носа и рта шла кровь. П.А.А. встал с дивана и прошел на кухню для того, чтобы умыться, следом за П.А.А. на кухню прошел ФИО67 Спустя несколько минут П.А.А. вышел из кухни, лег на диван, расположенный слева от входа в комнату и через некоторое время уснул. К.В.А. в этот момент проснулся, и они опять стали употреблять спиртные напитки. «Дата» в позднее вечернее время, ближе к полуночи, во время распития спиртного когда, П.А.А. спал, ФИО66, ФИО68 и К.В.А. сказали, что им нужно, куда-то уехать, куда именно и для каких целей не поясняли. Она также в свою очередь ничего спрашивать не стала. После чего последние ушли из дома, а она, ФИО67, Г.К.В. и П.А.А. остались дома. Примерно спустя один час ФИО66, ФИО68 и К.В.А. вернулись домой. Время было в районе двух часов ночи «дата», при этом у кого-то из мужчин в руках находился полимерный пакет, в котором находилась камуфлированная куртка. Откуда ФИО66, ФИО68 и К.В.А. принесли эту куртку, она не знает, последним никаких вопросов не задавала, более никакого имущества при них не видела. «Дата» около «время» П.А.А. проснулся и стал жаловаться на боли в области головы и тела, более спиртных напитков не употреблял. На тот момент в доме находились она, ФИО66, Г.К.В., ФИО67 и К.В.А., при этом они все распивали спиртное. В какой-то момент ФИО66 стал спрашивать у П.А.А., есть ли у того автомат, на что П.А.А. ответил, что есть. В тот момент ФИО66 телесных повреждений П.А.А. не причинял. П.А.А. снова уснадрес «время» утра «дата» П.А.А. проснулся, и ФИО66 стал снова спрашивать у него про оружие, требовал отдать ему оружие, спрашивал про его происхождение. П.А.А. сказал ФИО66, что оружия у него никакого нет, и не было, и вообще он пошутил. В ходе разговора ФИО66 достал из-за пояса нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и стал угрожать П.А.А. физической расправой. Указанный нож всегда находился при ФИО66, последний везде брал нож с собой. После чего ФИО66 нанес П.А.А. один удар ножом в область правого предплечья, вследствие чего у П.А.А. образовалась резаная рана, из которой пошла обильно кровь. Затем ФИО66 ударил П.А.А. в область головы лезвием ножа, однако П.А.А. успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся ему в область указательного пальца, вследствие чего повредил П.А.А. палец. Также ФИО66 наносил П.А.А. удары рукояткой ножа в область головы и тела, количество ударов указать не может, но не менее 10 ударов точно, удары ФИО66 наносил П.А.А. периодически, во время разговора с последним, когда требовал отдать оружие или деньги. В момент нанесения телесных повреждений П.А.А. сидел на диване в комнате. ФИО66 находился в агрессивном состоянии, оскорблял П.А.А. нецензурной бранью и требовал передать ему 30000 рублей, либо отдать оружие. ФИО66 всегда находился напротив П.А.А. в положении стоя и нападал на последнего, нанося удары, между нанесением которых требовал передать ему денежные средства или оружие. П.А.А. ответил ФИО66, что денежных средств у него нет, и оружия также никакого нет, после чего ФИО66 стал просить П.А.А., чтобы тот звонил отцу. После чего по требованию ФИО66, П.А.А. продиктовал абонентский номер отца, что тот перевел денежные средства на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО66 ФИО66 передал П.А.А. мобильный телефон для того, чтобы П.А.А. поговорил с отцом, однако в ходе неоднократных звонков отец П.А.А. не ответил на звонки. В момент причинения П.А.А. телесных повреждений в комнате находились она, К.В.А. и Г.К.В., при этом никаких попыток остановить ФИО66 они не предпринимали, так как боялись вмешиваться в эту ситуацию, и боялись, что ФИО66 так же может причинить кому- либо из них телесные повреждения. Когда и в какой момент ушел ФИО67, ей не известно, ФИО67 П.А.А. телесных повреждений «дата» не причинял. Остальные лица, находящиеся в комнате так же не причиняли П.А.А. телесные повреждения, никаких требований в адрес П.А.А. не высказывали. Затем ФИО66 успокоился и К.В.А. предложил пойти в магазин всем вместе, чтобы приобрести спиртное, так как хотел разрядить обстановку. После чего она, ФИО66 совместно со своей собакой, Г.К.В. и К.В.А. вышли из дома, и пошли в магазин «**», по «адресу». Около «время» «дата» они впятером пошли в сторону магазина. ФИО66 шел впереди, сзади шла Г.К.В., далее она и К.В.А., а П.А.А. шел последним. Проходя мимо домов, в районе «улица» в САО адрес, она и К.В.А. обратились к П.А.А., она сказала последнему, чтобы тот убегал, так как ФИО66 вновь продолжит причинять ему телесные повреждения. Находясь примерно на расстояние двух метров от них, П.А.А. убежал, и больше она последнего не видела. Пройдя несколько метров вперед, ФИО66 обернулся и увидел, что П.А.А. нет. После чего он стал спрашивать, куда П.А.А. делся, на что она ответила, что не знает. После чего они купили спиртное и вернулись домой к ФИО66, где продолжили распивать спиртные напитки. В отношении П.А.А. никаких преступлений она не совершала, телесные повреждения П.А.А. не причиняла, ничего у П.А.А. не похищала и не выдвигала никаких требований о передаче ей имущества. Нападение на П.А.А. в доме ФИО77 было совершено именно ФИО66, никто из них участия в указанном преступлении не принимал. Они побоялись предотвратить нападение на П.А.А., так как опасались физической расправы со стороны ФИО66 в отношении себя, так как ФИО66 был вооружен, сильно возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.146-150, т.3 л.д.77-81).

Ранее данные показания полностью подтвердила. П.Л.В., будучи дополнительно допрошенной, пояснила, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Следователем ей на обозрение для изучения был предоставлен протокол допроса обвиняемого ФИО66 от «дата». Она ознакомилась с показаниями обвиняемого ФИО66, которые она не подтверждает. ФИО66 познакомился с П.А.А. у павильона, когда находился с Г.К.В. и ФИО68, последние привели П.А.А. домой к ФИО66 Ни она, ни К.В.А. ни ездили с ФИО66 на такси к павильону и в последствие домой к П.ФИО48 Г.К.В. ей не известно, где последняя находится, она не знает. Находясь дома у ФИО66, К.В.А. не предлагал ФИО66 или еще кому-либо, сходить домой к П.А.А. и совершить у того хищение имущества. Кроме того, она не похищала по указанию К.В.А. у П.А.А. ключи от квартиры. Перед тем, как П.А.А. уснул, он выложил связку ключей от своей квартиры и банковскую карту красного цвета на стол, который расположен в комнате. Около «время» «дата» ФИО66, ФИО67 и ФИО68 куда-то ушли, куда именно ей неизвестно. Она дом в указанное время не покидала, К.В.А. в это время спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО66, ФИО67, ФИО68 отсутствовали несколько часов, вернулись около «время» «дата». После того, когда последние вернулись домой, то ФИО66 передал ей связку ключей и банковскую карту, и сказал, чтобы она положила их в карман к П.А.А. Она согласилась, подошла к П.А.А., который спал на диване в комнате и положила ключи и карту в карман кофты, надетой на П.А.А. От ее действий П.А.А. не проснулся. Для какой цели ФИО66 брал ключи и банковскую карту у П.А.А., она не знала, последний ей не пояснял. Ей ключи и банковская карта П.А.А. были не нужны, она указанные вещи не похищала и никого не просила похищать дома у П.А.А. для нее фен. Кроме того, она не слышала, чтобы К. так же просила, что-то похищать для нее дома у П.А.А., так как они не знали, что ФИО66 собирается вообще что-то похищать из дома П.А.А.. На вопрос следователя, почему ФИО66 в своих показаниях пытается изобличить её в совершении преступления, зачем ему это, показала, что ФИО66 понимает, что за совершение указанных преступлений может быть приговорен судом к реальному лишению свободы на длительный срок, поэтому пытается переложить ответственность за совершенные им преступления на третьих лиц, тем самым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и соответствующего сурового наказания за их совершение. Она настаивает на ранее данных показаниях, именно при указанных ею ранее обстоятельствах ФИО66 совершил преступления, к которым она не имеет никакого отношения, и не принимала никакого участия в их совершении. На вопрос следователя: «Готовы ли она подтвердить свои показания в ходе проведения очной ставки между нею и ФИО66?» показала, что готова подтвердить свои показания в ходе судебного разбирательства и дать показания, изобличающие вину ФИО66 в совершенных им преступлениях. Кроме того, она не желает лично встречаться с ФИО66, который пытается ее оговорить и обвиняет в пособничестве в совершении преступлений, которых она не совершала, кроме того она опасается психологического давления со стороны ФИО66, в связи с чем участвовать в проведении очной ставки между нею и ФИО66 отказывается (т.8 л.д.23-25).

Ранее данные показания подтвердила полностью, дополнив, что через общих знакомых за год до происшествия в общежитии по «адрес» она познакомилась с ФИО77, за месяц до случившегося переехала жить к тому в дом. Как человека она не может его охарактеризовать, т.к. не успела его узнать, о взаимоотношениях между ФИО77 и К. ей ничего не известно, при ней между ними какие-либо конфликты не происходили. Что являлось причиной конфликта между ФИО77 и П. она не помнит, но она в показаниях говорила, что из-за ревности. Это соответствует действительности. ФИО77 было известно, что у П. имелось оружие со слов П., который как пьяный человек, взял им ляпнул, а тот поверил. Она продолжала с К. проживать в доме ФИО77 после его задержания до августа 2022 года. Обыск в жилище проводился без её участия. Когда она с К. переехала к ФИО77, у них был свой магнитофон или музыкальный центр, никакого оружия не было, К. при ней ФИО77 никаких документов не передавал. У неё оснований оговаривать ФИО77 нет, сотрудники полиции не принуждали её дать те показания, которые она давала на следствии, она их добровольно давала. Она с К. выехала из дома ФИО77, пришла его мама и забрала ключи.

ФИО27А., пояснившего, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия сейчас помнит частично. Летом 2022 года он проживал с мая по август 2022 года по «адресу». В доме также проживали П., ФИО77 и О.Л., потом О.Л. ушла, появилась другая. П. он узнал только в отделе полиции. Ранее его видел, но не разговаривал, ни имя, ни фамилию толком не знал, помнит, что звали того А.. Про события «дата» с кем употреблял, кто куда ходил, был ли П. ними, помнит. П. был в доме, когда он тоже спал, П. была дома, а ФИО77 не было. Все время он в компании выпивал, редко, когда они были трезвыми. Он знает, что у П. была карта «банка», Которую он видел карту, ФИО13 вместе с ним ходил в магазин «дата» с утра после «время». Они зашли в магазин, П. пробовал там рассчитаться, но было недостаточно средств. По поводу хищения вещей из жилья П. он может сказать, что увидел их 1-го числа, т.к. в ванной у ФИО66, была какая-то музыкальная электроника. Также он видел момент, когда ФИО77 наносил телесные повреждения П., т.к. ФИО77 приревновал того к Г.. Сначала была словесная перепалка, после дошло до рукоприкладства, потом всплыли какие-то гильзы. ФИО77 сначала наносил удары рукой, один раз ударил по голове, один раз по плечу, потом появился ножом под конец, видел, что тот разрезал руку П., было много крови, плечо было изранено. ФИО77 шантажировал П., требовал передать оружие, деньги. Началось с гильз, переросло в то, что он заставлял П. звонить отцу, с требованием переслать деньги 20000 – 30000 руб. за то, что если тот не хочет, чтобы его сын сел в тюрьму, т.к. приедет ФСБ и начнутся разборки. Звонил сам П. с его телефона. Разговор между отцом П. и П. не состоялся. Последующие события он не помнит, т.к. находились в алкогольном опьянении. П. сбежал, когда они пошли искать Л., жену ФИО77. Он знает, что у ФИО77 было удостоверение на имя П., там была фотография другого человека в старой милицейской форме.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которых :

По «адресу» он не проживает с августа 2022 года. «Дата» он у ФИО66 где весь день распивал спиртные напитки совместно с ФИО66, П.Л.В., Г.ФИО47 М.О., позднее приехал ФИО68 В состоянии сильного алкогольного опьянения уснул дома у ФИО66, в вечернее время проснулся от шума двигателя автомобиля, который подъехал к дому. Он встал, в дом зашел ФИО66 у которого он спросил, что за автомобиль, на что ФИО66 ответил, что он с ФИО68 и Г.К.В. приехали на такси. Так же он поинтересовался, что за молодой человек прибыл с ними, на что ФИО66 пояснил, что это его знакомый, с которым он познакомился в вечернее время «дата» возле магазина, где приобретал алкоголь. ФИО66 представил гостя по имени А. ( П.А.А.). Распивал ли П.А.А. с ними спиртные напитки, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. «Дата» в вечернее время лег спать. «Дата» около «время» он и П.Л.В. проснулись и совместно с ФИО66, ФИО67 и П.А.А. стали распивать спиртное, ФИО68 уехал на работу и вернулся с работы около «время». Около «время» между ФИО66 и П.А.А. начался словесный конфликт, из-за того, что ФИО66 приревновал П.А.А. к Г.К.В. В этот момент П.А.А. сидел на диване, расположенном слева от входа в комнату. ФИО68, ФИО67 в этот момент лежали на указанном диване, ФИО66 сидел в кресле напротив дивана, а он находился на раскладном кресле, расположенном слева от дивана, там же сидела и П.Л.В., а Г.К.В. сидела на табуретке возле стола. ФИО66 стал оскорблять П.А.А. нецензурной бранью, после чего встал с кресла и, подойдя к П.А.А., нанес один удар кулаком в область головы. ФИО66 продолжил наносить П.А.А. удары в область головы и тела, удары наносил кулаком, не менее 10 ударов. П.Л.В. пыталась успокоить ФИО66, просила перестать причинять П.А.А. телесные повреждения, однако ФИО66 на требования последней не реагировал, продолжал наносить П.А.А. удары. П.А.А. стал держаться руками за лицо и изо рта и из носа стала бежать кровь и упал с дивана на пол. ФИО66 перестал причинять П.А.А. телесные повреждения и сел обратно в кресло. П.А.А. встал и прошел на кухню для того, чтобы умыться, следом за П.А.А. на кухню прошел ФИО67, где через дверь он услышал, что они на повышенных тонах разговаривали, а так же он услышал грохот. Спустя несколько минут П.А.А. вышел из кухни, и держался рукой за плечо, после чего лег на диван и через некоторое время уснул. «Дата» около «время» ФИО66 ему и ФИО68 предложил сходить на улицу и заодно выгулять собаку. Куда они должны были пойти ни он, ни ФИО68 не спрашивали, однако согласились. Далее в ночное время «дата» они пешком направились в строну «улица» в САО адрес. У него в руках был поводок, на котором была собака. Они подошли к пятиэтажному дому из кирпича красного цвета. Он подумал, что они пришли в гости к очередному ФИО44 другу. ФИО66 из кармана брюк достал ключи, открыл входную дверь в подъезд, оснащенную домофонной системой. Они поднялись вслед за ФИО77 на четвертый этаж, подошли к квартире №, и ФИО66 стал открывать дверь ключами. В это время он находился позади ФИО68 и ФИО66 Когда ФИО66 провернул обороты замка ключами, на пороге входной двери появился пожилой мужчина (П.В.А.), который спросил у них, кто они такие. ФИО66 из внутреннего кармана пиджака достал удостоверение сотрудника правоохранительных органов. Предъявив пожилому мужчине удостоверение, ФИО77 сказал, что они являются сотрудниками ФСБ, предъявил П.В.А. гильзу от автомата, и пояснил, что им необходимо провести обыск в квартире, так как имеются основания полагать, что в квартире находится оружие. П.В.А. запустил их в квартиру и ответил, что никакого оружия в квартире нет. Когда они прошли в квартиру, то он, держа собаку в руках, стоял в прихожей, ФИО66 и ФИО68 прошли в комнаты, где ФИО66 спросил у П.В.А., где находятся гильзы. ФИО66 и ФИО68 взяли в квартире камуфлированную куртку и старый мобильный телефон, экран которого был разбит. ФИО66 сообщил мужчине П.В.А., что указанное имущество измается. Далее они направились к выходу, П.В.А. попросил ФИО66 отдать ключи от квартиры, однако ФИО66 ответил, что ключи передаст П.ФИО49 чего, они ушли и пешком направились в сторону дома ФИО66. По пути ФИО44 все время вел разговоры о том, что у П.А.А. должен быть где-то автомат и что его необходимо найти. Он в тот момент вообще не понимал цель их визита в указанную квартиру, он ничего не похищал, никаких требований П.В.А. не выдвигал. Когда они пришли домой к ФИО77, было около «время» «дата». В доме находилась П.Л.В., ФИО67, Г.К.В. и П.А.А., которые распивали спиртные напитки. «Дата» около «время» П.А.А. проснулся и стал жаловаться на боли в области головы и тела, более спиртных напитков не употреблял. На тот момент в доме находились он, ФИО66, Г.К.В., ФИО67 и П.Л.В., при этом они все распивали спиртное. В какой-то момент ФИО66 стал спрашивать у П.А.А., есть ли у П. автомат, на что П.А.А. ответил, что есть автомат. В тот момент ФИО66 телесных повреждений П.А.А. не причинял. ФИО17А. снова уснул. ФИО13А. проснулся, около «время» «дата», ФИО66 стал спрашивать у П.А.А. про оружие, требовал отдать ему оружие, спрашивал где П. взял оружие. П.А.А. пояснил ФИО66, что оружия у него нет, что это была шутка. В ходе разговора ФИО66 достал из-за пояса нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и стал угрожать П.А.А., что отрежет у того часть тела. После чего ФИО66 нанес сидящему на диване в комнате П.А.А., один удар ножом в область правого предплечья, от которого у П.А.А. образовалась резаная рана, из которой пошла кровь. Затем ФИО66 ударил П.А.А. в голову лезвием ножа, однако П.А.А. успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся в область указательного пальца, вследствие чего повредил П.А.А. палец. Также ФИО66 наносил П.А.А. удары рукояткой ножа по голове и различным частям тела, удары ФИО66 наносил П.А.А. периодически, во время разговора с последним, когда требовал передать оружие или деньги. В момент нанесения телесных повреждений П.А.А. сидел на диване в комнате. ФИО66 был агрессивен, оскорблял П.А.А. нецензурной бранью и требовал передать ему 30000 рублей, либо отдать ему оружие. П.А.А. ответил ФИО66, что денежных средств у него нет, и оружия также нет. ФИО66 стал требовать от П.А.А., чтобы последний звонил своему отцу, у которого попросил денег. П.А.А. с мобильного телефона, который ему передал ФИО66 неоднократно звонил своему отцу, однако последний не ответил на звонки. В момент причинения П.А.А. телесных повреждений в комнате находились он, П.Л.В., ФИО68 был на работе и происходящего не видел. Был ли на тот момент дома ФИО67, он не помнит. Он несколько раз предпринимал попытки встать на защиту П.А.А. и успокоить ФИО66, так как понимал, что ФИО66 может причинить П.А.А. ранения несовместимые с жизнью. Затем ФИО66 успокоился и он предложил пойти в магазин всем вместе, чтобы приобрести еще спиртного. После чего он, ФИО66 совместно со своей собакой, Г.К.В. и П.Л.В. вышли из дома, и пошли в магазин «**», по «адресу». Около «время» «дата» они впятером пошли в сторону указанного магазина. ФИО66 шел впереди, позади него шла Г.К.В., далее шли он и П.Л.В., а П.А.А. шел последним. Проходя мимо домов, в районе «улица» в САО адрес, он и П.Л.В. обратились к П.А.А., П.Л.В. сказала П.А.А., чтобы тот убегал, так как ФИО66 вновь продолжит причинять ему телесные повреждения. Находясь примерно на расстояние двух метров от них, П.А.А. убежал, и больше он его не видел. Пройдя несколько метров вперед, ФИО66 обернулся и увидел, что П.А.А. нет. После чего стал кричать и спрашивать П.Л.В. и Г.К.В., куда убежал П.А.А., на что последние ответили ФИО66, что не знают, и что они не обязаны смотреть за П.А.А.. Затем они купили спиртное и вернулись домой к ФИО77, где продолжили распивать спиртные напитки. «Дата» около «время» ФИО66 попросил его сходить с ним в баню на теории дома. Когда они зашли в предбанник, то он увидел в центре на полу картонную коробку, которую ФИО66 разрезал ножом. В коробке он увидел аудиосистему, домашний кинотеатр, ДВД проигрыватель, музыкальный центр и еще какое-то имущество. ФИО66 взял две колонки от акустической системы в руки и попросил его помочь донести еще две колонки, они направились в дом, где ФИО66 подключил эти колонки к своему музыкальному центру. Он спросил у ФИО66 откуда данное имущество, на что ФИО44 ответил, что он его похитил у П.А.А. из кв. № по «улица» в САО адрес. С кем конкретно ФИО66 похищал имущество, он не спрашивал. ФИО66 подробностей совершенного преступления не рассказывал. Гильзы от автомата он увидел у ФИО66, когда тот впервые стал наносить телесные повреждения П.А.А., требовать автомат и денежные средства в размере 30 000 рублей. Где ФИО77 взял последние, он не знал. В какой момент ФИО66 похитил ключи от квартиры П.А.А., он не знает, так как спал. Однако, в ходе беседы ФИО66 рассказал, что ключи от квартиры П.А.А. и документы имя П.ФИО50 похитил у П.А.А., однако при каких обстоятельствах не пояснил (т.1 л.д.152-157, т.3 л.д.43-47), ранее данные показания в суде полностью подтвердил.

К.В.А., будучи дополнительно допрошенным, что к ранее данным показаниям добавил, что «дата» выдал добровольно сотрудникам полиции имущество: музыкальный центр «**» модель «**» и наручные часы «**». Имущество выдал добровольно в ходе личного досмотра, предоставив его в отдел полиции, обнаружил его в доме № по «улица» в САО адрес, после задержания ФИО66. Он понимал, что указанное имущество не принадлежит ФИО66, предположил, что оно могло быть так же похищено ФИО66 (т.3 л.д.89-90). ранее данные показания в суде полностью подтвердил.

К.В.А., будучи дополнительно допрошенным пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и на них настаивает. Следователем на обозрение для изучения ему был предоставлен протокол допроса обвиняемого ФИО66 от «дата». Он ознакомился с показаниями ФИО66, которые он не подтверждает. ФИО66 познакомился с П.А.А. у павильона, когда находился с Г.К.В. и ФИО68, последние привели П. домой к ФИО66.. Он не ездил домой к П.А.А. на такси совместно с ФИО66 и П.А.А., не просил ФИО66, чтобы последний посмотрел есть ли дома у П.А.А. какое-либо ценное имущество. Находясь дома у ФИО66, он не предлагал ФИО66 сходить домой к П.А.А. и совершить хищение имущества П.А.А., он не похищал у П.А.А. ключи от квартиры и паспорт гражданина РФ, и паспорт никуда подкидывать не собирался. Он посещал квартиру П.А.А. один раз совместно с ФИО66 и ФИО68, по предложению ФИО66, при этом он до последнего не знал, куда они направляются. Ключей от квартиры П.А.А. он в руки не брал, они всегда находились у ФИО66. В момент, когда ФИО66 и ФИО68 заходили в квартиру П.А.А., он находился с ними, держал на поводке собаку ФИО66 Он не знал и не осознал цели посещения указанной квартиры, ФИО66 постоянно твердил про какой-то автомат. Когда ФИО66 ключами открывал входные двери квартиры П.А.А., их в прихожей встретил пожилой мужчина, родственник П.А.А. Они растерялись, и ФИО66 представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив мужчине удостоверение, далее события развивались в той последовательности, которую он указывал в ходе своего допроса в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО77 окончательно запутался, давая ложные показания, пояснив, что в момент посещения квартиры был только с ним, при этом с ними не было собаки. Он взял собаку, так как думал, что они направляются просто на прогулку, если бы он осознанно шел с ФИО66 на совершение преступления, то не брал с собой бы собаку, так как она привлекает к себе много внимания, и они могли быть застигнутыми в ходе совершения преступления. Так как он проживал в тот момент длительное время дома у ФИО66, то ухаживал за его собакой, часто её выгуливал. На вопрос следователя, почему ФИО66 в своих показаниях пытается изобличить его в совершении преступления показал, что ФИО66 ранее неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, последний понимает, что за совершение указанных преступлений может быть приговорен судом к реальному лишению свободы на длительный срок, поэтому пытается переложить ответственность на третьих лиц, тем самым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, и выйти на свободу из мест лишения свободы. Он настаивает на ранее данных показаниях, именно при указанных им ранее обстоятельствах ФИО66 совершил преступления, к которым он не имеет никакого отношения. На вопрос следователя, готовы ли он подтвердить свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО66, ответил, что готов подтвердить показания в ходе судебного разбирательства и дать показания изобличающие ФИО66 в совершенных преступлениях. Он не желает лично встречаться с ФИО66, который пытается его оговорить и обвиняет в пособничестве в совершении преступлений, кроме того он опасается психологического давления со стороны ФИО66, в связи с чем участвовать в проведении очной ставки отказывается (т.8 л.д.20-22), ранее данные показания в суде полностью подтвердил, дополнив, что он видел, когда ФИО77 под шумок, после избиения П. забрал его ключи с паспортом, а позже их вернул. С ФИО77 он хорошо знаком с мая 2022 года, а в марте 2022 года между ними был конфликт. ФИО76 появился у ФИО77 он не знает. При нанесении телесных повреждений П. ФИО77 высказывался в основном матом, хороших слов не было, речь шла о том, что если тот не расскажет, где находится автомат, ФИО77 ему что-то отрежет, сломает. При этом присутствовали он, Г. и П., П. заступалась за П.. Он об обстоятельствах хищения из квартиры П. узнал на следующий день о том, что была похищена электроника, когда зашел в баню и увидел. ФИО77 задерживали на улице в автобусе, при нём того не осматривали, дату задержания он не помнит, но это было уже вечером в 22:00-23:00 часа. После задержания ФИО77 он и П. пошли домой к ФИО77, т.к. у него были ключи от дома. Позже их задержали сотрудники полиции, затем он присутствовал в ходе обыска дома, как собственник там была мать ФИО77. У него оснований оговаривать ФИО77 по просьбе сотрудников, иных лиц, показания он давал добровольно, сотрудники полиции не принуждали его оговорить ФИО77.

ФИО51С., работающего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по адрес. Пояснившего, что он работал по факту кражи имущества из дома № по «улица», в рамках работы по материалу предварительной проверки «дата» был выявлен ФИО27А., который сообщил, что после водворения ФИО66 в СИЗО-1, он обнаружил в доме № по адресу проживания, где проживали вместе, имущество, посчитал, что оно могло быть добыто преступным путем, решил его добровольно выдать. Перечень имущества был большой: телевизионные приставки, мобильные телефоны, различные часы, музыкальный центр. Он с ФИО66 не работал, в обыске в его доме участия не принимал. О взаимоотношениях между К.В.А. и ФИО66 ему известно только то, что они проживали по одному адресу, в какой то период. Следователь не привлекал его для дальнейшего оперативного сопровождения расследования уголовного дела.

ФИО52Ю., пояснившего, что работает в должности инспектора 2-го мобильного взвода 4-го батальона ППСП полиции УМВД России по адрес. «Дата» он находился на службе в составе 2-го мобильного взвода 4-го батальона ППСП полиции УМВД России по адрес. Перед заступлением на службу оперативным дежурным ОП-8 была доведена оперативная сводка совершенных на территории адрес и адрес преступлений. ФИО66, был задержан на улице недалеко от своего дома по ориентировке по факту грабежа, хищения чужого имущества, был трезв, на состояние здоровья не жаловался. В передвижном пункте полиции был произведен его личный досмотр, изъяты личные вещи, какое-то имущество, чужие документы. Он ранее знал ФИО66, т.к. приходилось ранее того задерживать за распитие алкогольной продукции, неоднократно приезжал по вызову к тому по домашнему адресу, т.к. ФИО66 вызывал полицию по различным поводам, также проверяли того, как состоящего под надзором. Когда он проверял ФИО66 в качестве поднадзорного лица, замечаний по проверкам не было. Граждан, которые находились с ФИО66 при задержании последнего они не досматривали, в связи с отсутствием оснований. Вещи ФИО66 отдавал добровольно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

А также иными письменными материалами :

-ФИО53А., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц (ФИО77, ФИО78, ФИО79), которые незаконно проникли в квартиру № дома № по «улица» в САО адрес, откуда похитили имущество П.А.А. (т.1 л.д.101-102), Протоколами :

-осмотра квартиры № дома № по «улица» в САО адрес, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук на 3 отрезка липкой лены (т.1 л.д.105-112),

-обыска в жилище ФИО66 по «адресу», где обнаружено и изъято имущество: аудиосистема «**» модель «**», домашний кинотеатр «**» модель «**», DVD-проигрыватель «**» модель «**», портфель (рюкзак) из материала черного цвета, связка ключей (т.1 л.д.194-197),

- осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО66 по «адресу», с участием ФИО63А., который опознал осматриваемое имущество, как принадлежащие ему, пояснив, что именно оно было похищено из квартиры № дома № по «улица». Связку ключей так же опознал, как принадлежащую ему, указав, что осмотренная связка ключей от его квартиры №, была похищена у него, когда он находился в доме ФИО66 по «адресу» (т.2 л.д.60-90).

-выемки у ФИО51С. музыкального центра «**» модель «**», наручных часов «**» (т.2 л.д.102-103),

-осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у ФИО51С., с участием ФИО63А., который опознал осматриваемое имущество, как принадлежащие ему, пояснив, что именно оно было похищено у него из квартиры № (т.2 л.д.116-121),

-осмотра частного домовладения по «адресу», зафиксирована обстановка на месте преступления (т.3 л.д.51-57),

-Заключением эксперта № от «дата», согласно которого два следа ладоней, откопированные на отрезки липкой ленты№№,2 и изъятые в ходе осмотра квартиры № дома № по «улица» в САО адрес, пригодны для идентификации личности. Остальные следы на отрезке липкой ленты № и следы на отрезке липкой ленты № для идентификации личности не пригодны. След на отрезке липкой ленты № (с поверхности левого наличника входной двери квартиры) оставлен ФИО68 (т.1 л.д.231-238).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты по 3 эпизоду Ф.Е.А. (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) поясняла, что на протяжении трех лет знакома с ФИО67, совместно проживает с ним около года. У нее двое несовершеннолетних детей – сын **года рождения и сын ** года рождения. Биологическим отцом ее детей ФИО67 не является, однако активно участвует в их воспитании. ФИО67 неофициально трудоустроен грузчиком. Ежемесячный доход ФИО67 составляет около 40000 – 50000 рублей ежемесячно. На указанные денежные средства ФИО67 содержит ее и ее несовершеннолетних детей. Дети очень привязаны к ФИО67 и считают его своим отцом. ФИО67 она характеризует исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.133-134).

По четвертому эпизоду вина ФИО66 подтверждается показаниями:

Потерпевшего П.А.А., свидетелей П.В.А., П.Л.В., К.В.А., подсудимых ФИО68, ФИО67, приведенных при исследовании доказательств по третьему эпизоду.

А также иными письменными материалами :

-Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от «дата»), предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.3 л.д.58), Протоколами:

-осмотра места происшествия - частного домовладения по «адресу», где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.3 л.д.51-57),

-обыска в жилище ФИО66 по «адресу», где обнаружен и изъят нож «**» в чехле из материала черного цвета (т.1 л.д.194-197),

-осмотра с участием ФИО63А., изъятого в ходе обыска в жилище ножа «**» в чехле из материала черного цвета, признанного вещественным доказательством Потерпевший опознал осматриваемый нож пояснив, что именно указанным ножом «дата» ФИО66 причинял ему телесные повреждения, требуя передать автомат и 30000 рублей (т.2 л.д.60-87), Заключениями экспертов :

-№ от «дата», согласно которого, нож изъятый «дата» в ходе производства обыска по «адресу», к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и относится к категории разделочных ножей (т.2 л.д.219-222),

-№ от «дата», согласно которой у П.А.А. повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... №н); могло образоваться от действия рубящего предмета, в том числе лезвия ножа и другого; достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключать образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде резаных ран в область левого предплечья (с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани) и 4-5 пальцев правой кисти, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н); могли образоваться от действия режущего предмета, в том числе лезвия ножа и другого; срок образования – в пределах 12 часов до момента обращения в БУЗОО «ГК БСМП №» «дата» в «время». Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, груди, обоих плеч, левого предплечья, левого локтевого сустава, поясничной области, в проекции гребня левой подвздошной кости, как в совокупности, так и каждое отдельно вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... №н); могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, рукояти ножа и других; срок образования – 5-7 суток до момента освидетельствования, проведенного «дата» в «время». Количество воздействий – не менее 16. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым объектам (т.2 л.д.11-13).

А также, ФИО54В., пояснившей, что дом по «адресу» на праве собственности принадлежит ей, однако она предоставила его для проживания сыну ФИО66. О взаимоотношениях сына с бывшей снохой О.Л.Ю. может сказать, что они жили вместе и продолжали бы жить, если бы не вмешивалась мать снохи. Несмотря на то, что у них есть общая дочь, после того, как сын освободился, О.О.В. постоянно вмешивалась в их отношения, не давала жить. О.О.В. проживала в деревне, а они у нее в квартире, та приезжала, выгоняла их оттуда, они уходили в частный дом, она приходила, выбивала ворота. Ее дочь то слушалась и приходила, то не слушалась. До последнего дня О.ФИО30 у её сына, хоть они и находились в разводе. Сын рассказывал ей про поездку в д.Васильевка, о, что он пытался поджечь дом тещи со стороны веранды, но дом не загорелся, видимо, на веранде было сыро. Он даже не знал, что дом сгорел. Когда его задержала полиция, он удивился, что дом сгорел. Он говорил, что пытался поджечь дом из-за конфликта с тещей, которая порвала ему ухо, накинулась с граблями. Сын приехал за женой, она была в деревне у матери, звал ее домой, теща налетела на него с граблями, произошел конфликт. Она спрашивала у ФИО36, был подожжен дом или нет, та сказала, что когда они уехали, ничего не горело. Об иных преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО66, ей не известно. При каких обстоятельствах он был задержан, в связи с чем, сейчас находится под стражей ей стало известно в ходе обыска в доме, изъяли аппаратуру, колонки, какую-то черную сумку. До этого в доме проживали П.Л. и К.В., после того, как сына задержали, они еще там проживали, пока она их не выгнала. К. также присутствовал при обыске. Дверь в дом она открывала, первой в него зашла, остальные зашли за нею. В доме у сына была и его музыкальная аппаратура, стоящая в зале. Никакого оружия и гранат она в доме не видела. Она знает, что в доме хранилась летняя форменная синяя пестрая камуфляжная куртка, ее носит и охрана, и полиция. Ей знаком оперуполномоченный Б.К., который является их соседом и ранее работал с её мужем. При обыске был обнаружен и изъят нож с темной рукояткой. Когда они зашли в дом там был беспорядок, похоже, как будто до этого проходил обыск. Кроме дома только в баню ходили, знали, что там находится «**» серого цвета и все. К. знал, где и что стоит, он все выдавал. Вещи, которые принадлежали сыну : телефон, цепочку, таблетки, ключи от квартиры, ей вернули. Сотрудники полиции обращались к ней с просьбой провести повторный обыск, чтобы отыскать оружие, трупы, она не разрешила. В доме она была накануне, 5 числа, и вообще регулярно посещала сына. Могла прийти три раза в неделю, т.к. рядом жила. После освобождения из ИК сын никуда не мог устроиться на работу, поэтому подрабатывал у неё в киоске, они виделись практически каждый день. У сына с детства неудовлетворительное состояние здоровья, он всегда рос добрым, она не знает, откуда все это вылезло, с соседями он был всегда вежливым, её никогда не обижал, хорошо относился к друзьям, они к нему постоянно липли. После освобождения сын стал выпивать, т.к. у него нарушилась психика, он в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Сын проверялся у психиатра, ему сказали, что он абсолютно здоров.

ФИО55В., оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по адрес, давшего пояснения аналогичные ранее данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которым, по второму эпизоду :

«Дата» в дежурную часть с заявлением обратился гражданин С.О.А., который сообщил, что «дата» около «время» он проходил по «улица» в САО адрес, и когда находился на пересечении «улиц», к нему подошел ранее неизвестный мужчина с собакой. Мужчина представился сотрудником полиции и предъявил какое-то удостоверение. Мужчина потребовал от С.О.А. снять кепку и положить на землю, в неё выложить с карманов все содержимое. С.О.А. думая, что мужчина сотрудник правоохранительных органов и его требования обязательны для исполнения гражданскими лицами, выложил содержимое карманов своей одежды в кепку. Мужчина забрал из кепки, принадлежащий С.О.А. мобильный телефон «марка» и стал отходить от С.О.А., который в последствие поняв, что его обманули, стал догонять мужчину и требовать вернуть имущество. Мужчина, с целью удержания при себе похищенного имущества, нанес С.О.А. один удар кулаком руки в область груди, от которого С.О.А., не устоял на ногах и упал на землю. Мужчина, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины совершившего в отношении С.О.А. преступление, как ФИО66, ** года рождения и место реализации похищенного мобильного телефона. В комиссионном магазине «**» по «адресу» при просмотре электронной базы комиссионных билетов был обнаружен факт реализации ФИО66 «дата» мобильного телефона «марка» (комиссионный билет № от «дата»). Так же при просмотре видеозаписи с камер внутреннего наблюдения комиссионного магазина был так же обнаружен факт реализации ФИО66 указанного мобильного телефона в присутствии ФИО68 Видеозапись им была изъята, переписана на диск, который был изъят следователем у него в ходе выемки (т.1 л.д.18-20).

По третьему и четвертому эпизодам: Работая по материалу проверки КУСП № от «дата» по факту хищения имущества гражданина П.А.А. из квартиры № в доме № по «улица» в САО адрес, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены и опрошены граждане П.В.А., П.А.А., П.Л.В., К.В.А., ФИО68, ФИО67 и ФИО66. По факту хищения имущества П.А.А. и его родственник П.В.А. обратились «дата». В ходе работы по материалу проверки было установлено, что из квартиры при неизвестных обстоятельствах было похищено имущество П.А.А., имущество П.В.А., проживающего в той же квартире похищено не было. В день обращения с заявлением П.А.А. в ходе объяснения оперуполномоченному не смог указать обстоятельства совершенного в отношении него преступления, так как находился в шоковом состоянии, и последнему требовалась медицинская помощь. ФИО56А. пояснил, что по «адресу» он проживает совместно с внуком П.А.А. «дата» он уехал в адрес ОАО адрес, по делам, «Дата» около «время» вернулся домой. Отпирая дверь, обнаружил, что нижний замок входной двери в квартиру был заперт на 2 оборота, вместо четырех, в квартире был нарушен порядок, отсутствовали некоторые вещи внука. «Дата» около «время», он услышал звук открывания запорного устройства двери, подумал, что вернулся П.А.А. В квартиру вошли ранее неизвестные ему ФИО66, ФИО68 и К.В.А., сообщил какие действия они совершили под предлогом проведения обыска, т.к. ФИО66 предъявил удостоверение сотрудника правоохранительных органов. В результате они забрали гильзы от холостых патронов, разбитый мобильный телефон П.А.А. и камуфлированную куртку. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО57А. дал пояснения, при каких обстоятельствах «дата» в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, в районе торгового павильона по «адресу», он познакомился с ФИО66, ФИО68 и К.. ФИО66 представился ему сотрудником УФСБ России по адрес, предъявив удостоверение, пригласил его в гости к себе домой, где в ходе совместного распития спиртных напитков «дата» у него были похищены ключи и документы, причинены телесные повреждения, как и «дата» ФИО66 заявлены требования о передаче автомата и денег, в ходе чего тем ему ножом были нанесены телесные повреждения. Он опросил очевидцев происшествия П.Л.В., К.ФИО58 ФИО59 ФИО60 Г.Г.. Причастность ФИО66 была полностью установлена и подтверждена в ходе работы по материалу проверки. Кроме того, ФИО66 был выставлен в базу розыска ИЦ УМВД России по адрес, как лицо, представляющее оперативный интерес. ФИО66 был задержан сотрудниками 2-го мобильного взвода 4-го батальона ППСП полиции УМВД России по адрес и доставлен в ОП № УМВД России по адрес. ФИО16 задержания сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО66, в ходе которого были изъяты документы и предметы, принадлежащие и выданные на имя ФИО66, а так же документы на имя П.А.А.: свидетельство о регистрации по месту прибытия №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, паспорт гражданина РФ. Все изъятое у ФИО66 имущество и документы сотрудниками полиции было передано в ОУР ОП № УМВД России по адрес. Часть имущества и документов, изъятых у ФИО66 в ходе личного досмотра, которые принадлежащих ФИО66 и не имевших отношения к материалу проверки и последующему возбужденному уголовному делу, в разные даты были возвращены ФИО66 и его матери С.Л.В.. В последствие «дата» года материал проверки по факту хищения имущества П.А.А. был передан в органы предварительного расследования для принятия процессуального решения (т.2 л.д.194-199).

Ранее данные показания в суде полностью подтвердил, дополнив, что после того, как уголовное дело было возбуждено, он самостоятельно уже никаких оперативно-розыскных мероприятий не производил, лишь только выполнял поручения следователя. У него не сложилось впечатление, что в группе подсудимых сложились неприязненные отношения, и кто-то мог оговаривать другого, т.к. все сходилось с показаниями потерпевших. До задержания по настоящему делу ему приходилось общаться с ФИО66 по иным материалам.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых правильно квалифицированы :

-ФИО66 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба (1 эпизод «дата» ФИО20В.),

-ФИО66 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ( 2 эпизод «дата» потерпевший С.О.А.)

-ФИО66, ФИО68, ФИО67 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (3 эпизод «дата» ФИО63А.)

-ФИО66 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (4 эпизод «дата» ФИО63А.)

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые умышленно, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершили инкриминируемые преступления :

По первому эпизоду: ФИО66 умышленно, путем поджога «дата» уничтожил дом и личное имущество О.О.В., причинив значительный материальный ущерб. Суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения ссылку на корыстный мотив действий подсудимого, т.к. данный признак субъективной стороны не является квалифицирующим, а также из оценки уничтоженного имущества - указание на отсутствие материальной ценности белых камней «фианитов» в золотых серьгах.

ФИО28В. - начальник караула 65 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес, принимавший участие в тушении пожара, не отрицал возможность поджога, как причины его возникновения. Из заключения эксперта № от «дата» следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в жилом доме находилось в северо-восточной части зала (в месте расположения прогаров в покрытии пола). Причиной пожара происшедшего «дата» в частном жилом доме, расположенном по «адресу», явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.).

Поджог, как установлено судом, в данном случае являлся обще опасным способом совершения преступления, что исключает дополнительную квалификацию совершения преступления "иным обще опасным способом".

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 14 (ред. от ....) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

По заключению эксперта № от «дата» дом, расположенный по «адресу», по состоянию на дату проведения экспертизы восстановлению не подлежит. Согласно проведенному исследованию, конструкции объекта находятся в аварийном состоянии и их восстановление невозможно по смыслу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В данном случае технически можно предполагать только новое строительство идентичного или аналогичного объекта, с учетом предварительного проведения демонтажных работ. Экономическая целесообразность нового строительства в данном случае отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому по «адресу», в результате пожара, произошедшего «дата», по состоянию на «дата» составляет 460000 рублей.

Согласно постановлению адрес №-п от ...., величина прожиточного минимума для пенсионеров на момент совершения преступления, составляла 8932 рубля. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО20В. в части оценки значительности причиненного ущерба. О.О.В. является пенсионеркой, постоянно подрабатывает для обеспечения достойного уровня жизни, имеет средний доход около 21000 рублей, что позволяет сделать вывод о значительности ущерба в размере 623259 рублей 18 копеек.

Причастность ФИО66 к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО21Ю., а также М.А.Т., Л.И.О., К.В.В., которые совместно с ФИО66 приехали из Омска к дому О.О.В., некоторое время после конфликта между О. и ФИО66 ожидали последнего, который под надуманным предлогом возвращался к дому (якобы забрать документы), после того, как О.О.В. уехала в полицию, а О.Л.Ю. убежала к соседям Указанные свидетели не имели оснований оговаривать подсудимого, который сам сообщил им о поджоге дома, до возвращения в Омск. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия (т.5 л.д. 35-43), ФИО66 с участием защитника, указал на место совершения им преступления – дома по «адресу», и на способ, при помощи которого «дата» совершил поджог жилого дома О.О.В.. ФИО66 ориентировался свободно, показания давал добровольно, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе выемки у подозреваемого ФИО66 (т.5 л.д.128-136) изъяты гильзы пиротехнического и пускового устройства «**», что подтверждает первоначальные показания подсудимого о способе совершения поджога.

Последующий отказ ФИО66 от ранее данных показаний, суд оценивает критически, как способ защиты и избегания от ответственности за содеянное, а ссылку на сомнения в части наличия в доме имущества, уничтоженного пожаром, как стремление снизить размер исковых требований. ФИО61О. последовательно, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, указывала на данный перечень и не доверять её показаниям у суда нет оснований, несмотря на доводы защиты о наличии неприязненных отношений между сторонами. Оценив в совокупности весь перечень доказательств, суд не находит оснований для оправдания ФИО66.

По второму эпизоду: «дата» ФИО66, представившись С.О.А. сотрудником правоохранительных органов, путем обмана завладел его мобильным телефоном «марка» с чехлом-книжкой черного цвета, защитным стеклом экрана, флеш-картой, общей стоимостью 2500 рублей, а в ответ на требование потерпевшего вернуть похищенное, удерживая телефон, умышленно ударил того в грудь, от чего С.О.А. испытал физическую боль, затруднение дыхания, потерял равновесие и упал на спину.

Суд не соглашается с доводами защиты, оспаривавшими квалификацию, о том, что показания свидетелей предвзяты, несмотря на то, что ФИО66 не отрицал факт сдачи телефона в ломбард по чьей-то просьбе, потерпевший не видел лица нападавшего, а тот распорядился похищенным до нанесения последнему удара в грудь, что надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления осознавал, что изымаемый телефон ему не принадлежат, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Данные доводы, подтверждаются показаниями потерпевшего, который не видел лица нападавшего из-за боязни большой собаки, которая находилась совместно с лицом, представившимся сотрудником милиции, ФИО27А. подтвердившего, что он видел у ФИО66 удостоверение на имя капитана милиции, фотография в нём была не ФИО66.

В п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... N 48 (ред. от ....) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отмечено, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Подсудимый ФИО62, будучи очевидцем событий, и допрошенный в качестве свидетеля по данному эпизоду, пояснял, что не вмешивался в происходящее, так как опасался, что ФИО66 негативно на это отреагирует. Он слышал, как С.О.А. кричал вслед ФИО66, чтобы тот вернул имущество, побежал за ФИО66, догнал его. В этот момент ФИО66 развернулся и нанес С.О.А. один удар кулаком в область груди, от которого тот, не удержавшись на ногах упал на землю. Оснований для оговора ФИО77 он не имел.

Ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый публичный характер своих действий осознавал, оценку похищенного телефона не оспаривал, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в ломбард, что подтверждено показаниями ФИО41В., З.А.С., сотрудников комиссионного магазина «**» ИП К.В.С., оперуполномоченного В.Ю.В., изъявшего запись с камер наблюдения, зафиксировавших данный факт. В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от ....), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Таким образом, квалифицирующие признаки «открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни», нашли своё подтверждение, доказательства, предоставленные стороной обвинения, достаточны для постановления приговора.

Подсудимый ФИО66, как в ходе предварительного расследования, так и в суде избрал, как способ защиты, умолчание о своих действиях в инкриминируемой ситуации, отношение к предъявленному обвинению не выразил, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47,267 УПК РФ. Вместе с тем, совокупность иных доказательств, позволяет сделать вывод о его виновности по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

По третьему эпизоду: «дата» ФИО66, ФИО67, ФИО68 по предварительному сговору незаконно проникли в квартиру № П.А.А., расположенную в доме № по «улица» в САО адрес, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили его имущество и распорядились им по своему усмотрению.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от .... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(Далее Пленума), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", суд руководствовался примечанием к ст. 139 УК РФ. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18). Умысел на хищение возник у подсудимых до незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, который правом распоряжаться собственным имуществом их не наделял.

Стоимость похищенного имущества, обстоятельства совершения преступления подтверждены материалами дела, показаниями ФИО63А., ФИО46В., К.В.А., подсудимых ФИО68, ФИО67, в части не отрицались подсудимым ФИО66 в ходе предварительного расследования, заключением эксперта № от «дата», согласно которого след ладони, откопированные на отрезки липкой ленты№, изъятый в ходе осмотра квартиры № дома № по «улица» в САО адрес с поверхности левого наличника входной двери квартиры, оставлен ФИО68 (т.1 л.д.231-238), иными материалами дела.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО66 проникал в квартиру не с целью хищения чужого имущества, а с целью поиска автомата, и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ. Как следует из показаний подсудимого ФИО68, ФИО13А. уснул, то ФИО66 предложил ему и ФИО67 похитить из его квартиры какое-либо ценное имущество, которое в дальнейшем реализовать. Подсудимый ФИО67 указанные факты подтвердил.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством, и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ ( п.10)

ФИО66 похитил ключи от квартиры потерпевшего, что подтверждено материалами дела, и с их помощью группа незаконно проникла в квартиру, где имущество П.А.А. было похищено. Таким образом, отыскание предполагаемого оружия, было лишь поводом для осуществления кражи, а при его реальном обнаружении, квалифицировалось бы по ст.226 УК РФ, кроме того, имущество, похищенное у П.А.А., было обнаружено и изъято в доме ФИО66

Таким образом, квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору нашли своё подтверждение, доказательства, предоставленные стороной обвинения, достаточны для постановления приговора. Подсудимый ФИО66 как в ходе предварительного расследования, так и в суде избрал, как способ защиты, умолчание о своих действиях в инкриминируемой ситуации, отношение к предъявленному обвинению четко не выразил, постоянно меняя свою позицию, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.47,267 УПК РФ, в т.ч., пытаясь привлечь внимание суда на обстоятельства, отягчающие его вину и ему не инкриминируемые.

По четвертому эпизоду: «дата» около «время» в своём доме, ФИО66, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руке нож, используя его в качестве оружия, выдвинул П.А.А. требования о передаче ему имущества и 30000 рублей, умышленно нанес множество ударов ножом по различным частям тела П.А.А., причинив телесные повреждения различной степени тяжести, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (Далее Пленума) под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от «дата» у П.А.А. повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... №н); могло образоваться от действия рубящего предмета, в том числе лезвия ножа и другого; достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключать образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде резанных ран в область левого предплечья (с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани) и 4-5 пальцев правой кисти, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... №н); могли образоваться от действия режущего предмета, в том числе лезвия ножа и другого; срок образования – в пределах 12 часов до момента обращения в БУЗОО «ГК БСМП №» «дата» в «время». Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, груди, обоих плеч, левого предплечья, левого локтевого сустава, поясничной области, в проекции гребня левой подвздошной кости, как в совокупности, так и каждое отдельно вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... №н); могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, рукояти ножа и других; срок образования – 5-7 суток до момента освидетельствования, проведенного «дата» «время». Количество воздействий – не менее 16.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону разбоя, то есть совершил нападение, являющиеся внезапным, неожиданным для потерпевшего и, действуя агрессивно, применил в отношении него насилие, выраженное в форме ударов ножом по различным частям тела, совершенное в целях хищения чужого имущества. Угроза носила для потерпевшего реальный характер, в силу неожиданности нападения, агрессивного поведения ФИО66 требующего передачи имущества и денег у потерпевшего, находящегося в утреннее время в состоянии после сильного алкогольного опьянения. Поскольку нападении с целью завладения оружием в вину ФИО66 не вменялось, его действия надлежит квалифицировать в соответствии со ст.252 УПК РФ в объеме предъявленного обвинения.

Согласно заключению эксперта № от «дата», нож, которым ФИО66 причинил телесные повреждения потерпевшему, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и относится к категории разделочных ножей, таким образом из фабулы обвинения надлежит исключить ссылку на совершение преступления с применением оружия. Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия» полностью нашёл свое отражение в совершенном подсудимым преступлении. Понятия "предметы, используемые в качестве оружия", содержится в абз.2 п.23, постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее Пленума).

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17). Квалифицировать действия ФИО66 по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия" суд считает возможным, т.к. объективно изъятый нож может быть пригоден для причинения вреда, исходя из своих технических характеристик, и при желании им могли быть причинены в т.ч. тяжкие повреждения (п.23). Характер повреждений у П.А.А. свидетельствует об его использовании.

Причастность ФИО66 к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями ФИО63А., ФИО46В., К.В.А., подсудимых ФИО68, ФИО67, иными материалами дела, в части не отрицалось самим подсудимым. Отдельные неточности в показаниях связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, желанием подсудимого смягчить свою участь, у потерпевшего нахождением в «похмельном» состоянии в момент нападения на него и давностью событий.

Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии умысла ФИО66 на завладение чужим имуществом и необходимостью квалификации его действий по ст.112 УК РФ. Свидетели и потерпевший утверждали, что подсудимый требовал от П.А.А. позвонить отцу или брату, чтобы те немедленно перечислили денежные средства на указанную им банковскую карту, и достигнуть данного результата не смог лишь по причине не дозвона потерпевшего родственникам. Аналогичным образом опровергаются показания ФИО66 о вымогательстве (ст.163 УК РФ), т.к. требования на передачу имущества и денег в будущем не выдвигались.

С учетом выше изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО66 как в ходе предварительного расследования, так и в суде избрал, как способ защиты, умолчание о своих действиях в инкриминируемой ситуации, отношение к предъявленному обвинению четко не выразил, постоянно меняя свою позицию, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.47,267 УПК РФ, в т.ч. пытаясь привлечь внимание суда на обстоятельства, отягчающие его вину и ему не инкриминируемые, полагая, что он совершил вымогательство в группе лиц.

Стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны составов преступлений, что, по мнению суда, ведет к выводу о наличии в действиях подсудимых, поддержанных государственным обвинителем, составов преступлений. Суд не принял во внимание доводы ФИО66 высказанные в последнем слове о недостатках в организации расследования по иным не вмененным ему составам преступлений, более тяжкой квалификации содеянного, увеличении числа участников инкриминируемых преступлений, фальсификации доказательств, т.к. в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения. «Дата» в рамках предварительного следствия выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности ФИО66, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (КУСП № от «дата») (т.3 л.д.58). В ходе судебного следствия сторонам было предоставлено право представлять доказательства по принципу состязательности, все доказательства, предоставленные стороной обвинения были исследованы, оснований для признания их недопустимы у суда не возникло, был допрошен свидетель защиты Ф..И.П.. Доводы ФИО66 в последнем слове, в основном относятся к переоценке предоставленных доказательств, попытке объяснить мотивацию своих действий и переложить ответственность на иных лиц, негативной оценке деятельности следователя и оперативных работников, со своей позицией о полноте расследования и организации оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из выводов врачей - психиатров ФИО66 отличается тенденцией к неискренности, довольно высоким уровнем активности, стремлением утвердить своё превосходство и использовать окружающих для достижения своих целей пренебрежением к существующим правилам и нормам поведения низким чувством вины и ответственности эгоцентризмом. В связи с чем, суд расценивает его поведение, как защитную реакцию в сложной судебно-следственной ситуации (т.2 л.д.234).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

-по 1 эпизоду (ч.2 ст.167 УК РФ ):

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО66 в соответствие со ст.61 УК РФ, являются фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на способ совершения преступления при проверке показаний, обеспечение явки свидетелей к следователю.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО66, является рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО66 судом может быть усмотрен рецидив преступлений, так как ФИО66 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

по 2 эпизоду (п.Г ч.2 ст.161 УК РФ) :

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО66, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО66, является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО66 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (.... по приговору Омского областного суда)

по 3 эпизоду(п.А ч.3 ст.158 УК РФ):

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО66, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, путем изъятия части похищенного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО66, является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО66 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.(.... по приговору Омского областного суда). Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством особо активной роли ФИО66 в совершении кражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО68, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение ущерба, путем изъятия части похищенного и добровольного удовлетворения части исковых требований, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельствам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. кроме признательных показаний, которые уже учтены в качестве смягчающего обстоятельства, иных действий ФИО68 не предпринимал.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО68 является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО68 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от .... Нижнеомского районного суда адрес).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО67 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение ущерба, путем изъятия части похищенного и добровольного удовлетворения части исковых требований, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельствам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. кроме признательных показаний, которые уже учтены в качестве смягчающего обстоятельства, иных действий ФИО67 не предпринимал.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО67, не установлено.

по 4 эпизоду (ч.2 ст.162 УК РФ):

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО66, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО66, является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО66 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (.... по приговору Омского областного суда).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по каждому эпизоду суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суду не предоставлено доказательств того, что именно данное состояние повлияло на их действия.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенные подсудимыми преступления относятся: к категории средней тяжести и тяжким у ФИО66, тяжкого у ФИО67 и ФИО68, оснований для изменения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного и сведениями о личности подсудимых, а также наличием рецидива преступлений у ФИО66 и ФИО68. Подсудимые ФИО66, ФИО68, на учетах в ОНД и ОПБ не состоят, ФИО67 до 2017 года наблюдался у врача, с 2015 года состоит на учете в ОНД. Все подсудимые социально адаптированы, ФИО68 и ФИО67 проживают в семьях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО68 оказывает помощь матери пенсионерке. ФИО66 по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-9 – удовлетворительно, проживает один, оказывает помощь матери, совершил преступления находясь под административным надзором полиции. Учитывая все обстоятельства в совокупности, сведения о личности подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, невозможно без лишения свободы.

ФИО66 надлежит назначить наказание :

-по 1 эпизоду, по ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. преступление совершено в период отбытия наказания по приговору от .... Советского районного суда адрес, состоял с 17.08.2020г. на учете в филиале № по САО адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, отбыл наказание 31.12.2021г., снят с учета 01.01.2022г. Наказание надлежало назначить по правилам ст.70 УК РФ, однако, наказание к моменту постановления настоящего приговора полностью отбыто.

-по 2 эпизоду, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ,

-по третьему эпизоду, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ,

-по четвертому эпизоду, по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначить ФИО66 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Оснований для оправдания подсудимого, применения ст.62,64, 53.1, ст.73 УК РФ суд не находит. Отбывать наказание ФИО66 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима.

-ФИО68 надлежит назначить наказание :

по третьему эпизоду, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказания (п.В ч.1 ст.73 УК РФ), по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Отбывать наказание ФИО68 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима. Оснований для оправдания подсудимого, применения ст.ст.62,64, 53.1, ст.73 УК РФ суд не находит.

-ФИО67, по третьему эпизоду, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказания, не находя оснований для применения ст.ст.62,64, 73 УК РФ суд не находит.

Отбывать наказание ФИО67 в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии общего режима.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы. Учитывая, что ФИО67 совершил тяжкое преступление впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.7.1ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО67 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. К числу лиц, которым в соответствии с п.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы ФИО67 не относится.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств. Потерпевшими С.О.А., П.А.А. заявлены гражданские иски :

ФИО63А., которому (3 эпизод- п.А.ч.3 ст.158 УК РФ) действиями ФИО64, ФИО67 и ФИО68 причинен ущерб на 11700 рублей. 10500 рублей в ходе предварительного следствия возмещено ФИО68. Заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей (т. 2, л.д. 124-125), исковые требования удовлетворены ФИО67 в суде.

Размер причиненного материального ущерба ФИО40А. от преступных действий ФИО66 (2 эпизод, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ ) составляет 2500 рублей, который в ходе предварительного следствия и в суде не возмещен. Заявлен гражданский иск на 2500 рублей. (т.3 л.д.63-64).

Размер причиненного материального ущерба ФИО20В. от преступных действий ФИО66 составляет 623259 рублей 18 копеек. Ущерб в ходе предварительного следствия и в суде возмещен не был, гражданский иск в рамках предварительного следствия и в суде не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшей право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования гражданского истцов о возмещении материального ущерба, суд считает их подлежащими удовлетворению. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов суд, с учетом настоящего материального положения подсудимых ФИО66 ФИО67, состояния их здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, полагает возможным отнести за счет федерального бюджета. Подсудимый ФИО68 трудоустроен, иждивенцев и проблем со здоровьем не имеет, и в будущем сможет возместить судебные издержки самостоятельно.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1.Признать ФИО66 виновным в совершении преступлений :

-по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от «дата») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от «дата») - назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

-по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от «дата») - назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

-по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от «дата»), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО66 определить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО66 в виде содержания под стражей не изменять. До вступлении приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 адрес. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО66 под стражей в СИЗО-1 адрес с 08.06.2022 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета (в соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ) один день за один день лишения свободы.

2.Признать ФИО68 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО68 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО68 под стражей в СИЗО-1 адрес со 02.08.2023г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета (в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ), один день за один день лишения свободы.

3.Признать ФИО67 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО67 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО67 в течение 3 дней, по вступлению приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ( УФСИН России по адрес, л.86) для получения предписания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО67 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимому ФИО67 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

4.Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу:

-детализацию телефонных соединений абонентского номера 8-** за период и с «дата» по «дата» (т.4 л.д.243-244), детализацию телефонных соединений абонентского номера 8-** за «дата», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д.11-12), детализацию телефонных соединений абонентского номера 8-** за период с «дата» по «дата» (т.5 л.д.25-26), материалы о передвижении автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № регион за период с «время» до «время» «дата» (т.6 л.д.97-107) - хранить с материалами дела,

-пакет из полимерного материала светло-голубого цвета с пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия по «адресу»; пакет из бесцветного полимерного материала с пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия по «адресу»; полимерный пакет с фрагментом одножильного медного электро-полупроводника, изъятым в ходе осмотра места происшествия по «адресу», (квитанция №) (т.5 л.д.127), гильзу пиротехническую, приобщенная к материалам проверки дознавателем ТОНД и ПР по Марьяновскому и адресм С.Д.С. и пусковое устройство «**», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция №) (т.5 л.д.136)- уничтожить,

-аудиосистему «**» модель «**», домашний кинотеатр «**» модель «**», DVD-проигрыватель «**» модель «**», портфель (рюкзак) из материала черного цвета (т.2 л.д.88-90), музыкальный центр «**» модель «**», наручные часы «**» (т.2 л.д.120-121), переданные ФИО63А. под сохранную расписку - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

-нож «**» в чехле из материала черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес (квитанция №) (т.2 л.д.87)- уничтожить.

5.Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО66 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу С.О.А..

Признать за О.О.В. право подачи гражданского иска к ФИО66 в порядке гражданского судопроизводства.

6.Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов: за защиту ФИО66, ФИО67 отнести за счет федерального бюджета, с ФИО79 А.С. в доход федерального бюджета взыскать 75011 (Семьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению Омского областного суда от .... приговор Советского районного суда адрес от .... в отношении ФИО66 изменить. Уточнить в резолютивной части приговора даты совершения ФИО77 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, как «дата», и преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как «дата». Отменить решение об освобождении ФИО66 от выплаты процессуальных издержек, взыскать с ФИО66 в федеральный бюджет в счет возмещения расходов на оказание услуг адвоката во всех стадиях производства по делу 126970 рублей 35 копеек. Этот же приговор в отношении ФИО67, ФИО68 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО71 без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова