Решение по делу № 2-1690/2025 от 16.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

УИД 70RS0003-01-2025-002132-86

(2-1690/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.10.2026, срок действия на десять лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.04.2025, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть кредитный договор №10602224338 от 19.07.2024, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать ответчика задолженность по кредитному договору №10602224338 от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 06.01.2025 в размере 5259264, 67 рублей, из которых: 4844879, 38 рублей– основной долг, 337378, 69 рублей – просроченные проценты; 38115, 18 рублей -просроченные проценты на просроченную ссуду, 29799, 92 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 9032, 83 рублей – неустойка на просроченные проценты, 58, 67 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 20, 48 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 07.01.2025, по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.01.2025, по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскании на предмет залога: квартиру общей площадью 53, 6 кв.м, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6020000, 00 рублей принадлежащую на праве собственности ФИО3; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 80814, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2024 между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №10602224338, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4845000, 00 рублей под 19, 49% годовых (увеличивается до 20, 48%) сроком на 300 месяцев. Целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры общей площадью 53, 6 кв.м, по адресу: ... Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 6020000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать сложившуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились. Ответчик направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мировое соглашение между сторонами достигнуть не удалось, ответчик не представил необходимые документы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Не оспаривала заявленную к взысканию сумму. Вместе с тем, пояснила, что мировое соглашение между сторонами не было достигнуто, так как ее доверитель не смог найти нужную сумму. Не согласилась с оценкой заложенного имущества, просила объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору №10602224338 от 19.07.2024, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор (Договор от 19.07.2024), в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в сумме в сумме 4845000, 00 рублей (п.1) под 19, 49% годовых (увеличивается до 20, 48%) (п.4.1, 4.2) сроком на 300 месяцев (п.2). Целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры общей площадью 53, 6 кв.м, по адресу: ... (п.12) Представлен график платежей, подписанный заемщиком (период с 19.08.2024 по 19.07.2049 аннуитетными платежами).

Из представленной выписки по счету следует, что на открытый на имя ответчика ФИО3 были перечислены заявленные денежные средства в сумме 4 845 000 рублей. Последняя транзакция по гашению кредита осуществлена 19.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчики свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 06.01.2025 задолженность по договору от 19.07.2024 составила: 4844879,38 – просроченная ссудная задолженность, 337378,69 рублей – просроченные проценты, 38115,18 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 29799,92 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 58,67 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 9032,83 рублей – неустойка на просроченные проценты

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

12.11.2024 в адрес ответчиком истцом было направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указано, что банк будет вправе через суд расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №10602224338 от 19.07.2024, взыскании ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по основному долгу - 4844879,38 рублей, 337378,69 рублей – просроченные проценты, 38115,18 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и положений п.4 Договора от 19.07.2024 из которых следует, что процентная ставка по кредиту увеличивается на 0, 99 % при неоплате договора, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20, 48 % годовых (0,99 +19, 49), начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 07.01.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Неустойка определена п.13 Договора и составляет 16, 00 % годовых (Ключевая ставка на дату заключения Договора от 19.07.2024).

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет неустойки верным и считает возможным согласиться с предложенными истцом расчетами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер заявленной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойке по ссудному договору за период с 20.09.2024 по 06.01.2025 в размере 29799,92 рублей, 58,67 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 9032,83 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 20.09.2024 по 06.01.2024, суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 07.01.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с кредитным договором №10602224338 от 19.07.2024, в п.17, 18 определен предмет залога (ипотеки): квартира общей площадью 53, 6 кв.м, по адресу: ... Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 6020000 рублей (п.19), предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО3, наложено обременение «ипотека» в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке от 16.05.2025 в спорной квартире зарегистрированы ...

Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 6020000 рублей (п.19).

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенную сторонами при заключении договора, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что квартира является предметом залога, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №10602224338 от 19.07.2024, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - квартиры, кадастровый ..., общей площадью 53, 6 кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 6020000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 80814,85 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением №355 от 09.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №10602224338 от 19.07.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №10602224338 от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 06.01.2025 в размере 5259264,67 рублей (пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 67 копеек) из которых: 4844879,38 – просроченная ссудная задолженность, 337378,69 рублей – просроченные проценты, 38115,18 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 29799,92 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 58,67 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 9032,83 рублей – неустойка на просроченные проценты),

а также расходы по оплате госпошлины в размере 80814,85 рублей (восемьдесят тысяч восемьсот четырнадцать рублей 85 копеек).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...)в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 20,48% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 07.01.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с 07.01.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу г..., принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6020000,00 рублей (шесть миллионов двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-002132-86 (2-1690/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.