УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 790 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.06.2011г. по 24.10.2014г. в размере 27 908,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.05.2011г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 24.10.2014г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от 24.10.2014г.. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 80 040,98 руб.. В следствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.05.2011г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 21.05.2011г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 21.05.2011г. ОАО «ОТП Банк» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 51 790 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 18 месяцев с момента выдачи денежных средств и уплатить проценты за их пользование в размере 39,9% годовых.

Свои обязанности по договору потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» выполнило в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 790 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) № от 24.10.2014г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 21.05.2011г., что также подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 24.10.2014г..

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от 21.05.2011г. составляла 80 040,98 руб., из которых: 51 790 руб. – сумма основного долга; 27 908,98 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 80 040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от заемщика письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 040,98 руб., из них 51 790 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 908,98 руб..

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора потребительского займа.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, сумма долга в размере 80 040,98 руб. рассчитана на дату цессии – 24.10.2014г. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.10.2014 г. и заканчивался 24.10.2017 г.

Ранее подачи иска, НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. 28.11.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности. 19.12.2024 г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО1.

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию кредитной задолженности был уже пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Предъявление заявления о вынесении судебного приказа 14.11.2024г. и искового заявления 18.09.2025 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21.05.2011г. в размере 80 040,98 руб. отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

Судья: подпись.