Копия УИД №--

Дело №--

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил :

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОО ОЗПП «Триумф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 по договору купли-продажи № №-- был приобретен автомобиль Cherry Arrizo 8, VIN №--.

Автомобиль передан потребителю --.--.---- г.. Согласно электронной сервисной книжке и сведений с официального сайта www.chery.ru, начало гарантии - с --.--.---- г..

Согласно ЭПТС импортером автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Истец указывает, что при эксплуатации автомобиля через несколько дней после покупки проявился недостаток – автомобиль перестал заводиться.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Требование получено ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 получил телеграмму, в которой ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. истец повторно направил требование ответчику, в котором просил забрать транспортное средство и полностью отремонтировать его, указав адрес, где находится автомобиль.

--.--.---- г. ФИО1 получил телеграмму от ответчика, в которой АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просило предоставить автомобиль на проверку качества --.--.---- г. в уполномоченную организацию общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 5» (далее – ООО «КАН АВТО 5»).

Истец указывает, что в ходе телефонного разговора представитель ООО «КАН АВТО 5» сообщил, что автомобиль заберут самостоятельно на эвакуаторе.

--.--.---- г. представители ООО «КАН АВТО 5» погрузить автомобиль на эвакуатор не смогли, автомобиль не забрали, в связи с чем ФИО1 был составлен акт о невозможности погрузить автомобиль на эвакуатор, произведена фотофиксация и видеосъемка. Также был вызван участковый уполномоченный, зафиксировавший данные обстоятельства.

--.--.---- г. ФИО1 повторно направил требование ответчику с просьбой забрать автомобиль и устранить недостатки. Требование истца осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 340000 руб., убытки в виде разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 960 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 116888 руб. 49 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 536 руб. 94 коп., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 222 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, из которых 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации.

При рассмотрении дела представители ФИО1 увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 340000 руб., убытки в виде разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 990 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 198592 руб. 21 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 536 руб. 94 коп., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 222 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, из которых 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации; обязать потребителя передать, а ответчика – принять за счет и силами ответчика автомобиль Cherry Arrizo 8, VIN №--, в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6, ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО5 иск не признал.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 5» (далее - ООО «КАН АВТО 5»), общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (далее - ООО «Луидор-Казань») в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № №-- прибрел в ООО «Луидор-Казань» транспортное средство Chery Arrizo 8, VIN: №--, стоимостью 2340000 руб.

Условиям пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчетов – покупатель обязался оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 600000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до --.--.---- г., оставшаяся часть стоимости товара в размере 1740000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузки.

Оплата товара произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от --.--.---- г. №--.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от --.--.---- г. № №--.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №-- от --.--.---- г., импортером автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Как следует из пункта 5.3 договора купли-продажи транспортного средства № КЗН056252, неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства является сервисная книжка и ее положения о гарантии и условиях эксплуатации автомобиля.

Из содержания Сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали») и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на автомобиль.

При эксплуатации автомобиля проявился недостаток – автомобиль перестал заводиться.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля, --.--.---- г. истец направил в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» требование об устранении недостатка автомобиля. Требование было получено ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--.

В ответ на обращение ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль на проверку качества --.--.---- г..

Истец указывает, что данная телеграмма была ему вручена --.--.---- г., то есть после установленной ответчиком даты осмотра автомобиля.

--.--.---- г. истец повторно направил требование ответчику забрать и отремонтировать автомобиль (в том числе аккумулятор, программное обеспечение, головное устройство, двигатель, систему зажигания) и указал адрес местонахождения транспортного средства. Требование получено ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--.

В ответ на повторное обращение истца ответчик направил телеграмму, где также просил предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «КАН АВТО 5» --.--.---- г..

Истец указывает, что --.--.---- г. представители ООО «КАН АВТО 5» предприняли попытку забрать автомобиль, однако не смогли погрузить его на эвакуатор по причине того, что автомобиль не завелся. Данный факт зафиксирован истцом в акте о невозможности погрузить автомобиль на эвакуатор.

--.--.---- г. истец вновь направил ответчику требование с просьбой забрать автомобиль и устранить недостатки. Требование было получено ответчиком --.--.---- г. (ШПИ №--). Данное требование потребителя не было удовлетворено.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил в срок 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 340 000 руб., убытки в виде разницы между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля на момент исполнения претензии в размере 960 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 116888 руб. 49 коп., убытки по направлению почтовых отправлений в размере 336 руб. 50 коп., убытки в связи с консультацией и составлением претензии в размере 15 000 руб. В претензии ФИО1 просил ответчика забрать автомобиль силами ответчика и за его счет, указав адрес расположения автомобиля и контакты для связи.

Также к претензии истцом были приложены реквизиты счета, электронный паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, график по процентам с ПАО «Совкомбанк», кредитный договор №-- от --.--.---- г. с ПАО «Совкомбанк», договор на составление претензии от --.--.---- г., чек на 15 000 руб., распечатка прайса стоимости автомобиля, чеки на отправку почты на 336 руб. 50 коп.

Претензия была получена ответчиком --.--.---- г.. Требования претензии не были удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

Согласно заключению экспертов №-- от --.--.---- г., на момент проведения исследования на автомобиле Chery Arrizo 8, VIN: №--, имеется заявленный истцом недостаток (автомобиль не заводится). ДВС автомобиля Chery Arrizo 8, VIN: №--, запуск со штатной (установленной на автомобиле) АКБ не осуществился. АКБ автомобиля Chery Arrizo 8, VIN: №--, на момент передачи его продавцом владельцу находилась в неисправном (разряженном) состоянии. На разряженных батареях происходит химическая реакция, вследствие которой образуется нерастворимый остаток в виде сульфата кальция, приводящий к невозможности использования АКБ по назначению вследствие снижения емкости. Даже последующая зарядка АКБ не приведет к восстановлению ее функционала. Временные затраты для устранения недостатков автомобиля Chery Arrizo 8, VIN: №--, составляют 1,4 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков автомобиля Chery Arrizo 8, VIN: №--, на дату проведения исследования округленно до сотых рублей составляет 31300 руб. Наиболее вероятная стоимость нового аналогичного автомобиля Chery Arrizo 8 Ultra по состоянию на --.--.---- г. могла составить 3330000 руб., по состоянию на дату проведения исследования (--.--.---- г.) могла составить 3 230 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «САЯР», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять судебной экспертизе, выполненной ООО ЭК «САЯР», у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в технически сложном товаре проявились недостатки, требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный законом срок ответчиком не было исполнено, исковое требование о взыскании стоимости товара является обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г. о перечислении истцу денежной суммы в размере 3518524 руб. 28 коп., согласно которому ответчиком удовлетворены требования потребителя по претензии от --.--.---- г. по возврату стоимости транспортного средства в размере 2340000 руб., разницы в стоимости товара в размере 960000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 203187 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 336 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведен возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 2340000 руб., оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы стоимости аналогичного товара.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

При этом снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как было указано, заключением экспертов №-- от --.--.---- г. определена стоимость нового аналогичного автомобиля Chery Arrizo 8 Ultra по состоянию на дату проведения исследования в размере 3 230 000 руб.

Кроме того, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в сети Интернет (www.chery.ru), рекомендованная розничная цена автомобиля Chery Arrizo 8 Ultra составляет 3 230 000 руб.

Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 890 000 руб. Требование истца о взыскании разницы стоимости товара является обоснованным на сумму 890000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела данное требование истца ответчиком исполнено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Поскольку оплата транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, уплаченные истцом проценты по кредиту при продаже ему товара ненадлежащего качества являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», по состоянию на --.--.---- г. кредит по договору №-- от --.--.---- г. закрыт. Сумма погашенных процентов по кредиту составила 198529 руб. 21 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требование потребителя о возврате стоимости товара получено ответчиком --.--.---- г..

Последним днем для удовлетворения данного требования являлось --.--.---- г..

После подачи иска в суд ответчиком возвращена стоимость товара и уплачена разница в стоимости товара --.--.---- г..

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (62 дня) и составит 2002 600 руб. исходя из следующего расчета: 3 230 000 руб. х 1% х 62 дня.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в спорных правоотношениях, характер спорных правоотношений, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и снижению подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости товара и разницы стоимости товара ответчиком исполнено, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о возложении на истца обязанности возвратить спорный товар.

Данное требование было также заявлено самим истцом с требованием о возложении на ответчика обязанности принять товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из названных положений закона, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику за счет ответчика спорный товар и принадлежности к нему и документы в течение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с учетом того, что товар (автомобиль) является крупногабаритным, возложить на ответчика обязанность принять у ФИО1 товар за счет и силами АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в месте его расположения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, истцу ФИО1, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, отказа от иска в части исполненных требований истцом не заявлялось, сумма штрафа подлежит исчислению с учетом признанных обоснованными заявленных сумм.

Размер штрафа составляет 2066796 руб. 21 коп. ((2340000 + 890000 + 700000 + 198592,21 + 5000) х 50%), из которых 1033398 руб. 05 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 1033398 руб. 05 коп. - в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 700000 руб., в пользу МОО ОЗПП «Триумф» - в размере 700000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 536 руб. 94 коп.

Поскольку почтовые расходы по платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком частично были возмещены в сумме 336 руб. 50 коп., в оставшейся части в размере 200 руб. 44 коп. почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «САЯР», составила 100000 руб.

Ответчиком на депозитный счет внесена денежная сумма в размере 100000 руб. по платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы.

Указанная сумма в размере 100000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в ООО ЭК «САЯР» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от --.--.---- г., актом выполненных работ и чеком от --.--.---- г..

Расходы на представителя в размере 15000 руб. были возмещены истцу ответчиком на основании платежного поручения №-- от --.--.---- г., в связи с чем оснований для повторного взыскания заявленной суммы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) неустойку в размер 700000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп., штраф в размере 700000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обязать ФИО1 (---) возвратить акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Chery Arrizo 8, VIN: №--, а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять у ФИО1 (---) за счет и силами акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль Chery Arrizo 8, VIN: №--, в месте его расположения.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб., внесенные согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», по следующим реквизитам: ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.