К делу № 2-1771/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002724-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит суд: взыскать с ответчиков затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164 656 рублей солидарно, дополнительные расходы в сумме 8 782,2 рубля солидарно, расходы за некачественный ремонт, проведенный ответчиками в сумме 151 000 рублей солидарно, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 000 рублей солидарно, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в 7 445 рублей солидарно.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала на то, что истцом в устной форме заключено соглашение с ответчиками на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с достигнутым соглашением ответчики обязались произвести ремонт автомобиля, а истец обязался оплатить работу. Ответчиками произведен ремонт автомобиля, однако ремонт имеет существенные недостатки (имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении убытков, на что последние ответили отказом.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором они просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства сторон, принял все возможные меры по их надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных, причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в заседание ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в их отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ предмет договора подряда можно определить как изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 23ОУ номер 097826 от 06.04.2018 года.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в том числе пояснений стороны истца, которые в соответствии со ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, ФИО1 при передаче автомобиля ФИО2 и ФИО3 указала о наличие в нём неисправностей ДВС, которые следовало устранить. Срок проведения работ сторонами в акте не согласовывался.

В частности, 08.11.2021 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с ФИО3, с другой стороны, в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля NISSAN PRESAGE, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках которого ответчики взяли на себя обязательство выполнить услуги по дефектовки ДВС, снятия и установки ДВС с АКПП ТНВД, переборка навесного оборудования и ТНВД, приобретения ДВС без навесного оборудования, приобретение интеркулера, общая стоимость работ составляет 148 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 из которой усматривается, что он взял у истца денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение контрактного двигателя (мотора) YD2500136 и интеркулера, а также актом приемки выполненных работ от 08.11.2021 года составленной между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), в котором содержатся сведения о ремонтируемом автомобиле, наименовании работ, согласованных сторонами, и их стоимости.

Указанные выше работы были выполнены и 05.12.2021 года истец приступила к приемке автомобиля NISSAN PRESAGE, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в присутствии ответчиков, в ходе которой она сверила установленный контрактный двигатель с документами и приняла автомобиль по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков выявлено не было.

Между тем, после приемки работ, ответчик ФИО2 осуществлял перегон автомобиля из места ремонта до места жительства истца. Подъезжая к воротам дома, ФИО1 и ФИО2 почувствовали запах гари, как выяснилось это перегорели провода генератора. Таким образом, была обнаружена поломка: автомобиль не заводился. Ответчиками было предложено провести диагностику и ремонт генератора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 123 от 06.12.2021 г. подписанного между ФИО1 и ФИО3, стоимость работ составила 2 500 рублей.

После ремонта генератора ФИО1 обратилась в ООО «Форсаж» для прохождения технического осмотра автомобиля NISSAN PRESAGE, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по результатам которого было установлено, что автомобиль NISSAN PRESAGE, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует обязательным требованиям безопасности ТС, в связи с чем, истец считает, что ремонтные работы произведенные ответчиками являются некачественными.

Для определения качества выполненных ответчиками работ и установления причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и ремонтными работами судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В заключении №.2, 3603/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что в ходе производства экспертизы установлены следующие неисправности и повреждения автомобиля «NISSAN PRESAGE» г.р.з. №: повреждена электрическая проводка генератора, по причине нарушений технологии ремонта электрической проводки; повреждена решетка радиатора по причине приложения механической нагрузки, превысившей конструктивную прочность детали. Следует отметить, что ранее решетка радиатора подвергалась кустарному ремонту, что ослабило конструктивную прочность детали; утечка дизельного топлива, причиной утечки дизельного топлива является критический износ топливного шланга; утечка охлаждающей жидкости, причиной утечки охлаждающей жидкости, является критический износ патрубка подачи охлаждающей жидкости в радиатор отопителя; утечка моторного масла, причиной утечки моторного масла является не герметичность соединения между корпусом кронштейна масляного фильтра и блоком двигателя; поврежден поддон двигателя, повреждение заключается в отсутствии фрагмента, возникло по причине нарушения технологии демонтажа детали. Следует отметить, что данное повреждение поддона двигателя не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля; загрязнены сидений третьего ряда, данные загрязнения возникли после ремонта при погрузке двигателя в багажник.

По второму вопросу эксперт указал, что установление причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и ремонтным вмешательством, произведенным ответчиком, носит правовой характер, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и не исследуется. Решение данного вопроса требует оценки совокупности доказательств по делу, в т.ч. и заключения эксперта.

По третьему вопросу эксперт указал, что: решить вопрос о времени возникновения повреждении электрической проводки генератора не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных методик; учитывая то обстоятельство, что на поверхностях разломов пластика решетки радиатора отсутствуют загрязнения, можно сделать вывод, что исследуемый автомобиль после возникновения повреждений не эксплуатировался, то есть повреждение решетки радиатора возникло в процессе ремонта или после него; решить вопрос о времени возникновения неисправности, заключающейся в утечки дизельного топлива, не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных методик; решить вопрос о времени возникновения неисправности, заключающейся в утечки охлаждающей жидкости, не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных методик; решить вопрос о времени возникновения неисправности, заключающейся в утечке моторного масла, не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных методик; учитывая то обстоятельство, что на поверхностях разлома отсутствуют загрязнения, а также свежие без загрязнений следы герметика между поддоном и блоком двигателя, можно сделать вывод, что исследуемый автомобиль после возникновения повреждений не эксплуатировался, то есть данное повреждение поддона возникло в процессе ремонта; решить вопрос о времени возникновения загрязнений третьего ряда сидений не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных методик. Однако, вероятней всего, учитывая характер и локализацию загрязнений, а также учитывая, что в багажнике находится ранее демонтированный двигатель, данные загрязнения возникли после ремонта при погрузке двигателя в багажник.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в ходе производства экспертизы иных повреждений автомобиля «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***>, которые могли бы быть связаны с ремонтными работами, произведенными ответчиком, не выявлено.

По пятому вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***> на дату начала ремонтных работ составляет: 150 300 рублей.

По шестому вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***> на дату производства экспертизы составляет: 18 400 рублей. Из которых стоимость ремонтных воздействий: охлаждающая жидкость (слить/залить) – 500 рублей; решетка радиатора – 200 рублей; кронштейн масляного фильтра – 2 000 рублей; шланг отопителя – замена – 2 600 рублей; шланг топливный – замена – 1 000 рублей; сиденья третьего ряда – химчистка - 1 000 рублей; решетка радиатора – 3 000 рублей; жгут проводов моторного отсека – 500 рублей. Стоимость запасных частей: прокладка кронштейна масляного фильтра – 743 рубля; шланг водяной задний нижний - 2 524 рублей; шланг топливный - 3 374 рублей; сопутствующие материалы ремонту решетки радиатора – 1 000 рублей.

По седьмому вопросу эксперт указал, что перечень неисправностей и повреждений автомобиля «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***> приводится в исследовательской части заключения эксперта.

Оценивая подробно приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, который имеет длительный стаж работы и соответствующую специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено, в связи с чем, суд относит данное заключение к письменным доказательствам, которое учитывается при вынесении решения по настоящему делу.

В данном случае, суд отмечает, что заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят вероятный характер.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При этом такие элементы как противоправность причинителя, причинно-следственная связь с наступившими последствиями и размер причиненных убытков подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины доказывает ответчик.

Оценив представленные доказательства с учетом результатов автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано наличие убытков, связанных с некачественным ремонтом генератора, на сумму 2 500 рублей, а также наличия загрязнения сидений третьего ряда, которое возникло после ремонта, при погрузке двигателя в багажник, стоимость работ по устранению загрязнения (химчистка) составляет 1 000 рублей, доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно диагностической карты ООО «Форсаж» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***> выявлены следующие неисправности: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, не соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям, не соответствие остаточной глубины рисунка протектора шин установленным требованиям, не соответствие содержания загрязняющих веществ в отработанных газах транспортного средства установленным требованиям, наличие трещин на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя. Данные неисправности не относятся к работам, которые подлежали выполнению ответчиками в рамках договора, заключенного между сторонами.

При этом согласно диагностической карты, указанной выше, в автомобиле «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***> выявлена неисправность, которая заключается в наличии каплепадения масел и рабочих жидкостей. В данном случае, суд, учитывая выводы эксперта при ответе на первый вопрос является (критический износ топливного шланга, критический износ патрубка подачи охлаждающей жидкости в радиатор отопителя, не герметичность соединения между корпусом кронштейна масляного фильтра и блоком двигателя) приходит к выводу, что данная неисправность не связана с действиями ответчиков по ремонту автомобиля, указанного выше.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен некачественный ремонт генератора автомобиля «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***>, который осуществлял ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за некачественный ремонт автомобиля в размере стоимости некачественно проведенного ремонта генератора на сумму 2 500 рублей; с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведения восстановительного ремонта (химчистка салона) автомобиля в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд учитывает, что п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом указано, что до поломки автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось для работы в такси. Суд критически относится к данному договору, так как доказательств получения денежных средств по договору до поломки автомобиля стороной истца не представлено, не представлены и полисы ОСАГО из которых бы усматривалось, что автомобиль «NISSAN PRESAGE» г.р.з. <***> эксплуатируется как такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиками нарушениями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца по взысканию с ответчиков морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков необходима одновременно совокупность следующих условий: неправомерность действий причинителя вреда; нарушение личных неимущественных прав потерпевшего; наличие как такового морального вреда (нравственных или физических страданий); наличие причинной связи между действиями (бездействием) нарушителя и наступившим моральным вредом.

В материалах дела не содержатся сведения о наличии нравственных или физических страданий истца, а также о наличии причинной связи между страданиями истца и действиями ответчиков, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

При отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: 4 500 рублей – досудебная экспертиза, 3 000 рублей – эвакуатор, 1 000 рублей диагностика автомобиля, 282,2 рубля – почтовые расходы, 7 445 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 16 227,2 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 состояли из: 164 656 рублей - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 151 000 рублей расходы за некачественный ремонт, 131 000 рублей упущенная выгода, 50 000 рублей сумма компенсации морального вреда, а всего 496 656 рублей, из которых ко взысканию подлежит 3 500 рублей (2 500 рублей расходы за некачественный ремонт, 1 000 рублей затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля), т.е. 0.7 % от суммы исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы судебные расходы в размере 114 рублей, из расчета 16 227,2 рублей х 0.7%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за некачественный ремонт в размере 2 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 114 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.