РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2022

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными с момента принятия все решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес пруды, адрес, в форме очного голосования, от 29.06.2021, оформленные протоколом № 1 от 02.07.2021, мотивируя свои требования тем, что большинство собственников проголосовали против выдвинутых вопросов. Также ссылаются на то, что: при постановке вопросов не были указаны на каких условиях будут заключены договоры, расценки отсутствовали, тарифы не представлены; не установлено какую управляющую организацию просит утвердить собственник; к протоколу не приложены отчеты о вручении уведомлений и доверенности; протокол подписан неуполномоченным лицом, доверенность на проведение собрания и подсчет голосов у него отсутствовал. Истцы также ссылаются на то, что им препятствуют в доступе в здание, препятствуют сдачу его в аренду. Полагая свои права нарушенными они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Частью 2 предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: адрес пруды, адрес, находится в собственности следующих лиц: ФИО5 – 7826/10000 доли; фио, фио, ФИО3, ФИО4 – 2174/1000 доли каждому.

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес пруды, адрес находится в собственности следующих лиц: ФИО5 – 9854/10000 доли; фио, фио, ФИО3, ФИО4 – 146/1000 доли каждому.

29.06.2021 по инициативе собственника нежилого здания ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали: ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 - фио, о чем составлен лист регистрации (л.д. 153).

На собрании были приняты следующие решения: избран Председатель собрания – фио, секретарь фио (вопрос 1); избраны в качестве лица, ответственного за подсчет голосов фио с наделением его правом подписания протокола (вопрос 2); выбран способ управления зданием посредством управляющей организации (вопрос 3); выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК ЕВРОДОМ» (вопрос 4); утверждены условия договора с управляющей организацией ООО УК «ЕВРОДОМ» (вопрос 5); утверждены тарифы, предложенные управляющей организацией ООО «УК ЕВРОДОМ» (вопрос 6); заменить компоненты системы пожарной охраны в корпусах 1,2 согласно акту проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации (вопрос 7); заменить систему видеонаблюдения в связи с перепадом напряжения, вызванного грозовыми разрядами 06.07.2021 согласно акту проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации (вопрос 8); провести текущий ремонт общих помещений в зданиях (корпус 1 и 2) в связи с их порчей, согласно акту осмотра от 23.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В голосовании приняло участие 97,10 % собственников помещений, следовательно, доводы Истцов об отсутствии кворума основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, в голосовании приняли решение о выборе способа управления зданием, управляющей организации и расходовании средств на ремонт общего имущества более 2/3 голосов, что соответствует положениям ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Ссылки Истцов на отсутствие сведений об отсутствии сведений об управляющей организации, а именно ее наименование, местонахождение и т.д. подлежат судом уклонению, учитывая, что в вопросе 4 указано ее наименование.

Доводы Истцов о возложении на них обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в отсутствие доступа в здание и предоставление помещений в аренду, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, не освобождает собственников от содержания, принадлежащего им имущества.

Также, суд обращает внимание Истцов на положения п.3 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и на отсутствие доказательств того, что возражения Истцов в голосовании по принятым решениям, количеством их голосов могло повлиять на результаты голосования. Ссылка стороны истцов на то, что при проведении собрания нарушены положения ст. 247 ГК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы Истцов о незаконности принятых решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2022 года.