Решение по делу № 2А-178/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога и налога на доходы с физических лиц.

Дело № 2а-178/2022

55RS0007-01-2021-007759-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога и налога на доходы с физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога и налога на доходы с физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по ЦАО г. Омска, и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц.

Кроме того, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в ИФНС по ЦАО г. Омска представлена справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей, исчисляемая сумма налога – <данные изъяты> рублей.

Инспекцией в адрес должника посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налога на доходы с физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, ФИО1 направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по земельному налогу с физических лиц в размере 71,41 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 53 588 рублей (недоимка), за 2019 год в размере 113,87 рублей (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, и в связи с поступившими возражениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом вышеизложенного и уточнением заявленных требований, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 53,54 рублей; задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 53 588 рублей, пени за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,87 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КБ «Ренесанс Кредит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

В судебном заседании представители административного истца ИФНС ЦАО г. Омска участие не принимали. ИФНС ЦАО г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, направлена в суд телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителей ИФНС ЦАО г. Омска.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на необоснованности направления Банком в налоговый орган справки для исчисления налога. Считала, что поскольку ей во исполнение соглашения о прощении долга была выдана справка об отсутствии задолженности, она не предполагала о наличии обязанности по уплате налога. Не считает, что прощение ей долга является ее доходом. Также, полагала, что ей необоснованно предъявлены к взысканию пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога. Указала, что земельный участок она подарила дочери и считала, что у нее отсутствует какая-либо неисполненная обязанность по уплате налога.

Заинтересованные лица ООО «КБ «Ренесанс Кредит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в период с 18.06.2013 по 23.04.2015 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

В связи с исчислением, в том числе земельного налога налоговым органом сформировано и направлено почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога за 2015 год в размере 325 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе земельного налога на указанный земельный участок за 2015 год в размере 325 рублей в срок до 01.12.2016.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет требование № по состоянию на 02.03.2017 об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей пени в размере 9,75 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 1 867,26 рублей, в том числе по налогам (сборам) 1 462 рубля, которая подлежит уплате.

Также налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе земельного налога на указанный земельный участок за 2014 год в размере 974 рубля в срок до 01.12.2017.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в срок до 01.12.2017 на сумму 974 рублей пени в размере 19,11 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 1 361,24 рубль, в том числе по налогам (сборам) 1 299 рублей, которая подлежит уплате.

Также в связи с неисполнением налоговой обязанности налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени в размере 196,80 рублей на сумму земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 974 рубля. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 400,15 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 755 рублей, которая подлежит уплате.

Данное требование исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске, по заявлению ИФНС России по Центральному АО г. Омска от 31.08.2020, выдан судебный приказ № №), о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки, в том числе по земельному налогу с физических лиц: налог в размере 1 299 за 2018 год, пени в размере 225,66 рублей за 2018 год, а также государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени в размере 71,41 рубль на сумму земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 974 рубля. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 496,63 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 755 рублей, которая подлежит уплате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> рублей на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,9 %. Согласно условиям договора, неотъемлемой его частью являются Тарифы компенсационного вознаграждения по операциям с физическими лицами, в соответствии с п. 1.1.4.2 которых, неустойка в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисляется в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

ФИО1 были нарушены обязательства по уплате долга в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16.08.2017 просроченная задолженность ответчика по договору составляла <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; 100 318,32 задолженность по процентам за пользование кредитом, 110 801,37 задолженность по неустойке (просроченные проценты). Банк был вынужден списать с баланса задолженность по договору, как безнадежную к взысканию и отобразить ее на соответствующих внебалансовых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым в случае если клиент произведет оплату задолженности по договору № в размере 20 000 рублей в течение 2 календарных дней либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор считает, что задолженность по договору отсутствует. Также указано, что данное соглашение действует в течение 2 календарных дней либо не позднее 15.05.2019, в зависимости от того какая дата наступит раньше. В случае если Клиент не произведет оплату задолженности в соответствии с п. 1 Соглашения, Соглашение утрачивает силу Кредитор в праве принять меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством.

13.05.2019 ответчиком внесено 20 000 рублей в счет оплаты соглашения о прощении долга в день его подписания. Иные платежи не вносились.

03.07.2019 ООО «КБ «Ренесанс Кредит» принято решение о прощении долга по кредитному договору в отношении должника, в связи, с чем Банк снял с внебалансового учета задолженность по договору в размере 412 217,34 рублей и закрыл договор за счет собственных средств, без исполнения ответчиком обязательства по договору.

Банк за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался.

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в налоговый орган в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (код дохода 4800 – иные доходы) в отношении ФИО1 общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей, исчисляемая сумма налога – 53 588 рублей.

В связи с исчислением налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога за 2019 год в размере 53 588 рублей в срок до 01.12.2020.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налоговым органом сформировано и направлено через личный кабинет требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ со сроком уплаты до 01.12.2020 в сумме 53 588 рублей и пени в сумме 113,87 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 57 089,72 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 55 343 рубля, которая подлежит уплате.

Данное требование исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске, по заявлению ИФНС России по Центральному АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ №), о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки по земельному налогу с физических лиц: пени в размере 71,41 рубль; налог на доходы физических лиц: налог в размере 53 588 рублей за 2019 год, пени в размере 113,87 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №) отменен.

08.11.2021 требование о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога и налога на доходы с физических лиц предъявлено в суд и поступило по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Возражений против представленного административным истцом расчета задолженности, начисленных пеней за указанный период административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.ст. 57, 69, 70, 48 НК РФ, действующих в редакции в период направления налогового уведомления и требований, процедура и сроки их направления, а также взыскания задолженности по пеням в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2014 год налоговым органом не соблюдены.

Из содержания налогового требования № следует, что оно сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до 21.04.2020 задолженности по пени в размере 71,41 рубль на сумму земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 974 рубля. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 496,63 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 755 рублей, которая подлежит уплате. Применительно к положениям ст. 48 НК РФ, в редакции действующей на момент формирования и предъявления требования, с учетом указания на наличия задолженности и отсутствия сведений о ее взыскании срок обращения за выдачей судебного приказа истекал 21.10.2020. Вместе с тем, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 30.03.2021.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ранее 30.08.2020 налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по не исполненным налоговым обязательствам, а также пени, страховым взносам, а всего на общую сумму 3 404,74 рубля (№а№).

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно представленному расчету пени и представленным дополнительным пояснениям представителя административного истца, указанный размер пени 71,41 рубль включает в связи пени в размере 53,54 рубля по земельному налогу за 2014 год в сумме 974 рубля и пени в сумме 17,87 рублей по земельному налогу за 2015 год в размере 325 рублей. Однако из представленного расчета следует, что расчет суммы пени произведен на сумму земельного налога в размере 974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее пени были рассчитаны на сумму земельного налога 974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,11 рублей (требование №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,80 (требование №) и взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Иных сведений и документов, обосновывающих предъявленные к взысканию суммы задолженности, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (п. 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (п. 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Не смотря на неоднократные разъяснения судом указанной обязанности, как при принятии административного иска, так и при неоднократных направлениях в адрес налогового органа запросов, указанных сведений представлено не было в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в ч. 4 ст. 289 КАС РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, доказательств обоснованности начисления предъявленной к взысканию пени по земельному налогу, в том числе в размере 53,54 рубля, не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Оценивая доводы административного ответчика о необоснованности начисления и предъявления к взысканию суммы задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 53 588 рублей, пени за 2019 год за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 113,87 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, регламентировала порядок, основания, условия и сроки взимания налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п.п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ).

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключено соглашение о прощении долга, на основе чего принято соответствующее решение банка о списании долга, а у ФИО1 в связи с прощением долга возникла экономическая выгода, подлежащая налогообложению.

ООО «КБ «Ренссанс Кредит», являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства, направило в адрес налогового органа справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которой усматривались сведения о наличии у ФИО1 дохода, полученного от прощения долга.

Применительно к изложенному, направлением справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 ООО «КБ «Ренесанс Кредит» исполнена обязанность, предусмотренная ст. 226 НК РФ.

Обоснованность действий ООО «КБ «Ренесанс Кредит» по направлению указанной справки по форме 2- НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1 являлась предметом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконными действий по направлению в налоговый орган справки о доходах, аннулировании справки. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022 по делу № решение оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

В силу п. 62.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Если у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, то это не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 62.1 ст. 217 ИК РФ регулирует налоговые правоотношения по обязательствам, которые прекращены в связи с безнадежностью долга. При этом такое основание прекращения обязательства как признание долга безнадежным (для регулирования отношений в сфере налогообложения) впервые использовано законодателем только с принятием Федерального закона от 26.07.2019 № 210-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2020, которым и было введено в действие п. 62.1 ст. 217 НК РФ. Спорные правоотношения по получению дохода в виде экономической выгоды от прощения долга возникли в 2019 году, а Федеральный закон № 210-ФЗ прямо не предусматривает, что вводимый им в действие с 01.01.2020 п. 62.1 ст. 217 НК РФ имеет обратную силу.

В приведенной связи доводы ФИО1 и ее представителя о том, что признанная кредитором безденежной к взысканию задолженность физического лица освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц и соответственно безденежные долги граждан перед организациями не приводят к обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии у нее кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым указать, что по сведениям ООО «КБ «Ренесанс Кредит», согласно выписке по счету по Договору, всего клиент внес в погашение задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля. По состоянию на дату списания задолженности по Договору как безнадежной к взысканию 16.08.2017 просроченная задолженность ответчика по Договору составляла <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 110 801,37 рубль – задолженность по неустойке (просроченные проценты). 13.05.2019 ответчиком внесены еще 20 000 рублей в погашении задолженности по Договору которые были направлены на погашение неустойки (штрафов) в соответствии с очередностью списания, установленной п. 3.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт. Иных платежей не поступало. Банк снял с внебалансового счета задолженность по Договору в размере <данные изъяты> рублей и закрыл Договор за счет собственных средств, без исполнения Клиентом обязательств по договору.

Вопреки доводам административного ответчика по сведениям ООО «КБ «Ренесанс Кредит», представленным по запросу суда справка о закрытии кредита выданы клиенту банком уже после списания просроченной задолженности и закрытия кредита – соответственно они содержат достоверную информацию о погашении кредита. Однако кредит погашен не клиентом, а Банком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина № Минфина России от 30.01.2018 № 03-04-07/5117, в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

После поступления сведений (справки формы 2-НДФЛ) налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление и установлен срок уплаты исчисленного налога, в связи с неуплатой которого направлено требование.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогу на доходы с физических лиц и начисленных пеней за указанный период проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим положениям п. 3 ст. 75 НК РФ. Иного расчета, в опровержении представленного налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных пеней не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 57, 69, 70, 48 НК РФ, действующих в редакции в период направления налогового уведомления и требования об уплате налога на доходы физических лиц, процедура и сроки их направления, а также взыскания задолженности по данному налогу и пени налоговым органом соблюдены. Административным ответчиком не оспаривалось.

Указание ФИО1 на неполучение налоговых уведомлений и требований, опровергаются представленными в материалы дела скиншотами личного кабинета налогоплательщика на имя ФИО1 При этом административный ответчик не отрицала, что у нее открыт данный личный кабинет. Ссылки на то, что она не пользовалась личным кабинетом, поскольку полагала отсутствующим у нее задолженности являются несостоятельными и не могут являлся основанием для освобождения ее от исполнения налоговой обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные требования административного истца ИФНС России по ЦАО г. Омска к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности поналогу на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 53 588 рублей, пени поналогу на доходы с физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 113,87 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, административный истец при подаче административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 336.36 НК РФ и заявленные им требования удовлетворены, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой службы Центрального административного округа г. Омска частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 53 588 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, пени поналогу на доходы с физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 113 (сто тринадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.