Дело № 3а-11/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000316-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПК «Южуралмебель» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилых помещений,

установил:

ООО ПК «Южуралмебель» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, пом. 59, общей площадью 1928,1 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года, равной 43 969 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, пом. 58, общей площадью 2 397 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года, равной 53 086 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, пом. 67, общей площадью 10 551,5 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года, равной 153 270 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2021 года по 06 мая 2022 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, пом. 67, общей площадью 13 968,9 кв.м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года, равной 204 321 000 руб. для целей налогообложения с 06 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований ООО ПК «Южуралмебель» указало, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №. Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежит доля в нежилом помещении с кадастровым номером №, которое было образовано в результате разделения помещения с кадастровым номером №. Ссылается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, выполненным <данные изъяты> Завышенная кадастровая стоимость нарушает права истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что требование общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной на дату 01 января 2021 года, установив период ее действия с 01 января 2021 года по 06 мая 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку государственный кадастровый учет объекта осуществлен 06 мая 2022 года, соответственно до постановки на кадастровый учет его кадастровая стоимость не была определена и не может быть оспорена. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике указанного нежилого помещения, соответственно право на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки у административного истца возникает после осуществления государственной регистрации права собственности на объект.

Требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на дату 01 января 2021 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, установив период ее действия с 06 мая 2022 года, так же не может быть удовлетворено, поскольку данному объекту присвоен статус «архивный» 06 мая 2022 года, он снят с государственного кадастрового учета.

Считает возможным удовлетворить исковые требования в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0403007:1541, 74:36:0403007:1542 в случае, если будут предоставлены все необходимые и допустимые доказательства по делу (л.д. 195 т. 2).

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 19 декабря 2019 года № 205-П «О проведении государственной кадастровой оценки всех видов на территории Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 года № 226 ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка и определена кадастровая стоимость всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 01 января 2021 года. По итогам проведения государственной кадастровой оценки Учреждением подготовлен отчет, направленный в последующем в установленном порядке в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения проверки. По итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости. Ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не выявлено (л.д. 66 т. 1).

Представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Южуралмебель» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 928,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 т. 1); нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> (л.д. 14-16 т. 1).

Кроме того в собственности ООО ПК «Южуралмебель» с 19 мая 2020 года находилось нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 13 968,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, право собственности на которое прекращено 06 мая 2022 года ввиду образования из него путем разделения новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (л.д. 21-26 т. 1, л.д. 70, 164 т. 3).

Сведения о собственнике спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № материалы дела не содержат. Документов подтверждающих, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы административного истца обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года, равной 153 270 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2021 года по 06 мая 2022 года, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае права административного истца не затрагиваются.

Представленное в суд платежной поручение об оплате «авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2023 года, помещение №», не может являться безусловным доказательством того, что административный истец несет налоговую обязанность по оплате налога на имущество в отношении указанного помещения. Иных доказательств, в том числе документов из налогового органа, подтверждающих обязанность ООО ПК «Южуралмебель» оплачивать налог на имущество за указанное помещение, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса РФ. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 376 Налогового кодекса РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Частью 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций».

Согласно ст. 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1500 кв.м, нежилых помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более. Перечень объектов недвижимого имущества определен приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год».

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П, объекты недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № включены в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 65 073 953 руб. 43 коп., помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 80 899 469 руб. 10 коп., помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 год – в размере 471 454 565 руб. 67 коп (л.д. 10, 13, 20 т. 1).

Согласно представленному административным истцом в обоснование своих требований отчету об оценке по состоянию на 01 января 2021 года № 2872-03-2022-М/74-2, изготовленному оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № составляет 43 969 000 руб., помещения с кадастровым номером № составляет 53 086 000 руб., помещения с кадастровым номером № составляет 204 321 000 руб. (л.д. 2-192 т. 2).

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Результаты определения кадастровой стоимости, ставшей архивной, могут применяться для целей, установленных законодательством, в частности, затрагивать права и обязанности лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, за который налог исчисляется исходя из размера архивной кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление налога на имущество организации, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть указанные требования по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет от 30 августа 2022 № 2872-03-2022-М/74-2, изготовленный оценщиком <данные изъяты> ФИО8, которая является членом <данные изъяты>, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 028673-1 от 25 августа 2021 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от 11 февраля 2022 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 76-78 т. 3).

Согласно заключению № 5025,5026/04-4 от 20 января 2023 года эксперты ФИО7 и ФИО6 пришли к выводу о том, что отчет от 30 августа 2022 года № 2872-03-2022-М/74-2, изготовленный оценщиком <данные изъяты> ФИО8 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта оценки достоверны (л.д. 105-124 т. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчета об оценке <данные изъяты> 30 августа 2022 года № 2872-03-2022-М/74-2, составленного оценщиком ФИО8, не выявил замечаний. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В отчете имеются незначительные технические ошибки, в частности на странице 92, 93 имеется опечатка при описании корректировки на скидки к ценам предложений и на странице 122 указан неверный адрес объекта оценки, которые не оказали влияние на итоговое значение рыночной стоимости и достоверности отчета.

Кроме того эксперты ФИО7 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании, подробно обосновали свои выводы, изложенные в заключении.

Суд соглашается с выводом экспертов о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в отчете об оценке сторонами не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 13 сентября 2022 года – дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратилось с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 09 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 43 969 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 65 073 953 руб. 43 коп. на 21 104 953 руб. 43 коп. (расхождение составляет 32%), рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 53 086 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 80 899 469 руб. 10 коп. на 27 813 469 руб. 10 коп. (расхождение составляет 34%), рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 204 321 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 471 454 565 руб. 67 коп. на 267 133 565 руб. 67 коп. (расхождение составляет 56%).

Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения, суд полагает, что допущенные, при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расхождение с рыночной стоимостью на ту же дату в 56% не укладывается с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, разница в размере 32% и 34% между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами №, установленной в результате очередной массовой кадастровой оценки и рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая допустимое расхождение в стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расходы на проведение судебной экспертизы в части указанных нежилых помещений, суд считает возможным возложить на административного истца. Кроме того, на административного истца подлежат возложению расходы по проведению судебной экспертизы в части нежилого помещения с кадастровым номером № в отношении которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб. Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПК «Южуралмебель» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходов по оплате услуг экспертизы в размере 45 000 руб. (из расчета 60 000 руб.: 4 объекта недвижимости х 3 объекта недвижимости).

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что принятый с допущенной ошибкой при формировании методики определения кадастровой стоимости, результат кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержден Министерством имущества Челябинской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПК «Южуралмебель» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 928,1 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 43 969 000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 397 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 53 086 000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 968,9 кв.м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 204 321 000 руб. на период с 01 января 2022 года до 06 мая 2022 года.

Датой подачи заявления считать 13 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПК «Южуралмебель» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года