Решение по делу № 2-1947/2025 от 19.01.2026 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика <ФИО>, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Тарцаковой Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1947/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-002416-62) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.12.2024 в 17:08 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО16;

- автомобиля марки Nissan Note, государственный номер № под управлением водителя ФИО17, собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ответственность за нарушение которого предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность водителя ФИО18. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

27.01.2025 истец, ФИО1 обратилась на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонте.

31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца Nissan Note, государственный регистрационный знак №.

11.02.2025 ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом поступила выплата страхового возмещения в размере 270500,00 руб., рассчитанная с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ и 4500,00 руб. за эвакуатор.

Истец полагает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» изменила форму возмещения в одностороннем порядке несмотря на то, что истец просил согласовать ремонт и выдать соответствующее направление, в связи с чем указанная сумма должна была быть выплачена по среднерыночным ценам без учета износа. ФИО1 самостоятельно проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению №№ от 06.03.2025, выполненному независимым экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 13.01.2025, составляет 1279819,00 руб.

Из заключения судебной экспертизы №№ от 27.10.2025, выполненной ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный номер № на момент ДТП определенная по Единой Методике ЦБ РФ составляет 449970,00 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на дату ДТП 09.12.2024 составляет – 1030905,00 руб.

Истец полагает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ей денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 129500,00 руб. (400000– 270 500= 129500), так как страховая компания не организовала ремонт в установленные законом сроки. Также, по мнению истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 должны доплатить ей денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 630 905,00 руб. (1030905-400000 = 630905,00 руб.), возместить расходы за составление заключения эксперта ООО <данные изъяты> №№ от 06.03.2025 в сумме 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2700,00 руб., по оплате стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4500,00 руб., по оплате услуг по разборке и диагностики автомобиля при проведении независимой экспертизы в автосервисе ИП <данные изъяты>. в размере 3 060,00 руб., по оплате услуг по разборке и диагностики автомобиля при проведении независимой экспертизы у бывшего официального дилера Ниссан в автосервисе ООО <данные изъяты> в сумме 3600,00 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы о вызове на независимую экспертизу в сумме 452,84 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб.

Кроме того, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно приведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка: за период с 12.02.2025 по 10.11.2025 в размере 400000,00 руб., из расчета 449970,00 x 1% x 272 дня = 1223918,40 руб., исходя из максимально возможной суммы страхового возмещения -400000,00 руб.

Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение и вместо ремонта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем было положено по закону, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий, и оценивает причиненный моральный вред 10000,00 руб.

Так же истец полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 10.11.2025, от суммы 630905, 00 руб. в размере – 91273, 00 руб., исходя из приведенного расчета.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит суд взыскать в ее пользу:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 129500,00 руб., неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91273,80 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от невыплаченной суммы –449970,00 руб., начиная с даты принятия(вынесения) судебного решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 материальный ущерб в размере 630905,00 руб., расходы пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 12000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2700,00 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4500,00 руб., стоимость услуг по разборке и диагностики автомобиля при проведении независимой экспертизы в автосервисе ИП <данные изъяты>. в размере 3000,00 руб., стоимость услуг по разборке и диагностике автомобиля при проведении независимой экспертизы у бывшего официального дилера Ниссан в автосервисе ООО <данные изъяты> в сумме 3600,00 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы о вызове на независимую экспертизу в сумме 452,84 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по договору страхования, нарушило порядок осуществления страховой выплаты, не направило транспортное средство на ремонт, предложив подписать соглашение о выборе способа страхового возмещения без определения конкретной суммы. Обращаясь в страховую компанию, истец рассчитывал на ремонт транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседание и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просило. Ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 направила письменные возражения, в которых указала, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в предусмотренные Законом № 40-ФЗ срок. Вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф с учетом принципа разумности и справедливости, заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 75000 руб., исходя их объема и характера оказанных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, они имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2024 в 17:08 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО20;

- автомобиля марки Nissan Note, государственный номер № под управлением водителя ФИО19, собственником указанного автомобиля является ФИО1.

- автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21

Водитель ФИО3 управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего постановлением 18810071240002434755 от 13.01.2025 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 24.01.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2024, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 09.12.2024, рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 09.12.2024, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснения ФИО3, ФИО22., постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 13.01.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО23. нарушений правил дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №, водителя ФИО24. - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

27.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из указанного заявления следует, что в разделе, в котором заявителю предложено выбрать вариант страхового возмещения, ФИО1 проставил «V» организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. От подписи соглашения о форме страхового возмещения от 27.01.2025 ФИО1 отказалась, указав об этом в бланке соглашения.

31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт осмотра автомобиля истца, указав, что возможны скрытые дефекты, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА

04.02.205 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, рассчитав размер страхового возмещения, подлежащего выплате 270500 руб.

05.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением» об оплате услуг эвакуатора к месту ремонта, приложив акт выполненных работ № 65 от 31.01.2025 и чек об оплате 4500 руб.

05.02.205 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, укав подлежащие выплате дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства 4500 руб.

06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перевода денежных средств Почтой РФ.

11.02.2025 ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступила почтовым переводом сумма 4500 руб. за эвакуацию транспортного средства.

12.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещения в сумме 270500 руб. путем электронного перевода.

12.02.2025 ФИО1 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы в связи с наличием скрытых повреждений, и сообщила дату и место осмотра автомобиля в дилерском центре Nissan Корс Групп Тула.

В тот же день 12.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении калькуляции-расчета в отношении ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 21.02.2025, составленному <данные изъяты> по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей) автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, составляет 420442,94 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 274145,20 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом заменяемых деталей) составляет 274100,00 руб.

Не согласивший с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 098/ТС-25 от 06.03.2025, составленному экспертом-техником ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 09.12.2024 составляет 1279819,00 руб.

17.03.2025 ФИО1 предъявила САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой указала, что в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства в установленные сроки и произведенной в части неоспоримой выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки в размере 1004819,00 руб., выплатить неустойку в размере 191972,85 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., выплатить стоимость услуг по эвакуации в сумме 9000,00 руб., стоимость услуг по разборке и диагностике автомобиля при поведении независимой экспертизы в автосервисе ИП <данные изъяты> в размере 3060,00 руб., выплатить стоимость услуг по разборке и диагностики автомобиля при проведении независимой экспертизы у бывшего официального дилера Nissan в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в сумме 3600,00 руб., путем почтового перевода.

22.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии от 17.03.2025, сославшись на достигнутое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что по результатам проведения дополнительного осмотра автомобиля, ей начислена доплата в размере 3600,00 руб., перечисление денежных средств осуществлено путем перевода Почтой РФ. В связи с возвратом денежных средств, просят предоставить банковские реквизиты.

16.04.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по диагностике.

07.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате 25.02.2025 страхового возмещения в сумме 270500,00 руб. путем электронного перевода.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432900,00 руб., с учетом износа, составляет 281000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27.05.2025 ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

02.06.2025 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с иском в суд.

В соответствии с п.п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается именно на страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного выше Закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1- 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым учитывать, что при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

Между тем, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на заключенное с ФИО1 27.01.2025 соглашение о страховой выплате.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что соглашение от 27.01.2025 является недействительным и не влечет за собой правовых последствий поскольку ФИО1 была введена в заблуждение, ей не сообщили размер страхового возмещения, она рассчитывала на ремонт своего автомобиля, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 сослался на положения ст.ст.166, 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что подписывая данное соглашение, ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, в соглашении отсутствовал размер страхового возмещения, что недопустимо, отсутствуют данные о том, что страховщик проинформировал истца о праве на проведение технической экспертизы на предмет выявления иных, в том числе скрытых повреждений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше статей, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана судом сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтеРЕСОванным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из текста соглашения, оно составлено 27.01.2025, то есть до определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая данное соглашение, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета договора, в частности, размера выплаты, определенной без проведения экспертизы.

Также суд считает необходимым учитывать, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик проинформировал истца о праве на проведение технической экспертизы на предмет выявления иных, в том числе скрытых повреждений, помимо определенных актом осмотра поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

Поскольку по делу установлено, что у транспортного средства потерпевшего имелись скрытые повреждения, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, и которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, суд приходит к выводу, что он добросовестно заблуждался о предполагаемой стоимости ремонта.

С учетом буквального содержания условий соглашения от 27.01.2025, суд полагает, что данное соглашение должно быть признано действительным.

Таким образом, соглашение от 27.01.2025 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд признает недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 направления на станцию ремонта не выдавало.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 09.12.2024 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и без учета износа деталей, составляет 295069 руб. и 449970 руб., соответственно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 09.12.2024 по среднерыночным ценам Тульской области, с учетом износа составляет 737805,00 руб., без учета износа 1030905,00 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательству обратному не представлено.

Ссылка возражениях представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на уточненный иск на несогласие с заключением судебной экспертизы, без приведения каких-либо доводов, и без предоставления доказательств, как того требует ст. 57 ГПК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии со п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также соответствовать требованиям критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе отсутствие в регионе договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы, суд не находит заслуживающими внимание, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

С учетом изложенного, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что оно правомерно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в полном объеме, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129500,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (лимит страховой ответственности) – 270500,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 129500,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, суд приходит к следующему.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации без учета износа составила 449970,00 руб.

В связи с тем, что истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт транспортного средства, то есть был намерен на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть по сути должен был доплатить за ремонт сумму в размере 49970,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт, страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000,00 рублей, а истец 49970,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тульского региона на дату ДТП, составляет 1030905,00 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 129500,00 руб., размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца составит 580935,00 руб. Взыскание такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 580935,00 руб.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда ФИО3 и наличие его вины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49970,00 руб., из расчета: 1030905,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 710435,00 руб. (сумма, подлежащая выплате страховщиком)-270500,00 руб. ( сумма, выплаченная страховщиком).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков убытки истца на оценку ущерба – 12000,00 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 4500,00 руб., стоимость услуг по разборке и диагностике автомобиля при проведении независимой экспертизы в автосервисе ИП <данные изъяты>. в размере 3000,00 руб.,, стоимость услуг по разборке и диагностике автомобиля при проведении независимой экспертизы в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в сумме 3600,00 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове на независимую экспертизу в сумме 452,84 руб. Данные убытки подтверждены квитанцией и признаются судом необходимыми.

Данные убытки подлежат распределению между ответчиками пропорционально, исходя из удовлетворенной части исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 21678,45 руб., (23552,84 х 92,08%=21687,45), с ФИО3 – 1865,38 руб. (23552,84х7,92%=1865,38).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд полагает установленным, что в данном случае страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик не имеется. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истцу не организован ремонт и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2025 по 10.11.2025 (272 календарных дней), из расчета: 449970 руб. х 1% х 272 дня, в сумме 1223918,00 руб.

При расчете неустойки, суд полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого, должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его математически верным и полагает возможным руководствоваться при расчете неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400000,00 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Оснований для еще большего снижения размера требуемой истцом неустойки, как на том настаивал представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Поскольку суд пришел к выводу о снижении неустойки до 400000,00 руб., оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства исходя из 1 % день за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем заявленные истцом требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 224985,00 руб., из следующего расчета: 449970,00 руб. (размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа) х 50 %.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91273,80 руб. за период с 12.02.2025 по 10.11.2025, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму 630905,00 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взыскиваются в данном случае, на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 оплатила 70000,00 руб. за оказание помощи по представительству в суде, по договору оказания юридических услуг от 13.02.2025 и дополнительному соглашения от 27.05.2025, заключенными с ФИО2, что подтверждается чеком от 13.02.2025 на сумму 25000,00 руб., и чеком от 07.07.2025 на сумму 50000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета

в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3000,00 рублей, разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000,00 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 20000,00 рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50000 руб. является разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000,00 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно, с САО «РЕСО-Гарантия» - 46040,00 руб., с ФИО3 – 3960,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2700,00 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов подтверждено удостоверенной нотариусом доверенностью, выданной ФИО1 ФИО2 и ФИО7, вместе с тем, по указанной доверенности ФИО2 и ФИО7 наделен полномочиями не только представлять интересы ФИО1 по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но быть представителем при ведении административных дел, что позволяет суду сделать вывод о возможности представлять интересы доверителя по иным спорам. Таким образом оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачено 30000,00 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, проведением судебной экспертизы, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оценку в размере 30000,00 руб., в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат распределению между ответчиками, таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать 27624,00 руб., с ответчика ФИО3 -2376,00 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 129500,00 руб., материального ущерба в размере 580935,00 руб., убытков в размере 21687,45 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400000,00 руб., штрафа в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов в размере 73664 руб., с ФИО3 ущерба в размере 49970 руб., убытков в размере 1865,38 руб., судебные расходы в размере 6336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит с САО «РЕСО-Гарантия» - 22041,22 руб., с ФИО3 – 1637,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 129500,00 руб., материальный ущерб в размере 580935,00 руб., убытки в размере 21687,45 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 73664 руб.,

с ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 49970 руб., убытки – 1865,38 руб., судебные расходы в размере 6336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 22041,22 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 1637,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →