Решение по делу № 2-1587/2022 от 27.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД, при маневре совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигавшимся прямо. Водитель ФИО3 вину признал, в действиях ФИО1 признаков нарушения требований ПДД не установлено.

13.01.2022 истец, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику – АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, где была застрахована его гражданская ответственность. Определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, 27.01.2022 страховщиком выдано направление на СТОА - ООО «Независимость». Начиная с 28.01.2022, ФИО1 неоднократно предпринимались попытки сдать автомобиль в ремонт в ООО «Независимость», на что СТОА в устном порядке поясняла, что ремонт выполнить не может, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказывались.

09.02.2022 истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» и на СТОА – ООО «Независимость» с требованием приступить к ремонту или обозначить сроки его проведения. 16.02.2022 направлена повторная претензия, в которой требования были аналогичные: принять автомобиль, приступить к ремонту и обозначить сроки его проведения. ООО «Независимость» оставила претензии без ответа. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило, что выдано направление на ремонт, рекомендовано воспользоваться и обратиться на СТОА - ООО «Независимость», между тем причины отсутствия начала ремонта не разъяснила.

В нарушение пунктов 4.17, 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 15.2, 17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство в течение не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания не отремонтировано, в связи с чем, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу разъяснений пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В нарушение указанных норм, по истечении 30 дней ремонт не был начат, не согласован, не представлена информация о способе и полной стоимости ремонта.

10.03.2022 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование». 25.03.2022 был получен отказ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». В обоснование отказа положены недостоверные обстоятельства, которые не соответствуют имеющимся документам. Из решения финансового уполномоченного следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 73 500 руб., с учетом износа – 57 800 руб. Указывает, что возмещение вреда должно производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета комплектующих деталей, в связи с чем, имеет место быть наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 500 руб. В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что с ответчика за период с 04.02.2022 (срок исполнения обязательств) по 07.04.2022 (дата направления иска в суд), из расчета 73 500 руб. (страховая сумма) :100 х62 дня подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 45 570 руб.

Также истцом понесены вынужденные расходы на оплату услуг представителя: консультирование, сбор пакета документов по подаче иска, составление иска, представительство в суде – на сумму 23 000 руб., изготовление нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 500 руб., сумму неустойки (пени) в размере 45 570 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от 01.06.2022, 07.07.2022, 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимость», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

28.07.2022 (принято к производству определением от 10.08.2022) от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., сумму неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу 07.07.2022 указал, что при обращении в ООО «Независимость» ему объяснили, что срок действия направления истек, от АО «АльфаСтрахования» пришел запрос о прекращении действия направления. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему объяснили, что никто ничего не отзывал, хотя в ООО «Независимости» ему показали документ, который пришел на почту. Также в ООО «Независимость» ему сказали, что ни кто для его автомобиля ничего не покупал, не заказывал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом отзыва на возражения ответчика, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленном письменном отзыве от 12.09.2022, дополнительно указал, что АО «АльфаСтрахование» ответом на претензии от 15.02.2022 и 05.03.2022 сообщило, что выдано направление на ремонт, рекомендовало воспользоваться направлением и обратиться на СТОА, между тем причину отсутствия начала ремонта не разъяснила. Данные ответы АО «АльфаСтрахование» заведомо являлись ложными и вводили истца в заблуждение, так как СТОА – ООО «Независимость» еще 08.02.2022 и 11.02.2022, 11.04.2022 письмами сообщили в АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения ремонта, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «Независимость» от 30.08.2022). ФИО1, получая отказ в ремонте, направляет претензии 09.02.2022 и 16.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» с требованиями страхового возмещения, где указывает, что в случае невозможности проведения ремонта, просит произвести страховое возмещение в денежном виде в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ. 10.03.2022 ФИО1 направлено заявление финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «АльфаСтрахование» незамедлительно осуществить надлежащее страховое возмещение, надлежащим образом согласовать ремонт автомобиля и его отремонтировать, установить сроки ремонта, а в случае невозможности качественного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном виде без учета износа. АО «АльфаСтрахование» получая запрос финансового уполномоченного, заранее зная о невозможности ремонта из писем СТОА об отказе в ремонте, направляет недостоверную информацию, что направление на ремонт выдано, оно действительно, СТОА готов к ремонту. В связи с чем, 25.03.2022 от финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований, в обоснование которого положены недостоверные обстоятельства, предоставленные АО «АльфаСтрахование». В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил возражения, из которых следует, что направление на ремонт действительно, не отозвано, и рекомендовал воспользоваться указанным направлением, запасные части на СТОА – ООО «Независимость» имеются в наличии, от постановки на ремонт истец уклоняется. В то же время, на основании ответа СТОА на запрос суда от 30.08.2022 следует, что еще 08.02.2022, 11.02.2022, 11.04.2022 направлены письма о невозможности проведения ремонта. На основании чего АО «АльфаСтрахование» аннулировало направление на ремонт. 26.06.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно запросила ремонт на сумму 100 000 руб., на который ООО «Независимость» направил отказ в ремонте. Полагает, что информация, отраженная в отзывах ответчика, позволяет обоснованно утверждать о том, что ответчик заведомо предоставляет недостоверную информацию по настоящему страховому случаю, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По настоящее время страховое возмещение не произведено. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 по делу №78-КГ20-75-КЗ, согласно которому неустойка по европротоколу определяется по страховой сумме ОСАГО до 400 000 руб., полагает, что противоправное удержание страхового возмещения составляет с 04.02.2022 (срок исполнения обязательств) по 12.09.2022 на протяжении 220 дней из расчета 100 000 руб. (страховая сумма) :100 х 220 дней и составляет на 12.09.2022 сумму 220 000 руб. Указывает, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, в представленных отзывах на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований. В представленных в суд возражениях, и дополнениях к ним, указала, что исходя из заявления истца от 13.01.2022, выбранная им форма страхового возмещения в заявлении – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Одновременно в заявлении также указано наименование СТОА для осуществления восстановительного ремонта ООО «Независимость». 13.01.2022 был осуществлен осмотр транспортного средства и 27.01.2022 ДТП признано страховым случаем, сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Независимость». Согласно отчету отслеживания направление получено истцом 27.01.2022. На претензии от 09.02.2022, 15.02.2022, ответами от 15.02.2022 и 05.03.2022 соответственно было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о выплате в денежной форме, и о необходимости обращения по направлению на СТОА. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до настоящего времени 05.05.2022, истец выданным направлением на ремонт не воспользовался по неизвестным причинам и сам уклоняется от надлежащего урегулирования убытка и организации ремонта. При этом в обращении к финансовому уполномоченному истец требований о выплате страхового возмещения не заявляет, ограничивая объем своих требований взысканием неустойки в размере 30 000 руб. Заявление о страховом возмещении, и неустойке в большем размере преждевременны, они должны быть заявлены в досудебном порядке страховщику, так и финансовому уполномоченному. В обращении к финансовому уполномоченному о конкретной сумме не заявлялось, истец не просил осуществить страховое возмещение с учетом износа или без него, а заменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную самостоятельно не имеет право.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку из-за действий самого истца ремонт автомобиля не производится. Страховщик надлежащим образом организовал проведение ремонта, признал случай страховым, выдал направление на ремонт на то СТОА, что была выбрана самим истцом. Документов подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца, влечет возложение всех судебных издержек на лицо, допустившее злоупотребление, а также дополнительно ограничивает возможность взыскания со страховщика неустойки, пени, компенсации морального вреда. От получения возмещения в денежной форме в неоспариваемой части, либо путем достижения соглашения истец отказался. Запасные части для ремонта имеются в наличии на СТОА, однако истец не желает воспользоваться ремонтом. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку направление получено 27.01.2022, при неполучении неустойка исчислялась бы с 03.02.2022. При взыскании неустойки, полагает, что она не отвечает требованиям разумности и соразмерности, кроме того просит учесть злоупотребление правом со стороны истца, и применить ст.333 ГК РФ. Ссылаясь условно на размер возмещения 57 800 руб., исходя из периода неустойки с 03.02.2022 по 07.03.2022, в силу ст.395 ГК РФ, её размер не может превышать 612 руб. 04 коп. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований, размер представительских расходов не может превышать 5 000 руб., ходатайствует при удовлетворении требований об их уменьшении. В части компенсации морального вреда полагает, что вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, требования мотивированы лишь фактической невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Обращает внимание суда, что в настоящее время по состоянию на 06.07.2022 по страховому случаю сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца увеличена до 100 000 руб., то есть в максимально возможном объеме в пределах лимита ответственности по европротоколу, в направлении на ремонт предельная сумма ремонта также указана в размере 100 000 руб. Указывают, что клиент «торгуется» со страховщиком и отказывается становиться на ремонт в СТОА по выданному направлению, поскольку, по его мнению, сумма, достаточная для ремонта его транспортного средства, составляет 130 000 руб. В дополнительном отзыве от 30.08.2022, от 23.09.2022 также указывает, что истец выданным направлением не воспользовался вплоть до настоящего времени, направление не отозвано, не аннулировано, транспортное средство не постановлено на ремонт по инициативе истца. Указывает, что технический отказ от СТОА в адрес ответчика не поступал, материалы выплатного дела такого отказа не содержат. Просит учесть, что официальные документы со СТОА должны исходить от директора ФИО5, а не мастера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 согласно ответу на запрос суда из Комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №№.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Независимость», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО6 направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» пункт 1 - оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с чем, на основании ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, согласно которым: автомобиль <данные изъяты>5, гос.рег.знак № двигался в правом ряду, из левого ряда при перестроении в правый ряд автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не пропустив двигающийся прямо автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение, поцарапав ему своим передним бампером две двери с левой стороны. В качестве повреждений на автомобилях указано: <данные изъяты>: передний бампер, правое крыло; <данные изъяты>: две левые двери.

Водитель ФИО3 вину признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП, в действиях ФИО1 признаков нарушения требований ПДД не установлено, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 ПДД - перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 является водитель ФИО3, поскольку водитель <данные изъяты> двигался в правом ряду, а из левого ряда водитель ФИО3 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ стал перестраиваться в правый ряд, не пропустив транспортное средство истца, совершив с ним столкновение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№, который на дату ДТП являлся действующим.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос. номер № – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования со 02.03.2021 по 01.03.2022.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, в законном владении которого находилось транспортное средство <данные изъяты> был застрахован по полису в АО «АльфаСтрахование».

Как указано в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 13.01.2022 ФИО1, как потерпевший, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно тексту заявления от 13.01.2022 (пункт 4.1) отражено, в качестве организации для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отражено – ООО «Независимость», также в графе: «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» стоит отметка.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Частью 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление ФИО1, заведено выплатное дело №№.

Истцом ФИО1 в заявлении указана форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. Одновременно в заявлении также указано наименование станции технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Независимость» <...>.

13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимого экспертного учреждения проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 13.01.2022.

27.01.2022 по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, сформировало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», расположенную по адресу: <...>, о чем истец был уведомлен посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №, которое и получил в тот же день.

Экспертом СТОА составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 500 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

09.02.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой истец указывает на то, что с 28.01.2022 по 08.02.2022 им неоднократно принимались попытки сдать автомобиль в ремонт на СТОА – ООО «Независимость», на что СТОА в устном порядке поясняет, что выполнить ремонт не может, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказывается. Ремонт не начат, не определены сроки ремонта, объемы, не выявлены возможные скрытые дефекты, СТОА отказывает в приемке автомобиля на ремонт и обозначения каких-либо сроков. Поскольку автомобиль на ремонт не принимает, считает выданное направление недействительным, просит осуществить надлежащее страховое возмещение, согласовать ремонт автомобиля и отремонтировать, установив сроки ремонта, в случае невозможности качественного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном виде, без учета износа, а также неустойки с 03.02.2022 (срок исполнения обязательств), с перерасчетом на день выплаты страхового возмещения.

15.02.2022 в ответ на претензию от 09.02.2022 письмом №№ АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению от 27.01.2022 на СТОА.

16.02.2022 в адрес ответчика от истца вновь поступило заявление (претензия), в которой также отражено о невозможности сдачи автомобиля на СТОА, которое в устном порядке поясняет о невозможности выполнения ремонта, просит установить дату и время приема автомобиля, о чем заблаговременно и письменно ему сообщить. Также отражает в претензии требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 16.02.2022 письмом №№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», 10.03.2022 истец обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обращении указав, что 27.01.2022 ему было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Независимость», куда автомобиль был доставлен, где осмотрен, произведен расчет ремонта, что подтверждается актом осмотра. ООО «Независимость» в устном порядке, поясняют, что ремонт выполнить не могут в связи с недостаточностью согласованной суммы ремонта, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказываются, к выполнению ремонта не приступают. Просит обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить надлежащее страховое возмещение, надлежавшим образом согласовать ремонт автомобиля, установить сроки ремонта, в случае невозможности качественного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном виде без учета износа, также указывает на взыскание пени за возмещение с перерасчетом на день исполнения обязательства.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на то обстоятельство, что документов, подтверждающих обращение заявителя по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта по направлению, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отзыва финансовой организацией направления, которое письмами от 15.02.2022, и 05.03.2022 подтверждает действие направления и готовность СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт. Также отказано во взыскание неустойки, поскольку финансовой организацией в срок до 02.02.2022 (включительно) сформировано и выдано направление на ремонт.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 11.04.2022, в установленный законом срок.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ №58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных правовых ном и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая указанные правоотношения, а также доводы сторон суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и его представителя начиная с 28.01.2022, ФИО1 неоднократно предпринимались попытки сдать автомобиль в ремонт на указанную в направлении СТОА – ООО «Независимость», на что СТОА в устном порядке пояснила, что ремонт выполнить не может, при этом документально данные обстоятельства не подтвердила.

Проверяя указанные доводы, судом были сделаны запросы в ООО «Независимость» в части осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответом №80 от 21.06.2022 на запрос суда ООО «Независимость» сообщило, что по получению направления на ремонт от 27.01.2022 ими был произведен первичный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета скрытых повреждений. С данным расчетом собственник был ознакомлен лично, также собственнику было предложено предоставить машину на СТОА, для проведения дефектовки, так как в направлении указано, что скрытые дефекты возможны и при наличии их требуется согласовать с инженерной службой «АО «Альфа Страхование». Предоставить автомобиль на дефектовку собственник отказался, также отразили, что автомобиль на СТОА не предоставлялся.

По уточненному запросу суда, в части предоставления ООО «Независимость» переписки с ответчиком, ответом №90 от 02.08.2022 ООО «Независимость» сообщило, следующее:

27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость».

03.02.2022 СТОА составлена калькуляция по первичному осмотру и направлена в инженерную службу страховой компании на согласование, калькуляция была согласована.

08.02.2022 ООО «Независимость» направлено письмо с просьбой перенаправить автомобиль на другое СТОА по причине невозможности ремонта;

11.02.2022 в ООО «Независимость» поступил запрос от страховой компании о стадии ремонта. 11.02.2022 направлен ответ в электронном виде, что ремонт не производится, запчасти не заказаны.

08.04.2022 повторно в ООО «Независимость» поступил запрос от страховой компании о возможности ремонта за согласованную стоимость, на что был дан ответ, что ремонт невозможен и в тот же день в страховой компании запрошен технический отказ от ремонта;

11.04.2022 отправлен тех. отказ в СК;

22.06.2022 клиент обратился в СТОА о возможности ремонта, клиенту сообщено, что направление на ремонт аннулировано страховой компанией;

27.06.2022 от страховой компании по электронной почте в ООО «Независимость» поступил запрос о требуемой сумме для проведения ремонта, отправлен ответ о требуемой сумме и повторно сообщено, что за согласованную стоимость ремонт невозможен.

29.06.2022 от страховой компании получено письмо о согласовании лимита по обращению от потерпевшего. Также сообщено, что на данный момент ремонт поврежденного автомобиля не производился, запчасти не заказывались, собственник на СТОА не обращался.

В ответе на запрос суда №97 от 30.08.2022 ООО «Независимость» также дополнительно к вышеуказанному сообщено, что 27.06.2022 поступил электронный запрос от СК о требуемой сумме для проведения ремонта, направлен ответ о требуемой сумме и повторно сообщено, что за согласованную стоимость ремонт не возможен. 29.06.2022 от страховой компании получено письмо о согласовании лимита (максимальной выплаты при оформлении извещения о ДТП 100 000 руб.), по обращению от потерпевшего. Также сообщают, что ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказывались по причине того, что необходимая сумма для проведения ремонта превышает лимит ответственности страховой компании (100 000 руб.), собственник на СТОА не обращался.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных требований представлено электронное письмо в адрес СТОА от 27.01.2022, из которого следует, что в адрес СТОА отправлено направление на ремонт, акт осмотра, а также отражено, что необходимо в кратчайшие сроки связаться с клиентом и согласовать время посещения СТОА.

Также ответчиком представлена электронная переписка с ООО «Независимость», из которой следует, что 10.02.2022 направлено в адрес СТОА письмо: «На каком этапе ремонт ТС», на что получен ответ: «автомобиль находится у собственника. Клиент от подписания соглашения по срокам проведения ремонтных работ отказывается, от заказа аналоговых запасных частей отказывается, ремонт автомобиля не производился».

В то же время, ООО «Независимость» по запросу суда помимо вышеуказанных ответов на запросы суда, представлена следующая электронная переписка с АО «АльфаСтрахование» по делу ФИО1:

письмо от 03.02.2022 отправитель АО «АльфаСтрахование» с комментарием: согласовано 55 153 руб.;

письмо от 08.02.2022 (отправитель ООО «Независимость» в адрес АО «АльфаСтрахование» с содержанием: прошу перенаправить автомобиль на другое СТОА, клиент идет на конфликт;

письмо от 11.02.2022 (отправитель АО «АльфаСтрахование») в адрес ООО «Независимость» с содержанием: «Прошу уточнить на какой стадии ремонт»; 11.02.2022 направлен ответ в электронном виде, что ремонт не производится, запчасти не заказаны.

11.02.2022 (время 14:25) также представлена переписка между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Независимость», в которой представитель ответчика указывает, что ремонт должен производиться с использованием новых з\ч, в законе не говориться об использовании, и ставиться вопрос о том, что за соглашение на использование аналоговых з\ч?; (время 16:31) – ставится вопрос представителя АО «АльфаСтрахование»: «по данному убытку гарантируете отсутствие техотказа?».

Согласно переписке от 08.04.2022 представитель АО «АльфаСтрахование» просит от ООО «Независимость», получив ответ о невозможности осуществления ремонта прислать технический отказ.

Кроме того, в материалы дела ООО «Независимость» предоставлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, без указания даты подписания, из которого следует, что СТОА ООО «Независимость» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» и в последующем финансовый уполномоченный, не усмотрели наличия оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении. Ответчик и финансовый уполномоченный исходили из того, что истец ФИО1 не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, также не представлено доказательств отзыва финансовой организацией направления, которое письмами от 15.02.2022, и 05.03.2022 подтверждает действие направления и готовность СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт, в чем усмотрели недобросовестность поведения истца.

Суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчик и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, руководствовались только, по сути, фактом не предоставления истцом транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указывалось истцом и не было опровергнуто ответчиком, по направлению страховщика истец ФИО1 с 28.01.2022 неоднократно предпринимал попытки сдать автомобиль на ремонт в ООО «Независимость», на что в устном порядке ему пояснили, что ремонт выполнить не возможно, 09.02.2022 и в последующем 16.02.2022 обратился к страховщику с письменной претензией, в которой указывал на то, что автомобиль на СТОА в ремонт у него не приняли.

Также в качестве причин отражено, в том числе при обращении к финансовому в уполномоченному: невозможность осуществления СТОА ремонта в связи с недостаточностью согласованной суммы, отказом документально со стороны СТОА подтвердить данные обстоятельства, в связи с чем, СТОА не приступает к выполнению ремонта и отказывает в приемке автомобиля на ремонт.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика, в части указания на то, что направление на ремонт транспортного средства не было аннулировано и действительно до настоящего времени и истец сам уклоняется от ремонта автомобиля, как не подтвержденные в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 53 этого же постановления разъяснено, что если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную форму.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из материалов дела следует, что по прибытию на СТОА срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт между ФИО1 и ООО «Независимость» согласован не был, приемка автомобиля в ремонт с 28.01.2022 - ООО «Независимость» осуществлена не была, какой-либо акт или документ, содержащий указание на срок предоставления истцом автомобиля в ремонт и срок окончания такого ремонта, истцу СТОА выдан не был, срок поставки запасных частей для ремонта автомобиля истца последнему также ООО «Независимость» не указывался.

Напротив, из переписки и пояснений истца (устные пояснения СТОА о невозможности осуществления ремонта) следует, что уже 08.02.2022 СТОА ООО «Независимость», отправило в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо с просьбой перенаправить автомобиль на другое СТОА, а 11.02.2022 представителем АО «АльфаСтрахование», указывается на постановку вопроса о гарантии технического отказа в осуществлении ремонта, а также по запросу суда ООО «Независимость» предоставлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

Таким образом, уже на момент подготовки и отправки ответа на претензию от 15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» было известно об отсутствии согласования срока предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт между ФИО1 и ООО «Независимость», а также о невозможности осуществления ремонта и перенаправления автомобиля на другое СТОА, однако, несмотря на данные установленные обстоятельства АО «АльфаСтрахование», направлены ответы от 15.02.2022 и 05.03.2022 с рекомендацией воспользоваться направлением и обратится в ООО «Независимость», которые в последующем послужили основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным, положившим в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 не полностью предоставленные сведения.

Учитывая изложенное, причины указанные ООО «Независимость», и АО «АльфаСтрахование», со стороны истца ФИО1 в части возникновения конфликтных отношений, якобы непредставление автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, иные указанные сторонами причины в данной части, не свидетельствуют о выполнении ООО «Независимость» и АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела применительно к приведенным нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что действия СТОА и АО «АльфаСтрахование» не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец правомерно от такого ремонта отказался и в претензиях от 09.02.2022 и 16.02.2022, просит, что в случае невозможности ремонта провести страховое возмещение в денежном виде со ссылкой на положения п.53 вышеуказанного постановления пленума.

Также об этом, отражено и в обращении к финансовому уполномоченному, с указанием при невозможности качественного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном виде, без учета износа.

Однако ответчиком это сделано не было, и уже в ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование» неоднократно сообщает о действительности выданного направления, при этом повторно запросив осуществление ремонта на сумму 100 000 руб., на который ООО «Независимость» также был направлен отказ.

Таким образом, исходя из изучения ответов ООО «Независимость», представленной переписки между ООО «Независимость» и АО «АльфаСтрахование», направление ООО «Независимость» писем 08.02.2022, 11.02.2022, и 11.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения ремонта, не предоставление данных сведений ответчиком для рассмотрения дела финансовому уполномоченному, акта об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска.

Решение финансового уполномоченного, №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит подлежащим отмене.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из приведенных положений закона, а также ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Претензия истца в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок, ответчиком удовлетворена не была.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт не был произведен по вине ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку по сообщению СТОА ООО «Независимость» ремонт не был согласован, в дальнейшем в том числе и по причине того, что превышает лимит ответственности страховой компании (100 000 руб.). Таким образом, в случае невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть произведена страховая выплата.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2022, с учетом оформления ДТП по европротоколу, составляет 100 000 руб. (ст.11.1 Закона №40-ФЗ), учитывая, что из представленных в ходе рассмотрения дела документов АО «АльфаСтрахование» определило необходимый согласованный размер восстановительного ремонта автомобиля истца равным 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 100 000 руб.

В силу установленных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также иные доводы в данной части (в том числе отказ истца от получения возмещения в денежной форме в неоспариваемой части, либо путем достижения соглашения). Суд учитывает, что в материалы дела представлен отказ СТОА. Из сведений сообщенных СТОА следует, что вопреки доводам ответчика запасные части для ремонта автомобиля истца не заказывались, что свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до настоящего времени, истец выданным направлением на ремонт не воспользовался по неизвестным причинам и сам уклоняется от надлежащего урегулирования убытка и организации ремонта, а также при этом в обращении к финансовому уполномоченному истец, ограничил объем своих требований взысканием неустойки в размере 30 000 руб., в связи с чем, заявление о страховом возмещении, и неустойке в большем размере преждевременны, подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает во внимание, считает их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также в силу следующего.

Для разрешения страхового спора, истец обратился с претензиями к АО «АльфаСтрахование», а также в обращении от 10.03.2022 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением от 25.03.2022 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решение финансового уполномоченного истцом было получено, и представлено в рамках рассмотрения настоящего спора. Из содержания самого обращения следует, что истец просит осуществить надлежащее страховое возмещение, согласовав надлежащим образом ремонт транспортного средства, а при невозможности осуществить страховое возмещение в денежном выражении, а также взыскать пени за задержку страхового возмещения, указывая сумму 30 000 руб., при этом отразив её расчет на день исполнения обязательства. Таким образом, вопреки указанным доводам, суд полагает, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в том числе учитывая, что размер взыскания неустойки (пени) истцом не был ограничен суммой 30 000 руб., поскольку в обращении отражено на её перерасчет на день исполнения обязательства.

Указание стороной ответчика на предоставление ООО «Независимость» документов, за подписью мастера, а не директора общества, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, учитывая, в том числе, что согласно ответу на запрос суда от 11.10.2022, представленного ООО «Независимость» за подписью ФИО7, последний подтверждает факт действительности представленных ответов от лица, действующего сотрудника ФИО8, направленных в суд.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 (срок исполнения обязательств) по 12.09.2022 в размере 100 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения.

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком 13.01.2022.

27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на СТОА ООО «Независимость» на восстановительный ремонт его транспортного средства, однако ремонт до настоящего времени не произведен, страховое возмещение не выплачено по изложенным выше в решении основаниям.

Исходя из положений действующего законодательства, учитывая, что истцу было выдано направление на ремонт, 27.01.2022, и фактически доказательством того, что ФИО1 представил автомобиль на СТОА – 03.02.2022 (суд учитывает дату составления ремонта калькуляции), то ответчиком осуществлено несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая исчисляется по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 изменил способ возмещения причиненного ущерба с натуральной формы на денежную, направив страховщику 09.02.2022, претензию, в которой также содержалась просьба о рассмотрении вопроса о производстве надлежащего страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что период исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме и как следствие выплате неустойки должен быть осуществлен с учетом того, что направление на ремонт было истцом получено, и фактически предпринимались меры к постановке автомобиля на ремонт, и должен исчисляться как по неустойке за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть с 31-го рабочего дня, и составляет с 09.03.2022 по 27.10.2022 (дата вынесения решения суда), при этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым расчет, осуществить в размере 1 процента. Таким образом, расчет неустойки составит за период с 09.03.2022 по 27.10.2022 из расчета (100 000 руб. х1% х 233 дня) в сумме 233 000 руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически не верным, в части указания периода взыскания.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно мнению стороны истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. и взыскание неустойки в размере 233 000 руб., а также штрафа повлечет взыскание санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд учитывает, что размер начисленных неустойки и штрафа почти в 3 раза превышает размер основного обязательства и с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (максимальное значение 20% в феврале за весь рассматриваемый период), и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (не превышает 15,1% годовых), иные указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за период с 09.03.2022 по 27.10.2022 в размере 233 000 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 70 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и АО «АльфаСтрахование», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Доводы истца и ответчика, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено. Доводы о том, что причиной невыплаты явились действия истца, который сам уклонялся от восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, своевременно, не установлено. Напротив суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, страховщик самоустранился от урегулирования спорной ситуации, должным образом, не организовал ремонт транспортного средства, а при невозможности такового, не осуществил возмещение материального ущерба.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 50 000 руб., исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет, и как юридически значимые по делу, основанием для применения к данным правоотношениям не являются, как и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере суд не усматривает.

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны, а также иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа, прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО14., представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ года и кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

01.04.2022 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор №№ возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заявкой (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно: консультирование, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 23 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (11.05, 21.06,07.07), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе подача уточненного иска, дополнительных пояснений по иску), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 23 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 17 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о необходимости уменьшения рассматриваемых расходов до 5 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО 2158216 от 29.03.2022, выданной ФИО1 на представление его интересов не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, в конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая возможность предоставления интересов истца не только в рамках заявленных требований, но также представление интересов в страховых организациях, органах ГИБДД, прокуратуре, полиции, оценочных организациях, осуществление представительства в рамках КАС РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 900 руб. (170 000 руб. – 100 000 руб.)х2% +3 200 руб.) 4 600 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Зареченском районе г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Новиков