дело № 3а-454/2022

УИД 36OS0000-01-2022-000299-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителей административного истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному упреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «МСК», общество) обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному упреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 37007531 руб.

В обоснование административных исковых требований ООО «МСК» указало, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 марта 2017 года №. Нежилое здание с кадастровым номером № вошло в перечень объектов, подлежащих оценке на 01 января 2021 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области» в размере 48841747 руб. 97 коп. Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 37007531 руб. Таким образом, установленная приказами департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере. В связи с изложенным, ООО «МСК» просит изменить кадастровую стоимость спорного нежилого здания, установив ее в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 2 л.д. 44, 45-47).

Определением Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от 24 июня 2022 года.

В судебном заседании представители административного истца ООО «МСК» по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали административные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» о назначении по делу повторной судебной экспертизы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 148-149).

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (т. 2 л.д. 163).

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 162 оборот).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 162).

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 161 оборот).

Представитель заинтересованного лица администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 161).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей административного истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ООО «МСК» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением об отступном от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 11-12), актом приема-передачи от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 375 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего на праве собственности нежилого здания, поскольку она затрагивают права и обязанности общества как юридического лица, уплачивающего налог на имущество организации, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования.

Результаты государственной кадастровой оценки зданий на территории Воронежской области по состоянию на 01 января 2021 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 48841747 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 14).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, ООО «МСК» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года (т. 1 л.д. 15-254), которым кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 37007531 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 года.

Заключением судебной экспертизы № от 24 июня 2022 года (т. 2 л.д. 63-68), выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, установлено, что отчет об оценке ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой.

Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, вопрос об определении его рыночной стоимости не разрешался.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» с выводами оценщика ООО «Рада» не согласился, представив свои замечания, относительно проведенного оценщиком исследования, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценивая отчет об оценке ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года и заключение судебной экспертизы № от 24 июня 2022 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что выводы оценщика и судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленные исследования соответствуют требованиями статьи 82 КАС РФ. Оценщиком при составлении отчета об оценке, который признан соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, обосновано применен затратный подход для определения рыночной стоимости нежилого здания, от применения иных оценочных подходов оценщик отказался; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пунктам 18 - 20 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Суд критически относится к представленным административным ответчиком скриншотам объявлений, приложенных к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Объект оценки - здание общежития, один из видов жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, расположено в <адрес>, в существенном удалении от автомагистрали, от водоема, что не предполагает его коммерческого использования, о чем ссылается ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», предложения к продаже №№ 2-4 (отель на первой береговой линии, гостиница с зоной отдыха на трассе М-4 Дон, банно-гостиничный комплекс на трассе М-4), что невозможно устранить путем введения корректирующих коэффициентов. Кроме того, суд не принимает во внимание и предложение к продаже № 1 (городок для временного проживания строителей, моноблок контейнеров) ввиду отсутствия корректирующих коэффициентов.

Учитывая, что объект оценки - здание общежития, 1971 года постройки, оценщик обоснованно использовал укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений, поскольку применение иных источников оценки в данном случае невозможно ввиду отсутствия объектов-аналогов.

На странице 33 отчета приведены индексы пересчета стоимости строительства из цен 1969 года в уровень цен 1984 года, из уровня цен 1984 года в уровень цен 1991 года, из уровня цен 1991 года в уровень цен января 2021 года.

Исходя из содержания отчета и письменных пояснений оценщика, индекс пересчета с 1991 года по январь 2021 года принят в размере 118,36 на основании индексов, опубликованных в справочнике «Строительство и цены» регионального центра ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области под ред. ФИО3 за июль 2017 года и декабрь 2020 года.

Оценщиком при расчете стоимости объекта оценки применено значение прибыли предпринимателя в размере 14,3 % из «Справочника оценщика недвижимости - 2019» под ред. ФИО4, 2019, что находится в допустимом диапазоне.

С учетом того, что у объекта оценки отсутствует ряд технологически сложных конструктивных элементов, таких как лифты, балконы, лоджии, пандусы и прочие элементы, в том числе системы противопожарной безопасности, что усматривается из представленного технического паспорта (стр. 57), применение диапазона прибыли предпринимателя в размере 20,5-24 % из таблицы 130 Справочника оценщика недвижимости - 2019 Квартиры, вопреки доводам административного ответчика, является некорректным.

В ходе проведения оценщиком исследования выведено среднее значение удельного показателя рыночной стоимости сопоставимых объектов - 9081,15 руб. У представителя ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» данное значение составляет - 11972,91 руб./кв.м.

При расчете УПРС из приведенных административным ответчиком объектов-аналогов корректировки не вводились, расчет не производился. Соответственно. значение удельного показателя в размере 11972,91 руб./кв.м не может быть принято во внимание без проведения дополнительных расчетов специалистом в области оценочной деятельности. Более того, оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки применен затратный подход методом расчета полной стоимости возмещения, а не сравнительный подход, предусматривающий подбор объектов-аналогов, схожих по основным ценообразующим фактором с объектом исследования.

Исследовав отчет об оценке с учетом письменных пояснений судебного эксперта, письменных пояснений оценщика ООО «Рада», у суда не имеется оснований не согласиться с выводом оценщика без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

Оснований не доверять представленному оценщиком исследования у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Само по себе указание административного ответчика о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности не является основанием для вывода, что рыночная стоимость спорного нежилого здания определена неверно.

Кроме того, судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подтвердил выводы, изложенные в отчете оценщика, придя к выводу, что отчет ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года соответствует федеральным стандартам оценки, действующему законодательству в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, отчет об оценке № соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и от 25 сентября 2014 года № 611.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отчет об оценке ООО «Рада» и заключение судебного эксперта № от 24 июня 2022 года в качестве надлежащих доказательств.

Выводы судебного эксперта и оценщика ООО «Рада» не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной в отчете об оценке ООО «Рада» № от 18 марта 2022 года, в размере 37007531 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 27 апреля 2022 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области», то в удовлетворении административных исковых требований ООО «МСК» к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 37007531 (тридцать семь миллионов семь тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 27 апреля 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания» к государственному бюджетному упреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.