Дело №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 87740 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (далее - ДКО).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор МТСШОП364078/012/21 на сумму 54013 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ АСП заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.

В настоящий момент обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №) в размере 67521,26 руб., из которых: сумма основного долга - 66371,42 руб., государственная пошлина - 1149,84 руб.

По договору уступки прав (требований) №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, передана сумма задолженности по кредитному договору № от (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под номером №) в размене 47219,53 руб. из которых: сумма основного долга - 46384,63 руб., государственная пошлина - 834,90 руб.

На основании изложенного ООО ПКО «Гранит Плюс» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору МТСШОП501706/011/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 371,42 руб., договорные проценты - 10449,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка - 1178,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать с ФИО1 по кредитному договору МТСШОП364078/012/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., в том числе: сумма основного долга - 46384,63 руб., договорные проценты - 7302,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка - 1312,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3860 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда конверт был возвращен (что подтверждено почтовым конвертом в деле), по телефону, указанному в заявлениях ФИО1 (Том 1, л.д.232,242,246,249) ответчик не ответил, заявлений и ходатайств суду не направил. Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

В силу ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение.. займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (затем - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс») осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается правоустанавливающими документами в деле, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 87740 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор МТСШОП364078/012/21 на сумму 54013 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение заемщиком Договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ АСП заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета в деле, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.В настоящий момент обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что согласие должника, в частности, необходимо при передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право не предоставлено банку Законом РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №) в размере 67521,26 руб., из которых: сумма основного долга - 66 371,42 руб., государственная пошлина - 1 149,84 руб.

По договору уступки прав (требований) №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №) в размере 47219,53 руб., из которых: сумма основного долга - 46 384,63 руб., государственная пошлина - 834,90 руб.

При этом судом учитывается, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору МТСШОП364078/012/21 от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «Гранит Плюс» сослался на переход к нему права требования на основании договора уступки прав требования №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО «МТС-Банк» уступил цессионарию ООО ПКО «Гранит Плюс» в полном объеме все права требования по вышеуказанному договору.

В судебном заседании установлено, что в пункте 13 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие Банку уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (Том 1 л.д.13-14, 15-16).

Возможность передачи права требования возврата займа, по вышеназванным кредитным договорам, была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанными сторонами кредитными договорами.

Следовательно, ООО ПКО «Гранит Плюс» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности организации передавать право требования по договору займа третьим лицам. На основании вышеизложенного, ООО ПКО «Гранит Плюс» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, таким образом, в настоящее время права требования задолженности по кредитному договору МТСШОП501706/011/21 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО ПКО «Гранит Плюс».

Основанием для обращения в суд, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его возврату.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ПАО «МТС-Банк» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (Том 1, л.д. 68-97).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ПАО «МТС-Банк» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (Том 1, л.д. 98-131).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120493,62 руб., в том числе: сумма основного долга- 66371,42 руб., договорные проценты - 10449,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка - 43672,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снизил до 1178,77 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84208,71 руб., в том числе: сумма основного долга- 46 384,63 руб., договорные проценты - 7302,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка - 30521,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снизил до 1312,38 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства, то он несет ответственность перед истцом согласно условиям кредитных договоров.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, задолженность ответчика по кредитным договорам составляет иную сумму, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор вправе требовать от заемщика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 371,42 руб., договорные проценты - 10 449,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка - 1 178,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 46 384,63 руб., договорные проценты - 7302,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка - 1312,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм неустоек согласно ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения обязательства, его размера, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 руб. 00 коп., из которых: 66371 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 10449 руб. 81 коп. - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1178 руб. 77 коп. - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. 00 коп., из которых: 46384 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 7302 руб. 99 коп. - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1312 руб. 38 коп. - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева