Решение по делу № 2-6429/2022 от 26.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/2022 по иску ООО УК «Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Русь» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, указав при этом следующее.

ООО УК «Русь» является управляющей организацией и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Русь» обслуживало многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № о взыскании денежных средств, ООО УК «Русь» узнало о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку к протоколу собрания, проводимого в заочной форме не приложен протокол собрания по этим вопросам повестки дня в очной форме, не собравшей кворума. На собрании отсутствовал кворум, поскольку доказательств, подтверждающих обратное не имеется.

С учетом вышеизложенного, ООО УК «Русь» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просило признать ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО УК «Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников и о признании протокола ничтожным, было отказано (том 1, л.д.104-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а гражданское дело по иску ООО УК «Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников и о признании протокола ничтожным направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1, л.д.196-201).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (том 1, л.д.229-232).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (том 1, л.д.203-204).

При новом рассмотрении дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен предмет иска, в результате чего ООО УК «Русь» окончательно просит суд признать ничтожным решение общего собрания по п. 9, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным п. 9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2).

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.226), в судебное заседание явились. Поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

ФИО4 дополнительно пояснила следующее.

В данном случае нет кворума. Собрание было проведено в 2020 году. О нем истцу стало известно в 2021 года. Собрание проведено в очно-заочной форме. Не согласны с п. 9 протокола. По другому делу к ним предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии по отоплению и по содержанию. ФИО1 по нему не может являться надлежащим истцом. Истребовать неосновательное обогащение должна новая управляющая компания. Если будет отменен данный протокол, то ФИО1 по другому делу будет ненадлежащим истцом.

Собрание проведено с нарушениями. Именно председатель совета МКД может быть наделен полномочиями на обращение в суд от имени жильцов. Для этого достаточно только протокола. ФИО1 председателем совета МКД не является, поэтому не может быть наделена полномочиями на обращение в суд от имени всех жильцов. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 четко прописано, что полномочия по вопросам осуществления управления МКД и предоставления коммунальных услуг могут быть переданы решением общего собрания. В данном случае ФИО1 переданы полномочия на взыскание неосновательного обогащения, которое не входит в рамки регулирования ЖК РФ, а относится к требованиям в рамках ГК РФ. Считает, что этим собрание превысило свои полномочия. Имеется судебная практика, которой данная позиция подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеются бюллетени, заполненные на трех листах в печатном виде. Подготовленные заранее. Невозможно установить, заполнял его собственник или нет. Подпись только на последнем листе, на первом и втором подписи нет. Такие бюллетени должны быть сшиты и скреплены автографом самого собственника. Это является нарушением. Некоторые квартиры находятся в совместной собственности. Не представлено подтверждения того, что проголосовали все собственники. Необходимо считать, что люди голосуют равнозначно своим долям. Следовательно, из кворума необходимо исключить площади в размере 213 кв.м. Так же есть квартиры, по которым указано, что голосовал представитель собственника. Однако не представлены документы, подтверждающие полномочия. Это <адрес>, <адрес> и нежилые помещения. Эти площади так же подлежат исключению. Это 531 кв.м. Итого подлежит исключению 744,95 кв.м. В целом, собрание недействительно по данному пункту из-за наделения полномочиями ненадлежащего лица, превышение полномочий общего собрания, ненадлежащее оформление бюллетеней, отсутствие кворума.

Общая площадь указана информационно. Документов, подтверждающих общую площадь, указанную ответчиками, не видела. ГИС ЖКХ является официальным источником информации, в соответствии с сайтом площадь <адрес> кв.м. Это только жилые помещения.

В бюллетенях не указан документ о праве собственности, а имеется только ссылка на выписку из ЕГРН, которую может получить любой гражданин.

Предоставила также письменные пояснения (том 2, л.д. 3-4, 64-65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме по следующим основаниям.

В деле имеется иск, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а потом появился отчет о том, что иск направлен ДД.ММ.ГГГГ. Никакого письма и конверта приложено не было. В Автозаводском суде было четыре дела по которым признаны недействительными решения собраний ООО УК «Русь» и это было подтверждено показаниями людей, которые не голосовали. В данном случае, истцом таких доказательств не представлено. Кворум на собрании был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 52). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу иск не признавала в полном обьеме.

Воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ходатайств ответчиков, заявленных в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (том 1, л.д.250), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (том 1, л.д.245-248). В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску ООО УК «Русь» к ответчикам о признании недействительным общего собрания. В иске было отказано полностью. Истец не представил доказательства отсутствия кворума. Решение было обжаловано и отменено. Передано на новое рассмотрение. УК «Русь» управляла домом незаконно, что подтверждается решениями четырех судов. Из 15 вопросов повестки собрания, только один вопрос касался УК «Русь». Позднее обращение, приостановка дела – это все является злоупотреблением правом со стороны истца. В материалах дела имеется оспариваемый протокол. Он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол был отправлен в ГЖИ. На данном собрании рассматривались вопросы капитального ремонта. Присутствуют более 2/3 голосов.

Вопрос легитимности представителя дома на обращение в суд не вызывает сомнений. ФИО1 была избрана представителем всех собственников в суде по взысканию неосновательного обогащения за текущий ремонт. УК, уходя с дома, не возвратила денежные средства за текущий ремонт и не возвратила их до сих пор. Именно поэтому собственники были вынуждены наделить ФИО1 данными полномочиями. Общее собрание является законным. На общем собрании принимаются все вопросы, которые в его компетенции, а так же иные вопросы. Данный вопрос собственники вправе были рассматривать и принимать решение, что и было сделано. Вопреки доводам истцов о том, что ФИО1 не является председателем МКД представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была избрана председателем МКД. Что касается площади, то она в протоколе указана верно. В соответствии с данными ЕГРН. УК «Уют» заключила соответствующий договор с организацией, которая вправе была давать такую информацию. В протоколе есть ссылка на то, что площадь указана в соответствии с данными ЕГРН. А так же имеется решение суда по одному из дел, где был спор с УК «Русь», в котором так же указана площадь дома, которая соответствует той, что указана в протоколе. Это дело для того, чтобы затягивать весь процесс, чтобы люди как можно дольше не смогли получить деньги за текущий ремонт. Именно поэтому приостановлено дело, рассматриваемое в апелляции, и более года нет возможности взыскать сумму за текущий ремонт. Протокол оформлен в соответствии с требованиями закона. К протоколу приложены все необходимые документы. На общем собрании приняли участие собственники, владеющие площадью более чем 5694 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 76,45 процентов голосов. Следовательно, кворум имелся. Доводы истца не обоснованы, касательно 3 пункта уточнений, если собственность является совместной, то решение может быть принято одним из собственников. Что касается <адрес>, где нет даты заполнения, то человек просто ошибся, это несущественно. По нежилым помещения собственник ФИО18 присылала документы, есть скрин о том, что эти документы получили по электронной почте. Она живет в другом месте. Она проголосовала. Квартиры 30, 77, 31 принадлежат несовершеннолетним собственникам. Истец исключает полностью всю квартиру, однако имеется расчет доли несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.62) в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило письменное мнение по иску, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.61).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Русь» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 5.1 п. 3 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1 п. 3 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято, в том числе, решение о выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> на принятие необходимых мер, направленных на взыскание с ООО УК «Русь» за весь период управления домом неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Уют» с правом быть представителем собственников помещений во всех федеральных судах общей юрисдикции и мировом суде со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета иска или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта, предъявления исполнительного документа ко взысканию (п. 9) (том 1, л.д. 8-12).

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 5694,11 кв.м., что равно 76,45% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в МКД 33 по Цветному бульвару.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в результате уточнения предмета иска ООО УК «Русь» оспаривает не все решения, принятые на общем собрании, а только решение, принятое по п. 9 повестки дня, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место в пределах срока, предусмотренного ч. 6 ст.46ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, установлено апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.198-201).

Ранее указывалось, что действующее законодательство, предусматривающее основания оспаривания решения собраний гражданско-правовых сообществ (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), устанавливает также нормы о лицах, управомоченных оспаривать такие собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В частности, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Истец не является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следовательно, не является и членом соответствующего гражданско-правого сообщества.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, исходя из анализа изложенного, поскольку принятие решения влияет на процесс волеобразования самого гражданско-правового сообщества, иные лица вправе оспаривать только действия, совершенные на основании недействительного решения собрания, или иным образом защищать свои права, ссылаясь на ничтожность решения как на факт, имеющий юридическое значение, либо оспаривать ничтожные решения собрания, обосновывая, какой охраняемый законом интерес имеется в признании решения собрания недействительным.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что оспариваемым собранием нарушаются права и интересы ООО УК «Русь», а в результате удовлетворения иска о признании решения недействительным, нарушенные права будут восстановлены.

Исходя из информации, предоставленной ГЖИ Самарской области (том 2, л.д. 61), и не оспаривалось сторонами, на момент принятия оспариваемого решения, ООО УК «Русь» не осуществляло функции по управлению МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем такое решение собрания, не порождает для истца правовые последствия, на которые оно направлено, не предоставляет права и не возлагает обязанности.

Доводы представителя истца, о том, что наличие либо отсутствие оспариваемого решения общего собрания влияет на то обстоятельство будет ли являться ФИО1 надлежащим истцом по иному гражданскому делу (том 1, л.д. 179), не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания недействительности собрания, поскольку оно оценивается судом рассматривающим дело по существу на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ с той точки зрения является ли истец заинтересованным лицом, чьи права, свободы или законные интересы нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Таким образом, поскольку ООО УК «Русь» не является ни членом гражданско-правового сообщества, ни лицом, чьи права нарушены оспариваемым собранием, оно не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Далее, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Соблюдение порядка созыва общего собрания истцом в данном случае не оспаривалось.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО УК «Русь» общее собрание собственников помещений в МКД было проведено без нарушений действующего законодательства.

Выше указывалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

- пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

(принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме);

- пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме)

(принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации)

(принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства)

(принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме)

(принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме)

(принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания)

(принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи:

(принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принимаемая ответчиками для голосовании, составляет 7448,2 кв.м, что подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д.7-16). Данное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости. Со стороны истца доказательств иного не предоставлено.

Следовательно, размер кворума должен составлять более 3724,1 кв.м (7448,2 х 50%).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 5694,11 кв.м., что составляет 76,458 % от общего числа голосов.

Все решения собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, предоставленных по запросу суда ГЖИ, соответствуют требованиям п.п. 5.1 п. 3 ст. 48 ЖК РФ, прошиты и пронумерованы. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца об исключении из кворума <адрес> площадью 69,6 кв.м., поскольку отсутствие даты голосования не указано в поименованной норме в качестве обязательного требования к оформлению решений собственников помещений в МКД при проведении общего собрания и не свидетельствует о невозможности учета бюллетеня в целях определения кворума. Кроме того, суд находит основанными на неверном толковании норм закона доводы представителя истца о том, что в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку во всех решениях собственников содержится информация о Выписках из ЕГРН, тогда как согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является именно выписка из ЕГРН.

Доводы представителя истца об исключении из кворума квартир №№, № общей площадью 213,95 кв.м., находящихся в общей совместной собственности, поскольку в голосовании принял участие лишь один из таких собственников, суд находит несостоятельными, так как исходя из системного толкования положений ст. 244, п.п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, следует, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех собственников, при этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежит подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.

Доводы представителя истца об исключении из кворума <адрес> площадью 53,5 кв.м., <адрес> площадью 65 кв.м., и <адрес> площадью 129 кв.м., поскольку за собственников квартир бюллетень оформляли представители без документа, подтверждающего полномочия, суд также отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). По общему правилу они прекращаются при достижении детьми совершеннолетия или приобретения ими полной дееспособности до 18 лет (ст. 61 СК РФ).

К таким правам и обязанностям родителей в отношении несовершеннолетних детей относится, в том числе, защита родителями прав и интересов детей в качестве их законных представителей (без специальных полномочий) в отношениях с любыми лицами (ст. ст. 56, 64 СК РФ). Данный вид родительских прав достаточно широк и предоставляет родителям определенные права, а также накладывает установленные обязанности, в том числе в гражданских, налоговых и трудовых правоотношениях.

Квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, несовершеннолетнему ФИО11, бюллетень за которого оформила его мать ФИО12, что отражено в самом документе и подтверждается свидетельством о рождении (том 2, л.д. 57).

Квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, несовершеннолетним ФИО13 и ФИО13, бюллетень за которых оформил их отец ФИО14, что отражено в самом документе и подтверждается свидетельством о рождении (том 2, л.д. 58 оборот, 59).

Квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, несовершеннолетним ФИО15 и ФИО16, бюллетень за которых оформила их мать ФИО17, что отражено в самом документе и подтверждается свидетельством о рождении (том 2, л.д. 57 оборот, 58).

Доводы представителя истца о том, что из кворума подлежат исключению нежилые помещения №№, № общей площадью 213,9 кв.м., поскольку решения собственника представлены в виде копии, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из представленных ответчиками доказательств, которые также приобщены к решению собственника, следует, что собственник нежилых помещений №№ ФИО18 голосовала путем передачи своего бюллетеня посредством электронной почты (том 2, л.д. 55-56), что свидетельствует о соблюдении письменной формы документа и опровергает доводы о его копии.

Таким образом, оспариваемое решение было проведено при наличии требуемого кворума.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления такого дома.

Перечень вопросов, которые находятся в компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 125 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений в МКД могло быть принято решение об определении лица, в данном случае ФИО1, уполномоченного от имени всех собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> на принятие необходимых мер, направленных на взыскание с ООО УК «Русь» за весь период управления домом неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Уют», а также на представление интересов собственников в суде по конкретному делу, вне зависимости от того, является ли данное лицо председателем совета МКД.

Доводы представителя истца о том, что одного решения общего собрания собственников помещений МКД без доверенностей не достаточно для того, что уполномоченное лицо могло представлять интересы собственников в суде по делу, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Русь».

Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 09.01.2023 года.

Судья: /подпись/ Ю.В. Тарасюк

№

Секретарь: <адрес>