САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-17811/2023
УИД 78RS0007-01-2022-005369-03
Судья: Воробьева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2023 года административное дело №2а-569/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 г. в размере 440 руб., пени в размере 5,82 руб. за период со 02 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года; за 2016 год пени в размере 52,51 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года, недоимку по транспортному налогу за 2018 года в размере 22750 руб., пени в размере 301,06 руб. за период со 02 декабря 2019 года по 03февраля 2020 года, за 2016 год пени в размере 4214,26 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года.
Исковые требования МИФНС России № 20 обосновала тем, что в соответствии со ст. 362 НК РФ и на основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016, 2018 годы на автомобили: «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Также ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Налог в установленные сроки не погашен. На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога, налогу на имущество физических лиц, административному ответчику были начислены пени. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ФИО4 было направлено требование об уплате налога и пени. Однако, требование не было исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года заявленные МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год в размере 440 руб., пени в размере 5,82 руб. за период со 02 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года; за 2016 год пени в размере 52,51 руб. за период с о02 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года, недоимка по транспортному налогу за 2018 года в размере 22750 руб., пени в размере 301,06 руб. за период с 02 декабря 2019 года по 03февраля 2020 года, за 2016 год пени в размере 4214,26 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года. Также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1032,91 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать, указывая, что, судом первой инстанции при вынесении решении не учтено, что арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело о банкротстве ФИО4, определением суда от 29 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 25 июня 2018 года она признана банкротом. Также не дана оценка обстоятельствам принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, предусмотренным федеральным законом о банкротстве с даты признания административного ответчика несостоятельным и что с этой даты они не признаются объектами налогообложения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что на ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: «<...>, «<...> (л.д.25).
Также ФИО4 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Налогоплательщику было направлено уведомление № №... от 06 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 налоговый период в размере 22 700 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 налоговый период в размере 365 руб. и уведомление № №... от 23 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 налоговый период в размере 22 700 руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 налоговый период в размере 440 руб. (л.д.17, 20).
Административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы в полном объеме в установленный срок выполнена не была.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог за 2016 год уплачен не был, на сумму недоимки 22750 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 4214,26 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года (л.д. 10).
В связи с неуплатой в установленные НК РФ сроки налога за 2018 год на сумму недоимки 22 750,00 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 301,06 руб. за период с 02 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года (л.д.14).
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог на имущество за 2016 год и 2018 год уплачен не был, на сумму недоимки 365,00 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 52,51 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года; на сумму недоимки 440,00 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 5,82 руб. за период с 02 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года (л.д.10,14).
30 ноября 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга с ФИО4 взыскана задолженность по налогам.
28 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен (л.д. 26).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (л.д.51-53).
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев до 25 декабря 2018 года (л.д. 54-56).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 49-50).
В материалы дела представлены отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13 декабря 2018 год, от 24 января 2020 года, от 15 октября 2019 года, от 15 августа 2019 года, от 28 марта 2019 года (л.д.81-108).
К отчетам приложены договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2019 года, акт передачи нереализованного имущества должника от 18 апреля 2019 года (л.д. 109-110).
В соответствии с договором купли-продажи от 22 января 2019 года осуществлена продажа автомобиля <...> (л.д.109-110). По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 значилась владельцем данного автомобиля с 28 сентября 2011 года до 07 февраля 2019 года (л.д.65-66).
Согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 18 апреля 2019 г. кредитору передан автомобиль <...> (л.д.113). По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 значилась владельцем данного автомобиля с 24 сентября 2012 года по 28 июня 2022 года.
Разрешая спор, приняв во внимание отсутствие доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущества физических лиц и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Недоимка за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2016 год и за 2018 год относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Суд считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Санкт-Петербурга) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Материалами дела подтверждается наличие квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в собственности административного ответчика.
Проверив расчет налога на имущество физических лиц судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определены налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, налог на имущество за спорный период своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, указанный налог подлежит принудительному взысканию, в заявленном размере.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 "О транспортном налоге".
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, материалами дела и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года №А56-58044/2016 заявление ФИО4 о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Учитывая, что задолженность по уплате транспортного налога за 2016, 2018 годы и налога на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы является текущей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
По смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на имущество физических лиц за 2016 год таким днем является дата 31 декабря 2016 года, за 2018 год – 31 декабря 2018 года, транспортному налогу за 2016 год - 31 декабря 2016 года, за 2018 год – 31 декабря 2018 года.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 августа 2016 года, недоимка за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы, транспортного налога за 2016, 2018 годы относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в сил) законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
Расчет пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, имущественному налогу, проверен судебной коллегией, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, административным ответчиком не заявлено возражений по размеру начисленных пени.
Таким образом, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (ст. 75 НК РФ, ст. 151 Федерального закона от 2" ноября 2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по налогу, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения по вышеизложенным мотивам.
Также, материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №189 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и начисленным пени по ним.
30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №189 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №№..., однако, 28 апреля 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2022года, что следует из входящего штампа суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы, что с даты признания административного истца несостоятельным (банкротом) автомобили не являются объектами налогообложения несостоятелен ввиду следующего.
При этом на основании пункта 3.4 статьи 362 НК РФ в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника.
В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как указано в письме ФНС России от 15.04.2021 N БС-4-21/5156@ "Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности" транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в т.ч. подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 января 2019 года осуществлена продажа автомобиля <...> (л.д.109-110), а согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 18 апреля 2019 году кредитору передан автомобиль <...> (л.д.113), то есть право собственности у ФИО4 прекращено в 2019 году. Однако, административный истец просил взыскать транспортный налог за 2016, 2018 годы, требования о взыскании налога за 2019 год не выставлял.
Доказательств принудительного изъятия вышеуказанных автомобилей до указанного периода, несмотря на разъяснение требований ст.62 КАС РФ и предоставление времени административному истцу, в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному делу №2а-569/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: