К делу № 2-3322/2022
УИД: 50RS0048-01-2022-003639-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.06.2022 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3322/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аризона-1» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Аризона-1» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор № 38300 оказания стоматологических услуг для ее отца – ФИО5 Предметом договора являлось изготовление съемных зубных протезов в количестве 2 шт. на сумму 94 320 руб., с сопутствующими стоматологическими услугами. Стоматологические услуги были оказаны ненадлежащим образом, с <дата>, после изготовления протезов, ФИО5 постоянно жаловался на боль и неудобство использования протезов, обращался с этими жалобами к ответчику. <дата> нижний зубной протез разломился пополам и ответчик признал данный случай гарантийным. 26, 27,<дата> и 05, <дата> истец совместно с отцом посещали клинику ООО «Аризона-1» за изготовлением нового изделия, однако, фактически разломленный зубной протез был склеен, вместо вновь изготовленного. <дата> истец обратилась к ответчику за отчетом об оказанных услугах относительно их стоимости и сроков их оказания с датами посещения клиники ее отцом, но указанную информацию ответчик не представил.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Аризона-1» уплаченную сумму в размере 94 320 руб. за неуказанные стоматологические услуги в части изготовления зубных протезов, неустойку в размере 404 632, 80 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, согласно которому также заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик – ООО «Аризона-1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25).
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании № 80094372066289 ответчиком судебное извещение не получено, в результате чего <дата> возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Аризона-1» был заключен договор № 38300 оказания стоматологических услуг для ее отца – ФИО5
Предметом договора является оказание услуги в соответствии с номенклатурой, указанной в прейскуранте стоматологических услуг, утвержденных руководителем исполнителя.
Так, из детальной выписки по счетам следует, что пациенту ФИО5 по договору № 38300 от <дата> оказаны следующие услуги: анестезия карпульная стоимостью 1000 руб., оформление медицинской карты стоимостью 200 руб., удаление 1 корневого зуба 3 процедуры стоимостью 5100 руб., изготовление индивидуальной ложки 1 челюсть в количестве 2 шт. стоимостью 5000 руб., оттиск индивидуальной ложки 1 челюсть в количестве 1 шт. стоимостью 3200 руб., оттиск силиконовой массой в количестве 2 шт. стоимостью 1800 руб., съемный протез в количестве 2 шт. стоимостью 89 800 руб., прикусной восковой шаблон 1 челюсть в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоматологических услуг, предусмотренных п. 7.2 договора исполнила полностью, оплатив сумму изготовления зубных протезов в размере 94 320 руб.
Как следует из искового заявления, зубной протез, изготовленный ответчиком для ФИО5, разломился пополам. Указанный случай ООО «Аризона-1» признало указанный случай гарантийным в связи с чем, ФИО5 были назначены дни для приема - 26, 27,<дата> и 05, <дата>.
Как следует из п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
<дата> истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении отчета об оказанных услугах относительно их стоимости и сроков их оказания с датами посещения клиники ее отцом.
Доказательств того, что ответчик предоставил истцу указанную информацию, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аризона-1» в ее пользу денежные средства в размере 94 320 руб., суд исходит из того, что ФИО5 медицинские услуги ООО «Аризона-1» оказаны ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 названной статьи во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как следует из материалов дела, истец <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 94 320 руб. и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.
Претензия была возвращена отправителю <дата>.
Так как требование ФИО1 о возврате ей денежных средств за услугу ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ввиду чего, с ООО «Аризона-1» в пользу истца на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию неустойка и штраф.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 7).
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 320 руб.
Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. и взысканию с ООО «Аризона-1».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку, ООО «Аризона-1» в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору № 38300 от <дата> не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 99 320 руб.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от <дата>, суд не находит, кроме того мотивированного ходатайства о снижении ответчиком не заявлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4973 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аризона-1» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аризона-1» в пользу ФИО2 уплаченную по договору об оказании стоматологических услуг № 38300 от <дата> сумму в размере 94 320 руб. за неоказанные стоматологические услуги в части изготовления зубных протезов, неустойку в размере 94 320 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аризона-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Аризона-1» в доход государства государственную пошлину в размере 4973 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Татаров