Дело № 2а-350/2025

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-014591-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаертдиновым Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

представителя административных соответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, руководителям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО3, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что --.--.---- г. она получила заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от --.--.---- г., поданное в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, о замене стороны по исполнительным производствам №№---ИП, --- с ФИО6 на наследника ФИО7

По постановлению временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО25 от --.--.---- г. №--/ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении (согласно приложению), подлежали передаче из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по РТ ГМУ ФССП России). На руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава РТ возложена обязанность по подготовке до --.--.---- г. акта передачи исполнительных производств и обеспечению передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении по состоянию на --.--.---- г., из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Этим же постановлением руководителю ГМУ ФССП России поручено обеспечение дальнейшего исполнения исполнительных производств в СОСП по РТ ГМУ ФССП России.

Административный истец полагает, что в нарушение указанного постановления передача исполнительных производств №№---ИП, ----ИП из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России произведена не была.

Также указывает, что судебные приставы-исполнители СОСП по РТ ГМУ ФССП России (ранее МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) на протяжении восьми лет осуществляли двойное взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу умершего взыскателя ФИО6, при этом взыскание ущерба не производилось с других солидарных должников ФИО28 и ФИО8

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля как со стороны старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России, так и главного судебного пристава ГУФССП России по РТ.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными:

- действия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившиеся в двойном взыскании суммы причиненного ущерба в пользу ФИО6, в том числе после его смерти;

- бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившееся в неосуществлении взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО6 со всех солидарных должников, необъединении исполнительного производства ФИО6 в сводное по солидарному взысканию в отношении солидарных должников, непередаче исполнительного производства ФИО6 в СОСП по РТ ГМУ ФССП России, непроизведении стороны исполнительного производства и непрекращении взыскания в пользу ФИО6 после его смерти;

- бездействие старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2, руководителей ГУФССП России по РТ – главных судебных приставов Республики Татарстан ФИО3, ФИО12, выразившееся в отсутствии контроля за сводным исполнительным производством №---СД и за исполнением постановлений главного судебного пристава России;

- бездействие руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3, выразившееся в непередаче исполнительных производств №№---ИП, ----ИП из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по РТ, ГМУ ФССП России.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве заинтересованных лиц – ФИО30, ФИО28, ФИО29

Административный истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также в ходе судебного заседания заявила ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с превышением старшим судебным приставом СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2 своих должностных полномочий.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительные производства №№---ИП, ----ИП в отношении ФИО1 и ФИО29 были окончены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до образования СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве инициирована необходимостью перечисления денежных средств, взысканных в рамках указанных исполнительных производств с должников и находящихся на депозитном счете отдела, наследнику ФИО6 – ФИО30

Представитель административных соответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенного в рамках уголовного дела №--, постановлено взыскать в солидарном порядке, в том числе с ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО6 --- рублей (л.д. 50-67).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО10 на основании исполнительного листа ВС №-- от --.--.---- г., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: --- (л.д. 111-112).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО26 от --.--.---- г. №-- определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан; контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан (л.д. 90-92).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №---ИП усматривается, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 93-99).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО5 указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер №---СД (л.д. 103-110).

В рамках данного исполнительного производства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму --- рублей (л.д. 101-102).

Из пояснений административного ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, что на неоднократные запросы в адрес взыскателя о предоставлении банковских реквизитов, ответа не последовало.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 113).

Кроме этого, в производстве МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ также находилось исполнительное производство №---ИП, возбужденное --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО10 на основании исполнительного листа ВС №-- от --.--.---- г., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с должника ФИО29 в пользу взыскателя ФИО6 --- рублей (л.д. 158-160).

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО29 в пользу ФИО6 взыскано --- рубля, из них --- рублей находятся на депозите отдела (л.д. 149, 161).

Согласно сводке по исполнительному производству №---ИП, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 149-157).

Из письменных пояснений представителя ГУФССП России по РТ от --.--.---- г. следует, что приказом ФССП России от --.--.---- г. №-- МРОСП по ОИП исключен из штатного расписания ГУФССП России по РТ (л.д. 85-86).

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО25 вынесено постановление №---ОП о передаче исполнительных производств из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России. Пунктами 2 и 3 этого же постановления руководителю ГУФССП России по РТ – главному судебному приставу РТ поручено подготовить до --.--.---- г. акт передачи исполнительных производств и обеспечить передачу исполнительных производств, находящихся на исполнении по состоянию на --.--.---- г., из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России, руководителю ГМУ ФССП России – главному межрегиональному судебному приставу – обеспечить дальнейшее исполнение исполнительных производств в СОСП по РТ ГМУ ФССП России (л.д. 87-88).

Административный истец, оспаривая действия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившиеся в двойном взыскании суммы причиненного ущерба в пользу ФИО6, ссылается на наличие двух исполнительных производств №№---ИП и ---, возбужденных в отношении нее и должника ФИО29 в пользу одного взыскателя.

Вместе с этим суд находит данные доводы не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку солидарная ответственность предусматривает возможность взыскания со всех или с любого должника в пределах взысканной судом суммы, то и исполнительное производство возбуждается в отношении всех или некоторых из должников, но в пределах суммы, указанной в исполнительном листе (в данном случае в пределах суммы 30 600 рублей).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

В рассматриваемом случае неправомерного двойного взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам №№---ИП и --- судом не установлено, обратного не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившегося в неосуществлении взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО6 со всех солидарных должников.

Суд также не соглашается с доводами заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России в части взыскания с нее суммы причиненного ущерба в пользу умершего --.--.---- г. ФИО6

Факт взыскания и перечисления денежные средства как в рамках исполнительного производства №---ИП, так и по исполнительному производству №---ИП, в пользу умершего взыскателя не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по осуществлению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а не взыскателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно сводке по исполнительному производству №---ИП, судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя неоднократно направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов.

Как указывалось выше --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Факт нахождения денежных средств на депозитном счете отдела службы судебных приставов послужил основанием для направления нотариусу запроса о наличии наследственного дела в отношении ФИО6

Ответом от --.--.---- г. №-- на запрос СОСП по РТ ГМУ ФССП России от --.--.---- г., нотариусом ФИО24 сообщено о том, что в ее производстве имеется наследственное дело №--, открытое к имуществу ФИО6, умершего --.--.---- г.. --- ФИО30, --- (л.д. 116).

В этой связи --.--.---- г. СОСП по РТ ГМУ ФССП России в лице начальника отдела ФИО2 обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительным производствам №№---ИП и ----ИП (л.д. 163).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворено заявление СОСП по РТ ГМУ ФССП России о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №---ИП и №---ИП от --.--.---- г., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по уголовному делу №-- по гражданскому иску ФИО6, с ФИО6 на ФИО7 (л.д. 115).

Довод административного истца о том, что вышеуказанное заявление было подано неполномочным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Оснований считать, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу законности совершения исполнительных действий, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившегося непроизведении стороны исполнительного производства и непрекращении взыскания в пользу ФИО6 после его смерти.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившееся в необъединении исполнительного производства ФИО6 в сводное по солидарному взысканию в отношении солидарных должников, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 года N 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3.4).

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Таким образом, положениями действующего законодательства об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство по тому или иному принципу объединения.

Объединение исполнительных производств в сводное по должнику закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившегося в непередаче исполнительного производства ФИО6 в СОСП по РТ ГМУ ФССП России, то суд полагает необходимым отметить, что на момент вынесения временно исполняющим обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО25 постановления от --.--.---- г. №---ОП о передаче исполнительных производств из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО6 были окончены и не находились на исполнении в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ.

В этой связи данные требования удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3, выразившегося в непередаче исполнительных производств №№---ИП, ----ИП из МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в СОСП по РТ ГМУ ФССП России.

Отсутствие контроля за сводным исполнительным производством №---СД и за исполнением постановлений главного судебного пристава России со стороны старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2 и руководителей ГУФССП России по РТ – главных судебных приставов Республики Татарстан ФИО3, ФИО12 при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечисленные в приведенных нормах полномочия должностных лиц имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия как руководителей ГУФССП России по РТ, так и начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Указанные в исковом заявлении нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, со стороны вышеуказанных должностных лиц своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

Бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России (ранее МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) при рассмотрении дела также не установлено.

Из пояснений стороны административного ответчика следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении в СОСП ГМУ ФССП России отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом суд также исходит из того, что в данном случае отсутствует совокупность двух обстоятельств, как нарушение прав административного истца и незаконность действий (бездействия) административного ответчика. При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебной защиты, а также доказательств того, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Таким образом, действующее правовое регулирование исключает возможность судебной защиты прав и свобод лишь при наличии субъективного предположения административного истца, что оспариваемые действия (бездействие) могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Заявленное административным истцом в ходе судебного заседания ходатайство о вынесении в отношении административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2 частного определения удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ определено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда в случае установления нарушения законности.

По настоящему делу оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 8 сентября 2024 года) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Положения статьи 104 КАС РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют отсрочить или рассрочить уплату госпошлины.

Определением суда от --.--.---- г. административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу административного искового заявления по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с административного истца в вышеуказанном размере в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, руководителям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО3, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными: действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, выразившихся в двойном взыскании суммы причиненного ущерба в пользу ФИО27, в том числе после его смерти, неосуществлении взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО27 со всех солидарных должников, необъединении исполнительного производства ФИО27 в сводное по солидарному взысканию в отношении солидарных должников, непередаче исполнительного производства ФИО27 в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, непроизведении стороны исполнительного производства и непрекращении взыскания в пользу ФИО27 после его смерти; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, руководителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главных судебных приставов Республики Татарстан ФИО3, ФИО12, выразившегося в отсутствии контроля за сводным исполнительным производством №---СД и за исполнением постановлений главного судебного пристава России; бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3, выразившегося в непередаче исполнительных производств №№---ИП, --- из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.