Решение по делу № 2-2423/2024 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2024-001628-68 2-2423/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001746-05 2-2521/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 17.06.2021 с учетом договора < № > от 20.08.2021.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены:

1) договор < № > на оказание юридической помощи от 17.06.2021, предметом которого с учетом приложения < № >, являющегося его неотъемлемой частью, являлась подготовка искового заявления по делу о разделе совместно нажитого имущества (истец ФИО2, ответчик Ш.А.И.); стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб.

2) договор < № > на оказание юридических услуг от 20.08.2021, предметом которого с учетом приложения < № > являлось оказание юридических услуг (правовой помощи) в соответствии с поручениями заказчика в рамках дела № 2-3932/2021 (2-42/2022), находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, среди которых подготовка искового заявления с требованием: взыскать с Ш.А.И. в пользу ФИО2 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, и последующая подготовка документов по уточнению исковых требований путем признания права собственности на 1/2 долю в праве на иные объекты недвижимого имущества, долю в уставном капитале, акциях, транспортных средствах, денежных средствах на банковских счетах как имущества нажитого в период брака, а также заявление иных уточнений исковых требований на усмотрение исполнителя по делу № 2-3932/2021 (2-42/2022) Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, подача иных исковых заявлений с самостоятельными требованиями. В пункте 1.1.10 поручения заказчика от 20.08.2021 указано, что оплата за уточнение исковых требований и по иным требованиям, указанным в иных исковых заявлениях, сторонами устанавливается в размере 10 % от стоимости требования (стоимости недвижимого и иного имущества, денежной суммы и прочего на день подписания настоящего документа).

Ссылаясь на то, что работа была выполнена, юридические услуги оказаны, в подтверждение чего подписан акт выполненных работ, вместе с тем заказчиком обязанность по оплате исполнена не была, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет задолженности по договору от 17.06.2021 по п. 1.1.1 приложения < № > с учетом договора < № > от 20.08.2021 денежную сумму в размере 700 500 руб. (за вычетом внесенной суммы), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2021 по 13.03.2024 в сумме 186 006,55 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с этим истец обратился с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 в рамках дела № 2-2521/2024, в котором аналогичным образом ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условия об оплате работ и юридических услуг по договору < № > на оказание юридических услуг от 20.08.2021, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет основной задолженности по договору от 20.08.2021 по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 приложения < № > в размере 3 659 000 руб. (за вычетом оплаченных сумм), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2021 по 01.01.2024 в сумме 968 422,12 руб., государственную пошлину – 31 337 руб.

Учитывая, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, предметом обоих дел является взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20.08.2021 (в деле № 2-2423/2024 – по п. 1.1.1 приложения < № > с учетом п. 1.1.1 приложения < № > к договору от 20.08.2021, в деле 2-2521/2024 – по п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 приложения < № > к договору от 20.08.2021), определением суда от 21.05.2024 исковые заявления объединены в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения существующего спора.

После объединения гражданских дел № 2-2423/2024 и 2-2521/2024 в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлено об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований (л.д. 149-157 т.2), уточнения которых в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты определением суда от 03.07.2024, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

1) денежные средства в качестве задолженности по договору от 17.06.2021 по п.1.1.1. приложения < № >, учитывая договор < № > от 20.08.2021, в размере 700 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 186 006,55 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда;

2) денежные средства в качестве основной задолженности по п.1.1.2., п.1.1.3., п.1.1.4., п.1.1.6., п.1.1.7., п.1.1.8 приложения < № > к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (поручение заказчика < № >) в размере 3 659 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 968 422,12 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда;

3) денежные средства по п. 1.1.5. приложения < № > к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (поручение заказчика < № >) в размере 486 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 150 572,92 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда;

4) денежные средства по п. 1.1.9 приложения < № > к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (поручение заказчика < № >) в размере 4 986 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1 537 910,56 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда;

5) денежные средства по п. 1.1.10 приложения < № > к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (поручение заказчика < № >) в размере 49 986 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 15 411 286,95 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда;

6) сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 707 руб., понесенных в рамках дела № 2-42/2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с названной суммы размере 140,49 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, указывая, что оплаченная истцом как представителем за ответчика сумма государственной пошлины ему компенсирована не была.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости юридических услуг, являющихся предметом заключенного договора, а именно составления искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, исходя из количества объектов недвижимого и движимого имущества, заявленного к разделу, и без учета количества объектов, по состоянию на 2021 г. на территории г. Екатеринбурга.

Определением суда от 19.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» – ФИО3

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу при рассмотрении исковых требований по существу истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ФИО2 в рамках дела № 2-3225/2023, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, уже заявлялись и были признаны несостоятельными требования по тем же основаниям (недействительность договора < № > от 20.08.2021, завышение и несоразмерность стоимости услуг, наличие переплаты по договору), которые ответчик не вправе заявлять при рассмотрении иного дела. Против принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения возражал, указав на то, что экспертиза не содержит ответов и исследований на поставленные судом вопросы, экспертом проигнорирован объем документов для изучения, заявленный судом. Ранее указывал, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора < № > от 17.06.2021 и договора < № > от 20.08.2021 с согласованными ценами, более того ФИО2 длительное время платила по данным договорам; подписывая акты, ответчик подтверждала исполнение обязательств, в заявлениях гарантировала оплату услуг. Согласно актам выполненных работ, все работы/услуги/поручения заказчика исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий по качеству, объему, срокам и иному не имеет. В настоящее время срок для предъявления каких-либо претензий и замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ/оказанных услуг пропущены, как и пропущены сроки для оспаривания договоров. Полагал, что для определения итоговой стоимости выполненных услуг для заказчика по заключенным договорам необходимо учесть фактический объем выполненных работ и оказанных услуг, временные затраты на их выполнение, а также необходимость их выполнения для достижения положительного результата. Полагает, что минимальная стоимость услуг истца по заключенным договорам не может быть менее 865707 руб., исходя из минимально стоимости услуг, указанных в составленных сторонами актах. Для выполнения поручений ответчика истцу было необходимо осуществить комплекс работ, включающих подготовку и представление в суд ходатайств об истребовании сведений об имуществе супруга, ходатайств о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях для предоставления вышеуказанных документов и для опроса супруга на предмет сбора доказательств по делу и выявления наличия имущества, консультации по делу в целях формирования процессуальной позиции. Ответчик при подписании договоров, актов к ним и иных документов, свидетельствующих о признании стоимости работ, понимала суть подписываемых документов, стоимость услуг. ФИО2 имеет диплом о присвоении квалификации бухгалтер-экономист, с 01.02.2007 по настоящее время работает по специальности. Стоимость и порядок цен за услуги, оказываемые истцом, ответчик понимала и признавала. Поведение ответчика после заключения договоров не давало истцу оснований сомневаться в действительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

В письменных дополнениях представители ответчика указали, что стоимость подготовки искового заявления о разделе совместно нажитого имущества была определена сторонами по делу в договоре от 17.06.2021 и составляла 60000 руб., что исключает наличие каких-либо доплат; все совместно нажитое имущество должно было изначально являться предметом раздела. Согласно экспертному заключению, средняя стоимость услуг с учетом подготовки дополнений к исковому заявлению экспертом определена в сумме 61353 руб., что сопоставимо со стоимостью услуг, определенной в договоре, - 60000 руб. Вся работа истца в рамках гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества оценена экспертом в сумму 158222 руб., между тем, как указывает сам ФИО1, в исковых заявлениях за комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика он получил от ФИО2 401500 руб., что более чем в два раза превышает сумму, определенную судебным экспертом, и средний показатель стоимости данных услуг.

Ранее в письменных возражениях, представитель ответчика указывал, что в связи с необходимостью оказания услуг по сопровождению процедуры раздела имущества ФИО2 был осуществлен поиск юриста в сети «Интернет»; одним из критериев поиска было расположение (близость от дома). В сети «Интернет» размещен сайт юридической компании «ЮКОМ», указан адрес офиса – в непосредственной близости от места жительства ответчика, а также иные контактные данные. Ответчик приняла решение обратиться в указанную организацию за оказанием ей юридической помощи, предварительно туда позвонив, коротко обсудив суть спора и согласовав время встречи, куда ФИО2 пришла одна. При входе в помещение висела вывеска «Юрист», далее находился офис с рабочим пространством, на противоположной стороне находился кабинет истца. В ходе разговора ответчик поняла, что истец готов взять на себя обязательства по подготовке документов для обращения в суд, а также будет представлять там ее интересы. В присутствии ответчика истцом был составлен договор на оказание юридической помощи от 17.06.2021 и приложение < № > к нему. Согласно тексту договора, в нем идет речь о составлении искового заявления в части всего совместно нажитого имущества, а не отдельного объекта. Изначально исковое заявление было подано лишь в отношении одного объекта – квартиры, а затем 20.08.2021 истец предложил ответчику подписать второй договор. Ответчик, будучи потребителем юридических услуг и не имея каких-либо знаний в данной отрасли, доверилась истцу и подписала предоставленные документы. Фактически при одних и тех же условиях на стороне потребителя возникло обязательство повторно оплатить уже оказанную услугу, но по цене более чем в 100 раз превышающей первоначальную. Способ, избранный истцом, является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Поскольку оказание ответчиком юридической помощи является его предпринимательской деятельностью, соответственно, к спорной ситуации подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагали, что действия истца являются заведомо недобросовестными. В первоначальное исковое заявление истцом был внесен лишь один объект имущества, подлежащий разделу, все последующие уточнения исковых требований не являются новым иском, а представляют собой исправления и доработки первоначального документа. Потребитель в силу отсутствия юридических познаний не могла квалифицировать действия истца как некачественно оказанную услугу.

Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дел № 2-42/2022, 2-3225/2023, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Однако, отсутствие овеществленного результата не освобождает исполнителя услуг от осуществления определенных действий, содержание которых предполагает получение результата соответствующего действия, как-то представление информации, подготовка документов, или иного подобного полезного результата.

Оказание правовых услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и так далее. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору и их стоимость, которую последний готов оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 был заключен договор < № > на оказание юридической помощи, предметом которого с учетом приложения < № > – Поручение заказчика, являющегося его неотъемлемой частью, являлась подготовка искового заявления по делу о разделе совместно нажитого имущества (истец ФИО2, ответчик ФИО5); стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб., момент оплаты – 17.06.2021 (л.д. 24-25 т.1).

20.08.2021 между теми же сторонами заключен договор < № > на оказание юридических услуг (л.д. 26-31 т.1), согласно пункту 1.1. которого, с учетом приложения < № > – Поручение заказчика, являлось оказание юридических услуг (правовой помощи) в соответствии с поручениями заказчика в рамках дела № 2-3932/2021 (2-42/2022), находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, среди которых:

? подготовка искового заявления с требованием: взыскать с Ш.А.И. в пользу ФИО2 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >; стоимость услуги – 800000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли строения по адресу: < адрес >; стоимость услуги – 2000000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка по адресу: < адрес >, А/13; стоимость услуги – 1000000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: < адрес >; стоимость услуги – 500000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли акций ПАО «ГМК «Норильский никель»; стоимость услуги – 500000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли транспортного средства 47538С г/н < № > стоимость услуги – 80000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли транспортного средства FH12.460 г/н < № >; стоимость услуги – 80000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли транспортного средства АБ434320 г/н < № >; стоимость услуги – 80000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: взыскать с Ш.А.И. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000000 руб., составляющие 1/2 общих денежных средств супругов, расположенных на банковских счетах Ш.А.И., а также открытых в рамках предпринимательской деятельности ИП Ш.А.И.; стоимость услуги – 5 000000 руб.;

? подготовка документов по уточнению исковых требований: признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли уставного капитала ООО «Константиновское» и/или подготовка документов по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновское» Ш.А.И.; стоимость услуги – 50000000 руб.

Таким образом, исполнитель в рамках принятого поручения должен был подготовить исковое заявление о разделе одного объекта совместно нажитого имущества, а впоследующем подготовить 9 отдельных документов по уточнению исковых требований (в отношении изначально известного имущества) путем признания права собственности на 1/2 долю в праве на иные объекты недвижимого имущества, долю в уставном капитале, акциях, транспортных средствах, денежных средствах на банковских счетах как имущества нажитого в период брака, а также заявлять иные уточнения исковых требований на усмотрение исполнителя по делу № 2-3932/2021 (2-42/2022) Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а также подавать иные исковые заявления с самостоятельными требованиями.

В пункте 1.1.10 поручения заказчика от 20.08.2021 указано, что оплата за уточнение исковых требований и по иным требованиям, указанным в иных исковых заявлениях, сторонами устанавливается в размере 10 % от стоимости требования (стоимости недвижимого и иного имущества, денежной суммы и прочего на день подписания настоящего документа).

Согласно пункту 5 приложения < № >, в случае если в договоре и поручениях заказчика к договору на оказание юридической помощи от 17.06.2021 или иных договорах и поручениях уже имелись указанные в настоящем документе поручения заказчика и/или уже были выполнены исполнителем, то в этом случае считать, что стоимость услуг исполнителя стороны увеличили до указанной стоимости в настоящем документе.

11.12.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик ФИО2 подтвердила, что все работы выполнены в срок, претензии по качеству, объему выполненных работ и иному у заказчика к исполнителю отсутствуют. Дополнительно заказчиком указано о необходимости предоставления ей счета на оплату услуг, по согласованию стоимости услуг (л.д. 32-33 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что работа была выполнена, юридические услуги оказаны, в подтверждение чего подписан акт выполненных работ, вместе с тем заказчиком обязанность по оплате исполнена не была, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 17.06.2021 с учетом договора < № > от 20.08.2021 и приложения к нему, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию, в т.ч. законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из преамбулы Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 занимался и занимается оказанием юридических услуг на возмездной основе, для систематического извлечения прибыли, имеет в сети «Интернет» сайт для поиска и привлечения заказчиков (л.д. 19-21 т.2), при этом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем с 14.02.2022 согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «ЮКОМ», основным видом деятельности которого по ОКВЭД является 69.10 Деятельность в области права. Указанная деятельность является основной.

Из неоспоренных объяснений стороны ответчика следует, что ФИО2 обратилась к истцу, найдя его в сети «Интернет», где размещен сайт юридической компании «ЮКОМ», указан адрес офиса – в непосредственной близости от места жительства ответчика, а также иные контактные данные. Ответчик приняла решение обратиться в указанную организацию за оказанием ей юридической помощи, предварительно туда позвонив, коротко обсудив суть спора и согласовав время встречи. При входе в помещение висела вывеска «Юрист», далее находился офис с рабочим пространством (было 2 сотрудника), на противоположной стороне находился кабинет истца.

При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сам истец просил определить стоимость объема выполненных работ/услуг/поручений заказчика по договорам от 17.06.2021 и 20.08.2021 у международных юридических компаний и юристов, расположенных в центральных районах городов России, имеющих аналогичный уровень интерьера офиса, сервиса и освещенных средствами массовой информации.

При таком положении, к правоотношениям сторон, вопреки доводам истца, не могут не подлежать применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

О гражданско-правовом принципе свободы договора неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснения которого закреплены, в том числе, в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М М.К.В.» (далее - Постановление КС РФ № 14-П).

Так, высшей судебной инстанцией конституционного судопроизводства указывалось следующее: закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1).

В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (абзац 3 пункта 2 постановления КС РФ № 14-П).

Соответственно, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (пункт 3 Постановления КС РФ № 14-П).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности (пункт 3.2 Постановления КС РФ № 14-П).

Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др. (пункт 4 Постановления КС РФ № 14-П).

При оценке условий договора (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) надлежит принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары) (пункт 4.2 Постановления КС РФ № 14-П).

Сочетание пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей аннуляции сделки с абсолютно аномальным соотношением ценности встречных предоставлений или с иным явным ущербом для одной из сторон применяется тогда, когда аномальность цены или иных условий сделки очевидна (то есть, когда содержание сделки говорит само за себя).

Таким образом, при совместном применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о признании сделки ничтожной, поскольку пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязует суд отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично при установлении факта злоупотребления, а в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К законодательству, регулирующему отношения в области защиты прав потребителей, отнесены, в том числе, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В настоящем случае охраняемый законом интерес ФИО2 выражается в обычно ожидаемой от всех участников гражданских правоотношений добросовестности и разумности их действий, получившей свое закрепление в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с размером оказанных истцом услуг, полагая их очевидно завышенными, превышающими во много раз стоимость аналогичных услуг на рынке. В этой связи определение рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг от 17.06.2021 и от 20.08.2021, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 19.07.2024 судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» – ФИО3

Согласно экспертному заключению от 18.04.2025 (л.д. 4-22 т.3), с учетом дополнений эксперта от 25.04.2025, поименованных как ходатайство об исправлении технической ошибки (л.д. 27 т.3), рыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления по делу о разделе совместно нажитого имущества, документов по уточнению исковых требований, оказанных ФИО1 ФИО2, определена экспертом в размере 61353 руб.

Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему с учетом проведения комплекса работ по подготовке процессуальных документов, включая консультации, ознакомление с представленными документами заказчика, выработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, ознакомление с материалами дела и проч., а также с учетом квалификации представителя, уровня его образования, опыта работы, применительно и с учетом конкретного спора, его сложности и обстоятельств дела № 2-42/2022, по состоянию на июль-август 2021 г. составляет 158222 руб.

Как указал эксперт, в рамках представительства по делу № 2-42/2022 ФИО1 были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство об истребовании доказательств. ФИО1 принял участие в качестве представителя стороны в семи судебных заседаниях, общей продолжительностью 9,5 часов. Представителем наряду с этим была подана одна частная жалоба и осуществлено ознакомление с делом.

Остальные процессуальные документы, подготовленные ФИО1 в рамках иска ФИО2 к Ш.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, являются дублирующими ранее подготовленные процессуальные документы либо уточняющими их.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, наряду с квалификацией эксперта в области оценочной деятельности, эксперт имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» (л.д. 203 т.2). Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в установлении в составленном им договоре с потребителем (как со слабой стороной договора) стоимости юридических услуг (в общем размере 60040000 руб.), существенно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг, являющейся явно обременительной для ответчика, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), создающей существенные преимущества для истца. Установление указанного условия в договоре и предъявление требования о его исполнении в полном объеме, без учета положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принимать во внимание права и законные интересы другой стороны, оцениваются судом как действия, совершаемые истцом с очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Судом учитывается, что у ответчика специальных познаний в сфере юриспруденции не имеется. Между тем цена договору об оказании юридических услуг от 20.08.2021 несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что подтверждается, в т.ч. заключением эксперта.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не применяются.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

Принимая во внимание изложенное, оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость признания условий договора об оказании юридических услуг от 20.08.2021 в части стоимости услуг ничтожными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при определении цены договора следует исходить из положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать во внимание цены, установленные на аналогичные услуги в спорный период времени.

Как следует из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 многократное превышение цены согласованных в договоре услуг стоимости аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки, подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

С учетом изложенного, стоимость оказанных ФИО1 услуг по составлению искового заявления и уточнений к нему (не включая представительство в суде, поскольку данные услуги оплачивались заказчиком отдельно) в размере 60040000 руб. ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки, применительно к пропорции цены и объема оказанных услуг.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Вместе с тем, в данном случае стоимость оказанных ФИО1 услуг (60040000 руб.) в рамках договоров от 17.06.2021 и от 20.08.2021 более чем в 379 раз превышает их среднерыночную стоимость, исходя из расчета: 60040000 руб. / 158222 руб.

Отмечает суд и то обстоятельство, что условия договоров оказания юридических услуг от 17.06.2021 и 20.08.2021 предусматривали лишь комплекс работ, связанных с подготовкой искового заявления и уточнений к нему, в которых к разделу заявлялось иное имущество супругов, наличие которого было известно уже на момент заключения договора. Какие-либо исключительные обстоятельства, наличием которых была обусловлена необходимость составления отдельных процессуальных документов по уточнению/увеличению исковых требований при изначально определенном круге имущества, нажитого в период брака, не установлена. Кроме того, из самого содержания составленных представителем процессуальных документов не следует, что они отличаются сложностью и объемностью изложения, содержат значительное правовое обоснование заявленных требований, в т.ч. предусматривающее отступление от установленного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации равенства долей супругов.

Относительно соотношения стоимости услуг с квалификацией представителя, судом установлено, что на момент заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг у истца высшее юридическое образование отсутствовало. Согласно материалам дела, ФИО1 лишь 07.06.2022 получен диплом магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» (ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации») (л.д. 220 т.1). Высшее образование у истца по специальности «Мировая экономика», диплом от 22.06.2011.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий последовательно подписывались: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2021, поручение заказчика < № > от 17.06.2021, заявление о подготовке проекта нового договора (л.д. 34 т.1), договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021, поручение заказчика от 20.08.2021, акт выполненных работ от 11.12.2021, многочисленные акты приема-передачи денежных средств с указанием на отсутствие претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ, оплачивались иные поручения вне поименованных договорных отношений.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Следовательно, вопреки позиции истца ФИО1 подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки, равно как и на завышенность их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и признано истцом (л.д. 79 т.1, дело № 2-2423/2024), по договорам об оказании юридической помощи от 17.06.2021, 20.08.2021 ответчиком ФИО2 в пользу истца оплачена сумма в размере 221000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д. 35-47 т.1):

17.06.2021 на сумму 10000 руб.;

09.07.2021 на сумму 15000 руб.;

20.08.2021 на сумму 36000 руб.;

30.08.2021 на сумму 15000 руб.;

26.10.2021 на сумму 10000 руб.;

17.11.2021 на сумму 5000 руб.;

20.12.2021 на сумму 30000 руб.;

13.01.2022 на сумму 20000 руб.;

28.01.2022 на сумму 20000 руб.;

29.01.2022 на сумму 10000 руб.;

15.03.2022 на сумму 30000 руб.;

29.07.2022 на сумму 10000 руб.;

18.08.2022 на сумму 10000 руб.

С учетом того, что ответчиком по договорам юридической помощи от 17.06.2021, 20.08.2021 за оказанные услуги оплачена истцу сумма в размере 221000 руб., суд, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности спора, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что сторона истца не доказала предоставление услуг по договору в объеме, превышающем фактически произведенную оплату, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по названным договорам не имеется.

Что касается процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из условий договоров об оказании юридической помощи от 17.06.2021, 20.08.2021 и приложения № 1 к договору от 20.08.2021 (поручение заказчика) датой оплаты по всем его пунктам указано 20.08.2021, соответственно, расчет по договору должен был быть произведен в день подписания договора от 20.08.2021.

Учитывая, что по состоянию на 20.08.2021 ответчиком в счет договора была внесена оплата в размере 61000 руб. (10000 + 15000 + 36000) и 29.01.2022 сумма в размере 158222 руб. была выплачена, суд приходит к выводу о том, что приданных обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за их неправомерное удержание, уклонение от их возврата в размере 2416,77 руб. (за период с 21.08.2021 по 29.01.2022).

Дополнительно истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за ФИО2 государственной пошлины в размере 35707 руб. по чеку от 14.09.2021, размер которой компенсирован представителю не был.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт внесения за нее истцом государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-42/2022, суд приходит к выводу, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение и истец имеется право на ее получение от ответчика вместе с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ФИО2 по существу не опровергнут, с ответчика в пользу истца должны подлежать взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 35707 руб., размер которых за период с 11.06.2024 (истечение 30 дней с момента возврата претензии об уплате названной суммы (л.д. 231-234 т.1, дело № 2-2423/2024) по 16.05.2025 (момент вынесения решения суда) с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 6513,92 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца (2416,77 руб. + 35707 руб. + 6513,92 руб. = 44637,69 руб.) не превышает сумму разницы между суммой, внесенной в счет оплаты юридических услуг, и суммой, определенной судом в качестве стоимости услуг по рассматриваемым договорным обязательствам сторон (221000 руб. – 158222 руб. = 62778 руб.), суд, учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о полном погашении ответчиком перед истцом обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу, что право истца на получение компенсации стоимости оказанных услуг нарушено не было, оплата заказчиком услуг была произведена в разумном размере, соответствующем среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из фактически оказанного объема работ.

Все доводы стороны истца, суд полагает в данном случае несостоятельными и не способными повлечь иные выводы суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательства, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов, сделанных при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-3225/2023, то суд полагает, что в данном случае какого-либо преюдициального значения для настоящего спора они не имеют, учитывая, что оценка условий договора от 20.08.2021 при рассмотрении требования о взыскании неосновательного судом не производилась. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2023 по делу № 2-3225/2023, был обусловлен наличием между сторонами правоотношений из иного договора от 20.08.2021, в рамках которого осуществлялась передача денежных средств, и, как следствие, отсутствием неосновательности приобретенного ФИО1 имущества.

В настоящем деле факт оказания истцом ответчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов установлен и никем не оспорен, между тем условие договора о стоимости признано нарушающим и ущемляющим права потребителя, в результате чего стоимость фактически оказанных услуг определена в соответствии со сложившимся уровнем рыночных цен на аналогичные услуги в соответствующем периоде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.05.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина