дело № 3а-127/2025 (3а-927/2024)
УИД 26OS0000-04-2024-000881-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 марта 2025 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика министерства имущественных отношений СК по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с КН №, площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на 01.01.2023 в размере 7 613 090,6 руб.
ФИО1 полагает данную стоимость завышенной, что нарушает его права как плательщика налогов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01.01.2023 в размере 2 202 000,00 руб.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного ответчика министерство имущественных отношений СК.
Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая выводы эксперта необоснованными, определенную на основании приказа кадастровую стоимость законной и обоснованной.
Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных возражений на заключение эксперта, указывая на необоснованность выводов экспертизы, наличие нарушений при проведении исследования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ФИО1, представители административного ответчика управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ, действующей до 01.01.2021, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05.11.2015 № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2016 установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит объект капитального строительства – нежилое здание с КН №, площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 19-21).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» и составляет по состоянию на 01.01.2023 в размере 7 613 090,6 руб.
Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на 01.01.2023 составляет 2 202 000,00 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭКОН» эксперт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 2 591 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Аналогичные положения содержит ч. 8 ст. 82 КАС РФ, предусматривающая, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84, 168 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельного участка, определенной по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.
Осмотр объекта исследования экспертом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Идентификация проведена, как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела. Фотографии приведены экспертом исключительно в качестве иллюстрационных материалов для более полного представления об объекте исследования.
Идентификация объекта исследования выполнена путем сопоставления информации, содержащейся в материалах административного дела с данными, полученными при визуальном осмотре и из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и другие, при этом экспертом полученная информация принята как достоверная, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Из экспертного заключения следует, что для возможности проведения анализа был исследован массив объявлений из архива объявлений https://ruads.org/ и https://архифоценщика/. Из данных ресурсов было выгружено 711 объявлений, удовлетворяющих трем параметрам: местоположение: СК, на дату оценки 01.01.2023 (период с 01.01.2022 по 31.12.2022), категория объекта: объект торгового-офисного назначения. Далее полученная выборка была сегментирована по площади. После этого был проведен анализ данных объявлений о продаже нежилых зданий иных категорий, удалений объявлений, имеющих в составе предложения существенные улучшения, влияющие на цену предложения, а также иные объекты, имеющие существенные различия по набору ценообразующих факторов.
В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования нежилого здания, анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже торгово-офисных зданий, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объекты оценки.
Эксперт исследовал данные анализа рынка и установил объекты, которые могут быть использованы в качестве аналогов.
При выборе аналогов сопоставимых с оцениваемым объектом по ценообразующим параметрам было выявлено 15 уникальных предложений объектов торгово-офисного назначения в Ставропольском крае, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, таким как: местоположение, линия расположения, назначение, состояние.
Все рассматриваемые уникальные предложения были проанализированы на выявление дубляжей, наличие объявлений о продаже объектов иного назначения, оставлены только те объявления, где указано местоположение объектов, объекты торгово-офисного назначение, расположенные на участках категории населенных пунктов, ввиду чего экспертом были отобраны объекты-аналоги (в количестве 3 для сравнительного подхода, в количестве 3 для доходного подхода) для установления рыночной цены объекта оценки.
При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применялись доходный (50 %) и сравнительный (50 %) подходы.
Кроме того, приведены основания отказа от применения затратного подхода для объекта исследования, а именно отражено, что затратный подход применяется, когда для участников рынка существует возможность создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке (ФСО IV, часть IV. П. 25). Эксперт счел корректным отказаться от применения затратного подхода ввиду отсутствия в его распоряжении достоверных сведений, для реализации данного подхода. Например, на дату оценки выявлено влияние внешнеэкономической ситуации на спрос и предложение, обусловленного проводимой Специальной военной операцией. Оценить в полной мере влияние данного внешнего фактора не представляется возможным, а его игнорирование приведет к завышенному результату затратного подхода. Также, согласно п. 24, «в», ФСО N?7: «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют)». Ввиду наличия достаточного количества данных для применения сравнительного и доходного подходов, эксперт принял решение отказаться от использования затратного подхода.
При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.
Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Каких-либо замечаний относительно заключения судебной экспертизы, от участников процесса в суд не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.
Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.
В связи с поступившими возражениями представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» на экспертное заключение (в которых указано, что в рамках применения сравнительного метода расчета рыночной стоимости, в качестве сравнения эксперт использует объекты, имеющие отличный от объекта оценки (ОО) вид разрешенного использования. Так ОО имеет ВРИ «Магазины. Размещение ОКС, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м», ОА № «Объекты придорожного сервиса. Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей», ОА № «Общественное питание. Размещение ОКС в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)». Тем не менее на стр. 119 эксперт указывает, что функциональное назначение объекта оценки и объектов-аналогов равнозначное «нежилое здание с торгово-офисным потенциалом» и применяет корректировку 0% (стр. 119). Пунктом 22 ФСО № предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Также в соответствии с пунктом 10 ФСО № V в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок, однако в нарушении вышеуказанных требований эксперт принял к использованию в качестве аналогов объекты значительным образов отличающиеся по площади от ОО: - сравнительных подход: 00 -83,4 кв. м, ОА №,0 кв.м, ОА №,41 кв.м, ОА №,70 кв.м; -доходный подход: 00 -83,4 кв.м, ОА №,0 кв.м, OA №,0 кв.м, OA №,0 кв.м. Кроме того, в рамках проведения сравнительного метода анализа эксперт определяет долю стоимости земельного участка в составе недвижимого комплекса основываясь на данных справочника оценщика-недвижимости 2021. Офисно-торговая недвижимость. Текущие ми прогнозные характеристики рынка для доходного подхода», ФИО5 (стр. 116-117), судом в судебное заседание вызвана эксперт ФИО6 для дачи пояснений.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в возражениях на заключение эксперта по делу указано, что эксперт использует объекты, имеющие отличный от объекта вид разращённого использования, однако согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2021 Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО5 Нижний Новгород, 2021 г. офисно-торговая недвижимость имеет определенную классификацию. В соответствии с концепцией формирования коллективных экспертных оценок, все объекты-аналоги, используемые в расчетах, принадлежит к группе «Офисно-торговая недвижимость и схожие типы объектов», корректировка в данном случае не требуется.
В ответ на второй довод указала, что на рынке не существует одинаковых по площади аналогов. Данное различие в сравнительном подходе учено корректировкой на площадь. В доходном подходе корректировка на площадь не применялась, так как при изучении анализа рынка не выявлена прямая зависимость изменения цен аналогов от площади, исходя из чего было решено не применять корректировку по данному параметру в доходном подходе.
По третьему доводу эксперт отметила, что корректировка на долю земельного участка применена в точном соответствии со «Справочником оценщика недвижимости - 2021 Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО5, ввиду чего доводы ГБУ «Ставкрайимущество» являются необоснованными.
Проанализировав доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество», выводы экспертного заключения ООО «ЦОЭКОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно представленные устные и письменные пояснения эксперта ФИО6, по доводам поступивших возражений, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания, с учетом его местоположения, наиболее эффективного использования.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, при этом доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» по существу выводов экспертного заключения не опровергают, содержат общие формулировки, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат.
Поскольку противоречия в выводах судебной экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 10 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ.
Обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении ООО «ЦОЭКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.
Оснований для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости на 65,97 % в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.
Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 для нежилого здания установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦОЭКОН».
Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 05.12.2024.
Оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Ставропольскому краю об изменении процессуального положения на статус заинтересованного лица не имеется, поскольку Управление Росреестра по Ставропольскому краю в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), а также согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «ЦОЭКОН» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 70 000 руб.
Согласно ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦОЭКОН», кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № завышена менее чем в два раза (65,97 %), что свидетельствует о нарушении прав административного истца, данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.
Разрешая в порядке ст. 111 КАС РФ заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению за счет административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края в соответствии с представленной калькуляцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с КН №, площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 2 591 000,00 руб.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с КН №.
Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 05.12.2024.
Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» (ООО «ЦОЭКОН») судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб. путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» (ООО «ЦОЭКОН»)
Юридический адрес: <адрес>
ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***> от 20.04.2023
Банк АО «Тинькофф Банк», к/с 30№
р/с 40№, БИК 044525974.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья - О.М. Чебанная