Дело № 2-3087/2025

УИД 69RS0036-01-2025-009142-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Маматкуловой А.Ш.,

с участием представителей истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 330 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификации к договору, а именно: затирка швов фасада (материал заказчика); отделка оконных и дверных рам (материал исполнителя); монтаж водосточной системы и снегоудержателей (материал исполнителя). Стоимость выполнения работ по взаимному соглашению определена сторонами в размере 330 000 рублей. Порядок оплаты определен следующим образом: аванс в размере 150 000 рублей при подписании договора, полная стоимость работ – 330 000 рублей. Сумма аванса была оплачена истцом наличными денежными средствами в день подписания договора. Также в ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащую ответчику банковскую карту были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Указанные денежные средства были переведены, поскольку со слов ответчика, последнему не хватило денежных средств, уплаченных в качестве аванса, на закупку материала для выполнения работ. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составляет 190 000 рублей. Срок выполнения работ согласно условиям договора установлен 3 недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора, ответчиком силами третьих лиц частично выполнены работы по монтажу водосточной системы и монтаж снегоудержателей. Данные работы были выполнены, примерно, в течение первых двух дней после заключения договора. На этом выполнение работ ответчиком прекращено. По взаимному соглашению, выполненный объем работ оценен сторонами договора в 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных истцом денежных средств и неустойки. Однако ответчик претензии не получил, и ДД.ММ.ГГГГ письма с претензиями были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В заявлении об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 122 000 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 3 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения условий договора. Истец считает договор расторгнутым со дня истечения срока хранения направленной в адрес ответчика претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик не получил направленные ему претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел истцу денежные средства в размере 80 000 рублей.

Таким образом, приводя соответствующий расчет, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 330 000 рублей.

Также, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ФИО3 с истцом ФИО2 в целях мирного урегулирования спора не связывался, попыток урегулирования в добровольном порядке не предпринимал.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, а также, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, независимо от вида договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, договор, предусматривающий выполнение иных подрядных работ), гражданин вправе систематически выполнять за плату работы по договорам подряда только при условии предварительной государственной регистрации в качестве предпринимателя, поскольку такое выполнение работ фактически образует предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если гражданин, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением этого требования, он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу<адрес>

Ответчик ФИО3 оказывает услуги по выполнению широкого перечня строительных (ремонтных) работ, что подтверждается рекламной листовкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификации к договору, а именно: затирка швов фасада (материал заказчика); отделка оконных и дверных рам (материал исполнителя); монтаж водосточной системы и снегоудержателей (материал исполнителя). Стоимость выполнения работ по взаимному соглашению определена сторонами в размере 330 000 рублей. Порядок оплаты определен следующим образом: аванс в размере 150 000 рублей при подписании договора, полная стоимость работ – 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел первый авансовый платеж по договору в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащую ответчику ФИО3 (согласно квитанциям по операциям банка получателем указан ФИО9.) банковскую карту были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Как следует из содержания расписки, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на выполнение работ, согласно спецификации, по затирке швов фасада, отделке оконных и дверных рам, монтажу водосточной системы и снегоудержателей, на общую сумму 330 000 рублей.

Таким образом, договор подряда вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения - с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого - ДД.ММ.ГГГГ включительно, по которому истцом произведена оплата в общем размере 190 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены распиской и квитанции по банковским операциям, и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика в виду того, что в установленный договором срок работы сданы не были.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика каких-либо возражений, содержащих оспаривание обстоятельств заключения договора подряда, и его существенные условия, в том числе сроки проведения работ, стоимость работ, а также того факта, что работы не были выполнены в установленный договором срок, в суд не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является безусловным правом потребителя-заказчика и не может быть ограничен. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, потребителю-заказчику достаточно лишь заявить подрядчику об отказе от исполнения договора. Договор считает расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора доведет свое решение до контрагента.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Акты о принятии работ по договору, подписанные сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачу готового результата работ, предусмотренного условиями договора, заказчику в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке в виду ненадлежащего его исполнения в установленный срок.

При этом, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по взаимному соглашению, выполненный ответчиком объем работ оценен сторонами в размере 68 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена посредством почтовой связи ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть денежную сумму в размере 122 000 рублей за невыполненную работу по спецификации исполнения.

Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы, оплаченные заказчиком, не выполнены подрядчиком в установленной срок в полном объеме, то суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от договора подряда и расторжении его в одностороннем порядке.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств частично, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику денежные средства в общей сумме 190 000 рублей.

По взаимному соглашению, выполненный ответчиком объем работ оценен сторонами в размере 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перечислил на счет истца частично денежные средства в размере 80 000 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Каких-либо иных доказательств, что исполнитель понес расходы в счет еще не оказанной услуги в связи с односторонним отказом заказчика от договора, суду не представлено.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленное сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда ответчиком исполнен в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 42 000 рублей (190 000 рублей – 68 000 рублей – 80 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, по взаимному соглашению определены объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках вышеназванного договора подряда на сумму 68 000 рублей, что не оспаривается сторонами. В то же время, общая стоимость работ по договору подряда составляет 330000 рублей.

По смыслу вышеприведенных положений закона размер неустойки за нарушение сроков выполнения части строительных работ должен быть определен исходя из цены подлежащих выполнению, но не выполненных работ, в данном случае она будет составлять 262 000 рублей (330 000 – 68 000).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 518 760 рублей (262 000 рублей х 3 % х 66 дней).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать размер задолженности, на которую она начисляется, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 262 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, о снижении неустойки ответчиком в суде заявлено не было, оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушил права потребителя ФИО2, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд считает обоснованным и справедливым.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 153 500 рублей (42 000 рублей + 262 000 рублей + 3 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина, с учетом того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 13 100 рублей (10 100 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 42 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 262 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 153 500 рублей 00 копеек, а всего 460 500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Нечаев

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.А. Нечаев