Решение по делу № 2-2228/2025 от 29.10.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2228/2025

64RS0043-01-2025-003215-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, ИП ФИО6 ч, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, который выдал направление на ремонт транспортного средства к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6

В этот же день ФИО1 обратился на СТОА к ИП ФИО6, вместе с тем, последний транспортное средство на ремонт не принял.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО7 для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению экспертизы №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № составляет 20 300 руб. – без учета износа, 16 400 руб. – с учетом износа.

Истец полагает, что в связи с тем, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, он вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Согласно заключению экспертизы №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 43 500 руб. – без учета износа, 31 700 руб. – с учетом износа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 500 руб.; штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 215 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 18 800 руб., в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 297,64 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 180,04 руб. и расходы по направлению искового заявления ответчику.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 123-124).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 130-132) и в тот же день АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО6 (л.д. 125), о чем также уведомила ФИО1 письмом (л.д. 126).

Как указывает истец, транспортное средство по вышеуказанному направлению ИП ФИО6 принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 10).

Письмом ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано (л.д. 81-88).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 20 300 руб., с учетом износа – 16 400 руб.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 43 500 руб., с учетом износа – 31 700 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «РусЭксперт» ФИО8, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, могло получить следующие повреждения: облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП в правой задней части, фонарь задний правый наружный – разрушен, фонарь задний правый внутренний – нарушение структурной поверхности материала на торцевой поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Единой методики определения размера на восстановительный ремонт и с использованием оригинальных запасных частей составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 17 800 рублей и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 21 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) и с использованием оригинальных запасных частей составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 33 000 рублей и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 40 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по повреждениям на дату ДТП составляет – 2 111 080 рублей.

В результате ДТП, не наступила полная гибель транспортного средства, и его дальнейшее восстановление экономически целесообразно, стоимость годных остатков не производилась.

Утрата товарной стоимости для данного автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, не определяется, так как эксплуатации легкового автомобиля составляет 5,6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 21 500 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

При этом, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в тот же день он обратился на СТОА, однако транспортное средство на ремонт принято не было, что также подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

В материалы дела представителем ответчика представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в котором сообщено о готовности последним произвести ремонт транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца на ремонт принято не было, несмотря на выданное направление на ремонт.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что работает с 2014 года на СТОА у ИП ФИО6, в конце августа 2024 года истец действительно приехал на СТОА, однако в связи с тем, что в этот день все было занято, ему и его юристу было сообщено о том, что ему позвонят и пригласят на ремонт, впоследствии ФИО9 звонил по номеру телефона, который был указан в направлении на ремонт, однако никто транспортное средство не предоставил.

Вместе с тем, из представленной в суд и обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что в день выдачи направления на ремонт и по прибытии на СТОА ФИО1 было сообщено о невозможности принятия транспортного средства, доказательств того, что в дальнейшем истец был приглашен для осуществления ремонта не в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства СТОА проведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 500 руб., определенная по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа составит: 10 750 руб. (21 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного права.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 750 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 215 руб. за каждый день просрочки за период с 02 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки: за период с 02 сентября 2025 года (с 21-го дня со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 15 октября 2025 года (дата принятия решения суда) (409 дней) неустойка составляет 87 935 руб., исходя из расчета: 21 500 руб. х 1% х 409 дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях истец, являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых названным ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 935 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 500 руб. взыскивать неустойку исходя из 215 руб. (21 500 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., что с учетом установленного лимита и взысканной неустойки по решению суда составит 312 065 руб. (400 000 руб. – 87 935 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 800 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в виде разницы между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения, взысканного с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на момент исследования составляет 40 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 18 800 руб., исходя из расчета: 40 300 руб. – 21 500 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из существа и оснований заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости убытков в размере 18 800 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., размер которых подтвержден договором поручения 19 января 2025 года (л.д. 11), расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., размер которых подтвержден договором поручения от 20 марта 2025 года (л.д. 14), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., размер которых подтвержден договором поручения от 24 мая 2025 года (л.д. 56).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а также расходы по составлению направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. на основании договора №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанции об оплате (л.д. 41), расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. на основании договора №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанции об оплате (л.д. 55), оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заказчиком досудебных исследований являлся ФИО10, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебных исследований в указанных размерах.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 573,68 руб. (180,04 руб. + 297,64 руб. + 96 руб.), связанные с направлением ответчику претензии, финансовому уполномоченному обращения и направлением искового заявления ответчику в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт». Расходы по ее проведению составили 55 000 руб., однако оплачены не были. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Русэксперт» в размере 55 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 847 руб., из которых 4 847 руб. (4 000 руб. + 3% х (128 235 руб. (21 500 руб. + 87 935 руб. + 18 800 руб.) ? 100 000 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21 500 руб., штраф в размере 10 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 935 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 21 500 руб. по 215 руб. в день, исходя из расчета 21 500 руб. х 1%, но не более 312 065 руб., убытки в размере 18 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 18 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 40 000 руб., расходы по направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 573,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 847 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина