УИД: 36RS0034-03-2022-000441-47

Строка: 2.205

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3-337/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 03 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Степаненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, указав в исковом заявлении, что 24.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 56529 рублей 11 копеек, на срок 36 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 26,9% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно п.5.3.5 Правил предоставления баком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк считает нужной. Ответчик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами. ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 24.01.2013 года к заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и 04.09.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 26.05.2021 года мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 04.09.2020 года, вынесенный в отношении ответчика по делу был отменен ввиду поступления возражений. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 85849 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга 38233 рубля 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 47616 рублей 38 копеек. В связи с вышеизложенным, общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 85849 рублей 67 копеек и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3895 рублей 43 копейки.

Представитель ООО «Нэйва», по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.06).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72), а также представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.68-71), указывая, что 21. 04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) цессия, на основании которого ООО получило право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору кредита к нему от 24.01.2013 года. После уступки прав истец направил ответчику уведомление, которое последний не получал. Между тем требование оп оплате долга по кредиту ни Банком «Западный», ни Конкурсным управляющим - Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», ни ООО «Нэйва» ответчику не выставлялось, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Вместе с тем, он не давал свое согласие на уступку права требования от вышеуказанных организации к ООО «Нэйва». Договор уступки прав ему не направлялся. У него не было законной возможности воспользоваться правом на обжалование условий договора уступки. В свою очередь ООО «Нэйва» каких-либо требований относительно кредитного договора ему, так же не выставляло. Истец, в обосновании исковых требований ссылается на кредитный договор <***> от 24.01.2013 года, заключенный между Банком «Западный» и ответчиком. Однако исходя из документов, истец не приложил к материалам гражданского дела подлинник кредитного договора, который является предметом настоящего спора или его надлежащим образом заверенную копию, которая может быть заверена только Банком «Западный» как надлежащим юридическим лицом, обладавшим правом на заверение копий документов ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его законное право требования непосредственно к ответчику, о взыскании спорной суммы долга ввиду отсутствия оригинала кредитного договора. Также, ФИО1 просит применить установленный ст.195 ГК РФ срок исковой давности, который в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три год. Банк «Западный»- кредитор с достоверностью знал о нарушениях своих кредитных обязательств со стороны ответчика, но итогового требования о погашении задолженности не выставил. Кредитный договор был заключен 24.01.2013 года. В настоящее время срок договора истек. Банк в суд с иском, а так же КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» не обращались. Истец не предоставил суду доказательств указывающих на дату последнего платежа произведенного ответчиком по кредитному договору. Сам истец ООО «Нэйва» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 04.09.2020 года, т.е. спустя 7 лет с момента заключения договора.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1246/2020, представленного в суд по запросу мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другом, лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом было установлено, что 24.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 56529 рублей 11 копеек, на срок 36 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 26,9% годовых (что подтверждается копией кредитного договора на л.д.08 оборотная сторона и л.д. 78, выпиской по счету на л.д.84-117). Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно п.5.3.5 Правил предоставления баком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика (что подтверждается правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита на л.д.10-12). Для целей такой уступки передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк считает нужной. Ответчик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами.

ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 24.01.2013 года к заемщику ФИО1 (что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) на л.д.13-14, копией приложения № к договору уступки прав требования (цессии) на л.д.15-16, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, где ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2013 года (л.д. 17 оборот. сторона, список почтовых отправлений л.д.18, реестр почтовых отправлений на л.д.18 оборотная сторона – 19).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, п. 5.3.5. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

04.09.2020 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и 04.09.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 26.05.2021 года мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 04.09.2020 года, вынесенный в отношении ответчика по делу был отменен ввиду поступления возражений (что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа на л.д.20-21, копией судебного приказа на л.д.79). Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору КФ-00-30/2013/797 от 24.01.2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85849 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 38233 рубля 29 копеек, проценты просроченные – 47616 рублей 38 копеек (л.д.07). Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 85849 рублей 67 копеек и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3895рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление и просил суд применить срок исковой давности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 04.09.2020 года, то есть спустя 7 лет с момента заключения договора (л.д.68-71).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»). В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из кредитного договора <***> от 24.01.2013 года, ОАО Банк «Западный» предоставил ФИО1 кредит в сумме 56529 рублей 11 копеек под 26,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Таким образом, в указанном кредитном договоре установлен определенный срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей к кредитному договору (л.д. 09).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, при этом вся сумма займа и проценты за пользование должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даже с даты последнего платежа срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому о нарушении своего права первоначальный обладатель права ОАО Банк «Западный» должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчиком ФИО1 не были возращены денежные средства к указанному в кредитном договоре сроку (до ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ООО «Нэйва» было вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направив настоящий иск по почте в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 47), истец значительно пропустил срок исковой давности. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (что подтверждается копией почтового конверта на л.д.80, копией судебного приказа на л.д.79), впоследствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа на л.д.20-21), не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установление судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию основного долга, является с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований – процентов по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 года в сумме 85849 рублей 67 копеек, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.