Дело № 2-4178/2025

64RS0045-01-2025-005599-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца Овод А.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Озерки» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, к ФИО5 о признании обязательств общими долгами супругов,

установил:

финансовый управляющий ФИО4, в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании обязательств общими долгами супругов с установлением обязательств по договору займа в равных долях, мотивировав требования тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества.

При этом, в период брака ФИО5 и ФИО3, у последнего ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа с ООО «Озерки», денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи, в частности для погашения кредитного договора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ООО «Озерки» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, истец, полагая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом, просил признать общими долгами ФИО3 и ФИО5, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Озерки» и ФИО3, установить ответственность по возврату денежных средств ФИО5 и ФИО3 в размере по 1/2 доли от обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Овод А.А в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представителя ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился и просил в иске отказать.

Представитель ООО «Озерки» ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие основания для удовлетворения иска, пояснив, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены, а требования истца фактически приведут к переводу долга на другое лицо, о чем своего согласия общество как кредитор не дает.

Иные стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные, уважительных причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что для надлежащего извещения сторон были приняты все необходимые меры, при отсутствии уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным судебным актом установлено, что в период брака супругами ФИО5 и ФИО3 была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта недвижимости составила 4 350 000 руб., из которых 1100000 руб. покупателем ФИО3 уплачены из собственных средств, а 3250000 руб. уплачены заемными кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк (раздел 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договора займа с ООО «Озерки» на денежные средства в размере 990000 руб.

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 видно, что указанная сумма в размере 990000 руб. перечислена ООО «Озерки» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершена расходная операция по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 990762,78 руб., что следует из справки ПАО Сбербанк.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком заключался брачный договор либо достигнуто соглашение о разделе долговых обязательств.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы ФИО3 на нужды семьи, а именно на погашение кредитного обязательства взятого для приобретения квартиры, которая в последствии признана общим имуществом супругов, в связи с чем долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общими и требования в указанной части удовлетворить.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь требования ООО «Озерки» в размере 1465548,12 руб.

Доказательств погашения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Озерки» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452 ГК РФ, главы 42 ГК РФ раздел долгов между супругами (как по соглашению сторон, так в судебном порядке) не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Таким образом, оснований для изменения условий вышеназванного договора займа, заключенного ООО «Озерки» и ФИО3, состоявшим на момент заключения договора в браке, отсутствуют, поскольку перевод долга должен быть в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 391 ГК РФ согласован с кредитором, в данном случае ООО «Озерки» согласия на перевод долга и изменения условий договора займа не высказал, а потому требования о разделе обязательств по договору займа между бывшими супругами не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в пользу с ответчика в доход бюджета следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку истцу предоставлялась отсрочка её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, к ФИО5 о признании обязательств общими долгами супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5, обязательство:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Озерки» и ФИО3;

В остальной части ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов