Дело № 2-273/2025
УИД: 26RS0003-01-2024-005929-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,
с участием истца ФИО12, и его представителя по доверенности ФИО13, ответчика ФИО14, представителя ответчика нотариуса ФИО24 по доверенности ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО27, ФИО28, нотариусу ФИО24, ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО3, ФИО4, нотариусу по Железноводскому городскому округу <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО23 в котором просит:
1. Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки к Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10
3. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты>,8(семьдесят пять и восемь) квадратных метров, кадастровый №, этаж 10, находящийся по адресу: г. <адрес> ФИО29 <адрес>
- право собственности на 1/6 (одной шестой) доле на основании договора передаче жилья собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
- право собственности на 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве основании Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/26-№
В обоснование заявленных требований указано что, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является сыном ответчицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>.
Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 недееспособной вследствие психического расстройства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года
На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО4( родная сестра истца ФИО8) была назначена опекуном над недееспособной ФИО3.
До признания судом гражданки ФИО3, недееспособной и назначения органами опеки и попечительства ей опекуна, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 в <адрес> была оформлена сделка по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.
В спорной квартире ответчице, ФИО3, принадлежало право собственности в 1/6 (одной шестой) доле на основании договора о передаче жилья собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве на основании Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/26-2021-3-1337, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
В результате продажи ФИО3 доли в квартире члены ее семьи, а именно сын истец, по делу - ФИО8 и его семья: жена, ФИО18 и двое их сыновей, которые в настоящее время проживают в квартире, лишились права свободного пользования указанной квартирой.
В 1995 отец ФИО8 - ФИО5, как военный пенсионер получил квартиру, где истец сейчас и проживает со своей семьёй.
В 2002 квартира была приватизирована и собственниками стали: отец ФИО5, мать, ФИО3, сестра ФИО4, несовершеннолетние дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также истец ФИО8.
В сентябре 2020 года умер ФИО9 (отец истца).
После смерти отца вступили в наследство мать ФИО3, сестра ФИО4, и истец ФИО8, разделив долю отца на троих наследниковв квартире, общей площадью 75,8(семьдесят пять и восемь) квадратных метров, кадастровый № этаж 10, находящийся по адресу: г. <адрес>
Примерно с лета 2021 года ФИО3 вследствие преклонного возраста, стала выказывать признаки ментального расстройства. Эти признаки усугубились после того, когда она в тяжелой форме переболела COVID-19
О том, что ФИО3 заболела, была поставлена в известность сестра истца - ФИО4
Через год, ФИО4 узнав от истца что, он ДД.ММ.ГГГГ убывает в командировку в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> в спорную квартиру.ФИО4 вместе со своей дочерью, ФИО11 под предлогом погостить увезли ФИО3 в <адрес> и там убедили ее продать долю в квартире, воспользовалась тяжелым состоянием здоровья матери для оформления сделки.ФИО4 специально не оформляла недееспособность, что бы продать долю в квартире принадлежащей ФИО3, зная о болезни матери.
Истец обращает внимание на тот факт, что ФИО3 на тот момент, когда ее увезли из <адрес> в <адрес> уже выказывала признаки недееспособности и она не осознавала своих действий, именно поэтому под влиянием ФИО4 согласилась продать свою долю в квартире.
Истец считает, что, ФИО3 на момент заключения сделки по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру и совершения последующих действий не обладала дееспособностью, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в результате неправомерных действий ФИО10 лишилась единственного жилья.
Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием (F07.1 по МКБ-10). На это указывают анамнестические данные о нарастании у нее последние годы сосудистых, дисциркулярных нарушений, дисметаболических явлений, усугубляющих гипоксию и нарушения трофики мозговой ткани, обуславливая психоорганическийсимптомокомплекс, и к настоящему времени сказывающихся на формировании устойчевыхдеградакционных симптомов со стороны высшей нервной деятельности: внимания, памяти, интеллектуальных способностей, скорости мышления.
Также по результатам клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО3 на фоне умеренной церебрастении, неравномерное снижение продуктивности всех психических функций: памяти, интеллекта, полного осмысления происходящего вокруг и критического восприятия своего состояния, с неспособностью к самообслуживанию. Указанные особенности психики ФИО3 выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе, учреждении опеки.Таким образом истец считает, что ФИО10 обязана вернуть недееспособной ФИО3 все полученное по ничтожной сделке.
Заключение данной сделки лишает недееспособную ФИО3 права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает недееспособную ФИО3 возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, с разрешением органов опеки и попечительства, а также нарушаются права истца как наследника по закону.
В судебном заседании истец ФИО8, и его представитель по доверенности ФИО21, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика нотариуса ФИО15 по доверенности ФИО19,возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений с учетом дополнительных письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, что Нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> заключенного между ФИО23, ФИО4 ФИО3 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны. При этом от имени ФИО10 договор подписан представителем по доверенности ФИО2 В своих возражениях нотариус ссылается на то, что он при удостоверении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал с соблюдением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламента совершения нотариусами нотариальных действий и иными законодательными актами Российской Федерации. Так, нотариусом указано, что при удостоверении сделок, в том числе при удостоверении сделки по спорной квартире, им устанавливалась личность, а также производилась проверка дееспособности и волеизъявление заявителя, при этом отмечает, что в гражданском законодательстве существует презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и она действует до тех пор, пока не появятся обоснованные сомнения в способности лица понимать значение своих действий и руководить ими и эти сомнения не будут подтверждены компетентным органом в соответствии с установленным законом порядке. Соответствующая информация при удостоверении спорной сделки, была истребована и проверена нотариусом,в представленных сведениях о наличии недееспособности на момент совершения сделки было указано на отсутствие таких ограничений.
Каких либо сомнений в личностях ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также в соответствии их воле отраженным в тексте договора волеизъявлением, у Нотариуса не возникало. В противном случае в удостоверении договора было бы отказано либо в установленном Основами порядке совершение нотариального действия было бы отложено. Учитывая, что подлинность нотариально удостоверенного договора не опровергнута и не представлено доказательств какого-либо нарушения порядка совершения такого нотариального действии, обстоятельства, которые были подтверждены при удостоверении договора, не требуют доказывания.
Более того, нотариус ссылается на нормы действующего законодательства, и отмечает, что сделка совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, ели доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значении своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное нотариус указывает, что истец не является опекуном ФИО3, следовательно не наделен правом на обращение в суд с иском о признании недействительным совершенного ФИО3 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Более того, у истца отсутствует материально-правовой интерес по оспариванию указанного договора. Так, ФИО8 не является стороной оспариваемого договора или участником общей долевой собственности на квартиру, доля в праве собственности на которую была отчуждена по этому договору. В уточненном иске, истец ссылается в том числе на то, что оспариваемы договором нарушаются его права как наследника по закону. Однако, сам по себе факт наличия родственных отношений между истцом и ФИО3 не свидетельствует о возникновении права наследования и, как следствие, права на оспаривание совершенного ФИО3 договора купли-продажи.
Кроме того, нотариус в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для предъявления настоящего иска к нему, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, указала, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена у нотариуса по Железноводскому городскому округу <адрес> ФИО15 Указала, что истцу известно, что она является опекуном ФИО3, ФИО8 свое право на получение статуса опекуна не реализовал, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО10, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме, считает обстоятельства изложенные в исковом заявлении не доказанными, указала, что договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца не нарушены, указала, что в момент удостоверения сделки у Нотариуса ФИО15 ФИО3 присутствовала лично и отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес>, Управление Росреестра по СК, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступило.
По ходатайству истца в ходе судебного заседания была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая ввиду не доставления обследуемой ФИО3 ее опекуном ФИО4 дважды к назначенному времени, при наличии заключения о транспортабельности пациента ФИО3, данного комиссией врачей, в СКППБ № для проведения исследования, проведена не была.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно ч. 2, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходатайстве о восстановлении срока для подачи искового заявления, ФИО8 указал, что 06.05.2025заключен договор купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пер. ФИО29, <адрес>, кВ. 37, заключенный между ФИО23, ФИО4, ФИО3 и ФИО10. Чтобы доказать недействительность указанной сделки истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд заявлением о признании ФИО3 недееспособной, с момента заключения сделки и до обращения с указанным иском в суд прошло 24 дня. Указанным решением ФИО3 признана недееспособной, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, опекуном была назначена его сестра ФИО4. Ввиду отсутствия денежных средств для заключения договора, полагая, что указанный срок течет с момента вступления в силу приведенного выше решения, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок не пропущен.
Учитывая все выше изложенное, суд признает уважительными причины пропуска срока подачи искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, полагает данный пропущенный срок, подлежащим восстановлению.
При этом, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Аналогичным образом, в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше положений ГК РФ следует, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 данного Кодекса). Реализовать такое право собственник может как лично, так и через представителя, оформив доверенность (ст. 182 и 185 Кодекса). Также собственник наделен правом в любое время по своему усмотрению прекратить действие доверенности, отменив ее (ст. 188 ГК РФ). Выдача доверенности и ее прекращение являются односторонними сделками (ст. 155 данного Кодекса).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Вместе с тем, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются оспоримыми.
Из материалов дела следует, что истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена опекуном недееспособной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом по Железноводскому городскому округу <адрес> ФИО22 удостоверен договор купли продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной спорной квартиры заключен между ФИО23, ФИО4, ФИО3 со одной стороны (продавец) и ФИО10 с другой стороны (покупатель), при этом от имени ФИО10 договор заключался посредством представителя на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2
Согласно названному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, пер. ФИО29 12/2, <адрес>.
В спорной квартире ФИО3 на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, принадлежало 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а также 1/18 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО8 полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекс Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, договор купли-продажи квартиры может быть признан недействительным судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы ФИО3.
Так, судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истребована медицинская документация послужившая основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО8 о признании ФИО3 недееспособной.
Из представленной суду заверенной копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> 1» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного на основании определения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеваниям (F07.1 по МКБ-10). На это указывают анамнестические данные о нарастании у нее последние годы сосудистых, дисциркуляторных нарушений, дисметаболических явлений, усугубляющих гипоксию и нарушения трофики мозговой ткани, обуславливая психоорганическийсимптомокомплекс, и к настоящему времени сказавшихся на формировании устойчивых деградационных симптомов со стороны высшей нервной деятельности: внимания, памяти, интллектуальных способностей, скорости мышления. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившего у ФИО3 на фоне умеренной церебрастении, неравномерное снижение продуктивности всех психических функций: памяти, интеллекта, полного осмысления происходящего вокруг и критического восприятия своего состояния, с неспособностью к самообслуживанию. Указанные особенности психики ФИО3 выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе, учреждении опеки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что с 1999 года по март 2022 года ФИО3 проживали вместе. Относительно состояния здоровья ФИО3, пояснила, что последней началась деменция в 2016 году, однако медицинское образование у свидетеля отсутствует, в связи с чем подтвердить диагноз не может, в 2021 году она переболела ковидом, имела забывчивость, не справлялась с бытовыми задачами по дому, путала ванну с туалетом по ее принадлежности, искала квартиру умершего мужа, путала имена, даты, времена года, не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в магазин и аптеку сама ходить не могла, так как могла потеряться, а адрес дома не знала. Пояснила, что в спорной квартире коммунальные услуги оплачивали те, кто в ней проживал, и до 70 лет ФИО3 оплачивала коммунальные платежи. С 2016 года принимала по назначению врача успокаивающие средства, такие как, валериана экстракт, глицин, витамины комплексно. Относительно обстоятельств удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ничего пояснить не смогла, поскольку как указала, что ей ничего не известно по этому поводу, так как не находилась там.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что знакома с семьей ФИО26 с 2022 года, бывала у них в гостях, ФИО3 находится в преклонном возрасте, и в процессе общения, через полчаса забывала как зовут свидетеля. При свидетеле также говорила о своем умершем муже и ФИО3 думала, что он еще жив. Относительно событий мая 2022 года пояснила, что свидетелю в этот период сообщили, что доля ФИО3 в спорной квартире продана, после чего она встретилась с ФИО2 и ФИО18 в кафе, которые сообщили, что ФИО3 недееспособна, ФИО2 рассказала, что при совершении сделки ФИО3 возили к 3 нотариусам, но 2 из них отказали в удостоверении сделки, поскольку они не могли определить ее дееспособность. Тогда ФИО2 был задан вопрос о том, почему он согласился на эту сделку, и он пояснил, что ФИО4 имеет перед ним долг и совершение этой сделки осуществлялось в счет погашения этого долга.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она с мужем купили квартиру по адресу: <адрес>, пер. ФИО29, <адрес> соответственно проживают в указанной квартире с 2013 года. Пояснила, что после покупки квартиры познакомилась с ФИО18 и ФИО3, и что она в период 2021-2022 г.г. видела изменения в поведении ФИО3, а именно однажды видела ее в одних тапочках и халате бегающей по подъезду, и говорила, что ищет свой рабочий кабинет, стучала в чужую квартиру, думая, что там живет ее муж. Видела как ФИО3 вместе ФИО18 ходили в магазин за продуктами, а также ей известно, что ФИО3 болела Ковид, со слов ФИО18
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее психического состояния и состояния здоровья, понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями в момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, способна ли была ФИО3 в указанный период свободно и осознанно формировать и выражать свою волю, направленную на установление данных правоотношений?
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело возращено без исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку сторона ответчика ФИО4 действующая в интересах ФИО3, уклонилась от проведения экспертизы, не явилась в экспертное учреждение, при отсутствии доказательств уважительности причин такой неявки, суд на основании вышеуказанной нормы закона, а также вышеустановленных обстоятельств, признает факт отсутствия способности у ФИО3 понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководитьсвоими действиями в момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в указанный период не способна была свободно и осознанно формировать и выражать свою волю в момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения которого была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы истца в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, проанализировав материал дела, суд приходит к выводу о том, что на дату 06.05.2022ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла прогнозировать последствия своих действий.
Однако, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23, ФИО4, ФИО3 и ФИО10, поскольку истец ФИО8 стороной договора купли-продажи спорной квартиры не является, полномочиями представлять интересы недееспособной ФИО3, как собственника отчуждаемого имущества, не наделен, в том числе истец не является действующим опекуном ФИО3, а следовательно, не является лицом, права которого на момент предъявления иска нарушены совершенной сделкой.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что у истца отсутствует предусмотренное законом право на оспаривание сделки купли-продажи, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом обстоятельства, которыми истец ФИО8 мотивирует свои требования, лишающие его, как он считает, возможности принятия им наследства, к числу которого истец относит спорную недвижимость, при обращении в суд не наступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По смыслу приведенных норм права, истец, не являясь стороной сделки, не представляя интересы недееспособной ФИО3 в настоящий момент, как опекун, должен указать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой в настоящий момент.
Из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В обоснование заявленных требований истец ФИО8 ссылается на нарушение спорной сделкой его наследственных прав, поскольку он является наследником стороны продавца ФИО3 по закону первой очереди и полагает, что поскольку проживает в указанной квартире, то вправе претендовать на него.
Между тем, как усматривается из договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 стороной оспариваемой сделки не является.
Совершение сделки по отчуждению доли ФИО3 в квартире, при наличии конфликтных отношений между детьми ФИО4 и ФИО8, относящимся к наследникам первой очереди по закону, не дает истцу право на защиту своих прав и интересов путем подачи настоящего иска.
При этом доводы истца о нарушении его прав, как наследника нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, тогда как на момент рассмотрения гражданского спора, ФИО3 – мать истца, жива, в связи с чем, наследственное имущество не открывалось, а наследники в свои права не вступали.
Кроме того, как следует из искового заявления и позиции стороны истца при рассмотрении дела, ФИО8, обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявил также требование о восстановлении права собственности ФИО3 на долю в спорном объекте недвижимости, тогда, как права представления интересов недееспособной ФИО3, истец на момент рассмотрения дела не имеет.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в том числе, отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (пункт 75)
Между тем, из материалов дела следует, что у истца в настоящий момент отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-н/26-2022-2- 207), что с учетом положений пунктов 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов истца вследствие заключения спорной сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.При этом, суд полагает, что истец ФИО8 не лишен возможности оспаривания указанной сделки, в случае вступления в права наследования в целях восстановления своих нарушенных прав, как наследника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований и признания договора купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, пер. ФИО29, <адрес>, кВ. 37, заключенного между ФИО23, ФИО4, ФИО3 и ФИО10, недействительным иприменении последствий недействительности указанной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО12 к ФИО27, ФИО28, нотариусу ФИО24, ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.
Судья Е.В. Руденко