Дело 2-2156/2025

УИД 74RS0006-01-2024-006638-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ИП ФИО3 в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 119000 руб., неустойки в размере 3750 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2. Между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии №, в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора оплата уступки прав требований происходила путем осуществления ИП ФИО3 (цессионарием) ремонта транспортного средства принадлежащего истцу (цеденту) и включала в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ истцом было установлено несоответствие установленного бампера модели транспортного средства истца. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, с приложением заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автогарантия» по вопросу замены несоответствующего бампера, согласно которого стоимость соответствующего бампера составляет 107000 руб., замера 12000 руб. В добровольном порядке ответчиком отказано в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил что истец не против вернуть ранее поставленный бампер.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в исковом заявлении, также пояснила, стоимость бампера указанная истцом завышена, на сайтах поставщиков запасных частей имеются аналоги данного бампера стоимость которым значительно ниже, чем заявлена истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Автогарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2. Между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №, в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора оплата уступки прав требований происходила путем осуществления ИП ФИО3 (цессионарием) ремонта транспортного средства принадлежащего истцу (цеденту) и включала в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке работ истцом было установлено несоответствие установленного бампера модели транспортного средства истца, о чем на акте приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана отметка о несогласии с выполненными работами, в виду установки бампера от дорестайлинговой модели 2009-2012 года, при этом транспортное средство истца согласно свидетельству о регистрации 2013 года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор цессии между сторонами - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает ремонтные услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 (цедент) передает а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии №, в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО3 (цессионарий) осуществляет ремонт транспортного средства принадлежащего истцу (цеденту).

В ходе выполнения ремонтных работ ответчиком был установлен бампер не соответствующий модели транспортного средства истца, данный факт зафиксирован в акте приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается стороной ответчика.

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 обращался в адрес ответчика с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Ответчиком претензия не была исполнена добровольно.

Истцом для определения размера ущерба был представлен заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Автогарантия» по вопросу замены несоответствующего бампера, согласно которого стоимость соответствующего бампера составляет 107000 руб., замена бампера 12000 руб.

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение допущенное ответчиком, соответственно, в силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному с ФИО2 договору лежит на ответчике.

На основании выше изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 119000 руб. в счет оплаты стоимости бампера и работ по его установке.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу в размере 35000 руб. где 10000 руб. стоимость бампера, 15000 руб., стоимость работ по установке и окраске, 10000 руб. неустойка. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что взят за основу при произведении выплаты бампер неоригинальный, поскольку оригинальные бампера отсутствуют. Однако, доказательств отсутствия в РФ оригинального бампера на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суд считает необходимым определить к взысканию с ИП ФИО3 сумму в размере 94000 руб. (119000-25000руб)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим образом выполненными работами по ремонту не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 48000руб. ((94000 + 2000) х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая то, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не оспаривается установка на автомобиль истца бампера иной модели, суд не усматривает оснований для снижения сумму штрафа

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3570 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд считает необходимым с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определить ко взысканию неустойку в размере 109000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт нарушения договора установлен, а отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате денежных средств за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о возврате установленного в рамках проведенного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № бампера в случае удовлетворения исковых требований истца. Представитель истца не возражал против возврата установленного ответчиком бампера.

В силу п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым по делу обстоятельством является возмещения ответчиком стоимости бампера и работ по его замене, возможность возврата истцом ответчику неосновательно приобретенного имущества (установленного ответчиком бампера) в натуре.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 119000 руб. в счет стоимости бампера и работ по его замене, суд считает необходимым обязать истца в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику установленный им бампер в рамках проведенного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, организовав вывоз бампера за счет и с помощью технических средств ИП ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 119000 рублей, штраф в размере 48800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 109000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возвратить ИП ФИО3 (ИНН №) установленный им бампер в рамках проведенного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер <***>, в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, организовав вывоз бампера за счет и с помощью технических средств ИП ФИО3 (ИНН №).

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9580 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова