Решение по делу № 2-3211/2022 от 11.10.2022 - о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3211/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004343-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору.

ООО «Траст» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 234,56 рублей, в том числе 162 108,20 рублей сумму просроченного основного долга, 46 126,36 рублей сумму просроченных процентов, а также в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 654,32 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ООО НБ «Траст» и ФИО2 А,Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставлен кредит в размере 299 274,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Траст». На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 162 108,20 рублей сумму просроченного основного долга, 49 789,33 рублей сумму просроченных процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 300 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности, после чего истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена ФИО3.

Истец ООО «Траст» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.117) своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.118) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.114), не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения стороны ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа представленных в дело истцом доказательств суд установил, что между ООО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставлен кредит в размере 299 274,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых ( л.д.23-31)

Из анализа представленной в дело выписки из банковского счета ФИО1 ( л.д.32-33) суд установил, что ему Банком предоставлены фактически кредитные денежные средства в размере предусмотренном договором, при этом ему открыт в Банке счет № и ссудный счет №, карта со счетом карты № ( л.д.27).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в размере 9 672 рубля по согласованному графику платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа представленной в дело копии договора уступки права требования №-УП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» ( л.д.16-17) суд установил, что ПАО НБ «Траст» уступил право требования по ранее заключенным им кредитным договорам с имеющейся задолженностью по ним заемщиков в пользу ООО «Траст».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12) установлено, что по указанному договору цессии передано право требования и по кредитному договору с ФИО1 с задолженностью по основному долгу в размере 162 108,20 рублей, задолженностью по процентам в размере 49 798,33 рублей, всего на сумму 211 906,53 рубля.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общим правилам, установленным ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Даже если кредитор по каким-то причинам не принимает исполнение, должник в некоторых случаях может прекратить обязательство, внося денежные средства во исполнении своих обязательств, в том числе может внести их в депозит нотариуса.

В этом случае обязательство будет считаться исполненным (п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ).

Также обязательство будет исполненным, если это вместо должника сделало третье лицо в случаях, когда такое исполнение допускается (ст. 313 ГК РФ).

Если третье лицо, например, оплатило задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 300 рублей, суд приходит к следующему.

В дело представлен расчет истца ( л.д.9-11) с отраженными в нем приходными операциями по счету ответчика.

Последним приходным платежом отражен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 672 рубля, после чего никаких приходных платежей на этом счете по доводам истца не отражено, что опровергает выше приведенные доводы самого истца о платеже в размере 6 300 рублей в указанный им период времени.

Из анализа представленной в дело копии гражданского дела № ( л.д.46-107) суд установил, что ООО «Траст» перед обращением в суд с иском, обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.100) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 205 606,53 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,03 рубля.

ФИО1 принес возражения на указанный судебный приказ ( л.д.97) в которых привел доводы о том, что деньги в погашении кредита вносились его матерью ФИО3 на банковскую карту ПАО НБ «Траст» ежемесячно посредством платежей через Сбербанк онлайн, а также последние месяцы март и апрель 2019 г. она же оплатила платежи по номеру договора, что подтверждено СМС извещениями, поэтому ФИО1 просил мирового судью отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ( л.д.106-107).

После отмены судебного приказа ООО «Траст» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.38).

Из анализа представленных в материалы дела информации ПАО Сбербанк ( л.д.101-104, 109-111) установлено, что находят подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что за него платежи в погашении выше названного кредита производились с банковского счета ФИО3 ежемесячными платежами в размере предусмотренном договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № открытый ФИО1 при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и непогашении в установленный срок задолженности по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Траст» и ФИО1 изменяли в установленном порядке заключенный ранее кредитный договор или что они заключали иной договор об изменении счета для погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом суд полагает опровергнутыми доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов истца и приведенного им расчета следует, что кредитору должно было стать заведомо известным о неучете поступления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ для кредитора Банка начал течь срок исковой давности по защите его прав по спору к ответчику должнику по кредитному договору.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом тот факт, что право требования было переуступлено третьим лицам, не является основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Право ПАО НБ «Траст» на досрочное истребование от ответчика кредиторской задолженности и расторжении договора не было им реализовано, а право требования было переуступлено ООО «Траст» по договору цессии когда Банку уже было известно приведенное им обстоятельство наличия задолженности.

Срок обращения за судебной защитой составляет 3 года по общему правилу.

Соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по заявлению правопреемника по кредитному договору, то есть ООО «Траст» только ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебный приказ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «Траст» обратился в иском в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то он обратился за судебной защитой заведомо с пропуском срока исковой давности как к мировому судье, так и в районный суд.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец требований не заявлял.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Траст» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу