УИД- 78RS0№-51
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре Мозжухиной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:
признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LAND ROVER RANG ROVER, VIN №, 2013 года выпуска, ярко-белый цвет, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль LAND ROVER RANG ROVER), заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;
признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО4 (далее – земельный участок); автомобиль LAND ROVER RANG ROVER; автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4MATIC, VIN №, 2014 года выпуска (далее – автомобиль MERSEDES-BENZ); мотоцикл VICTORY JACKPOT, VIN №, 2007 года выпуска (далее – мотоцикл); гидроцикл BRP RXP 260 (далее – гидроцикл).
признать за ФИО1 право собственности на: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
передать в собственность ФИО2 автомобиль MERSEDES-BENZ; гидроцикл;
передать в собственность ФИО1 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER.
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 827 000 рублей.
Признать право требования на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> (далее – квартира на <адрес>), за ФИО2 – 2369/5000, за ФИО5 2369/5000, за ФИО6- 131/5000, за ФИО7 – 131/5000.
ФИО2 не согласившись с указанным иском предъявил к ФИО1 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, который принят судом в порядке ст. 137-138 ГПК РФ, уточнив исковые требования просил:
признать личной собственностью ФИО2 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира на <адрес>);
признать совместно нажитым имуществом супругов: 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес>; право требования 4738/5000 доли квартиры на пр. <адрес>; автомобиль MERSEDES-BENZ; мотоцикл VICTORY JACKPOT; земельный участок; печь «АГНИ» тип Мастер 60.1300 для обжига керамики (далее – печь «АГНИ»), денежные средства на расчетном счету ФИО8 в размере 125 897 руб.
признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 793,66 руб.; задолженность по расписке ФИО2 перед ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.;
признать долг 2 500 000 руб. по расписке ФИО2 перед ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ погашенным путем передачи кредитору ФИО9 автомобиля LAND ROVER RANG ROVER.
исключить из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами: гидроцикл; автомобиль LAND ROVER RANG ROVER;
признать за ФИО2 право собственности на: 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 040 080 руб.; автомобиль MERSEDES-BENZ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 144 103,17 руб. (половина стоимости доли за минусом стоимости доли ее долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 740 000 руб.
всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 3 924 103,17 руб.
признать за ФИО1 право собственности на: 4738/5000 долей в праве требования квартиры на <адрес>; взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 4 992 430,6 руб.; печь «АГНИ», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 41 500 руб.; денежные средства, находящиеся на расчетном счету ФИО1 в размере 125 897 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 62 948,50 руб.;
всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 096 879,1 руб.;
произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 172 775,93 руб.
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В обоснование заявленных встречных уточненных исковых требований стороны указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем стороны обратились с настоящими исками в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании давал пояснения и представил письменный отзыв, где иск ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANG ROVER не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что данный автомобиль приобрел в счет погашения долговых обязательств ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
От брака имеют двоих несовершеннолетний детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети после расторжения брака проживают с матерью.
Стороны признали прекращение семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 к ФИО2 расторгнут.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, которая поручена ООО «Центр независимой судебной экспертизы».
Согласно заключениям эксперта ФИО13 №-Л-2-257/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО14 №-Л-2-257/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО15 №-Л-2-257/2022-АНО-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества супругов на дату производства экспертизы составила:
- квартира на <адрес> – 14 572 000 руб.,
- право требования квартиры на <адрес> – 10 537 000 руб.,
- автомобиль LAND ROVER RANG ROVER – 3 776 000 руб.,
- автомобиль MERSEDES-BENZ – 3 029 000 руб.,
- мотоцикл VICTORY JACKPOT- 602 000 руб.,
- земельный участок – 1 480 000 руб. (без учета забора), 1 753 000 руб. (с учетом забора).
- гидроцикл BRP RXP 260 – 1 052 000 руб.,
- печь «АГНИ» - 83 000 руб.,
- стоимость произведенного ремонта помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, включая стоимость работ и материалов – 2 142 332,99 руб.
В силу положения ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2. ст. 34 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из положений ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
При рассмотрении вопроса о разделе квартиры на <адрес>, суд находит установленным факт ее приобретения, в т.ч. за счет личных средств ФИО2, и отклоняет доводы ФИО5 о сохранении квартиры за супругами в равных долях, исходя из следующего:
По смыслу п.1 статьи 36 СК РФ, п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно п.10 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности не распространяется.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-26).
При этом, ни договор купли-продажи, ни регистрация права долевой собственности соглашением о разделе имущества супругов не является (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира на <адрес>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Студиодизайн» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры на <адрес>, стоимостью 5 700 000 руб., ФИО2 внес аванс, о чем продавцом ООО «Студиодизайн» выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры на <адрес>, стоимостью 4 900 000 рублей и договор аренды индивидуального банковского сейфа с <адрес>», куда покупателем помещены денежные средства в счет оплаты квартиры. Переход права собственности на квартиру на <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту возврата имущества к договору аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое сейфа выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в АКБ «Абсолют Банк» открыл расчетный счет, на который зачислил денежные средства в сумме 4 102 000 руб. и выдал поручение банку на перевод 4 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Студиодизайн». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 4 100 000 руб. перечислены Продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи квартиры на Большевиков с распределением долей супругов по ? доли в праве собственности.
Таким образом, факт частичной оплаты квартиры на <адрес> за счет личных денежных средств ФИО2, вырученных от продажи его личного имущества, приобретенного до брака, является подтвержденным.
Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру на <адрес> составляет 72/100 = (4 100 000 х100/5 700 000). Доказательств иного происхождения денежных средств для покупки квартиры на <адрес> ФИО1 не представила.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данной квартиры составила 14 572 000 руб.
Таким образом, 72/100 доли в квартире, оцениваемые на момент рассмотрения спора в 10 491 840 руб. признаются личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежат.
То обстоятельство, что квартира на <адрес> оформлена сторонами в долевую собственность по ? части каждому супругу не меняет природы личного имущества истца, не свидетельствует ни о заключении сторонами соглашения о разделе имущества, ни о внесении ФИО2 собственных денежных средств на нужды семьи.
Поскольку сторонами не доказано иное, оставшиеся 28/100 доли в квартире на <адрес>, стоимостью 4 080 160 руб., признаются совместной собственностью супругов.
При этом суд не находит оснований для раздела квартиры на <адрес> и передачи ее в собственность ФИО2 в натуре, исходя из следующего.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствие с разъяснениями п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суду также надлежит давать оценку реальной возможности использования общего имущества и соответствие отказа стороны от выплаты ей денежной компенсации требованиям добросовестности (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33-КГ21-9-К3).
Исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в споре о разделе имущества и присуждении его в натуре является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К8).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено о разделе общего недвижимого имущества супругов, в т.ч. квартиры на <адрес>, в долях.
Поскольку, квартира на <адрес> является единственным жилым помещением полностью пригодным и готовым для проживания сторон, суд не находит оснований для реального раздела данного объекта и передачи его одному из супругов и сохраняет за каждым из супругов возможность использования квартиры для личного проживания и отказывает ФИО2 в признании за ним права собственности на квартиру в полном объеме с выплатой денежной компенсации в пользу истицы ФИО1
Поскольку судом, произведён раздел спорного имущества в ином порядке, зарегистрированное право собственности сторон в размере по ? доли за каждым в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0006310:12870, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
При рассмотрении вопроса о разделе квартиры, расположенной на <адрес> суд исходит из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МПК31-223/19-ДДУ супругами с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 руб. приобретено право требования однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, литера А, корпус 31, <адрес> (адрес строительный), стоимостью 4 322 427 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
В силу п. 8 пп."г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала.
Таким образом, при разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При определении долей в жилом помещении на <адрес> суд исходит из того, что, в спорной квартире супругам ФИО1 и ФИО2 принадлежит 4738/5000 долей, несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6 по 131/5000 доли каждому.
Таким образом, право требования квартиры на <адрес> надлежит определить в долях:
- право требования ФИО2 - 2369/5000 доли;
- право требования ФИО1 - 2369/5000 доли;
- право требования ФИО6 - 131/5000 доли;
- право требования ФИО7 – 131/5000 доли.
Однако учитывая, что оформление на детей прав собственности на помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N862, и спора по этому вопросу между супругами не имеется, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности за детьми.
Поскольку в настоящее время объект недвижимости не передан застройщиком в эксплуатацию участникам долевого строительства, вопрос о реальном разделе данного имущества с присуждением в собственность ФИО1 доли ФИО2 в размере 2369/5000, с выплатой денежной компенсации одной из сторон, по мнению суда является преждевременным.
При рассмотрении вопроса о разделе земельного участка суд исходит из следующего:
Данный участок приобретен в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
После фактического прекращения брачных отношений, ФИО2 за счет личных денежных средств в июле 2021 года произведены неотделимые улучшения на земельном участке – капитальное ограждение (забор) периметра земельного участка, что подтверждено договором №П-11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия на земельном участке ограждения, характеризующего его, как единый объект, ФИО1 не оспаривала, заявляла, что забор был возведен до прекращения сторонами брачных отношений.
В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу ч.1 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае, согласно справке Администрации МО Первомайское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки частей территории, входящих в состав МО «Первомайское сельское поселение» <адрес>, утвержденных Решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 1200 кв.м., в связи с чем произвести раздел спорного земельного участка (№ в натуре на два самостоятельных земельных участка невозможно.
Судом установлено, что спорный земельный участок имеет минимальную площадь, установленную для соответствующей территории (1200 кв.м.), фактически находится в пользовании ФИО2, предназначен для индивидуального жилищного строительства. По утверждению ФИО2 на данном земельном участке он намерен произвести строительство жилого дома для личного проживания.
В свою очередь ФИО1 не обосновала возможность совместного использования бывшими супругами земельного участка в соответствие с целями его использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора составила 1 480 000 руб. (без учета забора) и 1 753 000 руб. с учетом возведенного забора.
Принимая во внимание предпочтительность раздела данного имущества между супругами в натуре, с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений и отсутствие возможности совместного использования земельного участка под строительство жилого дома, суд полагает целесообразным присудить его в собственность ФИО2, а в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию ее доли в размере 876 500 руб. с учетом стоимости возведенного ограждения на земельном участке, поскольку земельный участок передается судом в единоличную собственность ФИО2, возведенное строение неразрывно связано с землей, проектирование и работы по возведению выполнены супругом без согласования с ФИО1, суд находит разумным в данном случае отступить от равенства долей и присудить денежную компенсацию с учетом возведенного забора на совместном участке.
Сторонами обоюдно заявлено требование о разделе автомобиля MERSEDES-BENZ.
ФИО2 также заявлено о разделе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях приобретения данного автомобиля в размере 740 793,66 руб.
При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего:
Согласно п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствие с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 у ФИО17 приобретен автомобиль MERSEDES-BENZ. В соответствии с п.2 договора стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля MERSEDES-BENZ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредитного обязательства составил 1 000 000 руб.
Согласно графику платежей на момент прекращения сторонами семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности составлял 800 213,62 руб., однако ответчиком заявлено о разделе остатка задолженности в размере 740 793,66 руб. по состоянию на июнь 2021 года согласно выписке из мобильного банка.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований к разделу принимается задолженность по кредитному договору в размере 740 793,66 руб.
Судом установлено, что данный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2, который просил оставить данный автомобиль за собой, а в пользу ФИО1 присудить денежную компенсацию. ФИО1 против удовлетворения требований в данной части не возражала.
Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и приобретен с использованием кредитных денежных средств, является неделимым, фактически находится во владении и пользовании Ответчика, суд считает целесообразным признать право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ за ФИО2
Соответственно, задолженность по кредитному договору признается общим долгом супругов и подлежит разделу пропорционально присужденным супругам долям в общем имуществе.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ на момент рассмотрения дела составляет 3 029 000 руб.
Соответственно с присуждением ФИО2 автомобиля и задолженности по кредитному договору, а денежная компенсация подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 1 144 103,17 рублей (3 029 000 руб. - 740 793,66 руб.)/2).
ФИО2 также заявлено о разделе задолженности по собственной расписке перед ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., а также о признании данного долга погашенным путем передачи кредитору ФИО9 автомобиля LAND ROVER RANG ROVER, и об исключении из раздела автомобиля LAND ROVER RANG ROVER.
Как указано выше обстоятельством, подлежащим доказыванию при разделе общих долгов супругов в силу п.2 ст.45 СК РФ является факт, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и ФИО9 заключили договор займа 2 500 000 руб. с обязательством ФИО2 возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению ФИО2 данные денежные средства требовались и были потрачены на развитие предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а именно: на ремонт арендованного помещения, закупку оборудования, мебели и техники для организации студии для детского творчества «Тепло-Ремесло».
ФИО1 утверждала, что общие средства супругов на организацию ее бизнеса затрачены не были, о существовании долга она не знала, а помещение студии «Тепло-Ремесло» передано ей в аренду арендодателем в отремонтированном виде, мебель и оборудование предоставлены арендодателем в безвозмездное пользование.
В подтверждение данных доводов ФИО1 представила Договоры аренды нежилого помещения (<адрес>, стр.1, пом.102-Н) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акты описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которых заявил ответчик ФИО2
Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Реализуя названное право, ФИО2 представил в материалы дела копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО18 в иной редакции, чем представила ФИО1 (с иными условиями оплаты и без акта описи имущества), выписку по расчетному счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату арендной платы на условиях договора аренды, представленного ФИО2, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по адресу <адрес>, стр.1, пом.102-Н, заключенный ФИО2 с ООО «Тандем СПб», где ФИО2 является единственным участником и генеральным директором, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчетному счету ООО «Тандем СПб», и ряд первичных платежных документов о приобретении ООО «Тандем СПб» строительных материалов и мебели, в т.ч. о доставке этих материалов по адресу арендованного ФИО19 помещения в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также исследованы представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, позиция истца по встречному требованию о признании долга совместным и исполненным обязательством перед кредитором ФИО3 за счет передачи спорного имущества автомобиля марки LAND ROVER RANG ROVER, является недоказанной. Не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была поставлена в известность о наличии заключенного договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 2 500 000 руб., а займ был использован на нужды семьи. Суд находит неубедительными доводы ответчика в судебном заседании ФИО3 о том, что долг ФИО2 в размере 2 500 000 руб. погашен путем передачи ФИО9 имущества. Реальные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не оплачивались, второму супругу половина стоимости совместного имущества не передавалась, автомобиль приобретался для супруги и находился в ее фактическом пользовании. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных встречных требований не имеется.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER, то есть после прекращения брачно-семейный отношений. Данный автомобиль приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ и оценен в момент продажи в 1 000 000 руб.
Согласно справке ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER RANG ROVER, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения супружеских отношений между сторонами. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 3 776 000 руб., половина стоимости имущества - 1888 000 руб., а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счет денежной компенсации. Оснований для признания недействительным заключенного договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку договор с ФИО9 заключен, автомобиль передан покупателю, находится в его фактическом пользовании. На момент заключения договора согласие второго супруга предполагается, по мнению суда, возврат имущества у добросовестного приобретателя невозможен, а нарушенное право истца подлежит судебной защите путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, требование ФИО2 о разделе между супругами задолженности по расписке перед от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия таковой задолженности на день рассмотрения спора.
В свою очередь ФИО1 заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанием, предусмотренным ст.253 ГК РФ и о присуждении ей автомобиля LAND ROVER RANG ROVER в натуре.
В обоснование требования указано, что данный автомобиль находился в ее пользовании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угнал у нее автомобиль, по данному факту она обращалась в полицию. Истец полагает, что приобретая автомобиль, ФИО9 должен был знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, поскольку приобретал его без комплекта оригинальных ключей и без ПТС.
ФИО2 и ФИО9 данное требование не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, при совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требовалось.
Из пояснений ФИО3 установлено, что об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи он не знал, с ФИО1 не был знаком, об обстоятельствах конфликта между супругами не был осведомлен. При покупке автомобиля получил ключи от машины, оригинал ПТС, проверял машину на сайте Госавтоинспекции. ФИО20 под арестом не находилась, в залоге не была, сомневаться в законности действий продавца по отчуждению имущества у покупателя не имелось.
Применительно к п.3 ст.253 ГК РФ именно ФИО1 должна доказать, что ФИО9 знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, однако таких доказательств, кроме материалов проверки по заявлению об угоне автомобиля, ФИО1 не представила. Основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
Кроме того, по правилам п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 с приложением расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента ФИО1 считается осведомленной о совершенной сделке и с этого момента исчисляется срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Настоящее требование о признании договора купли-продажи заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Оснований для перерыва, восстановления, приостановления срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат также по этому основанию.
При рассмотрении вопроса о разделе мотоцикла, суд исходит из следующего:
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел мотоцикл VICTORY JACKPOT за 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное транспортное средство.
Согласно заключению эксперта стоимость мотоцикла составляет 602 000 руб.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора мотоцикл фактически выбыл из владения ФИО2, сторонами основания выбытия не оспариваются, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 301 000 руб.
При рассмотрении вопроса о разделе гидроцикла суд исходит из следующего:
Данное маломерное судно приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения супругами фактических брачных отношений.
ФИО1 ссылалась, что данное маломерное судно хоть и снято с учета в августе 2020 года, однако до настоящего находится во владении ФИО2, представила нотариальный протокол осмотра письменных доказательств - размещенного на сайте avito.ru объявления о продаже гидроцикла RXP X260 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на сайте Instagram.com публикаций с фотографиями ответчика на гидроцикле от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данное доказательство не опровергает факта продажи гидроцикла в 2020 году, поскольку объявление о продаже, размещенное после прекращения между супругами брачных отношений, хотя и содержит указание на продавца «Кривенок И.», однако не подтверждает факт размещения этого объявления самим ответчиком. Сам ФИО2 факт размещения данного объявления и принадлежности себе указанного в нем номера телефона отрицал.
Аналогичным образом факт размещения фотографий на сайте Instagram.com ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт продажи этого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в т.ч. договора купли-продажи.
По правилам п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.4 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, согласно справке ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гидроцикл, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО2, по заявлению собственника прекращено, ДД.ММ.ГГГГ судно исключено из реестра маломерных судов.
В материалы дела также представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении гидроцикла, решение об исключении гидроцикла из реестра маломерных судов в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет с соответствующей отметкой, которые ФИО1 не оспаривала.
Поскольку право собственности ФИО2 на гидроцикл фактически прекращено задолго до прекращения брачных отношений, у суда отсутствуют основания для его раздела данного имущества по требованию ФИО1 и отказывает истцу в указанной части.
При рассмотрении вопроса о разделе находившихся на расчетном счете ФИО1 денежных средств в размере 125 897 руб. суд исходит из следующего:
Согласно выписке по счету ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения семейных отношений) на расчетном счете находилось 125 897 руб. (приход 1 510 945 руб. – расход 1 385 048 руб.).
ФИО1, возражая против раздела этой суммы заявила, что денежные средства предназначались для оплаты арендной платы по договору аренды, являлись ее предпринимательскими расходами, однако данный довод не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 62 948,50 руб. (125897/2)
При рассмотрении вопроса о разделе печи «АГНИ», тип Мастер 60.1300 для обжига керамики суд исходит из следующего:
Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за печь и комплект припаса в сумме 66 143 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от 24.12.20219 за печь и комплект припаса в сумме 66 143,50 руб.
Факт приобретения данного имущества и его использование ФИО1 в своей предпринимательской деятельности сторонами не оспаривались, споров относительно его присуждения ФИО1 в натуре, а ФИО2 компенсации не возникло.
Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость печи «АГНИ» составила 83 000 руб., денежная компенсация в пользу ФИО2 составляет в размере 41 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 4 179 603 рублей (876500+ 1 114 103 руб.+1 888 000+301000), а в пользу ФИО2 денежная компенсация составляет – 104 448,50 руб. (41500 +62 948,50)
В результате зачета встречных однородных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу взысканию сумма 4 075 154 руб. 50 коп. ( 4 179 603 руб. – 104 448,50)
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов имущество:
28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
право требования на однокомнатную квартиру площадью 40,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ,
автомобиль LAND ROVER RANG ROVER, VIN №, 2013 года выпуска;
автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4MATIC, VIN №, 2014 года выпуска;
мотоцикл VICTORY JACKPOT, VIN №, 2007 года выпуска;
земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
печь электрическая (изготовитель ООО «Производственно-инжиниринговая компания «АГНИ»), стоимостью 83 000 руб.
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 793,66 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.
Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в размере 125 897 руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Признать личной собственностью ФИО2 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на имущество:
- 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
- право требования на 2369/5000 доли на однокомнатную квартиру площадью 40,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору долевого участия №МПКЗ 1-223/19-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ,
- право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 876 500 руб..
- на автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4MATIC, VIN №, 2014 года выпуска; стоимостью 3 029 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 114 103 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации в общем имуществе супругов - транспортных средств : автомобиль LAND ROVER RANG ROVER, VIN №, 2013 года выпуска; мотоцикл VICTORY JACKPOT, VIN №, 2007 года выпуска в размере 2 490 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ
Всего взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 4 480 603 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на имущество:
- 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
- право требования на 2369/5000 доли на однокомнатную квартиру площадью 40,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору долевого участия №МПКЗ 1-223/19-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ,
- печь электрическая (изготовитель ООО «Производственно-инжиниринговая компания «АГНИ»), стоимостью 83 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в общем имуществе 41 500 руб.
- право собственности на денежные средства на расчетном счете ФИО1 в сумме 125 897 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в общем имуществе 62 948 руб. 50 коп.
Итого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104 448 руб. 50 коп.
Путем зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации от совместной собственности имущества супругов – 4 376 154 руб. 50 коп.
Признать право требования за Кривенком Фёдором И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 131/5000 доли на однокомнатную квартиру площадью 40,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литера А, корпус 31, <адрес> по договору долевого участия №МПКЗ 1-223/19-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право требования за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на 131/5000 доли на однокомнатную квартиру площадью 40,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литера А, корпус 31, <адрес> по договору долевого участия №МПКЗ 1-223/19-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ФИО2 в размере ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 в размере ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска и встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова