РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при ведении протокола секретарем Сергеевой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж каркасной бани по адресу: ..... Согласно п. 1.1 договора объем работ прописан в техническом задании (приложение № к договору), которое является неотъемлемой частью договора, чертеж прилагается. В соответствии с техническим заданием и чертежом на ответчике лежала обязанность установить в парной бани печь «Пропар 10». В соответствии с п. 3.2 договора окончание выполненных работ **/**/****, при этом согласно п. 7.1 договора срок гарантии на выполненные ответчиком работы и примененные при этом материалы составляет один год с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно разделу 4 руководства по эксплуатации печи расстояние безопасности от печи до возгораемых материалов: в стороны и назад - 0,5 м., вперед от топки - 1,25 м., вверх до потолка - 1,2 м. Указанные расстояния безопасности можно уменьшить в 4 раза, используя кирпичную кладку шириной 0,5 кирпича и воздушный зазор 30 мм. до используемой сгораемой поверхности. Кладка должна быть выше, чем верхняя поверхность печи на 0,5 м. истец работу, выполненную ответчиком, принял и согласно квитанциям от **/**/****, **/**/**** оплатил ответчику 500000 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области тепловой защиты зданий и правил пожарной безопасности, правил производства работ, ремонта и монтажа печей, дымовых каналов, при принятии выполненных работ не мог дать оценку тому, насколько качественно выполнены работы, в частности по установке (монтажу) печи для бани, и выявить недостатки. **/**/**** после того, как была протоплена баня, истец находился в парной бани, и в указанный момент произошло возгорание стены бани, прилегающей к печи и части кровли бани, пожар был локализован силами пожарной охраны. В результате произошедшего пожара истцу был причинен имущественный и моральный вред. Ответчик, выступая подрядчиком, выполнил работу некачественно с существенным недостатком, с нарушением требований пожарной безопасности. Данный недостаток является неустранимым. Некачественное выполнение работ и причинение истцу ущерба подтверждается материалами проверки по факту пожара и заключением пожарно-технической экспертизы. **/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб., разницу между ценой работы на момент ее оплаты и ценой такой работы на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены работы 500000 руб., то есть в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее представитель ответчика предлагала 700000 рублей, сейчас сказала, что денег нет, и они забирают баню. Сама баня стоила 500000 рублей, вместе с работой и материалами для строительства, расходы на адвоката – 50000 рублей. Моральные страдания в размере 50 000 рублей обусловлены тем, что, когда баня загорелась, он находился в ней вместе с маленькими детьми, тушить пришлось самостоятельно, во время холодного времени года – январь месяц. Баня находится на участке, готов вернуть ее ответчику.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что моральный вред предусмотрен законом о защите прав потребителей. Услуга была оказана некачественно, в связи с чем, необходимо взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Довод о неполучении претензии ответчиком несостоятелен, обязанность по получению корреспонденции лежит на ответчике.
Ответчик ИП ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик знал о пожаре, понес за это ответственность, но не знал о поданном исковом заявлении на момент предъявления претензии, он сменил свой адрес проживания, поэтому претензию не получил. О наличии иска ответчику стало известно в феврале 2023 года. Истец моральный вред не обосновал. Если бы истец созвонился в начале спора с ответчиком, возможно, было договорить мирно, телефон ответчика был указан в договоре. Никто не вправе извлекать выгоду из своего положения, истец злоупотребляет своими правами, сумма иска заявлена необоснованно. Для мирного урегулирования спора предлагала истцу сумму 800000 рублей, просила снизить штраф, размер неустойки, ответчик вину не оспаривает, готов компенсировать, но в меньшем размере, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не было.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление и монтаж каркасной бани по адресу: .....
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу каркасной бани по адресу: ..... Объем работ прописан в техническом задании (приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Чертёж прилагается.
На выполненные работы и примененные при этом материалы дается гарантия сроком один год с момента подписания акта выполненных работ (п. 7.1 договора).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, оплатив полную стоимость работ по договору в размере 500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от **/**/**** и **/**/****.
При этом, ответчик изготовил и установил каркасную баню по адресу: ..... Доказательств иного суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец заключил договор подряда с целью строительства бани на садовом участке для личных и семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 руб., разницы между ценой работы на момент ее оплаты и ценой такой работы на момент вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** около 19 час. 38 мин. произошел пожар в бане по адресу: ...., что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки по факту пожара.
Согласно заключению №, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от **/**/****, **/**/**** около 19 час. 38 мин. произошел пожар в бане по адресу: ..... Очаг пожара расположен во внутреннем пространстве бани, в помещении № (парная), за корпусом печи вместе расположения прогара, возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоко нагретых конструкций не теплоемкой печи (металлическая печь) на горючие материалы. Усматривается нарушение в части монтажа отопительной печи до горючих материалов. Данное нарушение состоит в технической связи с возникновением и развитием пожара.
Доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, в том числе доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно ответам на судебные запросы, поступившие от Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области истец к административной ответственности за нарушение противопожарного законодательства к ответственности не привлекался.
При этом, как следует из материалов административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту пожара **/**/**** по адресу: ...., заместителем главного государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору по итогам рассмотрения материала вынесено постановление от **/**/****, в соответствии с которым ИП ФИО4 признан виновнымв совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего **/**/**** по адресу: .... постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением № от **/**/****.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, ввиду того что требовать выплаты неустойки потребитель вправе только в случае нарушения исполнителем сроков, установленных потребителем, при этом обратившись к исполнителю с соответствующим заявлением. Данное требование закона истцом не выполнено. В досудебной претензии указано, что истец направил ее по адресу указанному в договоре, однако с ноября 2021 офис ФИО4 не располагается по данному адресу, ответчик по данному адресу не проживал и не проживает. Доказательств направления претензии ответчику в материалы дела не представлено. Суд не запросил сведения о месте нахождения ИП ФИО4 Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ИП ФИО4 является адрес: ...., с января 2021 проживает по адресу: ...., ни по одному из указанных адресов требование о возмещении ущерба не поступало. Копия отчета почтового отправления не указывает, какой именно документ направлен ответчику. Ответчик не имел возможности получить корреспонденцию и, следовательно, представить ответ, требование о взыскании неустойки необоснованно, как и требование о взыскании штрафа. Неустойка стоимость цены услуг превышать не может, расчет неустойки также не обоснован, и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила о снижении неустойки, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных пояснениях сторона истца указала, что в отзыве на иск представитель ответчика искажает содержание основания иска и уводит внимание суда на иную норму материального права, чем приведенная истцом в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика о смене адреса не могут влиять на итог рассмотрения дела, поскольку претензия истцом направлена по последнему известному адресу, неполучение корреспонденции ответчиком, ведущим предпринимательскую деятельность с клиентами на договорной основе, является зоной ответственности ответчика. Согласно разъяснениям в Постановлениях Пленума ВС РФ риск неполучения ответчиком корреспонденции возложен на ответчика, кроме того ответчик и его представитель имели возможность ознакомления с письменной претензией истца, представленной в материалы дела и в разумные сроки удовлетворить требования истца, изложенные в претензии.
Оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу, что причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Целевое назначение использования товара, работы, услуги (цели, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей"). Потребитель, приобретая товар (работу, услугу), вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар (работа, услуги) при обычных условиях их использования не представляли опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а изготовитель (исполнитель) обязаны обеспечить безопасность использования товара (работы).
Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в некачественном оказании работ и услуг по договору, приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора подряда и взыскании денежных средств, при этом определяя цену работы, суд полагает необходимым руководствоваться договором подряда от **/**/****.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 500000 руб., подлежит удовлетворению.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП ФИО4 за счет последнего товар ненадлежащего качества.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору от **/**/****, удовлетворены, то он вправе требовать возмещения разницы между этой суммой и ценой новой бани на момент разрешения спора.
Согласно справке оценщика об изменении рыночной стоимости каркасной бани, средняя стоимость каркасной бани 2,3*6м2+6 свай, расположенной по адресу: ...., по состоянию на **/**/**** составляет 500000 рублей.
Средняя стоимость каркасной бани 2,3*6м2+6 свай, расположенной по адресу: ...., по состоянию на **/**/**** составляет 610000 рублей.
Изменение стоимости за период составило 110000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы, между ценой бани, установленной договором, и ценой новой бани на момент разрешения спора, в размере 110000 рублей.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 32-КГ21-16-К1).
Данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 2 статьи 51, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ответчик при заключении договора указал адрес: ....1, на который истцом **/**/**** и была направлена письменная претензия о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.
Выписка из ЕГРИП не содержит сведений места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО4
Оценивая доводы ответчика о том, что претензия, находящаяся в материалах дела, не подтверждает досудебное обращение к ответчику, поскольку была направлена не по адресу регистрации ответчика, суд находит их не состоятельными, поскольку сведений о том, что у ответчика имелся иной адрес для его извещения, что его адрес изменился суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец был извещен об ином адресе ответчика, в связи с чем, претензия была направлена на адрес, указанный в договоре, которым располагал истец. Доказательств иного суду нее представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается соблюдение досудебного претензионного порядка истцом.
Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.
Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).
Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку подрядчик в сроки, установленные нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устранил выявленные недостатки выполненных работ, не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки.
Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета: 500000 руб. * 1%, начиная с **/**/**** до дня вынесения решения судом, что составляет 608 календарных дней (период с **/**/**** по **/**/****), соответственно, сумма неустойки составит 3040000 руб. без учета действия моратория.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1%. в день за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая подлежала удовлетворению в десятидневный срок, однако ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, когда от уплаты финансовой санкции ответчик был освобожден в силу закона (с 01.04.2022 по 30.09.2022), отсутствие доказательств выполнения требований истца в установленный законом срок, что неустойка в соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость цены услуги, а также обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 100000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства, является разумным. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в связи с причинением ему убытков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 356000 руб., из расчета (500000 руб., стоимость бани, + 100000 руб., неустойка, + 110000 руб., разница между ценой товара + 2000 руб., компенсация морального вреда): 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17. Конституции РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с соглашением об оказании правовой и представительской помощи от **/**/****, заключенному между ФИО1 и АНО Центр правовой и социальной поддержки «Юридическая помощь», предметом соглашения является оказание организацией правовой и представительской помощи гражданину объеме и по стоимости (ценам), определённым путем составления приблизительной сметы (приложение №1 к соглашению), которая приобретает силу и становится частью настоящего соглашения с момента ее подтверждения гражданином (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.4.4 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими документами, при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
При этом, суд исходит из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются соразмерными, не завышенными, соответствующими объему выполненной представителем работы. Доказательств иного суду не представлено.
Истцом также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления, претензии на сумму 477 руб., что подтверждается чеками об оплате, которые в силу требований действующего законодательства являются необходимыми расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Необходимость в направлении искового заявления вызвана требованиями действующего законодательства, указанные расходы являются необходимыми для реализации прав истца на подачу искового заявления в суд.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и 10300 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 10600 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 110000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 356000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать
Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 за счет последнего товар ненадлежащего качества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года.