Дело № 2-1601/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 15 сентября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа № ** от 03.09.2023 в размере 330000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2024 по день реализации заложенного имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 03.10.2024 сумма процентов составляет 133084, 39 руб.), неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 34980 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Lanser 1,5, год изготовления 2008, путем продажи с публичных торгов; взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно пункту 3.2 договора № ** от 03.09.2023 в размере 2392 руб.; взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ** от 03.09.2023 в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2023 ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключён договор займа №**, в соответствии с которым истец передал ответчику 330000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до 03.11.2023, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц от суммы займа. 03.09.2023 ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1, ФИО2 заключён договор поручительства №** к договору займа, согласно которому истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчика ФИО1 и иных платежей, предусмотренных договором займа. Согласно п.2.2.1 ФИО2 обязана отвечать перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, включая сумму займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательства ФИО1, возмещение судебных и иных расходов истца по взысканию задолженности, а также других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 В обеспечение указанных выше обязательств заключён договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан Lanser 1,5, 2008 г.в. Регистрация уведомления о залоге произведена у нотариуса 04.09.2023. Кроме того, сторонами заключён договор установки оборудования спутникового мониторинга, из п. 3.2 которого следует, что арендная плата за пользование составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается 3 числа каждого месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан истцу возместить причиненный ущерб, который составляет 30000 руб.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «ЦФР ВИ», ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства стороной истца не заявлено.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2023 ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключён договор займа № **, по условиям которого истец передал ответчику 330000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до 03.11.2023, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц от суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договора займа ФИО1 просила перечислить сумму займа по реквизитам карты **, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 330000 рублей были перечислены 03.09.2023 на карту **, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от 03.09.2023 дата погашения займа 03.11.2023, порядок платежей заемщика: 1 платеж в размере 330000 руб. – сумма займа, 2 платеж: 03.10.2023 в размере 26038,5 руб. - проценты за пользование займом, 03.11.2023 в размере 26906,45 руб. - проценты за пользование займом.

Процентная ставка по договору займа составляет 96% в год (п. 4 индивидуальных условий).

Срок действия договора – два месяца с даты выдачи денежных средств в кассе заимодавца (или перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком). В любом случае (в не зависимости от срока возврата займа) условия договора действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор потребительского займа №** от 03.09.2023 по своему содержанию и форме соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Истец в обоснование своего требования указывает, что в нарушение условий договора денежные средства заемщиком не возвращены.

Срок возврата займа истек 04.11.2023, однако, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по ежемесячному возвращению суммы займа и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа составляет 330000 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

В силу п. 10 индивидуальных условий способами обеспечения исполнения обязательства выступают залог транспортного средства и поручительство физического лица.

03.09.2023 ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключили договор поручительства №** от 03.09.2023, в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 (заемщиком) ее обязательства по договору займа в полном объеме (п. 1.2 договора поручительства).

В силу п. 2.1.2 займодавец вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательства заемщика и иных платежей, предусмотренных договором займа.

Поручитель обязан отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик по договору займа, включая уплаты суммы займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств заемщика, возмещение судебных иных расходов займодавца по взысканию задолженности, а также других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 2.2.1).

Согласно п. 2.2.3 договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить займодавцу требуемые суммы в соответствии с п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора займа.

Поручительство распространяется на весь период договора займа, в том числе на все сроки продления (п. 1.4 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрены варианты прекращения поручительства:

- прекращение обеспеченного им обязательства;

- если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем;

- в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа;

- в случае принятия займодавцем отступного по обеспеченному обязательству и иных предусмотренных законом случаях.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих прекращение поручительства, не представлено.

19.06.2024 истец направил заемщику и поручителю требование о полном погашении обязательств по договору, таким образом, ответчики были уведомлены о наличии задолженности по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора, при таких обстоятельствах суд находит нарушение договора займа ответчиком существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика и поручителя основного долга в размере 330000 руб.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Одновременно с договором займа № ** от 03.09.2023 МФК "ЦФР ВИ" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение возврата полученного займа по договору заключён договор залога № ** от 03.09.2023.

В силу п. 1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка/модель Mitsubishi Lanser, VIN **, наименование (тип) легковой, категория В/М1, год выпуска 2008, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова **, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-зеленый.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 412500 рублей.

Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодержателя на весь срок действия договора залога.

Залог транспортного средства Mitsubishi Lanser 1,5, 2008 г.в., идентификационный номер **, в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ** от 04.09.2023.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.7 договора залога установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в ответе от 13.08.2025 на судебный запрос, Mitsubishi Lanser 1,5, 2008 г.в., идентификационный номер **, с 02.09.2023 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа № ** от 03.09.2023, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль Mitsubishi Lanser, идентификационный номер **, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая требования о взыскании процентов с 03.06.2024 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ начисление процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договору Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, достигнет полуторакратного размере суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, исходя из размера предоставленного займа - 330000 руб., размер процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору не может превышать 495000 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что в период с 03.10.2023 по 03.09.2025 заемщиком в счет погашения задолженности по процентам внесено 510623,67 руб.

Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки по договору микрозайма после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты за период с 03.10.2023 по 03.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные п. 4 индивидуальных условий.

Поскольку за период с 03.10.2023 по 03.09.2025 размер выплаченных процентов (510623,67 руб.) превысил полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (495000 руб.), принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие ограничение начисления процентов и неустойки, то взыскание процентов за пользование займом по договору по дату реализации залогового имущества, а также неустойки противоречит условиям договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом по день реализации залогового имущества, неустойки не имеется, поскольку сумма процентов, уплаченных заемщиком, достигла полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

Истец также указывает, что сторонами заключён договор установки оборудования спутникового мониторинга, между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства: сам договор, акт приема-передачи автомобиля, подтверждающего установку оборудования спутникового мониторинга, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2392 руб., а также стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35609 руб., что следует из платежного поручения №1351 от 27.02.2025.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено несколько имущественных требований: взыскание суммы основного долга в размере 330000 руб., взыскание процентов по день реализации заложенного имущества, неустойки за неисполнение обязательств в размере 34980 руб., взыскание стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2392 руб., а также требование об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящем случае цена иска за требования имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 397372 руб., при которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 12434 руб., а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 15000 руб., в общей сумме государственная пошлина составляет 27434 руб.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8175 руб. (35609-27434).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) солидарно с ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ** от 03.09.2023 в размере 330000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 434 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lanser, идентификационный номер **, наименование (тип) легковой, категория В/М1, год выпуска 2008, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова **, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-зеленый, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8175 руб. по платежному поручению №1351 от 27.02.2025.

Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-003038-41