№ 2-2910/2022

55RS0007-01-2022-003096-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБ ЖК», ФИО2 о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора, обязании прекратить начисления за аренду системы видеонаблюдения, аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике было обнаружено уведомление за предоставление услуг систем безопасности - аренду систем видеонаблюдения. Поставщиком данной услуги, согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., является ООО «СБ ЖК». Тариф за аренду систем видеонаблюдения составляет 100 руб. в месяц. Таким образом, ей выставлен счет за оказание данных услуг в размере 400 руб., в том числе: оплата за февраль 100 руб., долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб. Договор № на пользование и обслуживание системы безопасности с ответчиком она не заключала. До ДД.ММ.ГГГГ он на контакт с ней не выходил, квитанций по оплате не предъявлял, информацию об оказании услуг видеонаблюдения не предоставлял. В ДД.ММ.ГГГГ года председателем совета МКД проводился поквартирный обход собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу монтажа системы видеонаблюдения. Председатель совета МКД при личном обходе квартир предлагала собственникам помещений в ее присутствии заполнить бланк решения собственника и вернуть ей. При этом на бланке решения строки: инициатор собрания, председатель собрания, счетная комиссия, лицо, уполномоченное на подписание договора, актов выполненных услуг (предметы голосования) были пустые. Дата окончания приема решений, место приема решений, срок подсчета голосов не установлены (соответствующие строки на бланке были пустые). При отказе подписывать пустой бланк ей было предложено проголосовать «против», сообщив при этом, что её единичный голос все равно ничего не решает. О дате и месте проведения предварительного очного собрания, проводимого путем совместного присутствия собственников с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в заочной форме, ничего не известно. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания в очной форме, реестр собственников помещений в доме, принимавших участие в голосовании, отсутствует. Протокол собрания также отсутствует, в управляющую компанию не передавался. Сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования собственникам также не направлялось (и не вручалось). Соответствующий реестр отсутствует. На информационном стенде сообщение о проведении собраний не размещалось, на предыдущих общих собраниях о подобном способе уведомления собственниками решение не принималось. В результате, сведения о проведении общего собрания (очного и заочного), повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования предварительно не были вручены, дата окончания приема бюллетеней и адрес, куда эти бюллетени необходимо передавать, не установлены. Собрание проводилось не установленным ЖК РФ способом: голоса «собирались» путем поквартирного обхода граждан (а не в форме «очного» или «заочного» голосования), что противоречит императивным нормам ЖК РФ. Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам опроса собственников, в государственной информационной системе ЖКХ по <адрес> не размещен. Жильцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, представляется сомнительным наличие кворума проведенного голосования. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными. Была ли сформирована счетная комиссия, и кто в нее входил, истцу не известно. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, не ясно. Интересы собственников, не имеющих автомобили и не хранящих личные вещи в местах общего пользования, при установке камер видеонаблюдения не учитывались. Выставление ей счета за аренду системы видеонаблюдения по лицевому счету № (<адрес>) нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства. Договор об оказании услуг по аренде систем видеонаблюдения между истцом и ООО «СБ ЖК» заключен не был. Оплата за аренду систем видеонаблюдения ею не производилась. ООО «СБ ЖК» на контакт с ней не выходило, квитанций по оплате не предъявляло, информацию об оказании услуг видеонаблюдения не предоставляли. В уведомлении ООО «СБ ЖК» задолженность за пользование и обслуживание системы безопасности на лицевом счете № отнесена к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит закону. Таким образом, ею были понесены убытки вследствие нарушения ответчиком её прав. В целях защиты гражданских прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, что привело к дополнительным расходам с её стороны в сумме 32 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. Навязывание ей услуг по предоставлению в аренду системы видеонаблюдения, требования с неё арендной платы за оборудование ввело её в состояние стресса. По настоящее время она находится в состоянии нервного напряжения, растеряна и обескуражена.

Уточнив требования, просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом, на котором было принято решение об установлении системы видеонаблюдения; признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СБ ЖК» прекратить начисления за аренду системы видеонаблюдения для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО «СБ ЖК» аннулировать задолженность в размере 900 руб. за аренду системы видеонаблюдения для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ООО «СБ ЖК» и ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 32 000 руб. в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах, денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в качестве возмещения почтовых расходов и по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. (л.д. 101-102 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующая по ордеру, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что общее собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, поэтому протокол является ничтожным. Договор аренды системы видеонаблюдения с истцом не заключался, ею не подписывался.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснила, что в период проведения собрания была пандемия, поэтому запрещено было проводить массовые мероприятия, в том числе и собрания. В связи с этим в чате всех собственников опросила по поводу установки камер, все согласились. На досках она развешала объявления о проведении собрания. Ей помогли составить протоколы. Сама ходила по квартирам. Потом подсчитали голоса, что большинство согласилось, и установили камеры. Не провела собрание в очной форме в связи с пандемией.

Представитель ответчика ООО «СБ ЖК» по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что ФИО2 на основании решения общего собрания собственников МКД была наделена соответствующими полномочиями, поэтому с ней был заключен договор на монтаж и аренду системы видеонаблюдения. Каких-либо оснований для признания ничтожным данного договора истец не представила. Факт несения ею убытков не доказан. Просила в иске отказать, полагая срок на обращение истца в суд пропущенным.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» по доверенности ФИО7 полагала необходимым отказать в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 133-134 т.1).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД) осуществляется ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.1).

По инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Собрание проведено в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня внесены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

Монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> объеме 8 видеокамер.

Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК», а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе арендатора. Определение размера оплаты.

Избрание лица уполномоченного на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды.

Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь МКД составляет 2956,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2 035,36 кв.м., что составило 68,84% голосов собственников помещений. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Из принявших участие в голосовании собственников помещений по повестке дня собственники проголосовали следующим образом: по вопросам 1,2,3,4,5: за - 68,84 голосов, против - 31,16 голосов, воздержались -.

Таким образом, были приняты решения избрать председателем собрания ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО8, счетную группу в составе ФИО8 и ФИО9; произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> объеме 8 видеокамер; заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения, а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе арендатора. Определить арендную плату в размере 100 руб. согласно действующего прайса ООО «СБ ЖК» с каждого помещения; избрать ФИО2 лицом, уполномоченным на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды; определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в МКД – кв. № (л.д. 39 т.1).

На основании указанных решений общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ ЖК» (арендодатель) и собственниками в лице ФИО2 (арендатор) был заключен договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять в пользование и своевременно возвратить техническое средство - систему видеонаблюдения, смонтированную и установленную по адресу: <адрес>; записывающее оборудование установлено: в подвальном помещении в исправном состоянии в соответствии с актом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1). На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2) (л.д. 41-43 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на ничтожность решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была нарушена процедура созыва, подготовки, проведения собрания. Также приводит доводы об отсутствии кворума. Указывает на нарушение порядка заключения договора об оказании услуг по аренде систем видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК», ссылается на то, что такой договор ею с ответчиком заключен не был.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 ГК РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст. 44-48 ЖК РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст.48 ЖК РФ).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

В соответствии с п. 11 Приказа содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня общего собрания; о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п.12)

Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения (п.16).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе копия текста сообщения о проведении общего собрания; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п.20)

Довод истца о том, что избранной счетной комиссией при подсчете результатов голосования не были учтены голоса «против», не соответствует действительности. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражены итоги принятых решений собственниками помещении, а именно: по всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 68,84%, «против» - 31,16%, «воздержались» - 0%.

Истец свой расчет для определения наличия кворума на собрании собственников МКД по всем вопросам не представила. Ею представлен результат подсчет голосов только по первому вопросу повестки дня голосования (л.д. 71-72 т.1), с которым суд не может согласиться.

Не является существенным нарушением не указание в решениях собственниками помещений реквизитов правоустанавливающих документов, учитывая, что в них содержатся ФИО лиц, принимавших участие в голосовании, сведения о площадях помещений. Даже с учетом указанных решений (кв. №) кворум будет иметься (1323 кв.м (в разделе «Итого» в таблице у истца на л.д. 72 т.1) +52,1+70,2+49+49,9+49+51,4+51,4+36,1= 1732,10 кв.м, что составит 58,6%).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Данное требование относится и к принятию на общем собрании собственниками МКД решения об аренде системы видеонаблюдения, как в данном случае.

Как пояснила суду ФИО2, за две недели она развешивала объявления на досках объявлений о проведении общего собрания собственников МКД, очная форма не проводилась в связи с пандемией и запретом на проведение массовых мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на доме было объявление о том, что заключается договор с ООО «СБ ЖК» и что будут установлены камеры. Собрание на улице не проводилось, только ходили по квартирам, голосовали по розданным бюллетеням. Приносила бюллетени старшая по дому, а забирала – старшая по подъезду.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец принимала участие в оспариваемом собрании, что подтверждается бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№ повестки дня голосовала «Против», по вопросу № не голосовала (л.д. 40 т.1). Монтаж системы видеонаблюдения на МКД был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (акты на л.д. 43 оборот, л.д. 44), а начисления арендной платы ООО «СБ ЖК» стало производить с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же уведомив собственников МКД и разнеся им квитанции об оплате.

Таким образом, учитывая, что истец принимала участие в голосовании, она должна была узнать о нарушении своего права указанным решением общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящее исковое заявление ею направлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на обращение в суд с заявленными ею требованиями был пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по уважительным причинам, отсутствуют, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений стороны ответчиков и третьего лица, в МКД в установленном порядке было проведено общее собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, что и ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено протоколом № б/н общего собрания собственников в МКД. В соответствии с данным протокол собственники одобрили ранее произведенный монтаж системы видеонаблюдения и заключенный с ООО «СБ ЖК» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 т.2).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом протокола недействительным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Рассматриваемый договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам голосования собственников МКД на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недействительным, о чем указано выше, содержит множественность лиц на стороне арендатора.

Даже при отсутствии доверенности, которой лицо, подписавшее данный договор от имени арендатора, не было бы уполномочено на это ФИО1, данный договор фактически был заключен и исполнялся в отношении всех собственников МКД, в том числе и в отношении самого истца.

Так, собственники МКД обращались к ответчику ООО «СБ ЖК», признавали его требования об оплате, оплачивали аренду системы, делали заявки на устранение неисправностей.

По сведениям ООО «СБ ЖК» собственники МКД оплачивают аренду системы видеонаблюдения, лишь 18% собственников от общего числа собственников в доме (12 квартир из 64) имеют задолженность по оплате.

Отсутствие индивидуального договора аренды системы видеонаблюденияООО «СБ ЖК» и собственником квартиры № по адресу: <адрес> не освобождает собственника вышеуказанной квартиры от обязательств по оплате за аренду предоставленного имущества. С учетом этого, истцу была обоснованно выставлена задолженность по оплате услуг видеонаблюдения.

Каких-либо оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и обязания ООО «СБ ЖК» аннулировать задолженность в размере 900 руб. за аренду системы видеонаблюдения для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для удовлетворения взаимосвязанных с признанием ничтожными решений и договора требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ООО «СБ ЖК» (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора, обязании прекратить начисления за аренду системы видеонаблюдения, аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова