Дело № 2-296/2025

УИД 23RS0047-01-2023-013028-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований и уточнений к нему истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 52 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа должна использоваться заемщиком в целях: подготовки земельного участка с кадастровым номером № для осуществления строительства базы отдыха (очистка пруда, отсыпка и укрепление берегов пруда, снос старых 1 строений, зачистка земельного участка от поросли и т. д.); возведение домиков для отдыха, здания для досуга (столовая, бильярдная), бассейны с системой подогрева, окультуривание территории и т.д.; Получение денежных средств подтверждается расписками согласно графика (Приложение №), который является неотъемлемой частью Договора. Указанную денежную сумму Заемщик получил в качестве процентного займа под 2,75 % годовых. Данную сумму Заемщик обязался вернуть Заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали новый срок возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по настоящее время возврат денежных средств ответчиком не произведен. Согласно п. 3.1 Договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 1/2 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора и составляет 2,75 % годовых. Таким образом 2,75 % годовых от 52 000 000 руб. составляет 1 430 000 руб. Следовательно с 2014 года по настоящее время проценты за пользование займом составляет 12 870 000 руб. Пунктом 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В обеспечении исполнении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 Договора залога, Залогодержатель, являющийся Кредитором но обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства (ст. 2 Договора) имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к Залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии сп. 1.2 Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (далее - Предмет залога), а так же другое имущество расположенное на территории базы отдыха «Комарово клуб», <...> Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Сторонами на основании п. 1.3.Договора предмет залога в целом оценили в размере 52 000 000 руб. Согласно п. 1.4. Договора об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что удовлетворение требования Залогодержателя может осуществляться путем передачи Предмета ипотеки, указанного в пп. 1.2.1-1.2.7 Договора, в его собственность. ФИО2 уклоняется от передачи предмета ипотеки в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято Уведомление о приостановлении государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ были поданы дополнительные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ было принято Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. С тех пор, ФИО2 не выходит на связь и уклоняется от передачи залогового имущества. Согласно положениям п. 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, Залогодержатель (ФИО1) вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Должником (ФИО2) обязательств, определенных в условиях Основного договора, по истечении 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств - при неуплате суммы основного долга полностью или в части. Пунктом 5.2 договора залога от 13.02.2019установлено, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке. Так же пунктами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено следующее: п. 5.3 Реализация Предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору Залогодержателя одним из следующих способов: 5.3.2 Посредством оставления Предмета залога Залогодержателем за собой. 5.4 Начальная продажная цена Предмета залога, с которой начнутся публичные торги/цена, по которой Предмет залога поступит в собственность Залогодержателя или будет продан последним третьему лицу, определяется решением суда.Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем оставления за ФИО1 предмета залога посредством перехода от ИП ФИО2 к ФИО1 права собственности на заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество по цене реализации в размере 88 276 245 руб., установленного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ФИО1 права собственности на заложенное имущество. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 52 000 000руб., сумму процентов за пользование займом в размере 12 870 000 руб., пени на основании п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 619 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 243 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем оставления за ФИО1 предмета залога посредством перехода от ИП ФИО2 к ФИО1 права собственности на заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество по цене реализации в размере 88 276 245 руб., установленного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ФИО1 права собственности на следующее заложенное имущество: <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сумма займа в размере 52 000 000 руб. получил лично от истца, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 52 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа должна использоваться заемщиком в целях: подготовки земельного участка с кадастровым номером 23:02:1304000:154 для осуществления строительства базы отдыха (очистка пруда, отсыпка и укрепление берегов пруда, снос старых 1 строений, зачистка земельного участка от поросли и т. д.); возведение домиков для отдыха, здания для досуга (столовая, бильярдная), бассейны с системой подогрева, окультуривание территории и т.д.

Указанную денежную сумму Заемщик получил в качестве процентного займа под 2,75 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., от 14.04.20214 на сумму 15 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа и соответственно, в нарушение положений вышеприведенных норм, обязательства по возврату суммы займа в размере 52 000 000 руб. ответчиком не исполнены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 52 000 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что условия договора не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов по договору займа, задолженность по неуплаченным процентам составляет 12 870 000 руб.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленный истцом расчет, правильность которого установлена и подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных процентов в размере 12 870 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 619 590 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что сумма займа была использована ответчиком для возведения базы отдыха, период пользования займом действовал в период ограничительных мероприятий по короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности получения прибыли ответчиком от экономической деятельности в сфере туризма и отдыха, что привело в свою очередь к невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения обязательств по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между Сторонами был заключен Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1 Договора залога, Залогодержатель, являющийся Кредитором но обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства (ст. 2 Договора) имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к Залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп. 1.2 Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (далее - Предмет залога), а так же другое имущество расположенное на территории базы отдыха «Комарово клуб», <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно п. 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ипотека как обременение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество ) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ч. 1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя (ч. 2).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (ч. 4).

В соответствии со ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ч. 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, в силу приведенных положений законодательства он не вступил в силу, не является действующим и не влечет возникновения у истца права залога в отношении спорного недвижимого имущества в обеспечение обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что ответчик уклоняется от передачи предмета ипотеки в собственность ФИО1, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем возможно обратить взыскание на предмет залога путем оставления за ФИО1 предмета залога посредством перехода от ИП ФИО2 к ФИО1 права собственности на заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и признания за ФИО1 права собственности на заложенное имущество, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая, что граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способов защиты своих прав по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, которые не содержат требования о регистрации договора залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, поименованное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 243 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество–удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 52 000 000руб., сумму процентов за пользование займом в размере 12 870 000 руб., пени на основании п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 243 руб., всего 70 222 243 (семьдесят миллионов двести двадцать две тысячи двести сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков