Решение по делу № 2-16974/2023 от 17.07.2025 - о признании недействительным договора дарения, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки.

УИД 50RS0031-01-2023-022569-33Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БТА Банк» обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу последней зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу последней зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилые дома с кадастровыми номерами № и №; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; установить, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилые дома с кадастровыми номерами №, № и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилые дома с кадастровыми номерами №, № в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований истцом указано, что приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) в общем размере на сумму 177 331 605 544 руб. 41 коп., обвиняемые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы взыскателю АО «БТА Банк» выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника ФИО5 в общем размере на сумму 177 331 605 544 руб. 41 коп., поданы заявления о возбуждении исполнительного производства. На момент подачи иска размер непогашенного ущерба, причиненного преступлением и присужденного судом по гражданскому иску, составляет 166 473 165 049 руб. 54 коп., приговор в этой части не исполнен. Частичное погашение в размере 10 858 440 494 руб. 87 коп. произведено за счет имущества, арестованного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска. В добровольном порядке должником погашение взысканной судом суммы не производилось. ДД.ММ.ГГГГ супругой должника ФИО5 - ФИО2 отчуждено девять объектов недвижимости в пользу родной сестры - ФИО3 (ФИО2) В. по договору дарения недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 129 191 205 руб. 95 коп. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по указанному договору дарения передано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м, кадастровой стоимостью 13 767 460 руб. 00 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 201 кв.м, кадастровой стоимостью 33 049 771 руб. 12 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, кадастровой стоимостью 19 667 800 руб. 00 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, кадастровой стоимостью 19 667 800 руб. 00 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м, кадастровой стоимостью 755 243 руб. 52 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, кадастровой стоимостью 5 208 033 руб. 44 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м, кадастровой стоимостью 5 388 977 руб. 20 коп., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС жилой дом, кадастровый номер №, площадью 187,3 кв.м, кадастровой стоимостью 5 439 593 руб. 84 коп., местоположение: АДРЕС, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №; жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер №, площадью 1 088 кв.м, кадастровой стоимостью 26 246 526 руб. 83 коп., местоположение: АДРЕС, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ полученное по договору дарения недвижимое имущество отчуждено ФИО3 (ФИО2) В. по договору купли-продажи ФИО4 Совершая оспариваемые сделки в отношении спорного имущества имело место вывода имущества, оформленного на супругу должника в период брака, из-под возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения приговора Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по данному судебному акту ФИО5 в пользу АО «БТА Банк» на момент подачи иска не погашена, а также самим должником никакие действия для ее погашения не предпринимались. Спорное имущество имеет значительную рыночную стоимость, супруг дарителя имеет большую задолженность перед истцом в виде материального ущерба от совершенного преступления, должником не производится каких-либо действий для уменьшения задолженности перед кредитором, при таких обстоятельствах действия по передаче спорного имущества в дар не являются разумными и добросовестными и должны быть признаны злоупотреблением правом. Личность одаряемого также свидетельствует в пользу указанного довода - одаряемым лицом является близкий родственник дарителя, сделка направлена переоформления титульного владения спорным имуществом с целью невозможности исполнения судебного акта в виде обращения взыскания. Заключение договора купли-продажи спорного имущества через месяц после перехода права собственности к одаряемому лицу свидетельствует, что целью договора дарения не была передача полномочий собственника на спорное имущество, а уклонение от исполнения обязательств и сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания. Таким образом, договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой, которая в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как сделка ничтожна с момента совершения, соответственно, все последующие действия по ней также ничтожны. В связи с тем, что продавец по договору купли-продажи спорного имущества, ФИО3 получила объекты недвижимости по ничтожному договору дарения, сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ФИО3 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя также ничтожна, соответственно, ФИО4 является незаконным владельцем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца АО «БТА Банк» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО12, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО13

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по МО, специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекта гражданских прав относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 года № 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 4-6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) в общем размере 177 331 605 544 руб. 41 коп., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10- в части решения суда о не снятии ареста с земельных участков ООО «Пахра Филдз», ООО «Проектный оператор «Былово», ООО «Проектная компания «Юрово», а также с иного имущества и денежных средств – отменено, уголовное дело в этой части направлено в Таганский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда; апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и интересах заинтересованного лица ФИО15, конкурсного управляющего «Центральная Девелоперская компания» ФИО16 в лице представителя ФИО17, представителя ООО «УК Джи Ай Си Эм» ФИО18, конкурсного управляющего ФИО19 - ФИО20, заинтересованного лица ФИО21, заинтересованного лица ФИО22 - удовлетворены частично; апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшего - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы взыскателю АО «БТА Банк» выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО5 в общем размере на сумму 177 331 605 544 руб. 41 коп., которые предъявлены к исполнению, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела сведениями специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, на момент подачи иска размер непогашенного ущерба, причиненного преступлением и присужденного судом по гражданскому иску, составляет 166 473 165 049 руб. 54 коп., приговор в указанной части не исполнен. Частичное погашение в размере 10 858 440 494 руб. 87 коп. произведено за счет имущества, арестованного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска. В добровольном порядке должником погашение взысканной судом суммы не производилось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела регистрации актов гражданского состояния АДРЕС, отметка о расторжении брака отсутствует, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН ранее ФИО2 являлась правообладателем такого недвижимого имущества, как:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 750 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 201 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого дома, кадастровый номер №, площадью 187,3 кв.м, местоположение: АДРЕС, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер №, площадью 1 088 кв.м, местоположение: АДРЕС, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы кадастровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, землеустроительная документация земельного участка с кадастровым номером №, реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Росреестра МО, ФИО2 приобрела спорное имущество на основании следующих сделок: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23-Г., на основании которого приобретен земельный участок с кадастровым номером № и находящемся на нем жилым домом с кадастровым номером №, согласие на заключение которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24, на основании которого приобретен земельный участок с кадастровым номером № и находящемся на нем жилым домом с кадастровым номером №, согласие на заключение которого дано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24, на основании которого приобретен земельный участок с кадастровым номером №, согласие на заключение которого дано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25, на основании которого приобретен земельный участок с кадастровым номером №, согласие на заключение которого дано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов реестровых дел усматривается, что ФИО2 после приобретения земельного участка с кадастровым номером №, обратилась с заявлением к главе администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области о передаче в собственность соседних с указанным земельным участком участков, которое удовлетворено и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участки переданы в собственность, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № отчужден по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО26 (покупатель).

ФИО26, являясь доверенным лицом ФИО2, и оформив на себя право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обратился с заявлением к главе администрации Успенского сельского округа АДРЕС о передаче в собственность соседних с указанным земельным участком участков с кадастровыми номерами №, №, которое удовлетворено и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с администрацией, подписан передаточный акт, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты в отношении ФИО26 Аналогичным способом приобретен ФИО26 земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО26 заключен договор купли-продажи земельных участков, на основании которого в собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером № и вновь приобретенные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Согласие на заключение договора дано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ФИО2) В. заключен договор дарения недвижимого имущества, такого как: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 201 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер №, площадью 1 088 кв.м, местоположение: АДРЕС; жилого дома, кадастровый номер №, площадью 187,3 кв.м, местоположение: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 750 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС. АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО4) купил следующее недвижимое имущество в личную собственность: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 201 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС АДРЕС жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер №, площадью 1 088 кв.м, местоположение: АДРЕС; жилой дом, кадастровый номер №, площадью 187,3 кв.м, местоположение: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 750 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, общая стоимость имущества по которому составила 60 000 000 руб. 00 коп..

Стороной ответчика ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО4 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства. Оплата стоимости объектов недвижимости произведена в полном объеме с использованием банковского аккредитива, по реквизитам указанным продавцом. Стоимость недвижимого имущества условиями договора определена в размере 60 000 000 руб. 00 коп., что соответствует среднерыночной стоимости на указанные объекты. Кроме того, необходимо учитывать, что жилой дом подлежал ремонту, земельные участки также подлежали привидению в нормальное состояние, что требовало финансовых затрат.

В материалы дела стороной ответчика ФИО4 представлено заключение ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования» №, согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций здания, оценивается как работоспособное. По результатам осмотра установлено, что имеются многочисленные дефекты внутренней и внешней отделке здания, которые влекут за собой разрушение основных несущих конструкций здания, создают угрозу и требуют незамедлительного ремонта, так же необходимость замены инженерного оборудования. Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнение работ, описанных в ведомости объемов восстановительных работ. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно сметному расчету, составляет 53 447 086 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Кроме того, представлено заключение специалиста ООО «Квадро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 201 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС АДРЕС; жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер №, площадью 1 088 кв.м, местоположение: АДРЕС, д. Дубцы, АДРЕСА; жилого дома, кадастровый номер №, площадью 187,3 кв.м, местоположение: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 750 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 900 000 руб. 00 коп..

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость домовладения в составе земельного участка площадью 4 201 кв.м, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома площадью 1 088 кв.м с кадастровым номером №, и прочими улучшениями по адресу: АДРЕС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 000 руб. 00 коп..

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость домовладения в составе земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома площадью 187,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 700 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1750 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС. АДРЕС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 200 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 662 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 420 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 96 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 685 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 110 000 руб. 00 коп..

Поскольку в ходе судебного разбирательства между участниками процесса в рамках заявленных исковых требований возникли разногласия по стоимости спорных объектов недвижимости, по ходатайству стороны истца на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № следует, что рыночная стоимость имущественного комплекса - домовладения в составе земельного участка площадью 4 201 кв.м, кадастровый номер № и расположенным на нем жилого дома площадью 1 088 кв.м с кадастровым номером №, и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 157 870 руб. 00 коп.; рыночная стоимость имущественного комплекса - домовладения в составе земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома площадью 187.3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также всех расположенных на нем объектов инфраструктуры и благоустройства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 609 256 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1750 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: АДРЕС, а также всех расположенных на нем объектов инфраструктуры и благоустройства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 227 181 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также всех расположенных на нем объектов инфраструктуры и благоустройства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 457 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 662 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также всех расположенных на нем объектов инфраструктуры и благоустройства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 124 346 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 96 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также всех расположенных на нем объектов инфраструктуры и благоустройства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 168 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка площадью 685 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также всех расположенных на нем объектов инфраструктуры и благоустройства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 441 355 руб. 00 коп..

Не согласившись с заключением эксперта, стороной ответчика ФИО4 представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании проведенного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», рецензент сделал вывод: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Наличие указанных нарушений влияет на полученный результат рыночной стоимости, а именно: приводит к завышению.

Представленная стороной ответчика ФИО4 рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно справке специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 177 330 618 739 руб. 82 коп., из которых с ФИО8 взыскано 986 799 руб. 58 коп. и с ФИО10 04 руб. 41 коп..

Согласно справке специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 177 330 579 700 руб. 76 коп., из которых с ФИО8 взыскано 1 025 838 руб. 64 коп.; с ФИО10 04 руб. 41 коп..

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что на момент совершения спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО5 уже было взыскано в пользу АО «БТА Банк» свыше 177 млр руб. приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Спорное имущество является совместной собственностью супругов, так как согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, брачный договор между супругами не заключен, следовательно, АО «БТА Банк», а также судебные пристав-исполнитель вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На момент совершения сделок, а также в настоящее время ФИО5 задолженность перед АО «БТА Банк» не погашена, какие – либо действия для ее погашения не предпринимались. Спорное имущество имеет значительную стоимость, рыночная стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 340 676 руб. 00 коп. С целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество, соответчиками предприняты действия, направленные на вывод спорного имущества из собственности супругов с целью избежание обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ, имея значительную задолженность перед АО «БТА Банк», а также значительную стоимость отчуждаемого имущества, ФИО5 дал согласие своей супруге на дарение спорного имущества, что является не логичным, если должник был намерен погашать задолженность перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 - ФИО2 заключила договор дарения спорного имущества в пользу своей родной сестры - ФИО3 на незначительный период пользования и владения (менее одного месяца с момента перехода права собственности последней ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает отсутствие намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного имущества с ФИО4, определив цену недвижимости в размере 60 000 000 руб., т.е. по цене, заниженной почти в три раза (2,85) от рыночной стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не выставлялось на продажу посредством объявлений на открытых ресурсах, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателя базы данных программы для ЭВМ «Архив Оценщика» (номер регистрации в Роспатенте 2022619561, правообладатель 000 «Енисей-1»). Между тем, доверенность от имени ФИО4 в отношении уполномоченного лица, ФИО27, по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за восемь дней до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень спорного имущества и его характеристики, в том числе кадастровые номера, адреса, площадь, категорию земель и вид разрешенного использования объектов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 была осведомлена о спорном имуществе до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о недобросовестности действий предыдущих собственников спорного имущества и обстоятельствах заключения договора дарения, и, как следствие, о ничтожности сделки. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, а значит является профессиональным участником рынка недвижимости, заключение сделок с недвижимым имуществом является ее профессиональным навыком, следовательно, ФИО4 должна была оценить обстоятельства передачи спорного имущество по договору дарения на предмет ничтожности сделки, принимая во внимание незначительный срок владения спорным имуществом и недобросовестность действий участников спорных правоотношений, а также намерение самой ФИО4 приобрести спорное имущество, выраженное в нотариально удостоверенной доверенности, оформленной до заключения договора дарения. Кроме того, ФИО4 в силу профессиональной деятельности также должна была быть осведомлена об отсутствии экономической целесообразности сделки для продавца по договору купли-продажи: продажа спорного имущества произведена по цене 60 000 000 руб. 00 коп., т.е. ниже кадастровой стоимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (129191205,95 X 0,7 90433844,17), в связи с чем доход от продажи такого имущества в целях исчисления НДФЛ принимается равным умноженной на коэффициент 0,7 кадастровой стоимости недвижимости, т.е. 90 433 844,17 руб. (абз.1 п.2 ст.214.10, пп.2 п.6 ст.217.1 НК РФ). Доходы нерезидента облагаются НДФЛ по ставке 30%. После продажи спорного имущества ФИО3 должна была уплатить в бюджет РФ НДФЛ в размере 27 130 153 руб. 00 коп., что составляет практически половину цены сделки. Фактические обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о мнимом характере договора дарения, об отсутствии у ФИО3 права распоряжаться спорным имуществом, а также о недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО2 и ФИО3, что исключает признание ФИО4 добросовестным приобретателем. Кроме того, суду не представлено доказательств возмездности сделки купли-продажи, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены бесспорные доказательств того, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ носил мнимый характер сделки.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленной о долговых обязательствах супруга, произвела отчуждение спорного имущества, приобретенного в период брака, поскольку осознавала, что в ходе исполнения вступившего в законную силу приговора суда имущество может быть реализовано, совершенная сделка по дарению объектов недвижимости привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что, безусловно, свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, воля сторон при заключении договора дарения не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, а направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника – ФИО5 как супруга первоначального собственниками недвижимого имущества ФИО2

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Сделка по отчуждению ФИО2 своего имущества совершена после удовлетворения судом исковых требований АО «БТА Банк» в рамках рассмотрения уголовного дела.

В данном случае осуществление сторонами оспариваемых сделок регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество является формальным, поскольку исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 принадлежащее ей имущество фактически не дарила, формально оформив его дарение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, из чего следует, что сделки являются ничтожными. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО26 до настоящего времени является домоуправляющим спорным имуществом, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где домоуправляющий ФИО26 указан в качестве представителя ответчика ФИО2, т.е. управление спорным имуществом осуществлялось до заключения спорных сделок и осуществляется после заключения спорных сделок одним и тем же доверенным лицом ФИО2.

Ссылки представителей ответчиков на регистрацию перехода права собственности спорного недвижимого имущества в Росреестре в подтверждение исполнения сделок являются необоснованными, так как регистрация в ЕГРН не является исключительным доказательством совершения сделки, а оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. В условиях длительного неисполнения обязательств по оплате значительного долга перед АО «БТА Банк» должником - ФИО5, отчуждение имущества супругой должника ФИО2 по мнимой сделке означает злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 само по себе не исключает мнимость сделки, то есть формальное соблюдение сторонами требований к порядку заключения сделок, их формы и содержания.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть также удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности сделки.

В Специализированном отделе судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 10 исполнительных производств) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 177 331 605 544 руб. 41 коп.. Взыскателем по данному сводному исполнительному производству является АО «БТА Банк». Имущество или денежные средства в достаточном размере для погашения долга у должника отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры другое имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, сделки со спорным имуществом, принадлежащим супруге должника - ФИО2 и составляющих совместную собственность супругов, уменьшили объем имущества должника.

Следовательно, не имеется иного способа защиты имущественных прав АО «БТА Банк», поскольку только применение последствий недействительности ничтожной сделки может привести к возврату спорного имущества в совместную собственность супругов с целью выдела супружеской доли ФИО5 в праве собственности на спорное имущество и обращения взыскания на него в рамках сводного исполнительного производства. Правом на подачу такого иска обладает как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, законный интерес истца по заявленным требованиям направлен на защиту имущественных прав кредитора как взыскателя по сводному исполнительному производству.

В свою очередь, перечисленные выше фактические обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что сделки со спорным имуществом заключены формально, лишь для вида, без создания определенных правовых последствий, исключительно с целью сокрытия имущества должника во избежание реального исполнения приговора Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны соответчиков.

Кроме того, материалами дела подтверждается причинная связь между совершенными сделками и нарушением имущественных прав АО «БТА Банк».

При указанных обстоятельствах истец вправе оспаривать сделки, поскольку имеет заинтересованность в сохранении спорного имущества в целях удовлетворения требований за счёт его стоимости.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что в соответствии со ст. 167, 179 ГК РФ следует применить способ защиты нарушенного права истца в виде возврата каждой из сторон сделок всего полученного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО4 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилые дома с кадастровыми номерами №, №.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БТА Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Установить, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилые дома с кадастровыми номерами №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2025