Решение по делу № 2-3510/2025 от 12.12.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2 – 3510/2025

68RS0001-01-2025-004635-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1-ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности)

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и после уточнения предмета иска от 17 ноября 2025г. просит признать соглашение о страховой выплате от 7 апреля 2025г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, расторгнутым, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 139 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 99 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 95 761 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2025г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГАЗель Next, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу Harley Davidson, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 7 апреля 2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения убытков с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Истец при написании заявления имел намерение в проведении страховой компании ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Но представителем страховой компании был дан ответ, что отсутствуют заключенные договоры между страховой компанией и СТОА в Тамбовской области и форма выплаты предусмотрена только в денежной форме. Более того, представитель страховой компании заверил истца, что выплаты вполне хватит для ремонта автомобиля. Далее представителем страховой компании истцу было указано, где поставить подпись. Истцу не были разъяснены последствия подписания соглашения, приложенного к заявлению, как и не был передан ему экземпляр соглашения. Форма подачи заявления о страховом возмещении не предусматривает соглашений. 8 апреля 2025г. истец узнал, что его ввели в заблуждение, подал в страховую компанию заявление о расторжении ранее подписанных соглашений и проведении ремонта на СТОА его транспортного средства. 10 апреля 2024г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. По состоянию на 15 мая 2025г. страховой случай урегулирован не был, ввиду чего 5 мая 2025г. ФИО1 в адрес страховой компании направил запрос о предоставлении документов. 15 мая 2025г. страховая компания в электронном виде предоставила копию письма, датированную от 18 апреля 2025г., из которого следовало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. 30 мая 2025г. ФИО1 на официальный электронный адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. В ответ на претензию страховая компания письмом от 4 июня 2025г. сообщила, что оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, не имеется. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29 июля 2025г. требования ФИО1 удовлетворил частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что просит признать заключенное с ФИО1 соглашение недействительным, а не расторгнутым. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением им обязательства по организации ремонта транспортного средства. Не настаивал на конструктивной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, полагала, что поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое не расторгнуто и не признано недействительным, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае их взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения основного требования просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г.№ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2025г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу Harley Davidson, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

7 апреля 2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

8 апреля 2025г. страховщиком было получено заявление истца о выдаче направления на ремонт.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» №062558, подготовленному по инициативе страховщика, все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Страховщик письмом от 18 апреля 2025г. уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

30 мая 2025г. страховщиком от ФИО2, являющегося представителем истца, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховщик письмом от 4 июня 2025г. уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Уведомлением от 29 июля 2025г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 200 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из доводов иска следует, что 14 августа 2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 сумму в размере 260 200 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, 7 апреля 2025г. ФИО1 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты.

В этот же день до проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая посредством выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

В п. 2 соглашения закреплено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в соглашении не указан.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения от 7 апреля 2025г. является страховое возмещение в конкретном размере. Однако размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая, в рассматриваемом соглашении не определен.

Кроме того, в дальнейшем 8 апреля 2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения независимая техническая экспертиза транспортного средства произведена не была, истец не был поставлен в известность о размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязанностей, после заключения соглашения истцу стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить ее для восстановления транспортного средства.

Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил истца в известность об этой возможности, а последний заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав по сумме страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 7 апреля 2025г., заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 2021 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16 июля 2025г. № У-25-71528/3020-011, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 100 руб., с учетом износа-260 200 руб.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.

О том, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту и не произошла его конструктивная гибель стороны не спорили.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страхового возмещения в сумме 139 800 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) -260 200 руб. (выплаченная истцу сумма);

- убытков в сумме 99 100 руб. (499 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом Единой методики) – 400 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29 апреля 2025г. по 9 августа 2025г. на сумму 400 000 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.(400 000 руб. *50%).

В части ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку и штраф по спорным правоотношениям, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

В связи с чем, сумма неустойки и штрафа снижению не подлежит.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 95 761 руб., которые в себя включают: почтовые расходы-390 руб., расходы по оформлению доверенности-2 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 83 000 руб.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., поскольку она выдана не на ведение конкретного дела.

Также суд полагает, что не подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился для проведения досудебной оценки до обращения к финансовому уполномоченному (дата заключения от 19 мая 2025г., решение финансового уполномоченного от 29 июля 2025г.) суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебную оценку в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 38 000 руб., сниженных с учетом принципов разумности и справедливости:

- составление досудебной преетензии-3000 руб.;

-составление обращения к финансовому уполномоченному-5000 руб.;

-составление искового заявления и подача его в суд-5000 руб.;

-составление заявления об уточнении исковых требований-5 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции -20 000 руб. по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (12 сентября 2025г., 6 октября 2025г., 8 октября 2025г., 10 октября 2025г., 17 ноября 2025г.).

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 390 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они документально не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 7 апреля 2025г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 100 руб., убытки в размере 139 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 38 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 778 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025г.

Судья: О.Н.Мальцева