Решение по делу № 2-1731/2022 от 29.07.2022.

Производство № 2-1731/2022

УИД 28RS0004-01-2020-006219-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ЕН – АН, по доверенности, третьего лица АБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕН к НМ, ООО «Авторитет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕН обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к НМ, ООО «Авторитет», указав в обоснование требований, с учетом заявления об их изменении, следующее.

Истец является собственником жилого помещения (кв. ***), кадастровый номер ***, в многоквартирном доме (далее – МКД № ***) по адресу: ***, что следует из выписки из ЕГРН от 03.02.2020, акт приема передачи квартиры от 10.01.2020.

С 13.01.2020 по 29.01.2020 по инициативе НМ, собственника квартиры № *** в МКД № ***, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 31.01.2020 № 1.

Ответчик надлежащим образом не известил истца о проведении общего собрания собственников, в голосовании по повестке дня общего собрания истец участия не принимала.

Также протокол общего собрания собственников помещений недействителен в связи с тем, что по вопросу 7 повестки дня общего собрания решение не могло быть принято, исходя из правил ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в связи с отсутствием кворума 66,7 % голосов собственников помещений. Председатель Совета дома не был уполномочен подписывать договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020, в связи с отсутствием доверенности, выданной собственниками помещений МКД; протокол общего собрания не может наделять председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени собственников.

По вопросу № 10 повестки дня общего собрания решение принято в нарушение ст. 161.1, ст. 162 ЖК РФ, т.к. у председателя совета дома отсутствуют полномочия на подписание договора управления с ООО «Авторитет».

По вопросу № 18 повестки дня общего собрания решение принято в нарушение ст. 44, 46 ЖК РФ менее, чем двумя третями голосов от общего числа собственников помещений. Также, не определены лица, которым предоставляется общее имущество для размещения рекламных конструкций, не определена цена размещения 1 кв. м. рекламных конструкций; не определено, куда и каким образом будет перечисляться оплата за размещение, цели расходования и кто будет распоряжаться данными средствами.

По вопросу № 19 решение принято с нарушением ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, при отсутствии необходимого кворума.

По вопросу № 20 решение принято с нарушением ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в отсутствие согласия всех собственников помещений, т.е. в отсутствие кворума.

В нарушение Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937 в протоколе не указана дата подписания протокола общего собрания с расшифровкой инициалов председателя, секретаря и членов счетной комиссий общего собрания собственников помещений.

Истцом самостоятельно произведен расчет кворума общего собрания собственников помещений.

В материалы дела представлены решения правообладателей жилых помещений (кв. № ***) по вопросам повестки дня собрания, к которым приложены акты приема-передачи квартир от различных дат; однако, в регистрационных делах на эти помещения имеются акты приема-передачи квартир, но от более поздних дат; названные лица не имели законных оснований для участия в спорном собрании, которое было окончено 29.01.2020, притом что права и обязанности собственников квартир приобретены этими лицами позднее.

Доверенность, приложенная к решению от 22.01.2020 собственника кв. ***, является нечитаемой, нет второго листа доверенности с подписью нотариуса, т.е. полномочия лица, подписавшего доверенность, не подтверждены, указанное решение является недействительным.

Согласно регистрационному делу на кв. ***, по акту приема-передачи от 17.04.2020 квартира передана от ООО «Великая стена» ОА на основании договора уступки права требования от 13.06.2019 между БС и ОА; поэтому акт приема-передачи от 16.01.2020 квартиры в пользу БС является подложным, а решение БС от 16.01.2020 - недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН кв. *** по акту приема-передачи от 24.01.2020 передана от ООО «Великая стена» ЕА на основании договора уступки права требования от 25.11.2019 между БС и ОА; поэтому акт приема-передачи от 16.01.2020 квартиры в пользу БС является подложным, а решение БС от 16.01.2020 - недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН на кв. ***, по договору купли-продажи от 22.07.2020 помещение реализовано ООО «Великая стена» АА; акт приема-передачи от 16.01.2020 квартиры в пользу Сюй Минчжан является подложным, а решение Сюй Миняжан от 16.01.2020 - недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН АС и АА являются долевыми сособственником по 9/20 доли на кв. ***, что составляет по 56,07 кв.м. от общей площади указанной квартиры; в решении от 20.01.2020 АС и АА проголосовали только за себя, т.е. по 9/20 долей голосов, однако в решении указаны неверные площади их долей – по 62,25 кв.м., которые была неправомерно учтены при подсчете голосов.

ЛВ на основании доверенности от 12.05.2018 приняла участие в голосовании за ЕН, оформив решение от 23.01.2020 по кв. ***; однако приложенная к решению доверенность не содержит полномочий для принятия участия в голосовании.

Согласно сведениям ЕГРН право на кв. *** не зарегистрировано; акт приема-передачи квартиры № *** в материалах дела отсутствует; поэтому решение от 16.01.2020 ЦЭ является недействительным, т.к. полномочия указанного лица на подписания решения не подтверждены.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем и собственником кв. *** с 10.01.2020 является ВС; в деле имеется решение от 14.01.2020 ДВ, полномочия которого на подписание решения не подтверждены.

Согласно сведениям ЕГРН собственником 1/3 доли на кв. *** является АР, что составляет 20,64 кв.м. площади помещения; собственник не принимала участие в голосовании; голоса, приходящиеся на ее долю, неправомерно учтены при подведении итогов голосования; вместо площади 61,9 кв.м. следовало указать площадь 41,85 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН право на кв. *** не зарегистрировано, по акту приема-передачи от 21.01.2020 правообладателем квартиры является Юань ФИО1; поэтому решение от 17.01.2020 ЮГ неправомерно учтено при подсчете голосов, т.к. является недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками кв. *** являются МА (1/3 доли), НА (1/3 доли), МА (1/3 доли) с 13.02.2020; в деле имеются решения от 16.01.2020 НА; приложенный к решению акт приема-передачи является нечитаемым, поэтому решение является недействительным т.к. полномочия проголосовавшего лица на дату голосования не подтверждены.

В материалы дела представлено решение от 13.01.2020 АА (кв. № ***), к которому приложен акт приема-передачи квартиры от 11.01.2020; в регистрационном деле на квартиру имеется акт приема-передачи от 16.01.2020; поэтому акт от 11.01.2020 является подложным, решение АА от 13.01.2020 – недействительным.

Решение собственника кв. *** ЭГ является недействительным, т.к. отсутствует даты.

Согласно сведениям ЕГРН право на кв. *** зарегистрировано 27.08.2020; по акту приема-передачи от 24.01.2020 квартира передана ИА, ИА; поэтому их решение от 20.01.2020 неправомерно принято во внимание при подведении итогов голосования спорного собрания собственников, т.к. является недействительным.

Также неправомерно приняты во внимание решения от 14.01.2020 руководителя ООО «Великая стена», по числу голосов, пропорциональному общей площади 2439,6 кв.м., т.к. в решении не указано, относительно площади каких помещений принято решение; не подтверждено право участия в голосовании на дату принятия решения, которое в связи с этим является недействительным.

При принятии общим собранием собственников помещений оспариваемых решений, оформленных протоколом от 31.01.2020, отсутствовал кворум; общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17361,8 кв. м., для кворума необходимо число голов (50 % + 1 голос), пропорциональное площади 8680,9 кв.м.; количество проголосовавших собственников помещений - 6926,54 кв.м., что составляет 39,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к своему производству истец просит суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД № ***, оформленные протоколом от 31.01.2020 № 1; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020 года между собственниками помещений и ООО «Авторитет».

В суде представитель истца АН на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, суду пояснил, что для принятия ряда решений от имении застройщика ООО «Великая стена», учтенных при подведении итогов голосования, не было законных оснований, т.к. застройщик не имела права принимать участие в голосовании, помещения не находилась в его собственности; от имени застройщика такие решения подписаны неустановленным лицом, указаны иероглифы, возможно, решения подписаны учредителем, а не генеральным директором. Кворум отсутствовал. Требования подлежат удовлетворению, суду следует взыскать истцу с ответчика судебные расходы.

Третье лицо АБ исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что является собственником помещения – кв. ***, принимал участие в очной части голосования; представитель управляющей компании, избранной по протоколу, просил подписать пустые бланки; вопросы по повестке дня не набрали нужного кворума, договор управления был заключен незаконно.

В судебное заседание не явились истец (лично) и ответчики, а также третьи лица и их представители: собственники помещений в МКД № ***, администрация г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Государственная жилищная инспекция в Амурской области; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

От представителя ответчика НМ – АА поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотивам невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с выездом за пределы Амурской области. Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд отклонил данное ходатайство представителя ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение 3-ми лицами почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителя ответчика АА, в удовлетворении ходатайства которой об отложении слушания дела судом было отказано, в отсутствие представителя ответчика ООО №Авторитет№, т.к. данное юридическое лицо признано извещенным надлежаще посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте состоявшихся ранее судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска.

Согласно материалам дела истец (кв. ***), ответчик НМ (кв. ***), а также третьи лица, являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ***.

Как следует из содержания протокола от 31.01.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № ***, оспариваемое общее собрание собственников проведено: очный этап очно-заочного голосования - 13.01.2020 года с 19:00 ч. до 20.00 ч. по ул. *** (во дворе дома); заочный этап очно-заочного голосования - с 20.00 ч. 13.01.2020 по 20.00 ч. 29.01.2020, по инициативе НМ; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 17361,8 кв.м.; кворум для принятия решения собственников (50 %) - 8680,9 кв.м. повестке дня: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** форме очно-заочного голосования; 2. Выборы председателя собрания; 3. Выборы секретаря собрания; 4. Выборы счетной комиссии; 5. Избрание Совета многоквартирного дома; 6. Избрание председателя Совета многоквартирного дома; 7. Наделение Совета дома и председателя Совета дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Наделение председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления домом от имени собственников помещений дома, а также актов выполненных работ и планов работ на год. Наделение Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 8. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 9. Избрание в качестве управляющей организации ООО «Авторитет» (ИНН <***>); 10. Утверждение условий договора на управление многоквартирным домом с ООО «Авторитет» и заключение договора путем подписания председателем Совета дома; 11. Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества; 12. Утверждение перечня и стоимости работ по обслуживанию системы противопожарной безопасности; 13. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Определение порядка оплаты вознаграждения; 14. Определение размера платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 15. Определение размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме; 16. Заключение (при наличии соответствующих инженерных сетей) договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, и ресурсоснабжающей организацией, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 17. Решение вопроса об обслуживании системы «домофон»; 18. Решение вопроса об использовании общего имущества (предоставление места для размещения рекламных конструкций, реклама в лифтах). Наделение председателя Совета дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества; 19. Наделение председателя Совета дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения); 20. Безвозмездно передать органам местного самоуправления наружные сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенные от внешней границы стены многоквартирного дома до места соединения с соответствующей инженерной сетью многоквартирного дома; 21. Утверждение порядка хранения договора управления многоквартирным домом, протоколов и решений собственников; 22. Выбор способ оповещения собственников помещений о проведении последующих собраниях - размещение объявлений на входных дверях подъезда и/или на информационных досках.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Заявляя требование о признании недействительными решений собственников МКД по ул. ***, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.01.2020 № 1 года, истец указывает на нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в ред., действовавшей на 31.01.2020) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп. 1, 1.1, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч.:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как показывает исследование оспариваемого протокола общего собрания собственников от 31.01.2020 № 1, все вопросы, по которым приняты положительные решения, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников, подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Изучая порядок проведения спорного общего собрания собственников от 31.01.2020 № 1 в форме очно-заочного голосования, суд учитывает, что из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд полагает, что инициатором общего собрания допущено нарушение приведенных правил об извещении собственников.

Имеющееся в материалах дела уведомление, представленное 04.02.2020 инициатором общего собрания в Госжилинспекцию Амурской области через управляющую компанию «Авторитет» вместе с другими материалами общего собрания, само по себе не может быть безусловно расценено в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также соблюдения сроков уведомления (не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), поскольку не содержит даты его составления и не подтверждает соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного законом.

Суду не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, какой порядок уведомления был предусмотрен общим собранием собственников помещений в данном доме и предусмотрено конкретное место для размещения указанной информации, и был ли такой порядок соблюден.

Возможность проверки судом обстоятельств соблюдения порядка уведомления была исключена непредставлением стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств установления какого-либо порядка и его соблюдения, а равно соблюдения срока уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порядок и места надлежащего уведомления собственников о проведении общих собраний до момента проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме были утверждены, и размещение информации о проводимом собрании имело место с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст. 45 ЖК РФ, обстоятельства ненадлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания соблюдении ответчиками и о нарушении при этом требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ основаны на фактической стороне дела.

Также обоснованы доводы стороны истца об отсутствии необходимого кворума голосов собственников помещений при принятии оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом исследованы бюллетени для голосования в очно-заочной форме (решения собственников МКД) общего собрания собственников помещений в спорном МКД, переданные инициатором собрания в Госжилинспекцию Амурской области в качестве приложений к протоколу от 31.01.2020 № 1.

При этом, суд приходит к обоснованности доводов стороны истца о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании и их соответствующие голоса учтены при подведении итогов общего собрания с нарушением закона.

По общему правилу правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Одновременно с этим, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ).

Между тем, собственники кв. №№ *** приняли участие в голосовании путем оформления соответствующих решений до оформления с застройщиком актов приема передачи их квартир, имеющихся в регистрационных делах, т.е. не будучи лицами, пользующимися правами по ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы стороны ответчика об утрате собственниками этих помещений актов приема-передачи квартир, датированных более ранними срока, суд отвергает, т.к. дубликаты утраченных актов при их оформлении должны иметь дату первоначального документа.

Голоса собственников этих помещений при подведении итогов не подлежали учету.

Равным образом суд принимает доводы стороны истца о неправомерности учета при подведении голосов БС в качестве собственника помещений (кв. №№ ***), т.к. материалы дела подтверждают обстоятельства уступки данным лицом прав требования по соответствующим договорам долевого участия о возведении этих квартир: 13.06.2019 – в пользу ОА (кв. ***), 25.11.2019 – в пользу ЕА (***); поэтому решения БС, как лица, пользующегося правами по ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, не следовало учитывать при подведении итогов голосования.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН право на кв. *** не зарегистрировано; акт приема-передачи квартиры № *** в материалах дела отсутствует; поэтому решение от 16.01.2020 Цинь Эршэн является недействительным, т.к. полномочия указанного лица на принятие решения (оформление бюллетеня) не подтверждены.

Согласно сведениям ЕГРН право на кв. *** не зарегистрировано, по акту приема-передачи от 21.01.2020 правообладателем квартиры является ЮГ; поэтому решение от 17.01.2020 ЮГ неправомерно учтено при подсчете голосов, т.к. является недействительным.

Решение собственника кв. *** ЭГ суд полагает необходимым расценить критически в связи с отсутствием даты.

Согласно сведениям ЕГРН право на кв. *** за ИА, ИА зарегистрировано 27.08.2020; квартира № *** передана им по акту приема-передачи от 24.01.2020; поэтому их решение от 20.01.2020 неправомерно принято во внимание при подведении итогов голосования спорного собрания собственников, т.к. является недействительным.

Также суд принимает доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов, подлежащих учету при подведении итогов голосования, голоса застройщика ООО «Великая стена», как собственника нежилых помещений в МКД № *** с кадастровыми номерами: ***, общей площадью 2806,7 кв.м.

Так, соответствующие решения, согласно доводам стороны ответчика, подписаны учредителем Общества Лю Цзян.

Как следует из представленной выписки из Единого гос. реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Великая стена» без доверенности, является генеральный директор КН

В силу ч. 3 и 4 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Поэтому принятые учредителем Лю Цзян, действующим без доверенности, решения (бюллетени) не подлежали учету при подведении итогов общего собрания.

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Также правильными являются доводы стороны истца о том, что до оформления прав собственности на указанные нежилые помещения застройщик ООО «Великая стена» не обладал статусом, указанным в ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, а равно в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, поэтому не вправе был принимать участие в общем собрании собственников помещений.

Положения ст. 263 ГК РФ, по мнению суда, об обратном не свидетельствуют.

Так, право собственности на новую вещь приобретается на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а собственник земельного участка приобретает на основании п. 2 ст. 263 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенных ООО «Великая стена» с участниками долевого строительства МКД № *** договоров, Общество создало на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 28:01:130027:423 не объект недвижимости для себя, а многоквартирный жилой дом, имеющий в своём составе самостоятельные объекты (жилые и нежилые помещения), с обращением в общую долевую собственность всех собственников помещений в доме общего имущества (несущих и ненесущих конструкций, пр.), в соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 130 ЖК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Приведенные положения законодательства, действовавшего на момент проведения спорного общего собрания собственников, исключали возможность приобретения лишь по факту создания застройщиком ООО «Великая стена» прав собственника, в т.ч. на участие в общем собрании, в отношении указанных объектов недвижимости (нежилых помещений) до государственной регистрации права собственности на них.

Поэтому соответствующие принятые Обществом решения (бюллетени) не подлежали учету при подведении итогов общего собрания, в том числе и по данному основанию.

Ввиду этого, принимая во внимание и соглашаясь в соответствующей части с представленными стороной истца подсчетами числа голосов принявших участие в проведении оспариваемого общего собрания собственников, подлежавших учету при подведении его итогов, учитывая их недостаточность для признания кворума имевшим место, проверив доводы сторон, бюллетени голосования (решения) собственников, суд приходит к выводу, что решения собственников помещений, оформленные оспариваемым протоколом от 31.01.2020 № 1, являются ничтожными, в т.ч. по мотивам отсутствия кворума при проведении голосования.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выявленные судом нарушения, допущенные в т.ч. инициатором, правил созыва и проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 31.01.2020 № 1, свидетельствует об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При этом, из смысла упомянутой выше ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование какого-либо собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки положениям данных норм права, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты голосования; препятствовали, по мнению суда, реализации собственниками помещений указанного дома большинством голосов на собрании, проведенном в указанный период, выразить свое волеизъявление на управление домом.

При этом суд учитывает, что значимой для разрешения спора являлось выражение воли каждого собственника именно в момент его участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений, перемена воли в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, вызванная желаем иного результата проведения голосования, не влияет ни на законность самого оспаривания результат голосования, ни на выводы суда об оценке такой законности.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 31.01.2020 № 1.

Равным образом подлежит признанию недействительным заключенный на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений договор от 01.02.2020 управления многоквартирным жилым домом № ***, между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей компанией ООО «Авторитет»; признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с необходимостью влечет недействительность и договора, заключенного в его исполнение.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 п. 1 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ЕН в порядке возврата следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, или по 150 руб. с каждого из соответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕН – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, оформленные протоколом от 31.01.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признать недействительной сделкой договор от 01.02.2020 управления многоквартирным жилым домом № ***, заключенный собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей компанией ООО «Авторитет» (ИНН <***>).

Взыскать с НМ (паспорт ***) в пользу ЕН (паспорт ***) в порядке возврата возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ЕН (паспорт ***) в порядке возврата возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2022 года