РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2081/2025 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, администрации г. Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО3 (Заемщик, Должник, Наследодатель) заключили Кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита (Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 300000 руб. под 23% годовых на неопределенный срок. Сумма кредита была перечислена на счет № №, таким образом Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Кредитного договора. При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако Заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением Заемщиком сроков по возврату Банку кредитных средств по Кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329297,77 руб., состоящая из: основного долга по кредиту в размере 235811,25 руб.;- процентов за пользование кредитом в размере 93486,52 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Банк не относится к кругу лиц, которому могут быть предоставлены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства. В связи с чем Банк не располагает информацией об имеющихся наследниках умершего Заемщика, которые могут понести обязанности по заключенному Кредитному договору. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику, просила взыскать с наследников, принявших наследство, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329297,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10732,44 руб. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство после смерти ФИО3

Определением судьи от 25.11.2024 исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО3 принято к производству суда с возбуждением гражданского дела. Гражданскому делу был присвоен № 2-3084/2024 (новый № 2-326/2025).

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 19.03.2025 в связи со смертью ФИО4 к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена администрация г. Тулы.

Определением суда от 15.05.2025 в связи со смертью ФИО4 к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.05.2025 по гражданскому делу № 2-326/2025 были удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1

Определением суда от 14.07.2025, вынесенным по заявлению ФИО1, заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы, постановленное 28.05.2025 по гражданскому делу № 2-326/2025, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Гражданскому делу присвоен № 2-2081/2025.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 30.09.2025 на основании ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Фомина Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 как наследнику. Указала, что при написании заявления на выпуск кредитной карты ФИО3 просил подключить его к программе добровольного страхования. В расписке о получении банковской корты указано, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за присоединение к программе добровольного страхования. В согласии заявителя по договору страхования для держателя банковских карт говорится о том, что заявителем выбрана программа - страховые риски по страхованию от НС и болезней, страховой риск - смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, с установленной ежемесячной платой за подключение к программе, территория страхования - весь мир. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан истец, размер страховой выплаты равен размеру фактической задолженности на момент наступления страхового случая. Программа страхования действует только при условии внесения заемщиком платы за подключение к ней. Банк предоставил реестр платежей заемщика по оплате им комиссии за страхование, из которого усматривается, что комиссия за страхование оплачивалась, начиная с момента выдачи кредитной карты, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата прекратилась только при наступлении смерти заемщика. Из банковской выписки также усматривается, что на протяжении всего периода пользования кредитом производилась оплата комиссии за организацию страхования. Таким образом, заемщик со своей стороны полностью выполнил все условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, причиной смерти согласно справке о смерти <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: Смерть застрахованного от болезни. На момент подачи иска истец был уведомлен о смерти заемщика, тем не менее, не предпринял мер для получения страхового возмещения. Из приложенных к иску документов следует, что на момент оформления кредитной карты страхование осуществлено ОАО СК «Альянс». В настоящее время ОАО СК «Альянс» переименовано в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и судебную практику, указал, что предметом спора является взыскание задолженности наследодателя ФИО3 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего платежа, осуществленного ФИО3, являлось ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано в суде 18.11.2024, то есть спустя 3 года 6 месяцев и 21 день после даты последнего платежа и 3 года 6 месяцев 8 дней со дня смерти заемщика. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 согласно представленной записи акта о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков администрации г. Тулы и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела с участием представителей стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Фомина Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судопроизводства по делу просила в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований отказать по доводам возражений на иск. Дополнительно пояснила, что наследниками ФИО3, которые приняли наследство, являлись его супруга – ответчик ФИО1, и мать – ФИО4 Тот факт, что ФИО1 уведомила Банк о смерти заемщика, подтверждается приложенной к исковому заявлению копией свидетельства о смерти ФИО3, которую ответчик предоставила работникам Банка. После смерти заемщика платежи по кредитному договору не вносились, и Банк в досудебном порядке никаких требований к ответчику не предъявлял. Также при обращении ФИО1 в Банк ей не сообщили о том, что заемщик был застрахован в ОАО СК «Альянс» при заключении кредитного договора. Об этом ответчику стало известно уже после подачи Банком иска. Выгодоприобретателем по страховому полису является сам Банк, и размер страховой выплаты определен в размере задолженности по кредитному договору. После ознакомления с приложенными к иску документами, ФИО1 направила в страховую компанию АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление, в котором указала на наступление страхового случая, и сообщила, что выгодоприобретателем является ПАО «МТС-Банк». В ходе переписки с работником страховой компании ей (ФИО1) сообщили, что необходимо представить медицинские документы о причине смерти заемщика. Самостоятельно такие документы ответчик получить в медицинском учреждении не смогла. После того, как документы были представлены по запросу суда, посредством электронной почты они были направлены в Страховую компанию. Было ли Страховой компанией принято решение по заявлению о страховом случае, ответчику не известно. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Тульская областная нотариальная палата в лице Президента Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТОНП, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, проживавшим по адресу: <адрес> (Клиент, Заемщик), в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком заявления Клиента, представляющего собой оферту, заключен Кредитный договор № № на Условиях предоставления кредита и открытия банковского счета, Договора комплексного банковского облуживания (ДКО) и Общих условиях комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», которые в совокупности с Заявлением (офертой) определяют условия кредитования Клиента.

Банк эмитировал на имя Заемщика кредитную карту MasterCard Standart и открыл банковский счет № № в российских рублях, установив первоначальный кредитный лимит по карте в размере 40000 руб., тем самым предоставил кредит на указанную сумму.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Банком установлены, в том числе: лимит снятия наличных с возможностью его увеличения Банком в одностороннем порядке, процентная годовая ставка, размер минимального обязательного платежа, неустойка при возникновении задолженности по минимальному платежу, а также фиксированные размеры комиссий и платежей за определенные виды банковских операций, совершенных по открытому счету с использованием кредитной карты.

По условиям Кредитного договора Банк первоначально предоставил Клиенту кредит в сумме 40000 руб., впоследствии увеличив его до 300000 руб. (овердрафт), до востребования, с процентной ставкой по кредиту 23% годовых. Клиент обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из выписки по счету, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, поэтому у него возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, платежи во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору не вносились. По состоянию на 14.10.2024 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 329297,77 руб., из которых: основной долг по кредиту 235811,25 руб.; проценты за пользование кредитом 93486,52 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 Статьи).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела № №, открытого нотариусом г. Тулы ФИО6, следует, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, являются: супруга – ФИО7 (добрач. Лутошкина) Валентина Сергеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>; мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: Тульская <адрес> В состав наследство вошло движимое и недвижимое имущество. Иные наследники к наследованию не призывались, сведений о наличии других наследниках этой же очереди или наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалы дела не представлено. Нотариусом наследникам, принявшим наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении заявленного наследственного имущества. При этом между наследниками ФИО1 и ФИО4 было заключено нотариально соглашение о разделе наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю и перешедшего к каждому из наследников, превышает размер долговых обязательств.

Согласно представленной записи акта о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Тульской областной нотариальной палаты и сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не открыто.

Согласно представленным в материалы дела выпискам и справкам регистрирующих органов, за ФИО4 на дату ее смерти не было зарегистрировано на праве собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество. Имуществом, перешедшим к ней в порядке наследования после смерти ФИО3 (доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, транспортное средство), ФИО4 при жизни распорядилась по своему усмотрению. Сведения о наличии вкладов в кредитных организациях отсутствуют.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, заявил требования к наследникам, принявшим наследство, о взыскании задолженности по Кредитному договору за счет наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58-60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных именно к наследникам Заемщика, суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Судом по представленным истцом документам и объяснениям сторон установлено, что при заключении договора ФИО3 в представленном сотруднику Банка Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» просил подключить его к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии Заявителя на присоединение к Программе страхования (далее – «Согласие»), дополнительно им оформленном.

В представленном Банку Согласии Заявителя по договору страхования для держателей банковских карт от несчастного случаев, болезней и потери работы, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выразил свое согласие на включение его в списки застрахованных лиц по выбранным им Программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Альянс» Договора коллективного страхования заемщиков Банка (Страховые риски): По страхованию от НС и болезней; На случай потери работы.

Заемщик ФИО3 выгодоприобретателем назначил ОАО «МТС-Банк», с возможностью передачи права получения страховой выплаты Застрахованному лицу при отказе АОА «МТС-Банк» от такой выплаты.

За подключение к Договору страхования для держателей банковских карт Банком Заемщику была установлена ежемесячная плата в размере 0,60% в месяц от фактической суммы задолженности по страхованию от НС и болезней, и 0,73% в месяц от фактической суммы задолженности по страхованию на случай потери работы.

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты производится назначенному Выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по Договору на обслуживание банковских карт № №.

Согласно представленным медицинским документам, смерть ФИО3 наступила <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Доказательств того, что Банк обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (правопреемнику ОАО СК «Альянс») с заявлением о наступлении страхового случая, и Страховщиком было отказано в страховой выплате по предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ основаниям, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Требований к страховщику АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» истцом фактически не заявлено.

Предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требований к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Истец, являясь Выгодоприобретателем по Договору личного страхования и профессиональным участником данных правоотношений, в отличие от гражданина-заемщика и его наследников-физических лиц, располагая сведениями о смерти Заемщика, не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, при этом от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика не отказался, а обратился с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность за Выгодоприобретателя об уведомлении Страховщика была исполнена ответчиком ФИО1, которая о передачи ей права получения страховой выплаты не заявила.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ в отношении ПАО «МТС-Банк» как недобросовестной стороны.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков ФИО1 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В свою очередь, положениями пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, также следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по Договору о предоставлении и обслуживании карты № МТСК36431590/810/13 (Кредитному договору) Клиентом был осуществлен 05.11.2021. После смерти Заемщика, наступившей 10.11.2021, на счет карты по Договору денежные средства в погашение задолженности и уплате процентов за пользование кредитными средствами не поступали.

Как отмечено судом, Кредитный договор (Договор о предоставлении и обслуживании карты) № МТСК36431590/810/13 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен, в том числе, на Условиях предоставления кредита и открытия банковского счета и Общих условиях комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Заключенный сторонами Договор имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы Кредитного договора и договора банковского счета.

Клиент обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

При этом размер Ежемесячного платежа определяется Банком исходя из Тарифов. Информация о нем и сроке уплаты направляется Клиенту посредством СМС-уведомления на номер мобильного телефона Клиента, указанный им в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета с льготным периодом.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - «МТС Деньги», срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком путем направления держателю карты счета-выписки.

Таким образом, исполнение обязательств по Договору Заемщиком осуществлялось путем внесения Ежемесячных платежей, указанных в формируемой Банком счете-выписке.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (Приложение № 5 к Общим условиям комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк») Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом и исполнения других обязательств по Договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа по Договору более чем на 60 календарных дней (общей продолжительностью) в течение последних 180 календарных дней.

Требование о досрочном востребовании всей Задолженности по Договору по усмотрению Банка направляется Заемщику в письменной форме.

Очередной плановой датой внесения платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушенном праве, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита.

Исковое заявление было направлено в суд 27.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств признания ответчиком своего долга по истечении срока исковой давности не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, администрации г. Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.