Дело №2-243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанным иском, указывая на то, что 01.06.2020 года между истцами и ответчиком ООО «ИНКО» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость услуг по договору составляет 4 458 600 руб. 24.08.2020 г. истцы заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на строительство жилого дома. 16.09.2020 г. ПАО «Сбербанк» перечислил на счет 4 341 800 руб., 21.09.2020 г. ФИО2 внес ответчику остаток оплаты в размере 116 800 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2020 г. В соответствии с п.2.2 договора подряда первоначальный срок окончания работ был указан до 01.09.2020 г. В дальнейшем указанный срок был продлен несколько раз. В дальнейшем указанный срок был продлен несколько раз. 05.05.2022 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок продлен до 10.07.2022 года. Также 05.05.2022 года заключен договор поручительства по обязательствам ООО «ИНКО» с его директором ФИО3 В настоящее время работы не доделаны и произведены частично. Согласно отчету ООО «Профоценка» от 27.10.2022 года стоимость произведенных работ составляет 3 421 609,16 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 036 990,84 руб., неустойку в размере 1 036 990,84 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 570 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 400 руб.
Определением суда от 15 декабря 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».
Определением суда от 15 марта 2023 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания убытков с учетом результатов экспертизы. Согласно заключению эксперта, не затраченные материалы до готовности объекта 100 %, стоимость таких работ могла составить 728 201, 00 руб. Окончательно просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 640 091 руб. из расчета 4 458 600 руб. – 3 818 508,43 руб., неустойку в размере 640 091 руб. из расчета 640 091 руб. х3% х 111 = 2 131 503 руб., но не более 640 091 руб., а также взыскать расходы на оценку в размере 9 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 570 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 400 руб.
Представитель ответчиков ООО «ИНКО» и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков частично признал, указав, что определяя сумму убытков необходимо исчислять из стоимости выполненных работ, а именно с 4 454 099, 61 руб., сумма убытков составит 105 500,39 руб., в части взыскания с неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, что 01.06.2020 года между истцами и ответчиком ООО «ИНКО» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость услуг по договору составляет 4 458 600 руб. 05.05.2022 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок продлен до 10.07.2022 года.
05.05.2022 года заключен договор поручительства по обязательствам ООО «ИНКО» с ФИО3
В настоящее время работы не доделаны и произведены частично.
Из представленных суду доказательств следует, что истцы произвели обусловленную договором оплату в сумме 4 458 600 руб.
Ответчик же своих обязательств в полном объеме не выполнил, доказательств обратного не представил.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО«Вердикт» № 2144-23-СТЭ от 13.03.2023г., стоимость произведенных строительных работ с учетом цен на материалы, существовавших на момент заключения договора в 2020 году составляет: 4 353 099,61 / 1,14 = 3 818 508 руб. 43 коп. Процент выполненных работ от объема работ, предусмотренных договором, составил 85,67%, исходя из расчета: 4 353 099,61/5 081 300,61 = 85,67 %. Из заключения эксперта следует, что для определения стоимости произведенных строительных работ с учетом цен на материалы, существовавших на момент заключения договора в 2020 году, составлены два локальных сметных расчета. Локальный сметный расчет №1 – Приложение №1 к заключению эксперта, эксперт учитывает фактически выполненные работы и затраченные материалы, стоимость таких работ могла составить 4 353 099, 61 руб. Локальный сметный расчет №2 – Приложение №2 к заключению эксперта, учитывает не выполненные работы и не затраченные материалы до готовности объекта 100 %, стоимость таких работ могла составить 728 201,00 руб. Общая цена договора – 4 458 600 руб. Для определения стоимости произведенных строительных работ с учетом цен на материалы, существовавших на момент заключения договора в 2020 году, выполнена пропорция с применением понижающего коэффициента для привидения цен определенных при помощи сметного нормирования к стоимости работ, предусмотренных договором (4 353 099,61 + 728 201,00)/Х = 4 458 600,00 руб. Х = 5 081 300,61 / 4 458 600,00 = 1,14.
В судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что судом были поставлены два вопроса, это - определить стоимость произведенных строительных работ в 2020 году и установить процент выполненных работ от объема работ, предусмотренных договором. С учетом того, что процент выполненных работ составил 85,67%, фактически стоимость произведенных строительных работ составил 3818508,43 руб.
При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Вердикт» № 2144-23-СТЭ от 13.03.2023г., эксперт имеет квалификацию строительного эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание установленную экспертом ООО «Вердикт» стоимость произведенных строительных работ с учетом цен на материалы, существовавших на момент заключения договора в 2020 году, также с учетом процента выполненных работ от объема работ, составил в размере 3 818 508 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 640 091 руб.
ФИО7 принял на себя солидарную ответственность в качестве физического лица по обязательствам ООО «Инко» по договору подряда.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда и руководствуясь статьями 309, 310, 361, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в части взыскания основного долга солидарно с ответчиков ООО «Инко», ФИО3
Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку сторонами данного договора являются граждане – потребители ФИО2 и ФИО8, заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «ИНКО», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств из расчета 640091х3%х111=2 131 503 руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций.
Таким образом, неустойка составит 1 152 163,80 руб., исходя из расчета 640 091 руб. х3%х60. Судом размер неустойки рассчитан с учетом периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.
Истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 640 091 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «ИНКО» взысканию подлежит неустойка в сумме 640 091 руб., но не более суммы основного долга.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО9 судом не установлено.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцам были причинены моральные переживания в результате нарушения их прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.
Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке о возврате денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Меры штрафных санкций, которые являются компенсационными выплатами и не должны выступать в качестве средства обогащения потребителя. При этом, суд не находит оснований для большего снижения суммы в указанной части, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера взысканных судом сумм. Размер подлежащей взысканию суммы штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 13 570 руб.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку в размере 9000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 640 091 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 570 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 640 091 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья В.П.Цыкунова
Решение изготовлено 27 марта 2023 года.