ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13769/2023 № 2-200/2023

г. Уфа 25 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Кривцовой О.Ю.,

ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи Шараповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО91 к ФИО9, Совету многоквартирного дома о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола №... собрания собственников многоквартирного дома от дата недействительным, обязании демонтировать ограждение, препятствующее свободному проезду, обязать не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом,

Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО89 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9, являющейся председателем совета многоквартирного дома, инициатором собрания, проведенного с 16.04.2022г. по 22.04.2022г., к совету многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об устранении нарушений прав путем возложения обязанности на ФИО4 председателя и инициатора собрания в одном лице (далее – Председатель совета МКД, инициатор собрания МКД), Совет многоквартирного дома по адресу ФИО3 32, адрес, (далее – Совет МКД) осуществить демонтаж ограждения (забор, откатные ворота), препятствующие свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного жилого дома (или при въезде во двор) по адресу ФИО3 32, адрес РБ в течение 30 дней с момента принятия решения, об обязании председателя совета многоквартирного дома, совет многоквартирного адрес по б-р ФИО13 в г. ФИО3 РБ не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном адрес по ФИО3 в адрес в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом. В случае неисполнения требований о демонтаже в установленный срок, предоставить истцам право осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), установленного при въезде во двор жилого адрес по ФИО3 адрес с отнесением произведенных расходов на ФИО4 Обязать председателя совета многоквартирного дома ФИО4, совет МКД не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном адрес по ФИО3 адрес в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом.

В обоснование иска указано, что по инициативе ФИО9, являющейся собственником адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО3 32, адрес, Республики Башкортостан (далее – Ответчик; Председатель МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (ООС) в многоквартирном доме по адресу ФИО3 32, адрес (далее — «многоквартирный дом», «МКД»), в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022г. по 22.04.2022г., где в числе прочих вопросов согласовано и утверждено «Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» и о начале его работы с дата Истцы не принимали участие в указанном собрании. На письменный запрос истцов от дата в связи с невозможностью проезда на общедомовую территорию к нежилым помещениям, был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом и приложениями к нему, снять копии по мере ознакомления, путем фотографирования либо предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов общего собрания собственников МКД бюллетеней голосования (подписных листов, доверенностей на участие в общем собрании и подписание бюллетеней и/или иных документов, имеющие отношение к повестке собрания и оформлению итогов), Протокола общего собрания собственников помещений, всех приложения к Протоколу, документов, на основании которых установлен полный запрет въезда/выезда и парковки транспортных средств собственникам нежилых помещений на общедомовой территории МКД 34. От Председателя многоквартирного дома ФИО9 получен ответ от дата с направлением только копии Протокола №... внеочередного общего собрания собственников МКД 34, Положение о порядке въезда\выезда и парковки автотранспорта для собственников жилых помещений и спецтехники на придомовую территорию МКД - Приложение №... к Протоколу общего собрания собственников и образец Заявления для проезда Приложение №... к Положению№..., остальная информация по итогам проведенного собрания Председателем МКД не раскрыта. При этом, по сообщению Управляющей компанией ООО «УО СПЕКТР» документы по общему собранию собственников помещений указанного дома, проходившего в период с 16.04.2022г.-22.04.2022г., оформленного протоколом №... от дата, а так же Положение о проезде, Решения и иные документы в «УО Спектр» отсутствуют, в управляющую компанию не сдавались. Аналогичный ответ от дата был получен от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Из материалов дела №..., рассматриваемым Арбитражным судом, в процессе которого ФИО4 представляла интересы многоквартирного дома по доверенности, были сняты копии документов, подтверждающих ее полномочия, Выписка из протокола №... от 16.04.2022г. - 22.04.2022г., бюллетени голосования, Доверенность с полномочиями Председателя совета МКД (Приложение №... к Протоколу №...). Кроме того, из адрес и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес в сентябре и ноябре 2022г. сообщено, что адрес городского округа город ФИО3 и работы по установке ограждений на придомовой территории указанного дома не согласовывались. Ордер на производство работ не выдавался. Считают решение оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, принятым с существенными нарушениями порядка созыва и проведения ОСС МКД, нарушающим законные интересы собственников нежилых помещений.

Решением Советского районного суда г. ФИО3 от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО92, - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. ФИО3 адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленного в виде протокола №... собрания собственников МКД от дата, - недействительным.

Обязать инициатора собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата ФИО4 устранить нарушение прав ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО93 путем демонтажа ограждения (откатные ворота, забор), препятствующие свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного дома (или при въезде во двор) многоквартирного адрес по ФИО3 адрес РБ в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

Обязать председателя совета многоквартирного дома ФИО4 не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном адрес по ФИО3 адрес РБ в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом.

Предоставить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 право осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), установленного при въезде во двор жилого адрес по ФИО3 адрес РБ с отнесением произведенных расходов на ФИО4, в случае неисполнения требований о демонтаже ограждения в установленный срок.

В остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указала, что:

1) все собственники помещений указанного дома были извещены о проведении общего собрания собственников путем размещения объявлений на досках объявлений, что подтверждается показаниями свидетелей, третьих лиц, материалами дела, а также путем размещения объявления в чат группе интернет-ресурса WhatsApp, данный способ извещения был определен также на общем собрании собственников дата, которым были также утверждены полномочия председателя МКД ФИО9, и впоследствии ФИО5 представляла интересы ФИО9 при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, тем самым ФИО5 знала о решении собственников МКД от дата Способ размещения объявления в чат группе интернет-ресурса WhatsApp является обычным способом уведомления собственников о проводимых собраниях МКД. Участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади МКД, свидетельствует о достаточны мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения всех собственников. Собрание проводилось в очно-заочной форме и все имели возможность проголосовать. Выводы суда о нарушении статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

2) по выводам суда первой инстанции из подсчета голосующих были исключены половины площадей помещений, находящихся в совместной собственности у двух собственников по каждой из квартир и не оформивших свои голоса – квартиры №№..., 46, 47, 59, 64. Однако, исходя из положений статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не проголосовавшие сособственники данных квартир не присоединились к иску, в качестве свидетелей допрошены не были, это предполагает факт наличия их согласия;

3) по выводам суда первой инстанции из подсчета голосующих были исключены голоса собственников квартир, право собственности, которых не зарегистрировано – квартиры №№..., 39, 56, 64, в совокупности площадью 445,65 кв.м. Однако, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от датаг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. Отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии права собственности, в связи с чем их голоса необоснованно исключены из подсчета;

4) не согласна с выводом суда об исключении из подсчета бюллетеней, в которых нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение – квартиры №№..., 38, 44, 46, 58, 62, 66, 68, 71, 78, 89, 90, 91, 93, 94, 101, всего площадью 1170,73 кв.м. В предоставленных бюллетенях, собственники собственноручно выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, данные бюллетени заполнены, содержат имя собственника, его подпись и дату заполнения. В то время как на истце в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности. Таких доказательств представлено не было. Допущенные недостатки при оформлении бюллетеней для голосования сами по себе не влекут отсутствие кворума на собрании, учитывая, что подлинность подписей не оспаривалась. Допущенные неточности не свидетельствуют о порочности протокола общения собрания. Указанные лица в суд не обратились с иском о признании недействительными решений собрания. Судом первой инстанции не учтено, что российская правовая доктрина исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых отношений, что способствует стабильности гражданского оборота;

5) не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истцов пунктом 13 повестки собрания о согласовании и утверждении «Положения о порядке въезда/ выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию МКД №... по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» и пунктом 14 о начале работы данного положения с дата Судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от того, сформирован или нет отдельный земельный участок под МКД, находящихся на земельном участке, владельцы жилых и нежилых помещений в них, вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме в том числе и определять порядок доступа к нему. Приобретая нежилые помещения в МКД, истцы в соответствии частью 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны были предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка, решением большинства собственников помещений может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц. Решение об ограничении доступа на земельный участок, на котором расположен МКД, принято большинством владельцев помещений, находящихся на данном земельном участке – установка шлагбаума на въезде на территорию МКД с адрес соответствует воле большинства владельцев помещений в указанном доме и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а инициатор собрания ФИО4 установкой ворот реализовала принятые решения большинства собственников помещений МКД. Судом перовой инстанции не учтены доводы ответчика ФИО9 и третьих лиц о том, что она не уклонялась от включения в базу данных оператора шлагбаума номеров телефонов истцов, при вызове с которых происходит открытие шлагбаума. Установка шлагбаума не лишает истцов доступа к помещениям и не огранивает истцов на пользование помещением, в том числе не огранивает права арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов истцов в пользовании земельным участком, на котором расположен МКД. Отмечает, что установка забора и въездных воротом изначально заложен в проекте МКД. Полагает, что решение суда противоречит материалам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что:

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд признал решение общего собрания собственников помещений МК, проведённого с дата по дата, оформленного в виде протокола №... собрания собственников МКД от 22.04.2022г. недействительным. Анализ существа требования истцов к ответчику и правового обоснования иска позволяет сделать вывод, что иск заявлен в интересах третьих лиц: работников организации, арендаторов, пешеходов, клиентов, людей с ограниченными возможностями, экстренных и специализированных служб. Суд в решении пришел к выводу, что установленный забор и ограждающая калитка с домофоном (код от калитки не выдан собственникам нежилых помещений) полностью препятствует пешеходному трафику клиентов, работников, собственников, обслуживающих нежилые помещения служб и иных лиц. Тогда как из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственников помещений. Материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей и третьих лиц подтверждено, что сообщения о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений, а также путем размещения объявления в чат группе интернет-ресурса WhatsApp, данный способ извещения был определен на общем собрании собственников дата Суду был предоставлен протокол осмотра чата, заверенный нотариусом, где в чат включены собственники как жилых, так и нежилых помещений - ФИО5 и другие. Собрание проводилось в очно-заочной форме и все имели возможность проголосовать. Выводы суда о нарушении статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь призвание решения недействительным, только в случае если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания. Суд не выяснил, могло ли повлиять голосование истцов на принятие решений с учетом совокупного размера голосов истцов, а также повлекли ли принятые решения существенные неблагоприятные последствия для истцов и какие именно;

2) судом сделаны суждения, оправдывающие способ защиты и восстановления нарушенного права. В качестве способа устранения нарушенных прав истцов суд считает возможным путем возложения обязанности на ФИО4, устранить нарушение прав истцов путем демонтажа в течение 30 дней с момента принятия настоящего решения ограждения (откатные ворота, забор), препятствующие свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного дома. Однако решение по вопросам №№...,14, оформленных протоколом №... не сопряжены вопросами установки ограждения (забора и откатных ворот). Так, судом указано, что вопросами №№... и 14 являлись согласование и утверждение «Положения о порядке въезда/ выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию МКД №... по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан». Решение же ОСС МКД №... по вопросу о установке оборудования, ограничивающего движение транспорта на выбранном участке было принято ОСС согласно протоколу №... от дата вопросы №... и №.... В собрании приняло участие 95 человек, что составило 70,66 % (2/3 голосов). Данное решение собственников не оспорено, данное решение истцам известно;

3) истцами предоставлен реестр почтовых уведомлений собственников о факте подачи иска. При детальном изучении реестра почтовых отправлений следует, что отправка писем не производилась. Почтовые уведомления бывают простыми и регистрируемыми, на последние выдается квитанция и они вручаются под расписку о получении. Простые вручаются без расписки. Из чего не ясно на основании чего предоставлен реестр отправлений на неотправленные посредством Почты России письма в адрес собственников МКД. Тем самым отсутствуют доказательства об уведомлении других участников о намерении обратиться с таким иском;

4) суд необоснованно исключил при подсчете голосов площадь квартир в размере 1995,76 кв.м., в которых не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности либо отсутствуют данные о документе, удостоверяющего личность. В суд были предоставлены подлинники бюллетеней, содержащих волеизъявление собственника, дату и подпись. При этом на истцах лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности. Формальные основания неправильности оформления бюллетеней, положенные в основу решения суда о недействительности бюллетеней, не свидетельствуют о порочности протокола общего собрания. Если у суда возникли сомнения что бюллетени подавались в срок проведения голосования, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, а также должен был обсудить вопрос о допросе собственников в качестве свидетелей.

Спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, служит вспомогательной постройкой, законодательство не запрещает возведение металлических ограждений на придомовой территории, доказательств, что спорное ограждение нарушает право истцов беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города, не имеется. Муниципалитет никаких требований относительно спорного ограждения не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не могут служить основанием для его демонтажа. По сути заявленные истцами требования не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута;

6) по выводам суда первой инстанции из подсчета голосующих были исключены половины площадей помещений, находящихся в совместной собственности у двух собственников по каждой из квартир и не оформивших свои голоса – всего 197,65 кв.м., что не соответствует судебной практике и не основано на законе.

Представитель ответчика ФИО9, третьего лица ФИО1 - по доверенности ФИО17 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Третьи лица ФИО87, ее представитель по доверенности ФИО18, ФИО86 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменений. Истец ФИО5 пояснила, что оспаривает все решения собственников МКД, указанные в протоколе №... от дата в связи с нарушением порядка подготовки, созыва и проведения собрания собственников МКД, а также в связи с отсутствием необходимого кворума.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО19 с апелляционной жалобой не согласился, указав, что принятое положение огранивает права собственников нежилых помещений, поскольку не содержит на возможность их проезда на придомовую территорию МКД.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО89, а также третье лицо ООО ...» не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес по ФИО3 в г. ФИО3, общая площадь которых составляет 1014,4 кв.м.

В материалах дела имеется техническое описание на жилой многоквартирный адрес по ФИО3, адрес, г. ФИО3, согласно данных которого общая площадь помещений жилого дома составляет 11002,7 кв.м. и состоит из площади жилых помещений (без лоджий и балконов) 10135,6 кв.м. и площади нежилых помещений 867,1 кв.м.

По запросу суда, Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору был предоставлен подлинник Протокола №... общего собрания собственников помещений в адрес по б-р ФИО13 г. ФИО3 от 22.04.2022г. с приложениями, из содержания вводной части протокола №... от 22.04.2022г. следует, что на общем собрании собственников приняли участие собственники помещений в доме владеющие 6 143,7 кв.м, что составляет 55,79% от общего числа собственников помещений голосов (11 012,2 кв.м.). Данный протокол №... от 16.04.2022г.-22.04.2022г. с приложениями в адрес Госкомитета поступили только 19.12.2022г. от ...» (письмом №ГК02-27356).

Как следует из представленного в дело протокола №... от 16.04.2022г.-22.04.2022г. инициатором собрания является ФИО4, собственник жилого помещения, адрес, Выписка из единого государственного реестра недвижимости №... от дата.

Как следует из представленного в материалы дела акта о размещении сообщения о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №..., расположенного по адресу ФИО3 в г. ФИО3, в каждом подъезде дома путем вывешивания информации на бумажном носителем размещено сообщение о проведении внеочередного собрания.

В извещении собственников помещений о проведении собрания указано, место проведения собрания, форма его проведения, в том числе период проведения очной части, и период проведения заочной части, а также повестка дня, состоящая из 14 вопросов.

Согласно протоколу №..., по вопросам повестки дня приняты решения:

Об утверждении Председателем общего собрания, из числа самовыдвиженцев, инициатора проведения общего собрания ФИО4

Об утверждение Секретаря общего собрания собственника адрес ФИО1

Об утверждение счетной комиссии, из числа самовыдвиженцев – ФИО86 собственника адрес, ФИО1 - адрес; ФИО87 - адрес.

О наделении Председателя, Секретаря и членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформление и подписанию протокола общего собрания.

О проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

Об избрании членов Совета многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан – ФИО9 собственника адрес; ФИО86 - адрес; ФИО1 - адрес; ФИО87 - адрес; ФИО20 - адрес; ФИО69 - адрес; ФИО21 - адрес.

Об избрании Председателя Совета многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 ФИО9 собственника адрес.

Об определении срока полномочий Председателя Совета многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан – 2 года.

О наделении Председателя Совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, согласно выданной собственниками доверенности, приложение №... к протоколу общего собрания.

Об ознакомлении, согласовании и утверждения отчета Совета многоквартирного дома об исполнении предыдущих решений общего собрания собственников касаемых определения места установки, монтажа, подключения ограждений и отпирающего элемента с учетом изменений.

Об ознакомлении, согласовании и утверждения финансового отчета Совета многоквартирного дома по состоянию на дата, а так же согласование и утверждение отчёта о проделанной работе со стороны юристов - дальнейшие действия и предложения.

Об установке домофонов на калитки.

О согласовании и утверждении «Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» (Приложение №...).

О начале работы «Положения о порядке въезда\выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» с дата.

Истец ФИО5 уведомила собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом №... от дата путем направления простых почтовых отправлений датаг. (том 1, л.д. 65-73)

датаг. истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 181.2, 181.3, 181.4, 11.5, 253, 185, 290, 244, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решений общего собрания), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в письме Минстроя России от дата №...-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительными всех решений общего собрания, указанных в протоколе № № от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не принимали участие в голосовании, собственники помещений не был уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, истцы о решении собственников МКД о способе извещения о предстоящем собрании через мессенджер WatsApp не знали, конструктивная особенность дома не позволяла собственникам нежилых помещений видеть объявления о собрании; решение об ограничении пользования земельным участком при кворуме 55,79 % от общего числа голосов, указывает на ничтожность такого решения; из подсчета необходимо исключить площадь 9,5 кв.м., так как общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11002,7 кв.м., в то время как в протоколе №... указано 11012,2 кв.м.; из подсчета необходимо исключить 8,1 кв.м., поскольку их технического описания адрес ее площадь составляет 88,8 кв.м. вместо 96,9 кв.м. указанных в бюллетене; из подсчета необходимо исключить 3,4 кв.м., поскольку их технического описания адрес ее площадь составляет 140,0 кв.м. вместо 136,6 кв.м. указанных в бюллетене; из подсчета голосов необходимо исключить половины площади помещений, находящихся в совместной собственности у двух собственников по каждой из квартир и не оформивших свои голоса, то есть по квартирам №№..., 46, 47, 59, 64 всего 197,65 кв.м.; по этим же основаниям необходимо исключить по адрес – площадь приходящуюся на собственника 24.7 кв.м., а также по адрес - 6,48 кв.м. в связи с неправильным указанием в бюллетене размера доли; из подсчета голосов также необходимо исключить площади квартир №№...,24,39,56,64, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, всего площадью 445,65 кв.м.; также из подсчета необходимо исключить бюллетени по квартирам №№..., 38, 44, 46, 58, 62, 66, 68, 71, 78, 89, 90, 91, 93, 94, 101, площадью 1170,73 кв.м., поскольку в бюллетене не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности ; из подсчета необходимо исключить площадь адрес – 86,5 кв.м. поскольку как указано в бюллетене право собственности основано на свидетельстве о праве на наследство от дата, площадь адрес – 86,3 кв.м., право собственности оформлено дата, то есть всего общей площадью всех исключений 1995,76 кв.м.; также судом поставлено под сомнение оформление решений в сроки проведения собрания, поскольку реквизиты, определяющие права собственника, присвоенные уполномоченными органами в более поздний срок не могли быть достоверно известны для внесения их в бюллетени голосования; действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений и уточнений в решения, принятые общим собранием МКД; истцами представлены доказательства того, что перекрытый проезд на общедомовую территорию со стороны адрес препятствует финансово экономической деятельности их предприятий, установленный забор и ограждающая калитка с домофоном (код от калитки не выдан собственникам нежилых помещений) полностью препятствует пешеходному трафику клиентов, работников, собственников, обслуживающих нежилые помещения служб и иных лиц, с ограниченными возможностями, поскольку иных проходов для них не имеется, в связи с тем, что лицевая часть жилых помещений находится над парковкой, на возвышении и проход возможен только по лестнице, не оборудованной пандусом, чем нарушены принципы доступности среды людям с ограниченными возможностями, которые являются потребителями товаров и услуг нежилых помещений; расходы по содержанию ворот включены в содержание ОДН всех собственников дома, в том числе нежилых помещений, независимо имеется ли у них доступ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части о признании недействительными решений общего собрания по вопросам с 1 по 12, указанных в протоколе №... от 22.04.2022г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственников помещений могут обсуждаться вопросы и приниматься решения по вопросам, которые указаны в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по иным вопросам, отнесённым Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российкой Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО89 не принимали участие в голосовании и, соответственно, вправе обжаловать все решения, указанные в протоколе общего собрания от 22.04.2022г., представив доказательства нарушения этими решениями своих прав и законных интересов.

Вопросы, поставленные на голосование, в большинстве имели самостоятельный характер, не были производными или вытекающими из других решений, в связи с чем правовая оценка должна быть дана каждому из принятых решений общего собрания, относящихся к предмету обжалования.

При установлении нарушений порядка, созыва и проведения общего собрания, суд 1 инстанции должен был дать оценку тому, носили ли такие нарушения существенный характер, влечет ли решение существенные неблагоприятные последствия для лиц, оспаривающих решение общего собрания, или причинение убытков, могло ли голосование истцов повлиять на принятие соответствующих решений (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 пояснила, что оспаривает все принятые решения на общем собрании собственников МКД, в том числе по основаниям оспоримости.

Приходя к выводу о том, что ответчик не осуществил надлежащего уведомления о проведении общего собрания в период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что о решении собственников МКД о способе извещения о предстоящем собрании через мессенджер WatsApp истцы не знали, конструктивная особенность дома не позволяла собственникам нежилых помещений видеть объявления о собрании, на предоставленных фотографиях нет привязки к местности, информация на них не читаемая и по пояснениям истцов они не состоят в общедомовом чате мессенджера WatsApp.

Однако, с учетом положений статьей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был проверить пояснения спорящих сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, а также должен был учитывать, что ответчикам следовало представить доказательства уведомления членов МКД о предстоящем собрании, а истцам - доказательства отсутствия таких уведомлений.

Вместе с тем, кроме пояснений истцов, заинтересованных в исходе дела, иных пояснений и других доказательств о ненадлежащем уведомлении в деле не имеется, как и доказательств того, что собрание фактически не проводилось.

В то же время стороной ответчика суду представлен текст извещения о проведении общего собрания членов МКД (т. 3 л.д. 23), а также фотографические снимки о размещении объявления (т.3 л.д. 3-12), осмотр нотариусом нотариального округа г. ФИО3 Республики Башкортостан телефона, предоставленного ФИО9 с установленным мессенджером WatsApp, содержащего в том числе сведения от дата о проведении внеочередного собрания собственников МКД, список истцов ФИО6, ФИО90, состоящих в группе чата (т. 3 л.д. 13-45).

Указанные доказательства, представленные ответчиком, стороной истцов опровергнуты не были.

Кроме того, в суде третьи лица, а также свидетели, в том числе в суде апелляционной инстанции пояснили, что действительно заблаговременно было размещено объявление о проведении собрания, и такое собрание действительно было проведено, что судом не принято во внимание и не оценено надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания истцы не представили, вследствие чего по данному основанию решение такого собрания не может быть признано недействительным.

Также, судом не сделан вывод как нарушение порядка созыва собрания собственников МКД повлияло на волеизъявление участников собрания, учитывая, что истцы на наличие таких обстоятельств в суде не ссылались (требования пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая принятые на оспариваемом собрании решения собственников недействительным (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием кворума на собрании, суд первой инстанции сослался на необходимость исключения из подсчета кворума бюллетеней собственников квартир, находящихся в долевой и совместной собственности, бюллетеней собственников квартир чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, бюллетеней собственников квартир реквизиты документов подтверждающих право собственности которых не указаны.

Между тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалоб ответчика и третьего лица, что на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из технического описания адрес ее площадь составляет 88,8 кв.м. вместо 96,9 кв.м. указанных в бюллетене; также из технического описания адрес ее площадь составляет 140,0 кв.м. вместо 136,6 кв.м. указанных в бюллетене, в связи с чем в подсчет голосов включается площадь квартиры соответствующая техническому описанию.

По бюллетеню адрес подлежит учету площадь в соответствии с размером доли проголосовавшего собственника 34/40 доли – 77,35 кв.м. в связи с неправильным указанием в бюллетене размера доли.

Однако с выводами суда об исключении половины площади помещений, находящихся в совместной собственности у двух собственников по каждой из квартир и не оформивших свои голоса, то есть по квартирам №№..., 47, 59, 64, судебная коллегия не соглашается.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела подтверждается, что адрес принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО22 и ФИО26, адрес – ФИО51 и ФИО27, адрес принадлежит – ФИО23 и ФИО28, адрес – ФИО29 и ФИО24, адрес – ФИО30 и ФИО25

При этом, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 участвовали в общем собрании и проголосовала "за" по всем поставленным на голосование вопросам.

По реестру присутствующих собственников также подлежит учету голоса адрес (совместная собственность) – площадь 132,6 кв.м.

Остальные сособственники итоги собрания не оспаривают. Поскольку указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов площади квартир №№..., 24, 39, 56, 64, право собственности, на которые не зарегистрировано в ЕГРН, всего - 445,65 кв.м.

Так, согласно выпискам из ЕГРН и реестра собственников МКД:

- за ФИО31 дата зарегистрировано право собственности на адрес;

- за ФИО44 дата зарегистрировано право собственности на адрес;

- за ФИО50 дата зарегистрировано право собственности на адрес;

- за ФИО32 дата зарегистрировано право собственности на адрес;

- за ФИО30 и ФИО25 дата зарегистрировано право собственности на адрес.

Также из подсчета голосов судом необоснованно исключены бюллетени по квартирам №№..., 38, 44, 46, 58, 62, 66, 68, 71, 78, 89, 90, 91, 93, 94, 101, площадью 1170,73 кв.м., в связи отсутствием реквизитов документа, подтверждающего право собственности. Поскольку реестр собственников помещений МКД, приложенный к протоколу №... содержит сведения о документе, подтверждающего право собственности и регистрацию права в ЕГРН, права собственников зарегистрированы до дня голосования.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН от дата на период проведения общего собрания собственников ФИО33 являлся единоличным собственником адрес.

Также из выписок из ЕГРН следует, что права собственников адрес, в частности проголосовавшей ФИО28 в размере 5/8 доли, зарегистрированы датаг.

Таким образом следует, что совокупная площадь жилых помещений, приходящаяся на долю данных собственников, составляет 6490,95 кв. м, что соответствует 59% от общего числа голосов всех собственников помещений:

№ кв.

ФИО

адрес помещения

1

ФИО34

50,4

2

ФИО35

87,2

3

ФИО94

91,9

6

ФИО36

87,9

10

ФИО37

88

11

ФИО38

91,3

12

ФИО39

107,9

14

ФИО40

88

15

ФИО40

91,3

18

ФИО41

88

19

ФИО42

91,3

22

ФИО43

87,5

24

ФИО44

107,4

25

ФИО87

50,3

28

ФИО45

106,8

29

ФИО46

50,5

32

ФИО95

114,8

33

ФИО47

69

34

ФИО96

25,7

36

ФИО1

114,3

37

ФИО48

68,8

38

ФИО49

51,6

39

ФИО50

91,6

42

ФИО27ФИО51

51,6

44

ФИО40

114,8

45

ФИО52ФИО53

68,8

46

ФИО97

51,7

47

ФИО98

91,6

48

ФИО54

114,4

49

ФИО55

68,6

51

ФИО56

91,7

52

ФИО57

114,1

53

ФИО58

69

54

ФИО99

51,7

№ кв.

ФИО

адрес помещения

58

ФИО59

51,5

59

ФИО100

91,7

60

ФИО60, ФИО61

113,6

62

ФИО33

91,6

63

ФИО62

114,1

64

ФИО102

153,1

65

ФИО63

91,2

66

ФИО101

113,8

68

ФИО64

77,35

70

ФИО65

127,6

71

ФИО66

91,3

77

ФИО67

81,4

78

ФИО68

79

79

ФИО69ФИО70

119,6

80

ФИО86

137,1

83

ФИО71

141,4

84

ФИО4

137,5

85

ФИО103

61

86

ФИО72

58,3

88

ФИО73

137,6

89

ФИО74

61,1

90

ФИО74

58,6

91

ФИО75

141,4

9394

ФИО76

59,256,5

96

ФИО77

138,1

97

ФИО78

61,4

98

ФИО79

59,1

99

ФИО104

141,9

101

ФИО80

61

104

ФИО81

137,4

105

ФИО81

60,8

111

ФИО82

141,8

113

ФИО83

60,7

115

ФИО84

141,7

Итого

6358,35

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (6358,35 кв.м.+132,6 кв.м.*100/11002,2).

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленного в виде протокола №... собрания собственников МКД от дата, при этом для решения вопросов с 1 по 12 не требовалось квалифицированного кворума в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные решения не противоречат какому-либо закону, приняты 100% голосов от числа участвующих в собрании, доказательств нарушения прав истцов принятыми на оспариваемом собрании решениями собственников и наступлении для них неблагоприятных последствий по результатам голосования по вопросам с 1 по 12 - стороной истцов суду не представлено, совокупный размер голосов истцов не мог повлиять на принятий указанных решений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, ФИО3, г. ФИО3 Республики Башкортостан, указанных в протоколе №... от дата, по вопросам с 1 по 12:

1. Об утверждении Председателем общего собрания, из числа самовыдвиженцев, инициатора проведения общего собрания ФИО4

2. Об утверждение Секретаря общего собрания собственника адрес ФИО1

3. Об утверждение счетной комиссии, из числа самовыдвиженцев – ФИО86 собственника адрес, ФИО1 - адрес; ФИО87 - адрес.

4. О наделении Председателя, Секретаря и членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформление и подписанию протокола общего собрания.

5. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

6. Об избрании членов Совета многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан – ФИО9 собственника адрес; ФИО86 - адрес; ФИО1 - адрес; ФИО87 - адрес; ФИО20 - адрес; ФИО69 - адрес; ФИО21 - адрес.

7. Об избрании Председателя Совета многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 ФИО9 собственника адрес.

8. Об определении срока полномочий Председателя Совета многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан – 2 года.

9. О наделении Председателя Совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, согласно выданной собственниками доверенности, приложение №... к протоколу общего собрания.

10. Об ознакомлении, согласовании и утверждения отчета Совета многоквартирного дома об исполнении предыдущих решений общего собрания собственников касаемых определения места установки, монтажа, подключения ограждений и отпирающего элемента с учетом изменений.

11. Об ознакомлении, согласовании и утверждения финансового отчета Совета многоквартирного дома по состоянию на дата, а так же согласование и утверждение отчёта о проделанной работе со стороны юристов - дальнейшие действия и предложения.

12. Об установке домофонов на калитки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решения по вопросам 13 и 14 - О согласовании и утверждении «Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» (Приложение №...); О начале работы «Положения о порядке въезда\выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» с дата, относятся к вопросу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения по вопросам №... и №... оспариваемого собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждение «Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного адрес по ФИО3 в г. ФИО3 Республики Башкортостан» направлено на введение ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и поскольку данным положением предусмотрено право круглосуточного беспрепятственного въезда (проезда) на придомовую территорию многоквартирного дома только собственникам жилых помещений и спецтехники, отсутствие предусмотренного права въезда собственников нежилых помещений объективно нарушает права последних.

Судом установлено, что перекрытый проезд на общедомовую территорию со стороны адрес препятствует финансово экономической деятельности предприятий истцов, созданных с целью извлечения прибыли, в связи с единственным перекрытым проездом, так как пожарный проезд перекрыт/ограничен для въезда машин в связи реконструкцией улицы и переделан под пешеходную аллею (пешеходную зону, движение по которой ограничено знаком и бетонными перекрытиями, в арке где предусмотрен пожарный проезд установлен замок, не имеющий автоматического открывания и не подключенный к системам реагирования дома, кроме того, пожарный проезд проходит через жилые подъезды жилого дома, проезд с адрес не граничит с подъездами жилых квартир) в связи с чем, автотранспортный трафик (въезд/выезд) может осуществляться на придомовую территорию только со стороны адрес, которая перекрыта забором. Кроме того, установленный забор и ограждающая калитка с домофоном полностью препятствует пешеходному трафику клиентов, работников, собственников, обслуживающих нежилые помещения служб и иных лиц.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права путем демонтажа ограждения (откатных ворот, забора), препятствующих свободному проезду по дороге со стороны адрес вдоль многоквартирного дома, в связи с чем судом принято решение о способе восстановления нарушенных прав истцов в пределах заявленных требований.

Ходатайство третьего лица ФИО87 об исключении из числа доказательств копии списка внутренних почтовых отправлений доказательств выполнения требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку уведомление о намерение обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок присоединения иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Поскольку истцами были также заявлены требования к Совету многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, ФИО3, г. ФИО3 Республики Башкортостан, указанных в протоколе №... от дата, о возложении обязанности по демонтажу ограждения (откатных ворот, забора), о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются граждане, по инициативе которых было проведено данное собрание, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. ФИО3, ФИО3 адрес, указанных в протоколе №... собрания собственников МКД от дата по вопросам с 1 по 12.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО106 ФИО105 к ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, ФИО3, г. ФИО3 Республики Башкортостан, указанных в протоколе №... от дата, по вопросам с 1 по 12, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО107 к Совету многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, ФИО3, г. ФИО3 Республики Башкортостан, указанных в протоколе №... от дата, возложении обязанности по демонтажу ограждения (откатные ворота, забор), нечинении препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном адрес по ФИО3 адрес Республики Башкортостан в пользовании земельным участком, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья ФИО85