судья Верхуша Н.Л.
№ 33а-3002/2023
№ 2а-558/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000512-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
2 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Т.Р.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Т.Р.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Т.Р.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Т.Р.В.. в налоговый орган по месту налогового учета представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2021 год, согласно которой сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила 650 000 рублей 00 копеек.
В установленный законом срок Т.Р.В. не оплатил НДФЛ за 2021 год, что послужило основанием для начисления пени и направления требования № * от _ _ года.
В настоящее время задолженность по НДФЛ погашена частично, остаток составляет 601 584 рубля 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области _ _ года отменен судебный приказ № 2а-* от _ _ года в связи с поступлением возражений от должника.
Административный истец просил суд взыскать с Т.Р.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 601 854 рубля 00 копеек.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области удовлетворено. С Т.Р.В. в пользу УФНС России по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 601 854 рубля 00 копеек. Также с Т.Р.В.. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 218 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик Т.Р.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, и принять новое решение с учетом внесенного платежа.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства им внесена частичная оплата задолженности в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от _ _ года № *, которая судом не была принята во внимание, поскольку налоговым органом данный платеж поставлен в разряд невыясненных.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС по Мурманской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1-2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5)
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Р.В. состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов на доходы физических лиц в связи с осуществлением адвокатской деятельности.
Т.Р.В.. в налоговый орган по месту налогового учета представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила 650 000 рублей 00 копеек.
В установленный срок Т.Р.В. не оплатил налог на доходы физических лиц за 2021 год, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования от _ _ года № * об уплате налога в срок до 2 сентября 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области _ _ года отменен судебный приказ № 2а-* от _ _ года о взыскании с Т.Р.В. в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности по налоговым недоимкам.
В настоящее время задолженность по НДФЛ за 2021 год частично погашена, по состоянию на 13 апреля 2022 года остаток составляет 601 854 рубля 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик в установленный законом срок не уплатил налог на доходы физических лиц за 2021 год, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив их в заявленном налоговым органом размере.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате задолженности в размере 20 000 рублей, получил надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доверять которой, у судебной коллегии оснований нет.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (далее – ЕНС).
Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в течение 2023 года уведомления об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов могут представляться в налоговые органы в виде распоряжений на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которых налоговые органы могут однозначно определить принадлежность денежных средств к источнику доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, срок уплаты и иные реквизиты, необходимые для определения соответствующей обязанности.
При формировании такого платежного поручения плательщик обязан заполнить все реквизиты, необходимые для однозначного определения налоговым органом принадлежности денежных средств к источнику дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и соответствующей обязанности, а именно: КПП, ОКТМО, КБК, ИНН, расчетный счет, налоговый (отчетный) период.
Согласно платежному поручению от _ _ года № *, денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены на расчетный счет УФНС России по Мурманской области.
Из пояснения административного истца следует, что целях уплаты налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации единого налогового платежа с 1 января 2023 года предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области. УФНС России по Мурманской области не является органом, уполномоченным для приема налоговых платежей, поэтому денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению от _ _ года № * по настоящее время относятся к разряду невыясненных поступлений. В целях урегулирования состояния расчетов с бюджетом, налоговый орган проводит мероприятия по отражению вышеуказанного платежа на едином налоговом счете налогоплательщика.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: